Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Барышева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.,
судей Кашиной Л.И., Бачинской Н.Ю.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
14 апреля 2014 года
дело по частной жалобе Е. на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 27 сентября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Е. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
Заслушав доклад судьи Кашиной Л.И. судебная коллегия
установила:
Е. работала в ОАО "ФПК" с ДД.ММ.ГГГГ по срочному трудовому договору по ДД.ММ.ГГГГ года. Повторно принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Е. к ОАО "Федеральная пассажирская компания" (ОАО "ФПК") о взыскании надбавки за непрерывный стаж работы в районах Крайнего Севера 50% по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Е. обратилась в суд с заявлением в порядке ст. 392 ГПК РФ о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве такого обстоятельства Е. указано на получение ДД.ММ.ГГГГ копии срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ней и ответчиком, который предусматривал надбавку за непрерывный стаж работы в районах Крайнего Севера в размере 50%. На момент рассмотрения гражданского дела данное доказательство не могло быть представлено в связи с его отсутствием у Е.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, заслушав возражения на жалобу представителя ОАО "ФПК" по доверенности С., изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене определения жалоба не содержит.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о том, что, обстоятельства, на которые указывает заявитель, не являются основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам (копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ имеется в материалах дела).
Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, предусмотрен ч. 2 ст. 392 ГПК РФ и является исчерпывающим.
Из указанной нормы закона следует, что под вновь открывшимися обстоятельствами, имеющими существенное значение, понимаются такие юридические факты, которые, если бы о них было известно суду при вынесении постановления по делу, повлияли бы на вынесение судом полностью или в части иного судебного постановления. Кроме того, необходимым условием для отмены решения суда по указанному основанию является то, что лицу, обращающемуся с заявлением о пересмотре, не было и не могло быть известно на момент рассмотрения и разрешения дела о существовании обстоятельства, по которому он оспаривает судебное решение.
Копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года, на который ссылается заявитель, была представлена ответчиком (т. 1 л.д. 162 - 169). Таким образом, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ принято с учетом данного доказательства.
Отсутствие в определении суда о подготовке дела к судебному разбирательству и в решении ссылок на данный трудовой договор, на что указывается в жалобе, правильности выводов суда не опровергает.
В целом доводы частной жалобы повторяют позицию Е., изложенную в заявлении. Указанным доводам суд в определении дал надлежащую правовую оценку и сделал обоснованный вывод об их несостоятельности.
Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к принятию неправильного определения, судом не допущено. По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу Е. на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 27 сентября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2217
Разделы:Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2014 г. по делу N 33-2217
Судья Барышева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.,
судей Кашиной Л.И., Бачинской Н.Ю.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
14 апреля 2014 года
дело по частной жалобе Е. на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 27 сентября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Е. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
Заслушав доклад судьи Кашиной Л.И. судебная коллегия
установила:
Е. работала в ОАО "ФПК" с ДД.ММ.ГГГГ по срочному трудовому договору по ДД.ММ.ГГГГ года. Повторно принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Е. к ОАО "Федеральная пассажирская компания" (ОАО "ФПК") о взыскании надбавки за непрерывный стаж работы в районах Крайнего Севера 50% по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Е. обратилась в суд с заявлением в порядке ст. 392 ГПК РФ о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве такого обстоятельства Е. указано на получение ДД.ММ.ГГГГ копии срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ней и ответчиком, который предусматривал надбавку за непрерывный стаж работы в районах Крайнего Севера в размере 50%. На момент рассмотрения гражданского дела данное доказательство не могло быть представлено в связи с его отсутствием у Е.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, заслушав возражения на жалобу представителя ОАО "ФПК" по доверенности С., изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене определения жалоба не содержит.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о том, что, обстоятельства, на которые указывает заявитель, не являются основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам (копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ имеется в материалах дела).
Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, предусмотрен ч. 2 ст. 392 ГПК РФ и является исчерпывающим.
Из указанной нормы закона следует, что под вновь открывшимися обстоятельствами, имеющими существенное значение, понимаются такие юридические факты, которые, если бы о них было известно суду при вынесении постановления по делу, повлияли бы на вынесение судом полностью или в части иного судебного постановления. Кроме того, необходимым условием для отмены решения суда по указанному основанию является то, что лицу, обращающемуся с заявлением о пересмотре, не было и не могло быть известно на момент рассмотрения и разрешения дела о существовании обстоятельства, по которому он оспаривает судебное решение.
Копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года, на который ссылается заявитель, была представлена ответчиком (т. 1 л.д. 162 - 169). Таким образом, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ принято с учетом данного доказательства.
Отсутствие в определении суда о подготовке дела к судебному разбирательству и в решении ссылок на данный трудовой договор, на что указывается в жалобе, правильности выводов суда не опровергает.
В целом доводы частной жалобы повторяют позицию Е., изложенную в заявлении. Указанным доводам суд в определении дал надлежащую правовую оценку и сделал обоснованный вывод об их несостоятельности.
Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к принятию неправильного определения, судом не допущено. По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу Е. на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 27 сентября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)