Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сомовой Е.А.
судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28178/2013) ГУ Калининградское РО Фонда социального страхования РФ на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.11.2013 по делу N А21-3580/2013 (судья Широченко Д.В.), принятое
по заявлению ИП Алексеева Светлана Геннадьевна
к ГУ Калининградское РО Фонда социального страхования РФ
о взыскании
установил:
индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Алексеева Светлана Геннадьевна (ОГРНИП 309392518300082; далее - Заявитель, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, принятым судом к рассмотрению с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительным решения Государственного учреждения - Калининградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Заинтересованное лицо, Фонд) от 04.02.2013 N 2 в части непринятия к зачету выплат по временной нетрудоспособности, пособий по беременности и родам, а также пособий по уходу за ребенком в отношении работников Еременко Е.В. в размере 26 265 руб. 01 коп., Никитовой М.Г. в размере 172 865 руб. 15 коп., а всего 199 130 руб. 17 коп.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.11.2013 требования Заявителя удовлетворены в полном объеме. Решение Фонда от 04.02.2013 N 2 в части непринятия к зачету за период 2009 - 2011 г.г. расходов на выплату по обязательному социальному страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, произведенных Предпринимателем в отношении работников Еременко Е.В. в размере 26 265 руб. 01 коп., Никитовой М.Г. в размере 172 865 руб. 15 коп., признано недействительным.
В апелляционной жалобе Фонд, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит вынесенное решение отменить.
В судебное заседание Фонд и Предприниматель представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.12.2012 Фондом проведена камеральная проверка представленного Предпринимателем расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения (далее - расчет) за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
По результатам камеральной проверки Фондом вынесено решение от 04.02.2013 N 2 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, произведенные Предпринимателем в сумме 200 977 руб. 11 коп.
Не согласившись с указанным решением Фонда от 04.02.2013 N 2, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением по настоящему делу.
Удовлетворяя требования Заявителя, суд первой инстанции признал решение Фонда от 04.02.2013 N 2 незаконным и нарушающим права заявителя, а возражения Фонда необоснованными.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта с учетом следующего.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 1.4 Закона N 255-ФЗ одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством является выплата пособия по временной нетрудоспособности.
Назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица (часть 1 статьи 13 Закона N 255-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", отношения по обязательному социальному страхованию у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования возникают с момента заключения с работником трудового договора. Предприниматель, являясь страхователем наемных работников, в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 12 Закона N 165-ФЗ обязано выплачивать страховое обеспечение застрахованным работникам при наступлении страхового случая.
В соответствии со статьей 8 Закона N 165-ФЗ, пособие по беременности и родам является страховым обеспечением.
Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (статья 22 Закона N 165-ФЗ).
В статье 4 Федерального закона от 19.05.1995 г. N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" установлено, что выплата пособия по беременности и родам осуществляется за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 2.2 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" (далее - Закон N 255-ФЗ) Фонд социального страхования Российской Федерации является страховщиком, осуществляющим обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.
Согласно части 1 статьи 4.2 Закона N 255-ФЗ страховщик имеет право, в том числе: проводить проверки правильности начисления и уплаты страховых взносов страхователями в Фонд социального страхования Российской Федерации, а также выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам, требовать и получать от страхователей необходимые документы и объяснения по вопросам, возникающим в ходе проверок; запрашивать у страхователей документы, связанные с начислением и уплатой страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации, расходами на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, в том числе при выделении страхователю средств на указанные расходы сверх начисленных страховых взносов; не принимать к зачету в счет уплаты страховых взносов расходы на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, произведенные страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденные документами, произведенные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов.
Согласно части 1 статьи 13 Закона N 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ установлено, что страховщики вправе не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.
Фонд в апелляционной жалобе настаивает на неправомерности расчета ежемесячного пособия по уходу за ребенком, произведенного Предпринимателем в отношении Еременко Е.В., в связи с тем, что в рассматриваемом случае принятая на работу 01.10.2009 Еременко Е.В., отработавшая всего 4 часа (согласно табелю рабочего времени с начислением заработной платы в сумме 363 руб. 60 коп.), имела право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком, исчисленное в соответствии с пунктом 10 Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2007 N 375, в редакции, действовавшей в 2009 году (далее - Положение N 375).
Фонд также ссылается на положения статьи 14 Федерального закона N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ), настаивая на правильности исчисления пособия по уходу за ребенком в соответствии с пунктом 10 Положения N 375, то есть, исходя из суммы заработка, приходящегося на один календарный день расчетного периода. Таким образом, Фонд выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о правильности применения Предпринимателем пункта 11 Положения N 375 при исчислении Еременко Е.В. ежемесячного пособия по уходу за ребенком, исходя из должностного оклада.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в отношении правильности расчета и начисления страховых выплат, произведенных Предпринимателем работнику Еременко Е.В. с учетом следующего.
Пунктами 11 11 (1) Положения N 375 установлено, что в случае если застрахованное лицо в течение периодов, указанных в пунктах 6, 10 и 11 настоящего Положения, не имело заработка, средний заработок определяется исходя из тарифной ставки установленного ему разряда, должностного оклада, денежного содержания (вознаграждения) на день наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам или отпуска по уходу за ребенком. В районах и местностях, в которых в установленном порядке применяются районные коэффициенты к заработной плате, исчисленные застрахованному лицу исходя из тарифной ставки установленного ему разряда, должностного оклада или денежного содержания (вознаграждения), размеры пособий определяются с учетом этих коэффициентов.
Как следует из материалов дела и не оспаривается Фондом, согласно заключенному трудовому договору, работнику Еременко Е.В. установлена пятидневная рабочая неделя с окладом 16 000 руб. в месяц. Однако Еременко Е.В. отработала только 4 часа рабочего времени, то есть период времени, необходимый для расчета среднемесячного заработка Еременко Е.В. не отработала. Поскольку отпуск по уходу за ребенком предоставлен Еременко Е.В. с 02.10.2009 по 30.07.2010, Предпринимателем правомерно было рассчитано пособие в соответствии с пунктами 11. (11.1) Положения N 375 в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая, которым предусматривается, что в случае если застрахованное лицо в расчетном периоде и до наступления временной нетрудоспособности либо отпуска по беременности и родам не имело заработка, средний заработок определяется исходя из тарифной ставки установленного ему разряда, должностного оклада, денежного содержания (вознаграждения).
Правильность размера начисленного Еременко Е.В. пособия, рассчитанного в соответствии с пунктом 11.2 Федерального закона N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" Фондом не опровергнута.
Фонд, выражая несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для непринятия к зачету выплат, произведенных Предпринимателем работнику Никитовой М.Г., настаивает на доводах об экономической нецелесообразности заключения трудового договора с Никитовой М.Г., в связи с тем, что считает прием на работу Никитовой М.Г. искусственно созданной ситуацией для получения Никитовой М.Г. пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, а также по уходу за ребенком. Фонд утверждает, что, поскольку Предпринимателю было известно о беременности Никитовой М.Г., он должен был отказать ей в трудоустройстве.
Указанные доводы Фонда были правомерно отклонены судом первой инстанции. Апелляционная инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Заключение трудового договора с работником незадолго до наступления страхового случая само по себе не является безусловным основанием для отказа в возмещении расходов по выплате пособия по беременности и родам, поскольку трудоустройство женщины даже за один день до наступления страхового случая, не является нарушением законодательства Российской Федерации и как следствие основанием для отказа в зачете расходов по выплате пособия.
В силу положений части 3 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не имеет права отказать женщине в трудоустройстве по причине ее беременности. Наличие трудовых отношений между Предпринимателем и Никитовой М.Г. документально подтверждено, факт наступления страхового случая не оспаривается.
Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2901/04 от 29.06.2004, руководитель вправе принять на работу любое лицо и установить ему вознаграждение в любом размере.
Поскольку безусловных доказательств создания искусственной ситуации, направленной на неправомерное возмещение за счет средств Фонда социального страхования расходов по выплате пособия по беременности и родам, Фондом не представлено, а возражения Фонда относительно неправильности исчисления Предпринимателем ежемесячного пособия по уходу за ребенком правомерно отклонены судом первой инстанции со ссылками на пункты 11. (11.1) Положения N 375, несогласие Фонда с вынесенным решением не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, которым дана надлежащая правовая оценка. Выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству Российской Федерации.
С учетом изложенного основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы Фонда у апелляционной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.11.2013 по делу N А21-3580/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.А.СОМОВА
Судьи
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.02.2014 ПО ДЕЛУ N А21-3580/2013
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2014 г. по делу N А21-3580/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сомовой Е.А.
судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28178/2013) ГУ Калининградское РО Фонда социального страхования РФ на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.11.2013 по делу N А21-3580/2013 (судья Широченко Д.В.), принятое
по заявлению ИП Алексеева Светлана Геннадьевна
к ГУ Калининградское РО Фонда социального страхования РФ
о взыскании
установил:
индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Алексеева Светлана Геннадьевна (ОГРНИП 309392518300082; далее - Заявитель, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, принятым судом к рассмотрению с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительным решения Государственного учреждения - Калининградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Заинтересованное лицо, Фонд) от 04.02.2013 N 2 в части непринятия к зачету выплат по временной нетрудоспособности, пособий по беременности и родам, а также пособий по уходу за ребенком в отношении работников Еременко Е.В. в размере 26 265 руб. 01 коп., Никитовой М.Г. в размере 172 865 руб. 15 коп., а всего 199 130 руб. 17 коп.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.11.2013 требования Заявителя удовлетворены в полном объеме. Решение Фонда от 04.02.2013 N 2 в части непринятия к зачету за период 2009 - 2011 г.г. расходов на выплату по обязательному социальному страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, произведенных Предпринимателем в отношении работников Еременко Е.В. в размере 26 265 руб. 01 коп., Никитовой М.Г. в размере 172 865 руб. 15 коп., признано недействительным.
В апелляционной жалобе Фонд, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит вынесенное решение отменить.
В судебное заседание Фонд и Предприниматель представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.12.2012 Фондом проведена камеральная проверка представленного Предпринимателем расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения (далее - расчет) за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
По результатам камеральной проверки Фондом вынесено решение от 04.02.2013 N 2 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, произведенные Предпринимателем в сумме 200 977 руб. 11 коп.
Не согласившись с указанным решением Фонда от 04.02.2013 N 2, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением по настоящему делу.
Удовлетворяя требования Заявителя, суд первой инстанции признал решение Фонда от 04.02.2013 N 2 незаконным и нарушающим права заявителя, а возражения Фонда необоснованными.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта с учетом следующего.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 1.4 Закона N 255-ФЗ одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством является выплата пособия по временной нетрудоспособности.
Назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица (часть 1 статьи 13 Закона N 255-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", отношения по обязательному социальному страхованию у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования возникают с момента заключения с работником трудового договора. Предприниматель, являясь страхователем наемных работников, в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 12 Закона N 165-ФЗ обязано выплачивать страховое обеспечение застрахованным работникам при наступлении страхового случая.
В соответствии со статьей 8 Закона N 165-ФЗ, пособие по беременности и родам является страховым обеспечением.
Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (статья 22 Закона N 165-ФЗ).
В статье 4 Федерального закона от 19.05.1995 г. N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" установлено, что выплата пособия по беременности и родам осуществляется за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 2.2 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" (далее - Закон N 255-ФЗ) Фонд социального страхования Российской Федерации является страховщиком, осуществляющим обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.
Согласно части 1 статьи 4.2 Закона N 255-ФЗ страховщик имеет право, в том числе: проводить проверки правильности начисления и уплаты страховых взносов страхователями в Фонд социального страхования Российской Федерации, а также выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам, требовать и получать от страхователей необходимые документы и объяснения по вопросам, возникающим в ходе проверок; запрашивать у страхователей документы, связанные с начислением и уплатой страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации, расходами на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, в том числе при выделении страхователю средств на указанные расходы сверх начисленных страховых взносов; не принимать к зачету в счет уплаты страховых взносов расходы на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, произведенные страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденные документами, произведенные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов.
Согласно части 1 статьи 13 Закона N 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ установлено, что страховщики вправе не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.
Фонд в апелляционной жалобе настаивает на неправомерности расчета ежемесячного пособия по уходу за ребенком, произведенного Предпринимателем в отношении Еременко Е.В., в связи с тем, что в рассматриваемом случае принятая на работу 01.10.2009 Еременко Е.В., отработавшая всего 4 часа (согласно табелю рабочего времени с начислением заработной платы в сумме 363 руб. 60 коп.), имела право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком, исчисленное в соответствии с пунктом 10 Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2007 N 375, в редакции, действовавшей в 2009 году (далее - Положение N 375).
Фонд также ссылается на положения статьи 14 Федерального закона N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ), настаивая на правильности исчисления пособия по уходу за ребенком в соответствии с пунктом 10 Положения N 375, то есть, исходя из суммы заработка, приходящегося на один календарный день расчетного периода. Таким образом, Фонд выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о правильности применения Предпринимателем пункта 11 Положения N 375 при исчислении Еременко Е.В. ежемесячного пособия по уходу за ребенком, исходя из должностного оклада.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в отношении правильности расчета и начисления страховых выплат, произведенных Предпринимателем работнику Еременко Е.В. с учетом следующего.
Пунктами 11 11 (1) Положения N 375 установлено, что в случае если застрахованное лицо в течение периодов, указанных в пунктах 6, 10 и 11 настоящего Положения, не имело заработка, средний заработок определяется исходя из тарифной ставки установленного ему разряда, должностного оклада, денежного содержания (вознаграждения) на день наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам или отпуска по уходу за ребенком. В районах и местностях, в которых в установленном порядке применяются районные коэффициенты к заработной плате, исчисленные застрахованному лицу исходя из тарифной ставки установленного ему разряда, должностного оклада или денежного содержания (вознаграждения), размеры пособий определяются с учетом этих коэффициентов.
Как следует из материалов дела и не оспаривается Фондом, согласно заключенному трудовому договору, работнику Еременко Е.В. установлена пятидневная рабочая неделя с окладом 16 000 руб. в месяц. Однако Еременко Е.В. отработала только 4 часа рабочего времени, то есть период времени, необходимый для расчета среднемесячного заработка Еременко Е.В. не отработала. Поскольку отпуск по уходу за ребенком предоставлен Еременко Е.В. с 02.10.2009 по 30.07.2010, Предпринимателем правомерно было рассчитано пособие в соответствии с пунктами 11. (11.1) Положения N 375 в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая, которым предусматривается, что в случае если застрахованное лицо в расчетном периоде и до наступления временной нетрудоспособности либо отпуска по беременности и родам не имело заработка, средний заработок определяется исходя из тарифной ставки установленного ему разряда, должностного оклада, денежного содержания (вознаграждения).
Правильность размера начисленного Еременко Е.В. пособия, рассчитанного в соответствии с пунктом 11.2 Федерального закона N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" Фондом не опровергнута.
Фонд, выражая несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для непринятия к зачету выплат, произведенных Предпринимателем работнику Никитовой М.Г., настаивает на доводах об экономической нецелесообразности заключения трудового договора с Никитовой М.Г., в связи с тем, что считает прием на работу Никитовой М.Г. искусственно созданной ситуацией для получения Никитовой М.Г. пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, а также по уходу за ребенком. Фонд утверждает, что, поскольку Предпринимателю было известно о беременности Никитовой М.Г., он должен был отказать ей в трудоустройстве.
Указанные доводы Фонда были правомерно отклонены судом первой инстанции. Апелляционная инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Заключение трудового договора с работником незадолго до наступления страхового случая само по себе не является безусловным основанием для отказа в возмещении расходов по выплате пособия по беременности и родам, поскольку трудоустройство женщины даже за один день до наступления страхового случая, не является нарушением законодательства Российской Федерации и как следствие основанием для отказа в зачете расходов по выплате пособия.
В силу положений части 3 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не имеет права отказать женщине в трудоустройстве по причине ее беременности. Наличие трудовых отношений между Предпринимателем и Никитовой М.Г. документально подтверждено, факт наступления страхового случая не оспаривается.
Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2901/04 от 29.06.2004, руководитель вправе принять на работу любое лицо и установить ему вознаграждение в любом размере.
Поскольку безусловных доказательств создания искусственной ситуации, направленной на неправомерное возмещение за счет средств Фонда социального страхования расходов по выплате пособия по беременности и родам, Фондом не представлено, а возражения Фонда относительно неправильности исчисления Предпринимателем ежемесячного пособия по уходу за ребенком правомерно отклонены судом первой инстанции со ссылками на пункты 11. (11.1) Положения N 375, несогласие Фонда с вынесенным решением не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, которым дана надлежащая правовая оценка. Выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству Российской Федерации.
С учетом изложенного основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы Фонда у апелляционной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.11.2013 по делу N А21-3580/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.А.СОМОВА
Судьи
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)