Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Старовойтова Т.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Споршевой С.В., Левковой Г.И.,
при секретаре В.,
заслушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ф. на определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 10 апреля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Ф. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Рязани от 25 июля 2013 г. по делу по иску Ф. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области об отмене дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании неполученного заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения Ф., представителя УФССП по Рязанской области - А., судебная коллегия
установила:
Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 25 июля 2013 г., вступившим в законную силу 16 октября 2013 г., отказано в удовлетворении исковых требований Ф. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области об отмене дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании неполученного заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Ф. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о протоколе оперативного совещания при руководителе УФССП России по Рязанской области - главном судебном приставе Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1.3 которого совещание решило отделу материально-технического обеспечения, где осуществлял трудовую деятельность Ф. вплоть до увольнения, подготовить для утверждения руководителю УФССП России по Рязанской области проект приказа УФССП России по Рязанской области "Об организации деятельности по технической эксплуатации зданий, находящихся в оперативном управлении (безвозмездном пользовании) УФССП России по Рязанской области", предусмотрев в нем порядок организации деятельности по разработке документации на размещение заказов по текущим (капитальным ремонтам), контролю за техническим состоянием здания, за ходом производства и приемки работ со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ, и о документах проверки Центральном аппаратом ФССП Российской Федерации финансовой деятельности УФССП России по Рязанской области за период ДД.ММ.ГГГГ, в которых наличие ущерба при ремонте Кораблинского РОСП не выявлено. Указанные документы, по мнению заявителя, могли повлиять на вывод суда о законности его увольнения.
Определением суда в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Ф. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В суде апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы частной жалобы.
Представитель УФССП РФ по Рязанской области возражал против доводов частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, в силу следующего.
Материалами дела установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 25.07.2013 г., вступившим в силу 16.10.2013 г., Ф. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований к УФССП России по Рязанской области об отмене дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании неполученного заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Ф. в своем заявлении просит пересмотреть указанное решение по вновь открывшимся новым обстоятельствам.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В силу ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащихся в ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления, но не были учтены судом при вынесении решения.
Указанные заявителем обстоятельства: протокол оперативного совещания при руководителе УФССП России по Рязанской области - главном судебном приставе Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ и документы проверки Центральным аппаратом ФССП Российской Федерации финансовой деятельности УФССП России по Рязанской области за период ДД.ММ.ГГГГ, не относятся в силу ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные документы не являются и вновь открывшимися, поскольку не имеют существенного значения для дела, и они не могли бы повлиять на существо решения суда или повлечь вынесение решения, противоположного принятому.
В определении суда имеется подробный анализ доводов заявителя и мотивы, по которым суд их отклонил.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют материалам дела и нормам процессуального права. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, вместе с тем, они не являются основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям процессуального законодательства, выводы суда основаны на правильном применении норм права, бесспорных доказательств, подтверждающих доводы заявителя, последним не представлено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 10 апреля 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1118
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда по делу об отмене дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании неполученного заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поскольку указанные заявителем документы не являются вновь открывшимися, не имеют существенного значения для дела и они не могли бы повлиять на существо решения суда или повлечь вынесение решения, противоположного принятому.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2015 г. по делу N 33-1118
Судья: Старовойтова Т.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Споршевой С.В., Левковой Г.И.,
при секретаре В.,
заслушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ф. на определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 10 апреля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Ф. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Рязани от 25 июля 2013 г. по делу по иску Ф. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области об отмене дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании неполученного заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения Ф., представителя УФССП по Рязанской области - А., судебная коллегия
установила:
Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 25 июля 2013 г., вступившим в законную силу 16 октября 2013 г., отказано в удовлетворении исковых требований Ф. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области об отмене дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании неполученного заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Ф. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о протоколе оперативного совещания при руководителе УФССП России по Рязанской области - главном судебном приставе Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1.3 которого совещание решило отделу материально-технического обеспечения, где осуществлял трудовую деятельность Ф. вплоть до увольнения, подготовить для утверждения руководителю УФССП России по Рязанской области проект приказа УФССП России по Рязанской области "Об организации деятельности по технической эксплуатации зданий, находящихся в оперативном управлении (безвозмездном пользовании) УФССП России по Рязанской области", предусмотрев в нем порядок организации деятельности по разработке документации на размещение заказов по текущим (капитальным ремонтам), контролю за техническим состоянием здания, за ходом производства и приемки работ со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ, и о документах проверки Центральном аппаратом ФССП Российской Федерации финансовой деятельности УФССП России по Рязанской области за период ДД.ММ.ГГГГ, в которых наличие ущерба при ремонте Кораблинского РОСП не выявлено. Указанные документы, по мнению заявителя, могли повлиять на вывод суда о законности его увольнения.
Определением суда в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Ф. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В суде апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы частной жалобы.
Представитель УФССП РФ по Рязанской области возражал против доводов частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, в силу следующего.
Материалами дела установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 25.07.2013 г., вступившим в силу 16.10.2013 г., Ф. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований к УФССП России по Рязанской области об отмене дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании неполученного заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Ф. в своем заявлении просит пересмотреть указанное решение по вновь открывшимся новым обстоятельствам.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В силу ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащихся в ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления, но не были учтены судом при вынесении решения.
Указанные заявителем обстоятельства: протокол оперативного совещания при руководителе УФССП России по Рязанской области - главном судебном приставе Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ и документы проверки Центральным аппаратом ФССП Российской Федерации финансовой деятельности УФССП России по Рязанской области за период ДД.ММ.ГГГГ, не относятся в силу ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные документы не являются и вновь открывшимися, поскольку не имеют существенного значения для дела, и они не могли бы повлиять на существо решения суда или повлечь вынесение решения, противоположного принятому.
В определении суда имеется подробный анализ доводов заявителя и мотивы, по которым суд их отклонил.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют материалам дела и нормам процессуального права. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, вместе с тем, они не являются основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям процессуального законодательства, выводы суда основаны на правильном применении норм права, бесспорных доказательств, подтверждающих доводы заявителя, последним не представлено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 10 апреля 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)