Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Выплата материальной помощи при увольнении на пенсию предусмотрена коллективным договором общества, однако до настоящего времени материальная помощь ответчиком не выплачена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Павлова М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Поздняковой Т.В.,
судей Ваниной Е.Н. и Сеземова А.А.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
12 марта 2015 года
дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Ярославский завод дизельной аппаратуры" на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 25 декабря 2014 года, которым постановлено:
"Уточненный иск К. к ОАО "Ярославский завод дизельной аппаратуры" удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ОАО "Ярославский завод дизельной аппаратуры" в пользу К. материальную помощь в сумме... рублей, в счет компенсации морального вреда... рублей, а всего, в общей сумме... рублей.
Взыскать с ОАО "Ярославский завод дизельной аппаратуры" в бюджет городского округа г. Ярославль государственную пошлину в сумме... рублей".
Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия
установила:
К. работал в ОАО "Ярославский завод дизельной аппаратуры" (далее по тексту - ОАО ЯЗДА) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, перед увольнением занимал должность слесаря ремонтника. Трудовой договор прекращен по соглашению сторон в связи с увольнением на пенсию.
К. обратился с иском к ОАО ЯЗДА, с учетом уточнения просит взыскать с ответчика денежные средства в счет материальной помощи при увольнении на пенсию в сумме... рублей... копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме... рублей. Исковые требования мотивированы тем, что выплата материальной помощи при увольнении на пенсию предусмотрена коллективным договором ОАО ЯЗДА, однако до настоящего времени материальная помощь ответчиком не выплачена.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового решения - об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права, указывается на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав возражения по жалобе К. и его представителя Д., исследовав материалы дела, в том числе, письменные возражения К. на доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.
С выводами суда об уважительности причин пропуска К. срока давности, взыскании в пользу К. материальной помощи и денежной компенсации морального вреда, и их мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона - статьям 140, 392 ТК РФ.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Установленные по делу обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Оценка доказательств произведена в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
В соответствии со статьей 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Согласно статье 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть 1). При пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью первой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3).
В силу пункта 6.1.3 Коллективного договора ОАО ЯЗДА на ДД.ММ.ГГГГ, Положения о предоставлении материальной помощи, утвержденного Приказом Управляющего директора ОАО ЯЗДА от ДД.ММ.ГГГГ N, при увольнении на пенсию истец имеет право на получение материальной помощи в размере однократного размера среднемесячной заработной платы. Материальная помощь выплачивается по заявлению работника на основании решения соответствующей комиссии.
Согласно пункту 3.3 указанного Положения, заявления на предоставление материальной помощи рассматриваются комиссией 1 раз в месяц.
Заявление о выплате материальной помощи было подано К. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34). В течение месяца, установленного пунктом 3.3 Положения о предоставлении материальной помощи, материальная помощь истцу выплачена не была.
Соответственно, срок обращения в суд по требованиям о взыскании материальной помощи подлежит исчислению (с учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ являлось выходным днем) с ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ
В суд с иском о взыскании материальной помощи К. обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском установленного законом срока.
Вместе с тем довод К. о том, что работодатель признавал свою обязанность по выплате материальной помощи и не отказывался от этого обязательства как на протяжении всего давностного срока, установленного законом для обращения в суд с соответствующим требованием (трех месяцев), так и после их истечения, нашел свое подтверждение.
Так, из пояснений К. следует, что своевременно за защитой нарушенных прав он не обращался, поскольку при увольнении ему было сказано, что компенсацию он получит; ответ на письменное заявление о выплате материальной помощи не давали, устно сообщали, что выплата будет произведена позднее. В подтверждение права на получение материальной помощи при увольнении на пенсию К. выдали справку с указанием суммы материальной помощи, подлежащей выплате (л.д. 21). На предприятии велся список лиц, уволенных на пенсию в ДД.ММ.ГГГГ, обратившихся с заявлениями о выплате материальной помощи, в который К. был включен (л.д. 38). Кроме того, отделом кадров ОАО ЯЗДА подготовлен проект приказа на выплату материальной помощи К. (л.д. 37).
Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о намерении работодателя выплатить материальную помощь работникам при их увольнении, предусмотренную коллективным договором. Наличие подобных убедительных для истца сведений о намерении ответчика выплатить гарантированную им материальную помощь судебная коллегия считает уважительной причиной, в силу которой К. не обратился в суд с настоящими требованиями в пределах давностного срока. Таким образом, пропуск срока для обращения в суд в настоящем случае не может служить основанием для отказа К. в иске. Доводы об этом в жалобе несостоятельны.
В силу пункта 1.2.3 Коллективного договора ОАО ЯЗДА гарантии и льготы, предусмотренные сверх норм, установленных действующим трудовым законодательством, предоставляются в соответствии с договором и финансируются в пределах сумм, предусмотренных бюджетом общества на эти цели, при условии стабильного положения работодателя на рынке автомобильной техники, позволяющего ему обеспечивать принятые обязательства.
При этом четкого критерия определения финансовой возможности общества, при которой гарантируется выплата социальных льгот и гарантий, коллективный договор не содержит. Действие положений коллективного договора в соответствии с пунктом 1.4.6 приостановлено не было.
При наличии указанных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о нарушении ОАО ЯЗДА возложенной на него обязанности по выплате материальной помощи при увольнении К., следовательно, правовые основания для удовлетворения исковых требований у суда в данной части имелись.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Обстоятельства, приводимые ОАО "ЯЗДА" в жалобе, в целом, не содержат правовых оснований, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Ярославский завод дизельной аппаратуры" на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 25 декабря 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1215/2015
Требование: О взыскании денежных средств в счет материальной помощи при увольнении, денежной компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Выплата материальной помощи при увольнении на пенсию предусмотрена коллективным договором общества, однако до настоящего времени материальная помощь ответчиком не выплачена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2015 г. по делу N 33-1215/2015
Судья: Павлова М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Поздняковой Т.В.,
судей Ваниной Е.Н. и Сеземова А.А.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
12 марта 2015 года
дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Ярославский завод дизельной аппаратуры" на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 25 декабря 2014 года, которым постановлено:
"Уточненный иск К. к ОАО "Ярославский завод дизельной аппаратуры" удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ОАО "Ярославский завод дизельной аппаратуры" в пользу К. материальную помощь в сумме... рублей, в счет компенсации морального вреда... рублей, а всего, в общей сумме... рублей.
Взыскать с ОАО "Ярославский завод дизельной аппаратуры" в бюджет городского округа г. Ярославль государственную пошлину в сумме... рублей".
Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия
установила:
К. работал в ОАО "Ярославский завод дизельной аппаратуры" (далее по тексту - ОАО ЯЗДА) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, перед увольнением занимал должность слесаря ремонтника. Трудовой договор прекращен по соглашению сторон в связи с увольнением на пенсию.
К. обратился с иском к ОАО ЯЗДА, с учетом уточнения просит взыскать с ответчика денежные средства в счет материальной помощи при увольнении на пенсию в сумме... рублей... копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме... рублей. Исковые требования мотивированы тем, что выплата материальной помощи при увольнении на пенсию предусмотрена коллективным договором ОАО ЯЗДА, однако до настоящего времени материальная помощь ответчиком не выплачена.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового решения - об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права, указывается на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав возражения по жалобе К. и его представителя Д., исследовав материалы дела, в том числе, письменные возражения К. на доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.
С выводами суда об уважительности причин пропуска К. срока давности, взыскании в пользу К. материальной помощи и денежной компенсации морального вреда, и их мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона - статьям 140, 392 ТК РФ.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Установленные по делу обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Оценка доказательств произведена в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
В соответствии со статьей 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Согласно статье 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть 1). При пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью первой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3).
В силу пункта 6.1.3 Коллективного договора ОАО ЯЗДА на ДД.ММ.ГГГГ, Положения о предоставлении материальной помощи, утвержденного Приказом Управляющего директора ОАО ЯЗДА от ДД.ММ.ГГГГ N, при увольнении на пенсию истец имеет право на получение материальной помощи в размере однократного размера среднемесячной заработной платы. Материальная помощь выплачивается по заявлению работника на основании решения соответствующей комиссии.
Согласно пункту 3.3 указанного Положения, заявления на предоставление материальной помощи рассматриваются комиссией 1 раз в месяц.
Заявление о выплате материальной помощи было подано К. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34). В течение месяца, установленного пунктом 3.3 Положения о предоставлении материальной помощи, материальная помощь истцу выплачена не была.
Соответственно, срок обращения в суд по требованиям о взыскании материальной помощи подлежит исчислению (с учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ являлось выходным днем) с ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ
В суд с иском о взыскании материальной помощи К. обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском установленного законом срока.
Вместе с тем довод К. о том, что работодатель признавал свою обязанность по выплате материальной помощи и не отказывался от этого обязательства как на протяжении всего давностного срока, установленного законом для обращения в суд с соответствующим требованием (трех месяцев), так и после их истечения, нашел свое подтверждение.
Так, из пояснений К. следует, что своевременно за защитой нарушенных прав он не обращался, поскольку при увольнении ему было сказано, что компенсацию он получит; ответ на письменное заявление о выплате материальной помощи не давали, устно сообщали, что выплата будет произведена позднее. В подтверждение права на получение материальной помощи при увольнении на пенсию К. выдали справку с указанием суммы материальной помощи, подлежащей выплате (л.д. 21). На предприятии велся список лиц, уволенных на пенсию в ДД.ММ.ГГГГ, обратившихся с заявлениями о выплате материальной помощи, в который К. был включен (л.д. 38). Кроме того, отделом кадров ОАО ЯЗДА подготовлен проект приказа на выплату материальной помощи К. (л.д. 37).
Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о намерении работодателя выплатить материальную помощь работникам при их увольнении, предусмотренную коллективным договором. Наличие подобных убедительных для истца сведений о намерении ответчика выплатить гарантированную им материальную помощь судебная коллегия считает уважительной причиной, в силу которой К. не обратился в суд с настоящими требованиями в пределах давностного срока. Таким образом, пропуск срока для обращения в суд в настоящем случае не может служить основанием для отказа К. в иске. Доводы об этом в жалобе несостоятельны.
В силу пункта 1.2.3 Коллективного договора ОАО ЯЗДА гарантии и льготы, предусмотренные сверх норм, установленных действующим трудовым законодательством, предоставляются в соответствии с договором и финансируются в пределах сумм, предусмотренных бюджетом общества на эти цели, при условии стабильного положения работодателя на рынке автомобильной техники, позволяющего ему обеспечивать принятые обязательства.
При этом четкого критерия определения финансовой возможности общества, при которой гарантируется выплата социальных льгот и гарантий, коллективный договор не содержит. Действие положений коллективного договора в соответствии с пунктом 1.4.6 приостановлено не было.
При наличии указанных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о нарушении ОАО ЯЗДА возложенной на него обязанности по выплате материальной помощи при увольнении К., следовательно, правовые основания для удовлетворения исковых требований у суда в данной части имелись.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Обстоятельства, приводимые ОАО "ЯЗДА" в жалобе, в целом, не содержат правовых оснований, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Ярославский завод дизельной аппаратуры" на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 25 декабря 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)