Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федотова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Мертехина М.В., Цуркан Л.С.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2014 года частную жалобу К. на определение Подольского городского суда Московской области от 27 марта 2014 года о передаче дела по подсудности,
заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,
установила:
К. обратился в суд с иском ко 2 полку ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД РФ по Московской области о признании незаконным приказа, отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.
12.03.2014 г. ответчиком привлечено ГУ МВД России по Московской области.
В судебном заседании 27.03.2014 г. от представителя ответчика ГУ МВД России по Московской области поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Тверской суд г. Москвы - по месту нахождения ответчика ГУ МВД РФ по Московской области.
Представитель истца возражал против передачи дела.
Определением суда дело направлено по подсудности в Тверской суд г. Москвы.
Не согласившись с данным определением, истец в частной жалобе просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене на основании ст. 330 ГПК РФ, поскольку судом нарушены нормы процессуального закона.
Суд, постановив указанное определение, исходил из того обстоятельства, что в силу п. 1.2 Положения о 2 полку ДПС (южный ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, утвержденным: приказом Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Московской области N 273 от 11.09.2012 г. 2 полк дорожно-патрульной службы (южный) Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Московской области является структурным подразделением ГУ МВД России по Московской области и не имеет статуса юридического лица.
Судебная коллегия находит выводы суда о передаче дела по подсудности в другой суд преждевременными, в связи с чем не может согласиться с выводами суда о нарушении истцом подсудности, поскольку на основании п. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Как усматривается из материалов дела (л.д. 7, 14) истец, до увольнения являлся сотрудником 6-го батальона ДПС 2-го полка "Южный" ГИБДД ГУ МВД России по МО.
Согласно Положению о 2 полку ДПС "Южный" ГИБДД ГУ МВД России по МО (л.д. 35) местом дислокации полка является г. Подольск.
При таких обстоятельствах суду надлежит тщательно проверить обстоятельства, указывающие на место работы истца, с учетом заключенного с ним контракта.
Таким образом определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене, с направлением дела в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Подольского городского суда Московской области от 27 марта 2014 года, отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Частную жалобу истца удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11401/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2014 г. по делу N 33-11401/2014
Судья Федотова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Мертехина М.В., Цуркан Л.С.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2014 года частную жалобу К. на определение Подольского городского суда Московской области от 27 марта 2014 года о передаче дела по подсудности,
заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,
установила:
К. обратился в суд с иском ко 2 полку ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД РФ по Московской области о признании незаконным приказа, отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.
12.03.2014 г. ответчиком привлечено ГУ МВД России по Московской области.
В судебном заседании 27.03.2014 г. от представителя ответчика ГУ МВД России по Московской области поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Тверской суд г. Москвы - по месту нахождения ответчика ГУ МВД РФ по Московской области.
Представитель истца возражал против передачи дела.
Определением суда дело направлено по подсудности в Тверской суд г. Москвы.
Не согласившись с данным определением, истец в частной жалобе просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене на основании ст. 330 ГПК РФ, поскольку судом нарушены нормы процессуального закона.
Суд, постановив указанное определение, исходил из того обстоятельства, что в силу п. 1.2 Положения о 2 полку ДПС (южный ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, утвержденным: приказом Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Московской области N 273 от 11.09.2012 г. 2 полк дорожно-патрульной службы (южный) Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Московской области является структурным подразделением ГУ МВД России по Московской области и не имеет статуса юридического лица.
Судебная коллегия находит выводы суда о передаче дела по подсудности в другой суд преждевременными, в связи с чем не может согласиться с выводами суда о нарушении истцом подсудности, поскольку на основании п. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Как усматривается из материалов дела (л.д. 7, 14) истец, до увольнения являлся сотрудником 6-го батальона ДПС 2-го полка "Южный" ГИБДД ГУ МВД России по МО.
Согласно Положению о 2 полку ДПС "Южный" ГИБДД ГУ МВД России по МО (л.д. 35) местом дислокации полка является г. Подольск.
При таких обстоятельствах суду надлежит тщательно проверить обстоятельства, указывающие на место работы истца, с учетом заключенного с ним контракта.
Таким образом определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене, с направлением дела в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Подольского городского суда Московской области от 27 марта 2014 года, отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Частную жалобу истца удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)