Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу К., поступившую 13 июля 2015 года, на определение Таганского районного суда города Москвы от 27 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2015 года по делу по заявлению К. к ООО "Армелас" об обязании внести изменения в трудовую книжку,
установил:
К. обратился в суд с иском к ООО "Армелас" об обязании внести изменения в трудовую книжку: указать должность при приеме его на работу к ответчику с 03.01.1996 года с учетом неоднократных увольнений работника с должности инженера-электрика, дополнить трудовую книжку записями об увольнении с 15.04.2003 года, восстановлении на работе с 24.10.2003 года.
Определением Таганского районного суда города Москвы от 27 октября 2014 года в принятии искового заявления К. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2015 года определение Таганского районного суда города Москвы от 27 октября 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Судом установлено, что заочным решением Таганского районного суда города Москвы от 30 октября 2008 года на ООО "Армелас" возложена обязанность издать приказ о приеме на работу К.
Заочным решением Таганского районного суда города Москвы от 17 ноября 2008 года на ООО "Армелас" возложена обязанность выдать К. трудовую книжку.
Решением Таганского районного суда города Москвы от 23 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований К. к ООО "Армелас" о признании приказов, не отвечающими требованиям закона, признании неправомерной и недействительной трудовой книжки - отказано.
Решением Таганского районного суда города Москвы от 22 марта 2010 года в удовлетворении жалобы К. на постановление СПИ Таганского РОСП УФССП России по городу Москве С. об окончании исполнительного производства - отказано.
Суд пришел к правомерному выводу о том, что имеются вступившие в законную силу решения судов по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судебных инстанций, основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений служить не могут.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм процессуального права допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на определение Таганского районного суда города Москвы от 27 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2015 года по делу по заявлению К. к ООО "Армелас" об обязании внести изменения в трудовую книжку, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.07.2015 N 4Г/8-7903/2015
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2015 г. N 4г/8-7903
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу К., поступившую 13 июля 2015 года, на определение Таганского районного суда города Москвы от 27 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2015 года по делу по заявлению К. к ООО "Армелас" об обязании внести изменения в трудовую книжку,
установил:
К. обратился в суд с иском к ООО "Армелас" об обязании внести изменения в трудовую книжку: указать должность при приеме его на работу к ответчику с 03.01.1996 года с учетом неоднократных увольнений работника с должности инженера-электрика, дополнить трудовую книжку записями об увольнении с 15.04.2003 года, восстановлении на работе с 24.10.2003 года.
Определением Таганского районного суда города Москвы от 27 октября 2014 года в принятии искового заявления К. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2015 года определение Таганского районного суда города Москвы от 27 октября 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Судом установлено, что заочным решением Таганского районного суда города Москвы от 30 октября 2008 года на ООО "Армелас" возложена обязанность издать приказ о приеме на работу К.
Заочным решением Таганского районного суда города Москвы от 17 ноября 2008 года на ООО "Армелас" возложена обязанность выдать К. трудовую книжку.
Решением Таганского районного суда города Москвы от 23 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований К. к ООО "Армелас" о признании приказов, не отвечающими требованиям закона, признании неправомерной и недействительной трудовой книжки - отказано.
Решением Таганского районного суда города Москвы от 22 марта 2010 года в удовлетворении жалобы К. на постановление СПИ Таганского РОСП УФССП России по городу Москве С. об окончании исполнительного производства - отказано.
Суд пришел к правомерному выводу о том, что имеются вступившие в законную силу решения судов по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судебных инстанций, основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений служить не могут.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм процессуального права допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на определение Таганского районного суда города Москвы от 27 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2015 года по делу по заявлению К. к ООО "Армелас" об обязании внести изменения в трудовую книжку, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)