Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчиком, получившим его персональные данные, не был соблюден режим конфиденциальности, в связи с чем истец перенес нравственные и физические страдания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Костенкова С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Кричкер Е.В., Матушкиной Н.В.
при секретаре судебного заседания М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 11 августа 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе генерального директора ООО "К..." З. на решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 24 мая 2010 года, которым
- исковые требования С. к Обществу с ограниченной ответственностью "К..." о незаконном распространении персональных данных и компенсации морального вреда удовлетворены частично;
- признаны действия Общества с ограниченной ответственностью "К..." по распространению сведений, содержащих персональные данные С., незаконными;
- взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "К..." в пользу С. компенсация морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб. 00 коп.;
- в остальной части в удовлетворении иска отказано;
- взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "К..." в пользу С. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., объяснения представителя ООО "К..." Н.Л.С., действующей на основании доверенности от 16.06.2010 года, поддержавшей доводы жалобы, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "К..." о признании незаконными действий ответчика по распространению сведений, содержащих персональные данные истца, взыскании с ответчика в пользу истца компенсации причиненного морального вреда в размере 200000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что с 22 сентября 2006 года истец работал в ООО "К..." в должности начальника участка. 05 ноября 2009 года он был уволен на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности штата работников приказом N Номер обезличен от 05.11.2009 года. 09 ноября 2009 года истец пришел в бухгалтерию ООО "К..." за справкой о доходах, однако в бухгалтерию попасть не смог, т.к. был остановлен охраной ответчика на проходной. Охранники пояснили истцу, что имеется распоряжение директора о том, чтобы не пропускать С. на территорию организации без сопровождения кого-либо из представителей ООО "К...". На стене в проходной была размещена фотография истца с его паспортными данными по распоряжению директора. Данные действия ответчика С. считает незаконными, поскольку ООО "К...", получившим персональные данные истца, не соблюден режим конфиденциальности. Из-за незаконных действий ответчика истец перенес нравственные и физические страдания, в результате чего у него развилось сердечное и нервное заболевание на почве нервного стресса. Истец считает, что ответчик обязан выплатить ему 200000 руб. в качестве компенсации морального вреда.
Истец С. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что в связи с тем, что в проходной была размещена его фотография с паспортными данными, ему звонили клиенты, спрашивали не преступник ли он, отчего он испытывал нравственные страдания.
Представитель ответчика ООО "К..." Н.Л.С. исковые требования не признала, пояснила, что никакого распоряжения генерального директора о размещении на проходной фотографии с паспортными данными истца не было. Все копии документов работника хранятся в личных делах в отделе кадров и никому инспектором отдела кадров не выдаются. По фотографиям, представленным истцом в качестве доказательств своих доводов, невозможно достоверно установить, что вывешено на стене, какой именно документ, в каком помещении и когда.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе генеральный директор ООО "К..." З. просит решение суда отменить. В жалобе указано, что решение суда принято на основании недопустимых доказательств, а именно, на основании копий фотографий, представленных истцом, и свидетельских показаний Т.К.В. и Г.Р.Н. ООО "К..." не является надлежащим ответчиком. Суд не установил факт распространения персональных данных и должностное лицо, виновное в данном нарушении.
На указанную жалобу поступили возражения С., который просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов кассационной жалобы.
Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.
Истец и ответчик состояли в трудовых отношениях до 09.11.2009 года.
Из объяснений истца, показаний свидетелей в судебном заседании установлено, что в ноябре 2009 года на стене в проходной ООО "К..." была вывешена ксерокопия паспорта истца, которая содержала фотографию истца, сведения о месте и дате рождения истца, серии и номере паспорта, органа его выдавшего и даты выдачи паспорта.
Согласно п. 1.2. Устава общества с ограниченной ответственностью "К...", утвержденного решением единственного участника ООО "К..." от 29 сентября 2009 года, ООО "К..." является юридическим лицом и строит свою деятельность на основании Устава и действующего законодательства РФ. Указанное юридическое лицо расположено по адресу:..., ....
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 3, 7, 17, 19, 24 Федерального закона "О персональных данных" N 152-ФЗ от 27 июля 2006 года, 85 Трудового кодекса РФ, ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ.
Суд первой инстанции пришел к следующим выводам. В ноябре 2009 года в помещении проходной ООО "К..." по адресу:..., ..., на стене была размещена ксерокопия паспорта истца, содержащая персональные данные истца, с которой могли ознакомиться неопределенное количество лиц. Таким образом, ответчиком были совершены действия по распространению персональных данных истца без его согласия. Ответчик, являющийся по смыслу Федерального закона "О персональных данных" N 152-ФЗ от 27 июля 2006 года оператором осуществляющим обработку персональных данных работников, состоящих с ним в трудовых отношениях, должен был обеспечить конфиденциальность персональных данных работников, предпринимать необходимые организационные и технические меры для защиты персональных данных от неправомерного или случайного доступа к ним, копирования, распространения персональных данных (ст. ст. 7, 19 Закона). Как установлено при рассмотрении дела, в результате невыполнения указанных требований Закона, ответчик допустил незаконное распространение персональных данных истца. Суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает по существу верными, основанными на имеющихся доказательствах и правильном применении норм права; вместе с тем, судебная коллегия усматривает основания для снижения размера компенсации морального вреда.
Доводы кассационной жалобы в части недоказанности факта распространения персональных данных работника истицы и ответчика судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно ст. 3 Федерального закона "О персональных данных" N 152-ФЗ от 27 июля 2006 года персональными данными является любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация. Оператором по смыслу Закона является государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели и содержание обработки персональных данных, обработкой персональных данных - действия (операции) с персональными данными, включая сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, распространение (в том числе передачу), обезличивание, блокирование, уничтожение персональных данных. Распространением персональных данных являются действия, направленные на передачу персональных данных определенному кругу лиц (передача персональных данных) или на ознакомление с персональными данными неограниченного круга лиц, в том числе обнародование персональных данных в средствах массовой информации, размещение в информационно- телекоммуникационных сетях или предоставление доступа к персональным данным каким-либо иным способом.
Ст. 7 указанного выше Закона установлено, что операторами и третьими лицами, получающими доступ к персональным данным, должна обеспечиваться конфиденциальность таких данных, за исключением следующих случаев: обезличивания персональных данных; в отношении общедоступных персональных данных.
В соответствии со ст. 19 Закона оператор при обработке персональных данных обязан принимать необходимые организационные и технические меры для защиты персональных данных от неправомерного или случайного доступа к ним, уничтожения, изменения, блокирования, копирования, распространения персональных данных, а также от иных неправомерных действий.
В соответствии со ст. 17 Закона, если субъект персональных данных считает, что оператор осуществляет обработку его персональных данных с нарушением требований настоящего Федерального закона или иным образом нарушает его права и свободы, субъект персональных данных вправе обжаловать действия или бездействие оператора в уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных или в судебном порядке. Субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.
Все доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, в частности показаний свидетелей и копии фотографии паспорта истца, размещенной на стене возле проходной ООО "К...". Однако оснований для переоценки этих доказательств судебная коллегия не усматривает, поскольку суд первой инстанции детально проанализировал каждое из доказательств и дал им правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Довод жалобы о том, что ООО "К..." не может являться надлежащим ответчиком по делу, так как не установлено должностное лицо предприятия, которое по словам истца распространило его персональные данные, является несостоятельным.
Персональные данные истца были размещены в помещении проходной ООО "К..."; согласно показаниям свидетелей охранники ООО "К..." пояснили, что фотография истца вывешена, чтобы не пускать его на территорию предприятия.
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Таким образом, ООО "К..." обязано возместить истцу моральный вред, причиненный его работниками при исполнении (служебных, должностных обязанностей).
В дальнейшем работодатель вправе в соответствии со ст. 90 ТК РФ привлечь лиц, виновных в нарушении норм, регулирующих получение, обработку и защиту персональных данных работника, к дисциплинарной и иной ответственности.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно сослался также на ст. 1101 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судебная коллегия считает необходимым с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, снизить размер компенсации морального вреда до 2000 руб.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным.
Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется.
Кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 24 мая 2010 года оставить по существу без изменения, уменьшив взысканную с Общества с ограниченной ответственностью "К..." в пользу С. компенсацию морального вреда с 5000 (пять тысяч) руб. до 2000 (двух тысяч) руб.
Кассационную жалобу генерального директора ООО "К..." З. удовлетворить частично.
Председательствующий
О.Б.БУЛАТОВА
Судьи
Е.В.КРИЧКЕР
Н.В.МАТУШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 11.08.2010 ПО ДЕЛУ N 33-2625
Требование: О признании незаконным распространения персональных данных, компенсации морального вреда.Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчиком, получившим его персональные данные, не был соблюден режим конфиденциальности, в связи с чем истец перенес нравственные и физические страдания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2010 г. по делу N 33-2625
Судья: Костенкова С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Кричкер Е.В., Матушкиной Н.В.
при секретаре судебного заседания М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 11 августа 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе генерального директора ООО "К..." З. на решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 24 мая 2010 года, которым
- исковые требования С. к Обществу с ограниченной ответственностью "К..." о незаконном распространении персональных данных и компенсации морального вреда удовлетворены частично;
- признаны действия Общества с ограниченной ответственностью "К..." по распространению сведений, содержащих персональные данные С., незаконными;
- взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "К..." в пользу С. компенсация морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб. 00 коп.;
- в остальной части в удовлетворении иска отказано;
- взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "К..." в пользу С. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., объяснения представителя ООО "К..." Н.Л.С., действующей на основании доверенности от 16.06.2010 года, поддержавшей доводы жалобы, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "К..." о признании незаконными действий ответчика по распространению сведений, содержащих персональные данные истца, взыскании с ответчика в пользу истца компенсации причиненного морального вреда в размере 200000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что с 22 сентября 2006 года истец работал в ООО "К..." в должности начальника участка. 05 ноября 2009 года он был уволен на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности штата работников приказом N Номер обезличен от 05.11.2009 года. 09 ноября 2009 года истец пришел в бухгалтерию ООО "К..." за справкой о доходах, однако в бухгалтерию попасть не смог, т.к. был остановлен охраной ответчика на проходной. Охранники пояснили истцу, что имеется распоряжение директора о том, чтобы не пропускать С. на территорию организации без сопровождения кого-либо из представителей ООО "К...". На стене в проходной была размещена фотография истца с его паспортными данными по распоряжению директора. Данные действия ответчика С. считает незаконными, поскольку ООО "К...", получившим персональные данные истца, не соблюден режим конфиденциальности. Из-за незаконных действий ответчика истец перенес нравственные и физические страдания, в результате чего у него развилось сердечное и нервное заболевание на почве нервного стресса. Истец считает, что ответчик обязан выплатить ему 200000 руб. в качестве компенсации морального вреда.
Истец С. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что в связи с тем, что в проходной была размещена его фотография с паспортными данными, ему звонили клиенты, спрашивали не преступник ли он, отчего он испытывал нравственные страдания.
Представитель ответчика ООО "К..." Н.Л.С. исковые требования не признала, пояснила, что никакого распоряжения генерального директора о размещении на проходной фотографии с паспортными данными истца не было. Все копии документов работника хранятся в личных делах в отделе кадров и никому инспектором отдела кадров не выдаются. По фотографиям, представленным истцом в качестве доказательств своих доводов, невозможно достоверно установить, что вывешено на стене, какой именно документ, в каком помещении и когда.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе генеральный директор ООО "К..." З. просит решение суда отменить. В жалобе указано, что решение суда принято на основании недопустимых доказательств, а именно, на основании копий фотографий, представленных истцом, и свидетельских показаний Т.К.В. и Г.Р.Н. ООО "К..." не является надлежащим ответчиком. Суд не установил факт распространения персональных данных и должностное лицо, виновное в данном нарушении.
На указанную жалобу поступили возражения С., который просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов кассационной жалобы.
Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.
Истец и ответчик состояли в трудовых отношениях до 09.11.2009 года.
Из объяснений истца, показаний свидетелей в судебном заседании установлено, что в ноябре 2009 года на стене в проходной ООО "К..." была вывешена ксерокопия паспорта истца, которая содержала фотографию истца, сведения о месте и дате рождения истца, серии и номере паспорта, органа его выдавшего и даты выдачи паспорта.
Согласно п. 1.2. Устава общества с ограниченной ответственностью "К...", утвержденного решением единственного участника ООО "К..." от 29 сентября 2009 года, ООО "К..." является юридическим лицом и строит свою деятельность на основании Устава и действующего законодательства РФ. Указанное юридическое лицо расположено по адресу:..., ....
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 3, 7, 17, 19, 24 Федерального закона "О персональных данных" N 152-ФЗ от 27 июля 2006 года, 85 Трудового кодекса РФ, ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ.
Суд первой инстанции пришел к следующим выводам. В ноябре 2009 года в помещении проходной ООО "К..." по адресу:..., ..., на стене была размещена ксерокопия паспорта истца, содержащая персональные данные истца, с которой могли ознакомиться неопределенное количество лиц. Таким образом, ответчиком были совершены действия по распространению персональных данных истца без его согласия. Ответчик, являющийся по смыслу Федерального закона "О персональных данных" N 152-ФЗ от 27 июля 2006 года оператором осуществляющим обработку персональных данных работников, состоящих с ним в трудовых отношениях, должен был обеспечить конфиденциальность персональных данных работников, предпринимать необходимые организационные и технические меры для защиты персональных данных от неправомерного или случайного доступа к ним, копирования, распространения персональных данных (ст. ст. 7, 19 Закона). Как установлено при рассмотрении дела, в результате невыполнения указанных требований Закона, ответчик допустил незаконное распространение персональных данных истца. Суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает по существу верными, основанными на имеющихся доказательствах и правильном применении норм права; вместе с тем, судебная коллегия усматривает основания для снижения размера компенсации морального вреда.
Доводы кассационной жалобы в части недоказанности факта распространения персональных данных работника истицы и ответчика судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно ст. 3 Федерального закона "О персональных данных" N 152-ФЗ от 27 июля 2006 года персональными данными является любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация. Оператором по смыслу Закона является государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели и содержание обработки персональных данных, обработкой персональных данных - действия (операции) с персональными данными, включая сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, распространение (в том числе передачу), обезличивание, блокирование, уничтожение персональных данных. Распространением персональных данных являются действия, направленные на передачу персональных данных определенному кругу лиц (передача персональных данных) или на ознакомление с персональными данными неограниченного круга лиц, в том числе обнародование персональных данных в средствах массовой информации, размещение в информационно- телекоммуникационных сетях или предоставление доступа к персональным данным каким-либо иным способом.
Ст. 7 указанного выше Закона установлено, что операторами и третьими лицами, получающими доступ к персональным данным, должна обеспечиваться конфиденциальность таких данных, за исключением следующих случаев: обезличивания персональных данных; в отношении общедоступных персональных данных.
В соответствии со ст. 19 Закона оператор при обработке персональных данных обязан принимать необходимые организационные и технические меры для защиты персональных данных от неправомерного или случайного доступа к ним, уничтожения, изменения, блокирования, копирования, распространения персональных данных, а также от иных неправомерных действий.
В соответствии со ст. 17 Закона, если субъект персональных данных считает, что оператор осуществляет обработку его персональных данных с нарушением требований настоящего Федерального закона или иным образом нарушает его права и свободы, субъект персональных данных вправе обжаловать действия или бездействие оператора в уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных или в судебном порядке. Субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.
Все доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, в частности показаний свидетелей и копии фотографии паспорта истца, размещенной на стене возле проходной ООО "К...". Однако оснований для переоценки этих доказательств судебная коллегия не усматривает, поскольку суд первой инстанции детально проанализировал каждое из доказательств и дал им правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Довод жалобы о том, что ООО "К..." не может являться надлежащим ответчиком по делу, так как не установлено должностное лицо предприятия, которое по словам истца распространило его персональные данные, является несостоятельным.
Персональные данные истца были размещены в помещении проходной ООО "К..."; согласно показаниям свидетелей охранники ООО "К..." пояснили, что фотография истца вывешена, чтобы не пускать его на территорию предприятия.
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Таким образом, ООО "К..." обязано возместить истцу моральный вред, причиненный его работниками при исполнении (служебных, должностных обязанностей).
В дальнейшем работодатель вправе в соответствии со ст. 90 ТК РФ привлечь лиц, виновных в нарушении норм, регулирующих получение, обработку и защиту персональных данных работника, к дисциплинарной и иной ответственности.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно сослался также на ст. 1101 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судебная коллегия считает необходимым с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, снизить размер компенсации морального вреда до 2000 руб.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным.
Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется.
Кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 24 мая 2010 года оставить по существу без изменения, уменьшив взысканную с Общества с ограниченной ответственностью "К..." в пользу С. компенсацию морального вреда с 5000 (пять тысяч) руб. до 2000 (двух тысяч) руб.
Кассационную жалобу генерального директора ООО "К..." З. удовлетворить частично.
Председательствующий
О.Б.БУЛАТОВА
Судьи
Е.В.КРИЧКЕР
Н.В.МАТУШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)