Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Комаров И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Желонкиной Г.А., Совкича А.П.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Промэнерго" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе В. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 13 февраля 2014 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения представителей ООО "Промэнерго" - И. и Х. возражавших по доводам жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к ООО "Промэнерго" о признании незаконным увольнение, об отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе в должности юрисконсульта, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 25710 руб., о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб.
Требования мотивированы тем, что с 08.09.2008 года работал в должности юрисконсульта в ООО "Промэнерго", но 17.12.2013 года был вынужден написать заявление на увольнение по инициативе работника под давлением руководства организации, поскольку ему необоснованно прекратили выплачивать заработную плату в полном объеме, угрожая перевести на рабочее место по другому адресу. В результате он был вынужден написать заявление и уволиться. Заявление от 17.12.2013 года писал собственноручно, угроз со стороны руководства организации в его адрес не было. Истец считает, что подача заявления не была его добровольным волеизъявлением и просит восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и взыскать в его пользу 30000 руб. в счет компенсации морального вреда.
В ходе рассмотрения дела В. уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 37646,78 руб. (л.д. 27 - 28).
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе В. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Не согласен с данной судом оценкой представленным доказательствам.
В., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
В силу ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Таким образом, из правового смысла приведенных выше норм следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. При этом такая договоренность в соответствии со ст. 67 ТК РФ должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Более того, для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны работодателя или работника, а необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон.
Материалами дела установлено, что В. работал в ООО "Промэнерго" юрисконсультом с 08.09.2008 года по 30.12.2013 года.
08.09.2013 г. между ООО "Промэнерго" и В. был заключен трудовой договор сроком действия с 08.09.2013 г. по 07.09.2014 г. (л.д. 9 - 11).
Заявлением от 17.12.2013 г. В. просил уволить его с должности юрисконсульта по собственному желанию с 31.12.2013 г. (л.д. 15).
Приказом ООО "Промэнерго" N от 30.12.2013 года В. уволен с должности юрисконсульта по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 9 календарных дней (л.д. 16).
Оспаривая увольнение по данному основанию, В. ссылался на отсутствие добровольного волеизъявления на увольнение.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте "а" пункта 22 Постановлении N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника, то есть В. должен был представить в суд доказательства, подтверждающие вынужденность увольнения.
Поскольку таких доказательств им представлено не было, суд, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, дав оценку всем имеющимся по делу доказательствам, пришел к обоснованному выводу о том, что при рассмотрении дела утверждения истца о вынужденном характере принятого им решения об увольнении не нашли своего подтверждения и отказал в удовлетворении требования о признании расторжения трудового договора незаконным.
Довод жалобы о том, что доказательства вынужденности увольнения были представлены истцом, но получили неправильную оценку в решении, нельзя признать обоснованным. Приказы о депремировании В. N от <дата> и N от <дата> (л.д. 12-13) не могут свидетельствовать об оказании психологического давления работодателя на него с целью понуждения к увольнению по собственному желанию, поскольку премия является мерой поощрения работника и выплачивается за добросовестное исполнение трудовых обязанностей на основании решения руководителя, выплата премии является правом, а не обязанностью работодателя.
В. не доказал обстоятельства, на которые ссылался в обоснование исковых требований - вынужденность своего увольнения из ООО "Промэнерго".
Приказ об увольнении истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ издан уполномоченным на то лицом и в трудовую книжку истца была внесена соответствующая запись, нарушений Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении В. со стороны ответчика судом не установлено.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда соглашается с решением суда первой инстанции, так как приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
Иные доводы апелляционных жалоб аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 13 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2248
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2014 г. по делу N 33-2248
Судья: Комаров И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Желонкиной Г.А., Совкича А.П.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Промэнерго" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе В. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 13 февраля 2014 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения представителей ООО "Промэнерго" - И. и Х. возражавших по доводам жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к ООО "Промэнерго" о признании незаконным увольнение, об отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе в должности юрисконсульта, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 25710 руб., о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб.
Требования мотивированы тем, что с 08.09.2008 года работал в должности юрисконсульта в ООО "Промэнерго", но 17.12.2013 года был вынужден написать заявление на увольнение по инициативе работника под давлением руководства организации, поскольку ему необоснованно прекратили выплачивать заработную плату в полном объеме, угрожая перевести на рабочее место по другому адресу. В результате он был вынужден написать заявление и уволиться. Заявление от 17.12.2013 года писал собственноручно, угроз со стороны руководства организации в его адрес не было. Истец считает, что подача заявления не была его добровольным волеизъявлением и просит восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и взыскать в его пользу 30000 руб. в счет компенсации морального вреда.
В ходе рассмотрения дела В. уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 37646,78 руб. (л.д. 27 - 28).
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе В. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Не согласен с данной судом оценкой представленным доказательствам.
В., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
В силу ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Таким образом, из правового смысла приведенных выше норм следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. При этом такая договоренность в соответствии со ст. 67 ТК РФ должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Более того, для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны работодателя или работника, а необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон.
Материалами дела установлено, что В. работал в ООО "Промэнерго" юрисконсультом с 08.09.2008 года по 30.12.2013 года.
08.09.2013 г. между ООО "Промэнерго" и В. был заключен трудовой договор сроком действия с 08.09.2013 г. по 07.09.2014 г. (л.д. 9 - 11).
Заявлением от 17.12.2013 г. В. просил уволить его с должности юрисконсульта по собственному желанию с 31.12.2013 г. (л.д. 15).
Приказом ООО "Промэнерго" N от 30.12.2013 года В. уволен с должности юрисконсульта по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 9 календарных дней (л.д. 16).
Оспаривая увольнение по данному основанию, В. ссылался на отсутствие добровольного волеизъявления на увольнение.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте "а" пункта 22 Постановлении N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника, то есть В. должен был представить в суд доказательства, подтверждающие вынужденность увольнения.
Поскольку таких доказательств им представлено не было, суд, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, дав оценку всем имеющимся по делу доказательствам, пришел к обоснованному выводу о том, что при рассмотрении дела утверждения истца о вынужденном характере принятого им решения об увольнении не нашли своего подтверждения и отказал в удовлетворении требования о признании расторжения трудового договора незаконным.
Довод жалобы о том, что доказательства вынужденности увольнения были представлены истцом, но получили неправильную оценку в решении, нельзя признать обоснованным. Приказы о депремировании В. N от <дата> и N от <дата> (л.д. 12-13) не могут свидетельствовать об оказании психологического давления работодателя на него с целью понуждения к увольнению по собственному желанию, поскольку премия является мерой поощрения работника и выплачивается за добросовестное исполнение трудовых обязанностей на основании решения руководителя, выплата премии является правом, а не обязанностью работодателя.
В. не доказал обстоятельства, на которые ссылался в обоснование исковых требований - вынужденность своего увольнения из ООО "Промэнерго".
Приказ об увольнении истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ издан уполномоченным на то лицом и в трудовую книжку истца была внесена соответствующая запись, нарушений Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении В. со стороны ответчика судом не установлено.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда соглашается с решением суда первой инстанции, так как приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
Иные доводы апелляционных жалоб аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 13 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)