Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Глухова Т.Н.
Судья-докладчик: Бадлуева Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бадлуевой Е.Б.,
судей Егоровой О.В. и Рудковской И.А.,
с участием прокурора Дудиной В.П.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к ФГУП "Восточно-Сибирский учебно-тренировочный центр" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании неполученной заработной платы,
по апелляционной жалобе истца на решение Куйбышевского районного суда города Иркутска от 26 апреля 2013 года,
установила:
П. обратилась в суд с иском о защите трудовых прав, в обосновании исковых требований указала, что с <дата изъята> состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности <данные изъяты>. Приказом <номер изъят> она уволена с занимаемой должности в связи с сокращением штата работников организации. Письменное уведомление о сокращении должности ей было вручено <дата изъята> В нарушение ст. 180 ТК РФ ей не были предложены все имеющиеся на предприятии ответчика вакантные должности, а именно должность методиста и преподавателя. Со стороны руководства в ее адрес имели место гонения. Так, в <дата изъята> по направленному из Министерства письменному обращению работников, недовольных методами и стилем руководства начальника, состоялось общее собрание коллектива, где истец выступала с критикой руководства в поддержку коллектива. После этого, с <дата изъята> без издания приказа, без уведомления ей был снижен оклад до <данные изъяты> рублей, в результате чего ее заработная плата уменьшилась на <данные изъяты> рублей. После высказанного истцом недовольства последовал приказ о сокращении. Директор вынудил бухгалтера С. написавшую заявление об увольнении по собственному желанию с <дата изъята>, уволиться с <дата изъята>, чтобы указанная вакансия не могла быть предложена истцу.
П. с учетом уточнений просила суд признать приказ <номер изъят> об увольнении незаконным, восстановить ее в должности <данные изъяты> ФГУП "Восточно-Сибирский учебно-тренировочный центр", взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> взыскать неполученную заработную плату за ноябрь и декабрь 2012 года, январь 2013 года в сумме <данные изъяты>.
Решением Куйбышевского районного суда города Иркутска от 26.04.2013 исковые требования П. удовлетворены частично. С ФГУП "Восточно-Сибирский тренировочный центр" в пользу П. взыскана неполученная заработная плата за ноябрь, декабрь 2012 года, январь 2013 года в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований о признании приказа <номер изъят> об увольнении незаконным, о восстановлении в должности <данные изъяты>, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей, о взыскании неполученной заработной платы за ноябрь, декабрь 2012 года, январь 2013 года в сумме <данные изъяты> рубля отказано.
П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.
Вывод суда о том, что установленная частью 2 статьи 25 ТК РФ обязанность работодателя по уведомлению органов службы занятости не относится к установленному порядку увольнения в связи с сокращением численности (штата) работников, не имеет юридических оснований, противоречит преамбуле Закона РФ от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" и не соответствует принципам Конституции РФ. Своевременное уведомление службы занятости должно было привести к требованию уполномоченного органа власти к работодателю об изменении срока увольнения, что гарантировало бы продолжение работы.
Суждение суда о том, что работодатель не обязан был предлагать вакансии, занятые внешними совместителями, работающими на условиях срочных трудовых договоров, сделано без учета того, что по характеру трудовых отношений договоры, на основании которых уборщицы работают более пяти лет, нельзя признать срочными. Суд не истребовал и не исследовал данные договоры.
Вывод суда о том, что занимаемые совместителями должности не являются вакантными, поскольку с работниками, их занимающими, заключены трудовые договоры, сделан без учета положений статьи 288 ТК РФ о праве расторгнуть договор с внешним совместителем, заключенный на неопределенный срок, в случае приема на работу работника, для которого такая работа будут являться основной.
Не нашли оценки в решении суда доводы истца о фактах гонения со стороны работодателя после публичного выступления на собрании коллектива.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы прокурор, участвующий в деле, Кротова А.Б. просит отказать в удовлетворении жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
Заслушав доклад по делу, объяснения представителя истца Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, участвующего в деле, Дудиной В.П., полагавшей решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
При рассмотрении настоящего дела судебной коллегией установлено.
Истец Поплавская состояла в трудовых отношениях в должности <данные изъяты> ФГУП "Восточно-Сибирский тренировочный центр" (далее - Предприятие) с <дата изъята>. Приказом Предприятия <номер изъят> в связи с сокращением объема работ на тренажерном комплексе и отсутствием функциональной необходимости в некоторых штатных единицах, ввиду оптимизации структуры штатного расписания с <дата изъята> сокращены должности <данные изъяты>. Приказом Предприятия <номер изъят> П. уволена с <дата изъята> по сокращению штата работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, с данным приказом П. ознакомлена <дата изъята>. О предстоящем увольнении по сокращению штата П. была своевременно предупреждена письменно <дата изъята> за два месяца до увольнения (л.д. 133 том 1), согласно акту (л.д. 134 том 1) от подписи на уведомлении П. отказалась.
Согласно выписке из протокола заседания профсоюзного комитета Предприятия <номер изъят> вопрос о сокращении П. не рассматривался, так как она не является членом профсоюза.
Согласно штатному расписанию с <дата изъята>, утвержденного приказом <номер изъят> усматривается, штат предприятия составляет 81 единицы, из штатного расписания, утвержденного приказом <номер изъят>, штат предприятия - 77 единицы, должность <данные изъяты> отсутствует.
В период увольнения вакантной являлась должность преподавателя учебно-тренировочного центра (УТЦ) по курсу "Авиационная безопасность", которая имеет специальные требования к квалификации работника, а именно соответствующее образование и подготовку. Согласно должностной инструкции преподавателя УТЦ, утвержденной директором Предприятия, на должность преподавателя назначается лицо, имеющее высшее профессиональное образование. Между тем, истец, имея образование <данные изъяты> не могла занимать должность преподавателя по "Авиационной безопасности", поскольку не отвечала предъявляемым требованиям по квалификации. Должность методиста учебного отдела не была предложена истцу в связи с сокращением должности с <дата изъята> Должность бухгалтера не была предложена истцу, поскольку в период увольнения истца должность бухгалтера не была вакантной, С. замещающая должность бухгалтера, уволена с 14.01.2013, согласившись по просьбе руководителя на изменение даты увольнения с <дата изъята>.
Из ответа на судебный запрос <номер изъят> ОГКУ Центр занятости населения г. Иркутска усматривается, что Предприятие не предоставляло информацию о высвобождении П.
Согласно справке Предприятия от <данные изъяты> в предприятии вакантные должности отсутствовали.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца состоялось в установленном законом порядке, при увольнении ответчиком соблюдены требования части 3 статьи 81 и статьи 180 Трудового Кодекса РФ, уведомление органа службы занятости при принятии решения о сокращении штатов работников является формой содействия работодателей в обеспечении занятости населения.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В силу статьи 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.
Вместе с тем, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).
При этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.
Согласно разъяснению, данному в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, правильно руководствуясь положениями статей 81, 180, 288 Трудового Кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в части признания приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку работодателем в отношении истца была надлежащим образом соблюдена процедура увольнения в связи с сокращением штата работников, поскольку в материалах дела имеются доказательства того, что должность, занимаемая истцом, была сокращена, иная вакантная должность, соответствующая квалификации истца, или нижестоящая должность у работодателя отсутствовала, истец была уведомлена работодателем за два месяца о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата.
Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что не исполнение работодателем установленной частью 2 статьи 25 Трудового кодекса РФ обязанности по уведомлению органов службы занятости является нарушением порядка увольнения в связи с сокращением численности (штата) работников, судебная коллегия находит несостоятельными, а суждение истца о том, что своевременное уведомление службы занятости должно было привести к требованию уполномоченного органа власти к работодателю об изменении срока увольнения, что гарантировало бы продолжение работы, не основанными на нормах права.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения, в том числе гарантии государства по реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы.
Согласно пункту 1 статьи 12 названного Закона гражданам Российской Федерации гарантируются свобода выбора рода деятельности, профессии (специальности), вида и характера труда; защита от безработицы; бесплатное содействие в подборе подходящей работы и трудоустройстве при посредничестве органов службы занятости; информирование о положении на рынке труда.
Статьей 25 Закона определены способы содействия работодателями проведению государственной политики занятости населения и установлены обязанности работодателей.
Таким образом, названный закон определяет лишь правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения и не регулирует порядок увольнения. Не извещение службы занятости населения о высвобождении работника в связи с сокращением численности штата само по себе не влечет восстановление работника на работе, поскольку обязанность направления такой информации не относится к процедуре увольнения, предусмотренной нормами Трудового кодекса РФ, а относится к сфере содействия работодателей в обеспечении занятости населения.
Утверждения истца о том, что судом не дана оценка характеру правоотношений с работниками, с которыми заключены срочные трудовые договоры, что ей должны были быть предложены должности, которые были заняты по совместительству, а именно семь должностей уборщиц, по две должности дворника и подсобного рабочего, и значит, по мнению истца, являлись вакантными, как и ссылки в обоснование этого на статью 288 Трудового Кодекса РФ, судебная коллегия находит несостоятельными по основаниям.
Работа по совместительству осуществляется на основании заключенного трудового договора (статьи 60.1, 282 Трудового Кодекса РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 56 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан обеспечить работника работой по обусловленной договором трудовой функции.
В соответствии со статьей 287 Трудового Кодекса РФ гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, предоставляются лицам, работающим по совместительству, в полном объеме (за исключением гарантий и компенсаций, предоставляемых лицам, совмещающим работу с обучением, а также лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, которые предоставляются таким работникам только по основному месту работы).
Таким образом, совместитель вправе требовать обеспечения его работой по обусловленной трудовым договором трудовой функции наравне с работниками, для которых работа у данного работодателя является основной.
Согласно статье 288 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.
В силу указанной нормы работодателю предоставлено право, но не возложена обязанность увольнять работника, работающего по совместительству, при приеме на работу работника, для которого эта работа будет являться основной.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).
В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
С учетом указанных норм, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, срочные трудовые договоры (л.д. 1-36 том 2), расчетные ведомости (л.д. 98-121 том 2), показания свидетелей, пришел к правильному выводу о том, что с уборщицами, дворниками и подсобными рабочими заключены срочные трудовые договоры, и значит, не имеется оснований считать, что занимаемая совместителем должность является вакантной с точки зрения выполнения работодателем гарантий, предусмотренных статьей 180 Трудового Кодекса РФ.
То обстоятельство, что за период с <дата изъята> в отношении З. не представлены сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах в ПФР с учетом пояснений свидетеля З., а также позиции работодателя о наличии в этот период с работником срочных трудовых отношений, не может повлиять на правильность выводов суда, поскольку к спорным трудовым правоотношениям не относится. В силу статьи 17 Федерального закона Российской Федерации от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования" ответственность за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений ответственность несет страхователь. В силу статьи 15 Закона об индивидуальном (персонифицированном) учете страхователь имеет право дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда Российской Федерации.
Доводы жалобы о том, что не нашли оценки в решении суда суждения истца о фактах гонения со стороны работодателя после публичного выступления на собрании коллектива, судебная коллегия находит неубедительными. Приведенные в жалобе доводы подробно исследовались судом и им дана правильная оценка. Так в частности проверяя данный довод истца в порядке статьи 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что стороной истца не представлены доказательства того, что увольнение по сокращению штатов работников явилось следствием "гонений" истца со стороны работодателя за критику, высказанную на собрании коллектива в адрес руководителя предприятия. Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, поскольку только доказанные обстоятельства гонения работника могут служить основанием для признания увольнения незаконным. Между тем, как установлено судом, при увольнении истца порядок увольнения работодателем не нарушен.
В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления и уточнений к нему, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Куйбышевского районного суда города Иркутска от 26 апреля 2013 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Б.БАДЛУЕВА
Судьи
О.В.ЕГОРОВА
И.А.РУДКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.08.2013 N 33-6212/2013
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2013 г. N 33-6212/2013
Судья: Глухова Т.Н.
Судья-докладчик: Бадлуева Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бадлуевой Е.Б.,
судей Егоровой О.В. и Рудковской И.А.,
с участием прокурора Дудиной В.П.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к ФГУП "Восточно-Сибирский учебно-тренировочный центр" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании неполученной заработной платы,
по апелляционной жалобе истца на решение Куйбышевского районного суда города Иркутска от 26 апреля 2013 года,
установила:
П. обратилась в суд с иском о защите трудовых прав, в обосновании исковых требований указала, что с <дата изъята> состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности <данные изъяты>. Приказом <номер изъят> она уволена с занимаемой должности в связи с сокращением штата работников организации. Письменное уведомление о сокращении должности ей было вручено <дата изъята> В нарушение ст. 180 ТК РФ ей не были предложены все имеющиеся на предприятии ответчика вакантные должности, а именно должность методиста и преподавателя. Со стороны руководства в ее адрес имели место гонения. Так, в <дата изъята> по направленному из Министерства письменному обращению работников, недовольных методами и стилем руководства начальника, состоялось общее собрание коллектива, где истец выступала с критикой руководства в поддержку коллектива. После этого, с <дата изъята> без издания приказа, без уведомления ей был снижен оклад до <данные изъяты> рублей, в результате чего ее заработная плата уменьшилась на <данные изъяты> рублей. После высказанного истцом недовольства последовал приказ о сокращении. Директор вынудил бухгалтера С. написавшую заявление об увольнении по собственному желанию с <дата изъята>, уволиться с <дата изъята>, чтобы указанная вакансия не могла быть предложена истцу.
П. с учетом уточнений просила суд признать приказ <номер изъят> об увольнении незаконным, восстановить ее в должности <данные изъяты> ФГУП "Восточно-Сибирский учебно-тренировочный центр", взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> взыскать неполученную заработную плату за ноябрь и декабрь 2012 года, январь 2013 года в сумме <данные изъяты>.
Решением Куйбышевского районного суда города Иркутска от 26.04.2013 исковые требования П. удовлетворены частично. С ФГУП "Восточно-Сибирский тренировочный центр" в пользу П. взыскана неполученная заработная плата за ноябрь, декабрь 2012 года, январь 2013 года в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований о признании приказа <номер изъят> об увольнении незаконным, о восстановлении в должности <данные изъяты>, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей, о взыскании неполученной заработной платы за ноябрь, декабрь 2012 года, январь 2013 года в сумме <данные изъяты> рубля отказано.
П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.
Вывод суда о том, что установленная частью 2 статьи 25 ТК РФ обязанность работодателя по уведомлению органов службы занятости не относится к установленному порядку увольнения в связи с сокращением численности (штата) работников, не имеет юридических оснований, противоречит преамбуле Закона РФ от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" и не соответствует принципам Конституции РФ. Своевременное уведомление службы занятости должно было привести к требованию уполномоченного органа власти к работодателю об изменении срока увольнения, что гарантировало бы продолжение работы.
Суждение суда о том, что работодатель не обязан был предлагать вакансии, занятые внешними совместителями, работающими на условиях срочных трудовых договоров, сделано без учета того, что по характеру трудовых отношений договоры, на основании которых уборщицы работают более пяти лет, нельзя признать срочными. Суд не истребовал и не исследовал данные договоры.
Вывод суда о том, что занимаемые совместителями должности не являются вакантными, поскольку с работниками, их занимающими, заключены трудовые договоры, сделан без учета положений статьи 288 ТК РФ о праве расторгнуть договор с внешним совместителем, заключенный на неопределенный срок, в случае приема на работу работника, для которого такая работа будут являться основной.
Не нашли оценки в решении суда доводы истца о фактах гонения со стороны работодателя после публичного выступления на собрании коллектива.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы прокурор, участвующий в деле, Кротова А.Б. просит отказать в удовлетворении жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
Заслушав доклад по делу, объяснения представителя истца Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, участвующего в деле, Дудиной В.П., полагавшей решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
При рассмотрении настоящего дела судебной коллегией установлено.
Истец Поплавская состояла в трудовых отношениях в должности <данные изъяты> ФГУП "Восточно-Сибирский тренировочный центр" (далее - Предприятие) с <дата изъята>. Приказом Предприятия <номер изъят> в связи с сокращением объема работ на тренажерном комплексе и отсутствием функциональной необходимости в некоторых штатных единицах, ввиду оптимизации структуры штатного расписания с <дата изъята> сокращены должности <данные изъяты>. Приказом Предприятия <номер изъят> П. уволена с <дата изъята> по сокращению штата работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, с данным приказом П. ознакомлена <дата изъята>. О предстоящем увольнении по сокращению штата П. была своевременно предупреждена письменно <дата изъята> за два месяца до увольнения (л.д. 133 том 1), согласно акту (л.д. 134 том 1) от подписи на уведомлении П. отказалась.
Согласно выписке из протокола заседания профсоюзного комитета Предприятия <номер изъят> вопрос о сокращении П. не рассматривался, так как она не является членом профсоюза.
Согласно штатному расписанию с <дата изъята>, утвержденного приказом <номер изъят> усматривается, штат предприятия составляет 81 единицы, из штатного расписания, утвержденного приказом <номер изъят>, штат предприятия - 77 единицы, должность <данные изъяты> отсутствует.
В период увольнения вакантной являлась должность преподавателя учебно-тренировочного центра (УТЦ) по курсу "Авиационная безопасность", которая имеет специальные требования к квалификации работника, а именно соответствующее образование и подготовку. Согласно должностной инструкции преподавателя УТЦ, утвержденной директором Предприятия, на должность преподавателя назначается лицо, имеющее высшее профессиональное образование. Между тем, истец, имея образование <данные изъяты> не могла занимать должность преподавателя по "Авиационной безопасности", поскольку не отвечала предъявляемым требованиям по квалификации. Должность методиста учебного отдела не была предложена истцу в связи с сокращением должности с <дата изъята> Должность бухгалтера не была предложена истцу, поскольку в период увольнения истца должность бухгалтера не была вакантной, С. замещающая должность бухгалтера, уволена с 14.01.2013, согласившись по просьбе руководителя на изменение даты увольнения с <дата изъята>.
Из ответа на судебный запрос <номер изъят> ОГКУ Центр занятости населения г. Иркутска усматривается, что Предприятие не предоставляло информацию о высвобождении П.
Согласно справке Предприятия от <данные изъяты> в предприятии вакантные должности отсутствовали.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца состоялось в установленном законом порядке, при увольнении ответчиком соблюдены требования части 3 статьи 81 и статьи 180 Трудового Кодекса РФ, уведомление органа службы занятости при принятии решения о сокращении штатов работников является формой содействия работодателей в обеспечении занятости населения.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В силу статьи 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.
Вместе с тем, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).
При этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.
Согласно разъяснению, данному в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, правильно руководствуясь положениями статей 81, 180, 288 Трудового Кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в части признания приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку работодателем в отношении истца была надлежащим образом соблюдена процедура увольнения в связи с сокращением штата работников, поскольку в материалах дела имеются доказательства того, что должность, занимаемая истцом, была сокращена, иная вакантная должность, соответствующая квалификации истца, или нижестоящая должность у работодателя отсутствовала, истец была уведомлена работодателем за два месяца о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата.
Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что не исполнение работодателем установленной частью 2 статьи 25 Трудового кодекса РФ обязанности по уведомлению органов службы занятости является нарушением порядка увольнения в связи с сокращением численности (штата) работников, судебная коллегия находит несостоятельными, а суждение истца о том, что своевременное уведомление службы занятости должно было привести к требованию уполномоченного органа власти к работодателю об изменении срока увольнения, что гарантировало бы продолжение работы, не основанными на нормах права.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения, в том числе гарантии государства по реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы.
Согласно пункту 1 статьи 12 названного Закона гражданам Российской Федерации гарантируются свобода выбора рода деятельности, профессии (специальности), вида и характера труда; защита от безработицы; бесплатное содействие в подборе подходящей работы и трудоустройстве при посредничестве органов службы занятости; информирование о положении на рынке труда.
Статьей 25 Закона определены способы содействия работодателями проведению государственной политики занятости населения и установлены обязанности работодателей.
Таким образом, названный закон определяет лишь правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения и не регулирует порядок увольнения. Не извещение службы занятости населения о высвобождении работника в связи с сокращением численности штата само по себе не влечет восстановление работника на работе, поскольку обязанность направления такой информации не относится к процедуре увольнения, предусмотренной нормами Трудового кодекса РФ, а относится к сфере содействия работодателей в обеспечении занятости населения.
Утверждения истца о том, что судом не дана оценка характеру правоотношений с работниками, с которыми заключены срочные трудовые договоры, что ей должны были быть предложены должности, которые были заняты по совместительству, а именно семь должностей уборщиц, по две должности дворника и подсобного рабочего, и значит, по мнению истца, являлись вакантными, как и ссылки в обоснование этого на статью 288 Трудового Кодекса РФ, судебная коллегия находит несостоятельными по основаниям.
Работа по совместительству осуществляется на основании заключенного трудового договора (статьи 60.1, 282 Трудового Кодекса РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 56 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан обеспечить работника работой по обусловленной договором трудовой функции.
В соответствии со статьей 287 Трудового Кодекса РФ гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, предоставляются лицам, работающим по совместительству, в полном объеме (за исключением гарантий и компенсаций, предоставляемых лицам, совмещающим работу с обучением, а также лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, которые предоставляются таким работникам только по основному месту работы).
Таким образом, совместитель вправе требовать обеспечения его работой по обусловленной трудовым договором трудовой функции наравне с работниками, для которых работа у данного работодателя является основной.
Согласно статье 288 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.
В силу указанной нормы работодателю предоставлено право, но не возложена обязанность увольнять работника, работающего по совместительству, при приеме на работу работника, для которого эта работа будет являться основной.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).
В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
С учетом указанных норм, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, срочные трудовые договоры (л.д. 1-36 том 2), расчетные ведомости (л.д. 98-121 том 2), показания свидетелей, пришел к правильному выводу о том, что с уборщицами, дворниками и подсобными рабочими заключены срочные трудовые договоры, и значит, не имеется оснований считать, что занимаемая совместителем должность является вакантной с точки зрения выполнения работодателем гарантий, предусмотренных статьей 180 Трудового Кодекса РФ.
То обстоятельство, что за период с <дата изъята> в отношении З. не представлены сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах в ПФР с учетом пояснений свидетеля З., а также позиции работодателя о наличии в этот период с работником срочных трудовых отношений, не может повлиять на правильность выводов суда, поскольку к спорным трудовым правоотношениям не относится. В силу статьи 17 Федерального закона Российской Федерации от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования" ответственность за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений ответственность несет страхователь. В силу статьи 15 Закона об индивидуальном (персонифицированном) учете страхователь имеет право дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда Российской Федерации.
Доводы жалобы о том, что не нашли оценки в решении суда суждения истца о фактах гонения со стороны работодателя после публичного выступления на собрании коллектива, судебная коллегия находит неубедительными. Приведенные в жалобе доводы подробно исследовались судом и им дана правильная оценка. Так в частности проверяя данный довод истца в порядке статьи 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что стороной истца не представлены доказательства того, что увольнение по сокращению штатов работников явилось следствием "гонений" истца со стороны работодателя за критику, высказанную на собрании коллектива в адрес руководителя предприятия. Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, поскольку только доказанные обстоятельства гонения работника могут служить основанием для признания увольнения незаконным. Между тем, как установлено судом, при увольнении истца порядок увольнения работодателем не нарушен.
В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления и уточнений к нему, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Куйбышевского районного суда города Иркутска от 26 апреля 2013 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Б.БАДЛУЕВА
Судьи
О.В.ЕГОРОВА
И.А.РУДКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)