Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гуагов Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Мейстер В.М.,
судей - Григоровой Ж.В. и Шишева Б.А.
при секретаре - П.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя истицы Ш. ФИО9 по доверенности Демьяновой И.В. на определение судьи Майкопского городского суда от 16.10.2013 года, которым постановлено:
- возвратить исковое заявление ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Адыгейский государственный университет" о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.
Заслушав доклад судьи Мейстер В.М., объяснения Ш. ФИО8. и ее представителя - адвоката Демьяновой И.В., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш. ФИО10 обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВПО "АГУ" о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.
Данная жалоба определением судьи от 04.10.2013 г. была оставлена без движения, истцу предложено исправить недостатки до 14.10.2013 г., а именно: указать обстоятельства, на которых основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Однако недостатки, указанные в определении Майкопского городского суда от 04.10.2013 года в установленный срок заявителем устранены не были.
Судья вынес вышеназванное определение.
В частной жалобе представитель истицы просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что возвращая исковое заявление истицы, суд руководствовался тем, что она не выполнила указания судьи, указанные в определении об оставлении искового движения без движения, в установленный судом срок. Однако сведений о получении истцом определения об оставлении искового заявления без движения у суда не имелось. Так, истица узнала о наличии определения об оставлении искового заявления без движения из определения о возвращении искового заявления, полученного в отделении почтовой связи 22 октября 2013 года, то есть по истечении срока установленного судом для исправления недостатков искового заявления.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
Возвращая исковое заявление, суд, сославшись на ст. 136 ГПК РФ, указал, что недостатки искового заявления, указанные в определении суда от 04.10.2013 года, истцом в полном объеме в установленные сроки не устранены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 17.12.2013 года, вынесенным по частной жалобе представителя истца, определение судьи от 04.10.2013 года об оставлении искового заявления ФИО1 отменено, вопрос передан на новое рассмотрение в тот же суд.
При указанных обстоятельствах, определение судьи о наличии оснований для возврата искового заявления является преждевременным и подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 334 и 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Майкопского городского суда от 16.10.2013 года отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
В.М.МЕЙСТЕР
Судьи
ГРИГОРОВАЖ.В.И
Б.А.ШИШЕВА
Копия верна:
Судья
Верховного Суда Республики Адыгея
В.М.МЕЙСТЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ ОТ 17.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1548
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2013 г. по делу N 33-1548
Судья: Гуагов Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Мейстер В.М.,
судей - Григоровой Ж.В. и Шишева Б.А.
при секретаре - П.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя истицы Ш. ФИО9 по доверенности Демьяновой И.В. на определение судьи Майкопского городского суда от 16.10.2013 года, которым постановлено:
- возвратить исковое заявление ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Адыгейский государственный университет" о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.
Заслушав доклад судьи Мейстер В.М., объяснения Ш. ФИО8. и ее представителя - адвоката Демьяновой И.В., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш. ФИО10 обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВПО "АГУ" о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.
Данная жалоба определением судьи от 04.10.2013 г. была оставлена без движения, истцу предложено исправить недостатки до 14.10.2013 г., а именно: указать обстоятельства, на которых основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Однако недостатки, указанные в определении Майкопского городского суда от 04.10.2013 года в установленный срок заявителем устранены не были.
Судья вынес вышеназванное определение.
В частной жалобе представитель истицы просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что возвращая исковое заявление истицы, суд руководствовался тем, что она не выполнила указания судьи, указанные в определении об оставлении искового движения без движения, в установленный судом срок. Однако сведений о получении истцом определения об оставлении искового заявления без движения у суда не имелось. Так, истица узнала о наличии определения об оставлении искового заявления без движения из определения о возвращении искового заявления, полученного в отделении почтовой связи 22 октября 2013 года, то есть по истечении срока установленного судом для исправления недостатков искового заявления.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
Возвращая исковое заявление, суд, сославшись на ст. 136 ГПК РФ, указал, что недостатки искового заявления, указанные в определении суда от 04.10.2013 года, истцом в полном объеме в установленные сроки не устранены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 17.12.2013 года, вынесенным по частной жалобе представителя истца, определение судьи от 04.10.2013 года об оставлении искового заявления ФИО1 отменено, вопрос передан на новое рассмотрение в тот же суд.
При указанных обстоятельствах, определение судьи о наличии оснований для возврата искового заявления является преждевременным и подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 334 и 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Майкопского городского суда от 16.10.2013 года отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
В.М.МЕЙСТЕР
Судьи
ГРИГОРОВАЖ.В.И
Б.А.ШИШЕВА
Копия верна:
Судья
Верховного Суда Республики Адыгея
В.М.МЕЙСТЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)