Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Васильев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
и судей Дегтеревой О.В., Шаповалова Д.В.,
с участием прокурора Л.С.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Юнимет Девелопмент" на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 30 января 2014 года, которым постановлено:
Иск Д. к ООО "Юнимет Девелопмент" о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, изменении формулировки основания увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, оплаты время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ ООО "Юнимет Девелопмент" от ** года "О применении дисциплинарного взыскания".
Изменить формулировку увольнения Д., уволенной приказом от ** года N ** по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя) на формулировку: уволен по собственному желанию, пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, изменив дату увольнения с ** года на дату вынесения решения суда - ** года.
Взыскать с ООО "Юнимет Девелопмент" в пользу Д. задолженность по заработной плате за ** года в размере ** руб. ** коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ** руб. ** коп., за время вынужденного прогула с ** года по день вынесения решения судом ** руб. ** коп., а всего взыскать ** руб. ** коп. Решение суда в части взыскания с ООО "Юнимет Девелопмент" в пользу Д. руб. подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ООО "Юнимет Девелопмент" в пользу Д. в счет компенсации морального вреда ** руб.
В удовлетворении остальной части иска Д. к ООО "Юнимет Девелопмент" отказать.
Взыскать с ООО "Юнимет Девелопмент" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере ** руб. ** коп.
Д. обратилась в суд с иском к ООО "Юнимет Девелопмент" о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, изменении формулировки основания увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, оплаты время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование иска на то, что у ответчика не было законных оснований для увольнения ее приказом N ** от ** г. по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ, так как она не совершала никаких проступков, дающих работодателю основания для утраты к ней доверия, с ней не был заключен договор о полной материальной ответственности, и она не являлась лицом, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности.
Истец Д. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика в суде просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям изложенным в отзыве.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Юнимет Девелопмент" по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя ответчика ООО "Юнимет Девелопмент" по доверенности В., поддержавшего доводы жалобы, истца Д., заключение прокурора, полагавшего решение отмене не подлежит, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ** г. между истцом и ООО "Юнимет Девелопмент" заключен трудовой договор по условиям которого истец принята должность главного бухгалтера с окладом ** руб.
Как установлено судом, с истцом договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключен не был.
При этом выполняемая истцом работа, а также занимаемая ею должность, не входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Министерством труда и социального развития Российской Федерации 31 декабря 2002 г. за N 85.
Приказом N ** от ** г. к Д. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 7 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, давших основания для утраты к нему доверия со стороны работодателя.
Как установлено судом, ** г. в бухгалтерии ответчика был обнаружен подложный приходный кассовый ордер N ** от ** г. о внесении главным бухгалтером Д. в кассу общества ** руб. в счет погашения займа по Договору займа N ** от ** г., что подтверждает акт от ** г.
** г. с Д. были истребованы работодателем объяснения и издан приказ N ** от ** г. об отстранении от работы.
11 ноября 2013 г. истцом по почте отправлены объяснения работодателю, при этом факт оформления приходного кассового ордера N ** от ** г. истцом не оспаривался.
Разрешая требования Д. о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, суд обоснованно исходил из того, что обязанность доказать наличие законных оснований для увольнения работника по инициативе работодателя, а также соблюдения порядка и сроков применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения лежит на работодателе (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ".
Судом установлено, что основанием для увольнения истца изложенные в приказе N ** от ** г. послужил приходный кассовый ордер N ** от ** г. о внесении Д. в кассу общества ** руб.
Проверяя основания для увольнения истца, суд учел положения п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", которым разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Представленным ответчиком письменным доказательствам в подтверждение наличия оснований для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ в виде приказа N ** от ** г. о применении взыскания в виде увольнения, акту и приказу об отстранении, судом дана надлежащая правовая оценка.
Разрешая заявленные требования, суд обосновано исходил из того, что в должностные обязанности истца не входило непосредственное обслуживание денежных или товарных ценностей, поэтому установленные судом фактические обстоятельства не могли явиться для применения к истцу взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, поскольку не свидетельствуют о виновных действиях конкретного работника, непосредственно обслуживающего денежные или товарные ценности, которые дают работодателю основание для утраты доверия к нему.
Руководствуясь положениями ст. ст. 139, 394 ТК РФ, п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд пришел к правильному выводу о признании приказа от ** г. об увольнения Д. незаконным, изменении формулировки основания увольнения на собственное желание на п. 3 ст. 77 ТК РФ, изменении даты увольнения на ** г., также судом верно взыскана в пользу истца зарплата за ** г. в размере ** руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере ** руб., зарплата за время вынужденного прогула в размере ** руб. за период с ** г. по ** г., исходя из среднедневного заработка истца представленного ответчиком и не оспариваемого ответчиком в апелляционной жалобе.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об обоснованности таких требований истца, поскольку трудовые права истца были нарушены незаконным увольнением, определив размер такой компенсации в сумме ** рублей в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости.
Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Отвергая доводы апелляционной жалобы о наличии со стороны истца виновных действий, дающих основания для утраты доверия со стороны работодателя, судебная коллегия исходит из того, что у ответчика не имелось оснований для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, так как в ходе слушания дела было установлено, что истец не является работником, непосредственно обслуживавшим денежные или товарные ценности, договор о материальной ответственности с истцом не заключался и в Перечень должностей, по которым могут быть заключены такие договоры занимаемая истцом должность не входит, доказательства совершения истцом каких-либо виновных действий, которые давали бы работодателю основания для утраты доверия к истцу, ответчиком, в нарушение п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в суд представлены не были, в связи с чем увольнение истца по данному основанию является незаконным.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам ответчика в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 30 января 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-17122/2014
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. по делу N 33-17122/2014
Судья Васильев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
и судей Дегтеревой О.В., Шаповалова Д.В.,
с участием прокурора Л.С.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Юнимет Девелопмент" на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 30 января 2014 года, которым постановлено:
Иск Д. к ООО "Юнимет Девелопмент" о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, изменении формулировки основания увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, оплаты время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ ООО "Юнимет Девелопмент" от ** года "О применении дисциплинарного взыскания".
Изменить формулировку увольнения Д., уволенной приказом от ** года N ** по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя) на формулировку: уволен по собственному желанию, пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, изменив дату увольнения с ** года на дату вынесения решения суда - ** года.
Взыскать с ООО "Юнимет Девелопмент" в пользу Д. задолженность по заработной плате за ** года в размере ** руб. ** коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ** руб. ** коп., за время вынужденного прогула с ** года по день вынесения решения судом ** руб. ** коп., а всего взыскать ** руб. ** коп. Решение суда в части взыскания с ООО "Юнимет Девелопмент" в пользу Д. руб. подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ООО "Юнимет Девелопмент" в пользу Д. в счет компенсации морального вреда ** руб.
В удовлетворении остальной части иска Д. к ООО "Юнимет Девелопмент" отказать.
Взыскать с ООО "Юнимет Девелопмент" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере ** руб. ** коп.
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ООО "Юнимет Девелопмент" о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, изменении формулировки основания увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, оплаты время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование иска на то, что у ответчика не было законных оснований для увольнения ее приказом N ** от ** г. по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ, так как она не совершала никаких проступков, дающих работодателю основания для утраты к ней доверия, с ней не был заключен договор о полной материальной ответственности, и она не являлась лицом, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности.
Истец Д. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика в суде просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям изложенным в отзыве.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Юнимет Девелопмент" по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя ответчика ООО "Юнимет Девелопмент" по доверенности В., поддержавшего доводы жалобы, истца Д., заключение прокурора, полагавшего решение отмене не подлежит, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ** г. между истцом и ООО "Юнимет Девелопмент" заключен трудовой договор по условиям которого истец принята должность главного бухгалтера с окладом ** руб.
Как установлено судом, с истцом договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключен не был.
При этом выполняемая истцом работа, а также занимаемая ею должность, не входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Министерством труда и социального развития Российской Федерации 31 декабря 2002 г. за N 85.
Приказом N ** от ** г. к Д. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 7 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, давших основания для утраты к нему доверия со стороны работодателя.
Как установлено судом, ** г. в бухгалтерии ответчика был обнаружен подложный приходный кассовый ордер N ** от ** г. о внесении главным бухгалтером Д. в кассу общества ** руб. в счет погашения займа по Договору займа N ** от ** г., что подтверждает акт от ** г.
** г. с Д. были истребованы работодателем объяснения и издан приказ N ** от ** г. об отстранении от работы.
11 ноября 2013 г. истцом по почте отправлены объяснения работодателю, при этом факт оформления приходного кассового ордера N ** от ** г. истцом не оспаривался.
Разрешая требования Д. о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, суд обоснованно исходил из того, что обязанность доказать наличие законных оснований для увольнения работника по инициативе работодателя, а также соблюдения порядка и сроков применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения лежит на работодателе (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ".
Судом установлено, что основанием для увольнения истца изложенные в приказе N ** от ** г. послужил приходный кассовый ордер N ** от ** г. о внесении Д. в кассу общества ** руб.
Проверяя основания для увольнения истца, суд учел положения п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", которым разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Представленным ответчиком письменным доказательствам в подтверждение наличия оснований для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ в виде приказа N ** от ** г. о применении взыскания в виде увольнения, акту и приказу об отстранении, судом дана надлежащая правовая оценка.
Разрешая заявленные требования, суд обосновано исходил из того, что в должностные обязанности истца не входило непосредственное обслуживание денежных или товарных ценностей, поэтому установленные судом фактические обстоятельства не могли явиться для применения к истцу взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, поскольку не свидетельствуют о виновных действиях конкретного работника, непосредственно обслуживающего денежные или товарные ценности, которые дают работодателю основание для утраты доверия к нему.
Руководствуясь положениями ст. ст. 139, 394 ТК РФ, п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд пришел к правильному выводу о признании приказа от ** г. об увольнения Д. незаконным, изменении формулировки основания увольнения на собственное желание на п. 3 ст. 77 ТК РФ, изменении даты увольнения на ** г., также судом верно взыскана в пользу истца зарплата за ** г. в размере ** руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере ** руб., зарплата за время вынужденного прогула в размере ** руб. за период с ** г. по ** г., исходя из среднедневного заработка истца представленного ответчиком и не оспариваемого ответчиком в апелляционной жалобе.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об обоснованности таких требований истца, поскольку трудовые права истца были нарушены незаконным увольнением, определив размер такой компенсации в сумме ** рублей в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости.
Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Отвергая доводы апелляционной жалобы о наличии со стороны истца виновных действий, дающих основания для утраты доверия со стороны работодателя, судебная коллегия исходит из того, что у ответчика не имелось оснований для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, так как в ходе слушания дела было установлено, что истец не является работником, непосредственно обслуживавшим денежные или товарные ценности, договор о материальной ответственности с истцом не заключался и в Перечень должностей, по которым могут быть заключены такие договоры занимаемая истцом должность не входит, доказательства совершения истцом каких-либо виновных действий, которые давали бы работодателю основания для утраты доверия к истцу, ответчиком, в нарушение п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в суд представлены не были, в связи с чем увольнение истца по данному основанию является незаконным.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам ответчика в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 30 января 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)