Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ганина С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей: Карелиной Е.Г., Емельяновой Ю.С.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Ш.В.А. к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление "Лидер-Прогресс" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца Ш.В.А. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 22 октября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., истца Ш.В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Дашевскую О.С., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш.В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление "Лидер-Прогресс" (далее - ООО СМУ "Лидер-Прогресс", Управление), в котором просил признать незаконным увольнение его с должности слесаря по сборке металлоконструкций ООО СМУ "Лидер-Прогресс", восстановить на работе, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 03.07.2013 по настоящее время и компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что с 01.04.2012 работал в ООО СМУ "Лидер-Прогресс" слесарем по сборке металлоконструкций, приказом работодателя от 02.07.2013 N 22 был уволен с работы с 03.07.2013 без объяснения причин с формулировкой "расторжение трудового договора по инициативе работника". Между тем заявление об увольнении он в ООО СМУ "Лидер-Прогресс" не подавал, такое заявление было написано им в 2011 году в другую организацию - ООО "Лидер-Прогресс" без указания даты увольнения.
В судебном заседании истец Ш.В.А. поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО СМУ "Лидер-Прогресс" Ш.Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, заявил о пропуске Ш.В.А. срока обращения в суд.
Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 22 октября 2013 года в удовлетворении иска Ш.В.А. отказано.
В апелляционной жалобе истец Ш.В.А. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Оспаривает вывод суда о пропуске им срока на обращение в суд без уважительных причин. Указывает, что 04.07.2013 обратился в прокуратуру Октябрьского района г. Томска по поводу фальсификации работодателем заявления об увольнении, однако прокуратура перенаправила его заявление в Инспекцию по труду, в связи с чем он (Ш.В.А.) посчитал, что увольнение законно. Ссылается на то, что только 18.09.2013 при рассмотрении гражданского дела по его иску о взыскании заработной платы он узнал, что был уволен по заявлению, написанному им в январе 2011 года в другую организацию - ООО "Лидер-Прогресс".
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Яковлев А.Г. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие представителя ответчика ООО СМУ "Лидер-Прогресс", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что срок обращения в суд за разрешением трудового спора пропущен истцом без уважительных причин.
Данный вывод судебная коллегия находит верным.
Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В силу абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ш.В.А. 01.04.2012 принят на работу в ООО СМУ "Лидер-Прогресс" слесарем по сборке металлоконструкций 5 разряда (л.д. 12). Приказом N Сму 00000033 от 02.07.2013 Ш.В.А. с 03.07.2012 уволен с работы в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) по инициативе работника (л.д. 64).
Трудовая книжка, в которую работодателем внесена запись о прекращении с истцом по его инициативе трудового договора, получена Ш.В.А. в день увольнения 03.07.2013, что подтверждается книгой учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ООО СМУ "Лидер-Прогресс" (л.д. 66-68) и другими доказательствами не опровергнуто.
С исковым заявлением о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе Ш.В.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Томска 23.09.2013.
Конституция РФ провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).
Развивая эти конституционные положения, статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Во исполнение указанных предписаний Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьей 37 (часть 4), признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, ТК РФ устанавливает в статье 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска: так, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая). Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 ТК РФ, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.
Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" называет в качестве таких уважительных причин обстоятельства, которые могут расцениваться как препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора: болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больным членом семьи (п. 5).
Суд первой инстанции верно указал, что к моменту обращения Ш.В.А. в суд за защитой нарушенного права месячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ, истек.
По мнению судебной коллегии, суд обоснованно не усмотрел оснований для восстановления пропущенного истцом срока обращения в суд.
Обращение истца в прокуратуру по поводу неправомерных действий работодателя и в суд с иском о взыскании с ответчика заработной платы и компенсации морального вреда, решение по которому принято 18.09.2013, не может быть признано уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд с иском, рассматриваемым в настоящем деле. Эти обстоятельства, напротив, подтверждают то, что Ш.В.А. располагал возможностью своевременно обратиться в суд, объективных препятствий для этого не имелось. Ссылка апеллянта на то, что только 18.09.2013 при рассмотрении гражданского дела по его иску о взыскании заработной платы он узнал, что уволен по заявлению, написанному им в 2011 году в другую организацию, на результат рассмотрения дела не влияет, поскольку данное обстоятельство не препятствовало Ш.В.А. в установленный законом срок с даты получения трудовой книжки, содержащей сведения об основании его увольнения, с которым он изначально не был согласен, обратиться в суд за разрешением настоящего спора.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 22 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ш.В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3762/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2013 г. по делу N 33-3762/2013
Судья: Ганина С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей: Карелиной Е.Г., Емельяновой Ю.С.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Ш.В.А. к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление "Лидер-Прогресс" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца Ш.В.А. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 22 октября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., истца Ш.В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Дашевскую О.С., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш.В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление "Лидер-Прогресс" (далее - ООО СМУ "Лидер-Прогресс", Управление), в котором просил признать незаконным увольнение его с должности слесаря по сборке металлоконструкций ООО СМУ "Лидер-Прогресс", восстановить на работе, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 03.07.2013 по настоящее время и компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что с 01.04.2012 работал в ООО СМУ "Лидер-Прогресс" слесарем по сборке металлоконструкций, приказом работодателя от 02.07.2013 N 22 был уволен с работы с 03.07.2013 без объяснения причин с формулировкой "расторжение трудового договора по инициативе работника". Между тем заявление об увольнении он в ООО СМУ "Лидер-Прогресс" не подавал, такое заявление было написано им в 2011 году в другую организацию - ООО "Лидер-Прогресс" без указания даты увольнения.
В судебном заседании истец Ш.В.А. поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО СМУ "Лидер-Прогресс" Ш.Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, заявил о пропуске Ш.В.А. срока обращения в суд.
Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 22 октября 2013 года в удовлетворении иска Ш.В.А. отказано.
В апелляционной жалобе истец Ш.В.А. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Оспаривает вывод суда о пропуске им срока на обращение в суд без уважительных причин. Указывает, что 04.07.2013 обратился в прокуратуру Октябрьского района г. Томска по поводу фальсификации работодателем заявления об увольнении, однако прокуратура перенаправила его заявление в Инспекцию по труду, в связи с чем он (Ш.В.А.) посчитал, что увольнение законно. Ссылается на то, что только 18.09.2013 при рассмотрении гражданского дела по его иску о взыскании заработной платы он узнал, что был уволен по заявлению, написанному им в январе 2011 года в другую организацию - ООО "Лидер-Прогресс".
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Яковлев А.Г. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие представителя ответчика ООО СМУ "Лидер-Прогресс", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что срок обращения в суд за разрешением трудового спора пропущен истцом без уважительных причин.
Данный вывод судебная коллегия находит верным.
Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В силу абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ш.В.А. 01.04.2012 принят на работу в ООО СМУ "Лидер-Прогресс" слесарем по сборке металлоконструкций 5 разряда (л.д. 12). Приказом N Сму 00000033 от 02.07.2013 Ш.В.А. с 03.07.2012 уволен с работы в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) по инициативе работника (л.д. 64).
Трудовая книжка, в которую работодателем внесена запись о прекращении с истцом по его инициативе трудового договора, получена Ш.В.А. в день увольнения 03.07.2013, что подтверждается книгой учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ООО СМУ "Лидер-Прогресс" (л.д. 66-68) и другими доказательствами не опровергнуто.
С исковым заявлением о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе Ш.В.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Томска 23.09.2013.
Конституция РФ провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).
Развивая эти конституционные положения, статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Во исполнение указанных предписаний Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьей 37 (часть 4), признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, ТК РФ устанавливает в статье 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска: так, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая). Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 ТК РФ, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.
Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" называет в качестве таких уважительных причин обстоятельства, которые могут расцениваться как препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора: болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больным членом семьи (п. 5).
Суд первой инстанции верно указал, что к моменту обращения Ш.В.А. в суд за защитой нарушенного права месячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ, истек.
По мнению судебной коллегии, суд обоснованно не усмотрел оснований для восстановления пропущенного истцом срока обращения в суд.
Обращение истца в прокуратуру по поводу неправомерных действий работодателя и в суд с иском о взыскании с ответчика заработной платы и компенсации морального вреда, решение по которому принято 18.09.2013, не может быть признано уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд с иском, рассматриваемым в настоящем деле. Эти обстоятельства, напротив, подтверждают то, что Ш.В.А. располагал возможностью своевременно обратиться в суд, объективных препятствий для этого не имелось. Ссылка апеллянта на то, что только 18.09.2013 при рассмотрении гражданского дела по его иску о взыскании заработной платы он узнал, что уволен по заявлению, написанному им в 2011 году в другую организацию, на результат рассмотрения дела не влияет, поскольку данное обстоятельство не препятствовало Ш.В.А. в установленный законом срок с даты получения трудовой книжки, содержащей сведения об основании его увольнения, с которым он изначально не был согласен, обратиться в суд за разрешением настоящего спора.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 22 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ш.В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)