Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец работал у ответчика в должности продавца; указывает, что за спорный период он не получал зарплату в полном объеме, с него была удержана денежная сумма за то, что он не смог реализовать пиво в течение срока его реализации, полагает, что работодатель неправомерно удержал невыплаченную сумму.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Мальцева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Кудря Т.Л.
и судей Дьякова А.Н., Поповой Э.Н.
при секретаре К.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя К.Н. на заочное решение Тарского городского суда Омской области от 7 апреля 2015 года о взыскании с нее в пользу Я. <...> незаконно удержанной заработной платы, <...> компенсации морального вреда и в доход бюджета Тарского муниципального района Омской области <...> государственной пошлины по иску.
установила:
Я. обратилась в суд с иском к ИП К.Н., в обоснование требований указывая, что с 25.10.2014 работала у ответчика в магазине "П*" в должности продавца. Между сторонами был заключен договор о полной материальной ответственности и трудовой договора в письменном виде.
За период с декабря 2014 года истец не получала заработную плату в полном объеме, с нее было высчитано <...> за то, что она не смогла реализовать пиво в течение срока его реализации. Полагала, что работодатель неправомерно удержала невыплаченную сумму.
Просила взыскать с ответчика <...>, а также компенсировать причиненный моральный вред в сумме <...>.
В судебном заседании истец Я. иск поддержала, пояснила, что перед заключением договора о полной материальной ответственности передача какого-либо объема товара по акту не производилась. В декабре продавцы передали водителю по акту о возврате товара просроченное пиво в количестве 125 литров, после чего узнали, что с них будет вычтена из заработной платы его стоимость. Полагала, что ее вины в каком-либо ущербе ответчику нет. Ей была недоплачена заработная плата за декабрь 2014 г. в сумме <...>, за январь 2015 г. <...> и при увольнении в феврале 2015 года - <...>.
Ответчик ИП К.Н., будучи уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимала.
Судом постановлено изложенное выше заочное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик. Указывает, что у нее образовались убытки в результате виновного бездействия продавцов магазина, в том числе истца. Суд не выяснил размеров недостачи, причин ее образования. Оспаривает причинение истцу морального вреда.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 31-36), в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательства уважительности этих причин не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судебным разбирательством и следует из материалов дела, Я. на основании трудового договора с 25.10.2014 работала у ИП К.Н. в магазине "П*" в должности продавца с должностным окладом в размере <...>. Между сторонами был заключен договор о полной материальной ответственности от 25.10.2014.
Основанием для обращения истца в суд с иском послужили произведенные ответчиком удержания из ее заработной платы в декабре 2014 года, а также в январе и феврале 2015 года.
Работодатель обосновывал удержания из заработной платы Я. тем, что она не смогла реализовать пиво в течение срока его реализации, в результате чего ответчику был причинен ущерб.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса (далее - ТК РФ) работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами.
В силу с п. п. 1 ст. 243 указанного Кодекса материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.
В силу ст. 248 Кодекса взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16.11.2006, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Доказательств тому, что производилась передача Я. какого-либо объема товара по акту приема-передачи, в материалах дела не имеется, как и не представлено в материалы дела ответчиком распоряжение работодателя о взыскании взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка.
Таким образом, вина истца в том, что товар не был реализован в установленный срок, отсутствует.
В соответствии с п. 4 заключенного сторонами договора о полной материальной ответственности работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.
Поскольку товар истцу по акту приема-передачи не передавался, несообщение руководству магазина о том, что товар не реализовывается до истечения сроков хранения, на наличие ее вины не указывает.
Из материалов и обстоятельств дела также следует, что истцом не был соблюден предусмотренный ст. 247 ТК РФ порядок установления причины возникновения ущерба. Проверка по факту возникновения ущерба работодателем не проводилась.
Доказательств, подтверждающих истребование от истца письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба, ответчиком суду не представлено.
Несоблюдение работодателем предусмотренного законом порядка установления причины возникновения материального ущерба наряду с недоказанностью вины работника в причинении ущерба и причинно-следственной связи между его действиями и возникновением ущерба исключает возможность взыскания с работника суммы ущерба, причиненного работодателю.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о неправомерном характере удержаний из заработной платы истца, произведенных работодателем за спорные периоды.
Взыскание с ИП К.Н. в пользу Я. незаконно удержанной заработной платы в размере <...> является обоснованным.
С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что суд не выяснил размеров недостачи, причин ее образования, во внимание не принимаются.
Положениями статьи 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.
Поскольку денежные средства были незаконно удержаны из заработной платы истца, суд первой инстанции в соответствии с приведенной выше правовой нормой правильно взыскал с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <...>, не нарушив при этом требований разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, которые могли бы повлечь отмену постановленного решения, основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с правильными выводами суда.
Судебная коллегия находит, что обжалуемое решение соответствует требованиям закона, выводы суда по делу мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
заочное решение Тарского городского суда Омской области от 7 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4219/2015
Требование: О взыскании незаконно удержанной зарплаты, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец работал у ответчика в должности продавца; указывает, что за спорный период он не получал зарплату в полном объеме, с него была удержана денежная сумма за то, что он не смог реализовать пиво в течение срока его реализации, полагает, что работодатель неправомерно удержал невыплаченную сумму.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2015 г. по делу N 33-4219/2015
Председательствующий: Мальцева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Кудря Т.Л.
и судей Дьякова А.Н., Поповой Э.Н.
при секретаре К.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя К.Н. на заочное решение Тарского городского суда Омской области от 7 апреля 2015 года о взыскании с нее в пользу Я. <...> незаконно удержанной заработной платы, <...> компенсации морального вреда и в доход бюджета Тарского муниципального района Омской области <...> государственной пошлины по иску.
установила:
Я. обратилась в суд с иском к ИП К.Н., в обоснование требований указывая, что с 25.10.2014 работала у ответчика в магазине "П*" в должности продавца. Между сторонами был заключен договор о полной материальной ответственности и трудовой договора в письменном виде.
За период с декабря 2014 года истец не получала заработную плату в полном объеме, с нее было высчитано <...> за то, что она не смогла реализовать пиво в течение срока его реализации. Полагала, что работодатель неправомерно удержала невыплаченную сумму.
Просила взыскать с ответчика <...>, а также компенсировать причиненный моральный вред в сумме <...>.
В судебном заседании истец Я. иск поддержала, пояснила, что перед заключением договора о полной материальной ответственности передача какого-либо объема товара по акту не производилась. В декабре продавцы передали водителю по акту о возврате товара просроченное пиво в количестве 125 литров, после чего узнали, что с них будет вычтена из заработной платы его стоимость. Полагала, что ее вины в каком-либо ущербе ответчику нет. Ей была недоплачена заработная плата за декабрь 2014 г. в сумме <...>, за январь 2015 г. <...> и при увольнении в феврале 2015 года - <...>.
Ответчик ИП К.Н., будучи уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимала.
Судом постановлено изложенное выше заочное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик. Указывает, что у нее образовались убытки в результате виновного бездействия продавцов магазина, в том числе истца. Суд не выяснил размеров недостачи, причин ее образования. Оспаривает причинение истцу морального вреда.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 31-36), в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательства уважительности этих причин не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судебным разбирательством и следует из материалов дела, Я. на основании трудового договора с 25.10.2014 работала у ИП К.Н. в магазине "П*" в должности продавца с должностным окладом в размере <...>. Между сторонами был заключен договор о полной материальной ответственности от 25.10.2014.
Основанием для обращения истца в суд с иском послужили произведенные ответчиком удержания из ее заработной платы в декабре 2014 года, а также в январе и феврале 2015 года.
Работодатель обосновывал удержания из заработной платы Я. тем, что она не смогла реализовать пиво в течение срока его реализации, в результате чего ответчику был причинен ущерб.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса (далее - ТК РФ) работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами.
В силу с п. п. 1 ст. 243 указанного Кодекса материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.
В силу ст. 248 Кодекса взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16.11.2006, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Доказательств тому, что производилась передача Я. какого-либо объема товара по акту приема-передачи, в материалах дела не имеется, как и не представлено в материалы дела ответчиком распоряжение работодателя о взыскании взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка.
Таким образом, вина истца в том, что товар не был реализован в установленный срок, отсутствует.
В соответствии с п. 4 заключенного сторонами договора о полной материальной ответственности работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.
Поскольку товар истцу по акту приема-передачи не передавался, несообщение руководству магазина о том, что товар не реализовывается до истечения сроков хранения, на наличие ее вины не указывает.
Из материалов и обстоятельств дела также следует, что истцом не был соблюден предусмотренный ст. 247 ТК РФ порядок установления причины возникновения ущерба. Проверка по факту возникновения ущерба работодателем не проводилась.
Доказательств, подтверждающих истребование от истца письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба, ответчиком суду не представлено.
Несоблюдение работодателем предусмотренного законом порядка установления причины возникновения материального ущерба наряду с недоказанностью вины работника в причинении ущерба и причинно-следственной связи между его действиями и возникновением ущерба исключает возможность взыскания с работника суммы ущерба, причиненного работодателю.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о неправомерном характере удержаний из заработной платы истца, произведенных работодателем за спорные периоды.
Взыскание с ИП К.Н. в пользу Я. незаконно удержанной заработной платы в размере <...> является обоснованным.
С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что суд не выяснил размеров недостачи, причин ее образования, во внимание не принимаются.
Положениями статьи 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.
Поскольку денежные средства были незаконно удержаны из заработной платы истца, суд первой инстанции в соответствии с приведенной выше правовой нормой правильно взыскал с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <...>, не нарушив при этом требований разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, которые могли бы повлечь отмену постановленного решения, основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с правильными выводами суда.
Судебная коллегия находит, что обжалуемое решение соответствует требованиям закона, выводы суда по делу мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
заочное решение Тарского городского суда Омской области от 7 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)