Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения; Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Занданова С.Г.
Судья - докладчик Быкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Быковой А.В.,
судей Скубиевой И.В. и Николаевой Т.В.,
при секретаре М.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В. дело по апелляционной жалобе представителя ОАО <данные изъяты> С.
на решение Усольского городского суда Иркутской области от 20 ноября 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Г. и К. к открытому акционерному обществу <данные изъяты> о взыскании не начисленной заработной платы,
установила:
В обоснование исковых требований Г. указал, что в соответствии с трудовым договором от <дата изъята> его непосредственным местом выполнения трудовой функции в должности <данные изъяты> по настоящее время является г. Усолье-Сибирское-7 Иркутской области. При заключении трудового договора к его заработку не были установлены районный коэффициент и процентная надбавка, применяемые по месту фактической работы независимо от местонахождения организации, с которой у него заключен трудовой договор.
<дата изъята> он подал исковое заявление в Усольский городской суд с требованием установления ему вышеуказанных надбавок и дополнительного отпуска. <дата изъята> он получил решение Усольского городского суда по гражданскому делу N о взыскании не начисленной заработной платы с отказом в удовлетворении требования о возложении обязанности на ответчика ОАО <данные изъяты> в установлении ему с <дата изъята> районного коэффициента к заработной плате в размере 1,3 и северной надбавке в размере 1,3 и разъяснением о восстановлении нарушенного права в судебном порядке.
Согласно расчетному листку ОАО <данные изъяты> за <дата изъята> ему начислено <данные изъяты>, из которых не начисленный районный коэффициент в размере 30% составит <данные изъяты> и северная надбавка в размере 30% составит <данные изъяты>, всего не начислено за <дата изъята> <данные изъяты>. Согласно расчетному листку за <дата изъята> ему начислено <данные изъяты>, из которых не начисленный районный коэффициент в размере 30% составит <данные изъяты> и северная надбавка в размере 30% составит <данные изъяты>, всего не начислено за <дата изъята> <данные изъяты>.
Просил взыскать с открытого акционерного общества <данные изъяты> не начисленную заработную плату с учетом районного коэффициента 1,3 и надбавки к заработной плате в размере 1,3 за <дата изъята> и <дата изъята> в размере <данные изъяты> до удержания НДФЛ.
К. обратился в суд с аналогичным исковым заявлением, в обоснование которого, указал, что в соответствии с трудовым договором от <дата изъята> его непосредственным местом выполнения трудовой функции в должности <данные изъяты> с <дата изъята> по настоящее время является г. Усолье-Сибирское-7 Иркутской области. При заключении трудового договора к его заработку не были установлены районный коэффициент и процентная надбавка, применяемые по месту фактической работы независимо от местонахождения организации, с которой у него заключен трудовой договор.
<дата изъята> он подал исковое заявление в Усольский городской суд с требованием установления ему вышеуказанных надбавок и дополнительного отпуска. <дата изъята> он получил решение Усольского городского суда по гражданскому делу N о взыскании не начисленной заработной платы с отказом в удовлетворении требования о возложении обязанности на ответчика ОАО <данные изъяты> в установлении ему с <дата изъята> районного коэффициента к заработной плате в размере 1,3 и северной надбавке в размере 1,3 и разъяснением о восстановлении нарушенного права в судебном порядке.
Согласно расчетному листку ОАО <данные изъяты> за <дата изъята> ему начислено <данные изъяты> (за 20 рабочих дней ввиду того, что с <дата изъята> находился в ежегодном оплачиваемом отпуске), из которых не начисленный районный коэффициент в размере 30% составит <данные изъяты> и северная надбавка в размере 30% составит <данные изъяты>, всего не начислено за <дата изъята> <данные изъяты>. Согласно расчетному листку за <дата изъята> ему начислено <дата изъята>, из которых не начисленный районный коэффициент в размере 30% составит <данные изъяты> и северная надбавка в размере 30% составит <данные изъяты>, всего не начислено за <дата изъята> <данные изъяты>
Просил взыскать с открытого акционерного общества <данные изъяты> не начисленную заработную плату с учетом районного коэффициента 1,3 и надбавки к заработной плате в размере 1,3 за <дата изъята> в размере <данные изъяты> до удержания НДФЛ.
Определением Усольского городского суда Иркутской области от 21.10.2013 гражданские дела по иску Г. к открытому акционерному обществу <данные изъяты> о взыскании заработной платы и по иску К. к открытому акционерному обществу <данные изъяты> о взыскании заработной платы объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с открытого акционерного общества <данные изъяты> в пользу Г. недоначисленную заработную плату за <дата изъята> в сумме <данные изъяты> без учета обязательных платежей.
В пользу К. с открытого акционерного общества <данные изъяты> взыскана недоначисленная заработная плата за <дата изъята> в сумме <данные изъяты> без учета обязательных платежей.
ОАО <данные изъяты> предоставлено право произвести удержания с указанных сумм обязательных налоговых и иных платежей в бюджеты и фонды. В доход бюджета муниципального образования г. Усолье-Сибирское взыскана госпошлина в размере <данные изъяты>
В апелляционной жалобе представитель ОАО <данные изъяты> С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом при рассмотрении дела не были приняты во внимание обстоятельства отсутствия законных оснований для применения районного коэффициента к заработной плате и процентной надбавки к заработной плате, а также факт того, что ОАО <данные изъяты> все равно производит указанные выплаты истцам.
Суд не принял во внимание и не дал правовую оценку факта нахождения К. и Г. в командировке, а также, не применил правильно соответствующий закон, в соответствии с которым: при командировках из других районов страны (в данном случае из г. Москвы) районные коэффициенты и процентные надбавки, предусмотренные в месте командировки (в данном случае Иркутская область), к заработной плате командированных по общему правилу не применяются. За такими работниками, в соответствии с пунктом 9 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки от 13.10.2008 г. N 749, сохраняется средний заработок по основному месту работы. Имеется документально установленный факт того, что местом работы К. и Г. является - <...>.
Для получения права на районный коэффициент и процентную надбавку необходимо работать на предприятии, организации и учреждении, расположенном в Иркутской области. ОАО <данные изъяты> не расположено в г. Усолье-Сибирское - 7 Иркутской области.
Суд не принял во внимание и не дал правовую оценку разъяснениям Федеральной службы по труду и занятости (письмо исх. N 470-6-3 от 03.07.2013).
Однако несмотря на вышеуказанное, ОАО <данные изъяты> осуществляла выплату двойного коэффициента и процентной надбавки. Основной аргумент суда, на основании которого он пришел к выводу "об отсутствии начислений районного коэффициента и северной надбавки", являлись расчетные листки, в которых отсутствовали данные записи, а вместо заработной платы был указан оклад, но в размере заработной платы установленной вышеуказанными Дополнительными соглашениями N 1 к Трудовым договорам истцов. Однако основным документом, регулирующим трудовые отношения с работником является не расчетный листок, а условия, включая финансовые, отраженные в трудовом договоре и дополнительном соглашении к нему. Техническая ошибка в расчетных листках, никак не может менять условия трудового договора.
Суд незаконно причисляет и принимает за основу своих аргументов Решение Усольского городского суда Иркутской области от 18.06.2013, как имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела, так как данные гражданские дела имеют разные предметы судебного разбирательства (исковых требований).
Также при принятии решения суд допустил ряд процессуальных нарушений норм права, а именно: в нарушение ст. 28 ГПК РФ, принял исковое заявление к производству, тем самым нарушил нормы права о применении подсудности, а именно исковое заявление к организации предъявляется по месту нахождения организации. ОАО <данные изъяты> расположено по адресу: <...> не имеет в Иркутской области обособленных подразделений. К. принят и числится на работе в организации (ОАО <данные изъяты> расположенной по адресу: <данные изъяты> Таким образом, исковое заявление должно было быть подано в <данные изъяты> районный суд города Москвы:
В нарушение ст. 392 ТК РФ, принял исковые заявления к производству, а именно: К. и Г. знали о наличии (действии на данной территории) районного коэффициента к заработной плате, процентной надбавки, при заключении вышеуказанных трудовых договоров (о чем имеется собственноручная запись и подпись К. и Г. на 6 листе трудового договора <дата изъята> соответственно, кроме того до момента заключения трудового договора К. и Г. работали в организациях, расположенных в Иркутской области"), таким образом, об оспариваемых ими фактах К. и Г. узнали <дата изъята>. К. и Г. нарушили сроки обращения в суд.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу К. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав доклад, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, согласно трудовым договорам от <дата изъята>, приказам от <дата изъята>, Г. (<данные изъяты>) и К. (<данные изъяты>) с <дата изъята> приняты на работу в порядке перевода в <данные изъяты> Продолжительность ежегодного отпуска истцам установлена в количестве 28 календарных дней (пункт 4.4. трудового договора), должностной оклад у Г. в размере <данные изъяты> рублей до удержания НДФЛ (пункт 5.1. трудового договора), у К. - <данные изъяты> до удержания НДФЛ (пункт 5.1 трудового договора).
Дополнительными соглашениями <дата изъята> к трудовым договорам Г. с <дата изъята> установлена заработная плата в размере <данные изъяты> в месяц до удержания НДФЛ, К. - в размере <данные изъяты> до удержания НДФЛ.
Решением Усольского городского суда Иркутской области от 18.06.2013, вступившим в законную силу 26.07.2013, установлено, что поскольку непосредственным местом исполнения истцами трудовой функции определена Иркутская область, г. Усолье-Сибирское-7, войсковая часть N (пункт 1.2. трудового договора), они вправе получать заработную плату в повышенном размере в связи с работой в особых климатических условиях без каких-либо ограничений по сравнению с иными работниками Иркутской области исходя из окладов согласно вышеприведенным дополнительным соглашениям с увеличением на размер районного коэффициента 1:3 и процентной надбавки 1:3.
Согласно расчетным листкам за <дата изъята> Г. в <дата изъята> начислен должностной оклад в размере <данные изъяты>; К. в <дата изъята> начислен оклад исходя из 20 рабочих дней в размере <данные изъяты>, в <дата изъята> - <данные изъяты>
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцы как работники, непосредственным место работы которых является г. Усолье-Сибирское 7, расположенный на территории Иркутской области, где к заработной плате работников применяются районный коэффициент и северная надбавка, имеют право на оплату в повышенном размере в связи с работой в особых климатических условиях
Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным относимыми и допустимыми доказательствами, и доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.
В соответствии с частью 2 статьи 146, статьей 148 Трудового кодекса Российской Федерации труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями оплачивается в повышенном размере; оплата труда на работах в таких местностях производится в порядке и размерах, не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со статьей 315 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
Статьями 10, 11 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" вышеуказанного Закона предусмотрено, что районный коэффициент и процентные надбавки за работу в местностях Крайнего Севера устанавливаются в порядке, предусмотренном Правительством Российской Федерации.
Пунктом 3 Постановления ВС РФ от 19 февраля 1993 N 4521-1 "О порядке введения в действие Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", установлено, что государственные гарантии и компенсации, предусмотренные указанным Законом, распространяются на районы Севера, в которых начисляются районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, но не отнесенные к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям.
Доводы апелляционной жалобы о том, что работодателем самостоятельно выплачена истцам заработная плата за спорный период с применением районного коэффициента и северной надбавки являются несостоятельными, поскольку материалами дела не подтверждаются.
В трудовых договорах, заключенных с истцами, дополнительных соглашениях, расчетных листках за спорный период, сведений о начислении и выплате истцам заработной платы с применением районного коэффициента и северной надбавки не содержится. Иных допустимых доказательств, свидетельствующих о таких выплатах, ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истцов права на указанные выплаты, в связи с их нахождением в командировке, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 N 4520-1 его целью является установление государственных гарантий и компенсаций, необходимых для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера.
Исходя из системного толкования Преамбулы указанного Закона, части 2 статьи 146, статьи 148, статьи 315 и всей главы 50 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающих повышенную оплату труда за работу в особых климатических условиях, положений части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, предусматривающей право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации, выплата районного коэффициента и процентной надбавки связана с местностью, в которой лицо выполняет трудовые обязанности, а не с местностью, в которой находится организация. Указание в жалобе на то, что истцами пропущен срок, установленный ст. 392 ТК РФ, не влияет на выводы суда, поскольку судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о пропуске срока для обращения в суд.
Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение правил подсудности при принятии исковых заявлений к производству, не заслуживает внимания, поскольку исковые заявления были приняты и рассмотрены судом первой инстанции с соблюдением требований законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании норм права, и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Решение Усольского городского суда Иркутской области от 20 ноября 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.БЫКОВА
Судьи
И.В.СКУБИЕВА
Т.В.НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10509/13
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения; Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. по делу N 33-10509/13
Судья Занданова С.Г.
Судья - докладчик Быкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Быковой А.В.,
судей Скубиевой И.В. и Николаевой Т.В.,
при секретаре М.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В. дело по апелляционной жалобе представителя ОАО <данные изъяты> С.
на решение Усольского городского суда Иркутской области от 20 ноября 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Г. и К. к открытому акционерному обществу <данные изъяты> о взыскании не начисленной заработной платы,
установила:
В обоснование исковых требований Г. указал, что в соответствии с трудовым договором от <дата изъята> его непосредственным местом выполнения трудовой функции в должности <данные изъяты> по настоящее время является г. Усолье-Сибирское-7 Иркутской области. При заключении трудового договора к его заработку не были установлены районный коэффициент и процентная надбавка, применяемые по месту фактической работы независимо от местонахождения организации, с которой у него заключен трудовой договор.
<дата изъята> он подал исковое заявление в Усольский городской суд с требованием установления ему вышеуказанных надбавок и дополнительного отпуска. <дата изъята> он получил решение Усольского городского суда по гражданскому делу N о взыскании не начисленной заработной платы с отказом в удовлетворении требования о возложении обязанности на ответчика ОАО <данные изъяты> в установлении ему с <дата изъята> районного коэффициента к заработной плате в размере 1,3 и северной надбавке в размере 1,3 и разъяснением о восстановлении нарушенного права в судебном порядке.
Согласно расчетному листку ОАО <данные изъяты> за <дата изъята> ему начислено <данные изъяты>, из которых не начисленный районный коэффициент в размере 30% составит <данные изъяты> и северная надбавка в размере 30% составит <данные изъяты>, всего не начислено за <дата изъята> <данные изъяты>. Согласно расчетному листку за <дата изъята> ему начислено <данные изъяты>, из которых не начисленный районный коэффициент в размере 30% составит <данные изъяты> и северная надбавка в размере 30% составит <данные изъяты>, всего не начислено за <дата изъята> <данные изъяты>.
Просил взыскать с открытого акционерного общества <данные изъяты> не начисленную заработную плату с учетом районного коэффициента 1,3 и надбавки к заработной плате в размере 1,3 за <дата изъята> и <дата изъята> в размере <данные изъяты> до удержания НДФЛ.
К. обратился в суд с аналогичным исковым заявлением, в обоснование которого, указал, что в соответствии с трудовым договором от <дата изъята> его непосредственным местом выполнения трудовой функции в должности <данные изъяты> с <дата изъята> по настоящее время является г. Усолье-Сибирское-7 Иркутской области. При заключении трудового договора к его заработку не были установлены районный коэффициент и процентная надбавка, применяемые по месту фактической работы независимо от местонахождения организации, с которой у него заключен трудовой договор.
<дата изъята> он подал исковое заявление в Усольский городской суд с требованием установления ему вышеуказанных надбавок и дополнительного отпуска. <дата изъята> он получил решение Усольского городского суда по гражданскому делу N о взыскании не начисленной заработной платы с отказом в удовлетворении требования о возложении обязанности на ответчика ОАО <данные изъяты> в установлении ему с <дата изъята> районного коэффициента к заработной плате в размере 1,3 и северной надбавке в размере 1,3 и разъяснением о восстановлении нарушенного права в судебном порядке.
Согласно расчетному листку ОАО <данные изъяты> за <дата изъята> ему начислено <данные изъяты> (за 20 рабочих дней ввиду того, что с <дата изъята> находился в ежегодном оплачиваемом отпуске), из которых не начисленный районный коэффициент в размере 30% составит <данные изъяты> и северная надбавка в размере 30% составит <данные изъяты>, всего не начислено за <дата изъята> <данные изъяты>. Согласно расчетному листку за <дата изъята> ему начислено <дата изъята>, из которых не начисленный районный коэффициент в размере 30% составит <данные изъяты> и северная надбавка в размере 30% составит <данные изъяты>, всего не начислено за <дата изъята> <данные изъяты>
Просил взыскать с открытого акционерного общества <данные изъяты> не начисленную заработную плату с учетом районного коэффициента 1,3 и надбавки к заработной плате в размере 1,3 за <дата изъята> в размере <данные изъяты> до удержания НДФЛ.
Определением Усольского городского суда Иркутской области от 21.10.2013 гражданские дела по иску Г. к открытому акционерному обществу <данные изъяты> о взыскании заработной платы и по иску К. к открытому акционерному обществу <данные изъяты> о взыскании заработной платы объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с открытого акционерного общества <данные изъяты> в пользу Г. недоначисленную заработную плату за <дата изъята> в сумме <данные изъяты> без учета обязательных платежей.
В пользу К. с открытого акционерного общества <данные изъяты> взыскана недоначисленная заработная плата за <дата изъята> в сумме <данные изъяты> без учета обязательных платежей.
ОАО <данные изъяты> предоставлено право произвести удержания с указанных сумм обязательных налоговых и иных платежей в бюджеты и фонды. В доход бюджета муниципального образования г. Усолье-Сибирское взыскана госпошлина в размере <данные изъяты>
В апелляционной жалобе представитель ОАО <данные изъяты> С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом при рассмотрении дела не были приняты во внимание обстоятельства отсутствия законных оснований для применения районного коэффициента к заработной плате и процентной надбавки к заработной плате, а также факт того, что ОАО <данные изъяты> все равно производит указанные выплаты истцам.
Суд не принял во внимание и не дал правовую оценку факта нахождения К. и Г. в командировке, а также, не применил правильно соответствующий закон, в соответствии с которым: при командировках из других районов страны (в данном случае из г. Москвы) районные коэффициенты и процентные надбавки, предусмотренные в месте командировки (в данном случае Иркутская область), к заработной плате командированных по общему правилу не применяются. За такими работниками, в соответствии с пунктом 9 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки от 13.10.2008 г. N 749, сохраняется средний заработок по основному месту работы. Имеется документально установленный факт того, что местом работы К. и Г. является - <...>.
Для получения права на районный коэффициент и процентную надбавку необходимо работать на предприятии, организации и учреждении, расположенном в Иркутской области. ОАО <данные изъяты> не расположено в г. Усолье-Сибирское - 7 Иркутской области.
Суд не принял во внимание и не дал правовую оценку разъяснениям Федеральной службы по труду и занятости (письмо исх. N 470-6-3 от 03.07.2013).
Однако несмотря на вышеуказанное, ОАО <данные изъяты> осуществляла выплату двойного коэффициента и процентной надбавки. Основной аргумент суда, на основании которого он пришел к выводу "об отсутствии начислений районного коэффициента и северной надбавки", являлись расчетные листки, в которых отсутствовали данные записи, а вместо заработной платы был указан оклад, но в размере заработной платы установленной вышеуказанными Дополнительными соглашениями N 1 к Трудовым договорам истцов. Однако основным документом, регулирующим трудовые отношения с работником является не расчетный листок, а условия, включая финансовые, отраженные в трудовом договоре и дополнительном соглашении к нему. Техническая ошибка в расчетных листках, никак не может менять условия трудового договора.
Суд незаконно причисляет и принимает за основу своих аргументов Решение Усольского городского суда Иркутской области от 18.06.2013, как имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела, так как данные гражданские дела имеют разные предметы судебного разбирательства (исковых требований).
Также при принятии решения суд допустил ряд процессуальных нарушений норм права, а именно: в нарушение ст. 28 ГПК РФ, принял исковое заявление к производству, тем самым нарушил нормы права о применении подсудности, а именно исковое заявление к организации предъявляется по месту нахождения организации. ОАО <данные изъяты> расположено по адресу: <...> не имеет в Иркутской области обособленных подразделений. К. принят и числится на работе в организации (ОАО <данные изъяты> расположенной по адресу: <данные изъяты> Таким образом, исковое заявление должно было быть подано в <данные изъяты> районный суд города Москвы:
В нарушение ст. 392 ТК РФ, принял исковые заявления к производству, а именно: К. и Г. знали о наличии (действии на данной территории) районного коэффициента к заработной плате, процентной надбавки, при заключении вышеуказанных трудовых договоров (о чем имеется собственноручная запись и подпись К. и Г. на 6 листе трудового договора <дата изъята> соответственно, кроме того до момента заключения трудового договора К. и Г. работали в организациях, расположенных в Иркутской области"), таким образом, об оспариваемых ими фактах К. и Г. узнали <дата изъята>. К. и Г. нарушили сроки обращения в суд.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу К. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав доклад, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, согласно трудовым договорам от <дата изъята>, приказам от <дата изъята>, Г. (<данные изъяты>) и К. (<данные изъяты>) с <дата изъята> приняты на работу в порядке перевода в <данные изъяты> Продолжительность ежегодного отпуска истцам установлена в количестве 28 календарных дней (пункт 4.4. трудового договора), должностной оклад у Г. в размере <данные изъяты> рублей до удержания НДФЛ (пункт 5.1. трудового договора), у К. - <данные изъяты> до удержания НДФЛ (пункт 5.1 трудового договора).
Дополнительными соглашениями <дата изъята> к трудовым договорам Г. с <дата изъята> установлена заработная плата в размере <данные изъяты> в месяц до удержания НДФЛ, К. - в размере <данные изъяты> до удержания НДФЛ.
Решением Усольского городского суда Иркутской области от 18.06.2013, вступившим в законную силу 26.07.2013, установлено, что поскольку непосредственным местом исполнения истцами трудовой функции определена Иркутская область, г. Усолье-Сибирское-7, войсковая часть N (пункт 1.2. трудового договора), они вправе получать заработную плату в повышенном размере в связи с работой в особых климатических условиях без каких-либо ограничений по сравнению с иными работниками Иркутской области исходя из окладов согласно вышеприведенным дополнительным соглашениям с увеличением на размер районного коэффициента 1:3 и процентной надбавки 1:3.
Согласно расчетным листкам за <дата изъята> Г. в <дата изъята> начислен должностной оклад в размере <данные изъяты>; К. в <дата изъята> начислен оклад исходя из 20 рабочих дней в размере <данные изъяты>, в <дата изъята> - <данные изъяты>
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцы как работники, непосредственным место работы которых является г. Усолье-Сибирское 7, расположенный на территории Иркутской области, где к заработной плате работников применяются районный коэффициент и северная надбавка, имеют право на оплату в повышенном размере в связи с работой в особых климатических условиях
Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным относимыми и допустимыми доказательствами, и доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.
В соответствии с частью 2 статьи 146, статьей 148 Трудового кодекса Российской Федерации труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями оплачивается в повышенном размере; оплата труда на работах в таких местностях производится в порядке и размерах, не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со статьей 315 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
Статьями 10, 11 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" вышеуказанного Закона предусмотрено, что районный коэффициент и процентные надбавки за работу в местностях Крайнего Севера устанавливаются в порядке, предусмотренном Правительством Российской Федерации.
Пунктом 3 Постановления ВС РФ от 19 февраля 1993 N 4521-1 "О порядке введения в действие Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", установлено, что государственные гарантии и компенсации, предусмотренные указанным Законом, распространяются на районы Севера, в которых начисляются районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, но не отнесенные к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям.
Доводы апелляционной жалобы о том, что работодателем самостоятельно выплачена истцам заработная плата за спорный период с применением районного коэффициента и северной надбавки являются несостоятельными, поскольку материалами дела не подтверждаются.
В трудовых договорах, заключенных с истцами, дополнительных соглашениях, расчетных листках за спорный период, сведений о начислении и выплате истцам заработной платы с применением районного коэффициента и северной надбавки не содержится. Иных допустимых доказательств, свидетельствующих о таких выплатах, ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истцов права на указанные выплаты, в связи с их нахождением в командировке, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 N 4520-1 его целью является установление государственных гарантий и компенсаций, необходимых для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера.
Исходя из системного толкования Преамбулы указанного Закона, части 2 статьи 146, статьи 148, статьи 315 и всей главы 50 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающих повышенную оплату труда за работу в особых климатических условиях, положений части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, предусматривающей право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации, выплата районного коэффициента и процентной надбавки связана с местностью, в которой лицо выполняет трудовые обязанности, а не с местностью, в которой находится организация. Указание в жалобе на то, что истцами пропущен срок, установленный ст. 392 ТК РФ, не влияет на выводы суда, поскольку судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о пропуске срока для обращения в суд.
Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение правил подсудности при принятии исковых заявлений к производству, не заслуживает внимания, поскольку исковые заявления были приняты и рассмотрены судом первой инстанции с соблюдением требований законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании норм права, и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Решение Усольского городского суда Иркутской области от 20 ноября 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.БЫКОВА
Судьи
И.В.СКУБИЕВА
Т.В.НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)