Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Паршина Т.А.
Судья-докладчик: Сазонов П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Поповой А.А.,
судей Сальниковой Н.А. и Сазонова П.А.,
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к ООО "И" о взыскании единовременного вознаграждения за выслугу лет, процентов за задержку выдачи заработной платы
по апелляционной жалобе ООО "И"
на решение Братского районного суда Иркутской области от 25 апреля 2013 года по данному гражданскому делу,
установила:
В обоснование иска Л. указал, что с <дата изъята> работал в ООО "И" (далее - ООО "И"). Приказом от 17 декабря 2012 года истец уволен с занимаемой им должности <данные изъяты> по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. <дата изъята> из расчетного листка он узнал, что ему не выплачено вознаграждение за выслугу лет, хотя по итогам годовой работы выплата единовременного вознаграждения за выслугу лет за 2012 год ответчиком производилась. Отказ в выплате мотивируется ООО "И" тем, что на момент выплаты вознаграждения работник не состоял в штате предприятия, в связи с чем согласно условиям коллективного договора выплата в данном случае не предусмотрена. Расчет с истцом ответчик произвел <дата изъята>.
Истец просил (с учетом уточнений) взыскать с ООО "И" единовременное вознаграждение за выслугу лет в сумме <данные изъяты>, обязать ответчика произвести перерасчет с <дата изъята> по <дата изъята>, взыскать с ответчика проценты за задержку выдачи окончательного расчета за указанный период.
В судебное заседание истец Л. не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО "И" Ч., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.
Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ООО "И" взысканы в пользу истца единовременное вознаграждение за выслугу лет в размере <данные изъяты>, денежная компенсация в сумме <данные изъяты>, и в доход местного бюджета - государственная пошлина.
В апелляционной жалобе ООО "И" просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Коллективным договором филиала ООО "И" в <адрес изъят> на 2012-2014 годы установлено, что работникам филиала выплачивается единовременное вознаграждение за выслугу лет согласно приложению <номер изъят> к коллективному договору один раз в год после подведения итогов производственно-хозяйственной деятельности филиала за год, и право на получение единовременного вознаграждения имеют работники филиала, работающие по трудовым договорам и состоящие в штате (списочном составе) на момент выплаты премии. При увольнении работника единовременная премия не выплачивается. Поскольку истец уволен 29 декабря 2012 года, на момент начисления (30-31 декабря 2012 года) и выплаты единовременного вознаграждения он уже не состоял в списочном составе работников филиала и не имеет права на данную выплату.
ООО "И" также ссылается на то, что на день принятия решения суда ответчик произвел начисление компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в добровольном порядке, поэтому в соответствии с решением суда данная компенсация будет взыскана повторно, что нарушает права ответчика.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда (далее - судебная коллегия) не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО "И" с <дата изъята> по 29 декабря 2012 года в качестве <данные изъяты>, <данные изъяты>. В соответствии с приказом работодателя <номер изъят> от 29 декабря 2012 года работникам начислено и выплачено единовременное вознаграждение за выслугу лет.
По условиям Положения о выплате единовременного вознаграждения за выслугу лет работникам филиала ООО "И" в <адрес изъят> (приложение <номер изъят> к коллективному договору на 2012-2014 годы, зарегистрированному в администрации муниципального образования "Братский район" за <номер изъят> от <дата изъята>) единовременное вознаграждение выплачивается работникам при непрерывном стаже работы на предприятии не менее одного года пропорционально отработанному времени за учетный период. Право на получение единовременного вознаграждения имеют работники филиала, работающие по трудовым договорам и состоящие в штате (списочном составе) на момент выплаты премии (пункты 2.1, 2.3, 2.4, 3.1).
Судом установлено, что на день издания указанного приказа истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, отработал более календарного года. Правильно применив положения статей 40, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованным выводам о нарушении работодателем права работника на получение единовременного вознаграждения за выслугу лет и о взыскании указанной денежной суммы.
Суд также установил, что работодателем при прекращении трудового договора не была произведена в полном объеме выплата всех сумм, причитающихся работнику. Правильно применив положения статей 140, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованным выводам о наличии основания материальной ответственности работодателя перед работником и взыскании денежной компенсации с учетом одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность решения суда не влияют.
Ссылка ответчика на то, что истец уволен 29 декабря 2012 года и на момент начисления и выплаты единовременного вознаграждения не состоял в списочном составе работников, отклоняется судебной коллегией. Приказ работодателя о начислении указанного вознаграждения был издан в последний день работы истца (часть третья статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации), что в силу пункта 2.3 Положения о выплате единовременного вознаграждения за выслугу лет работникам филиала ООО "И" в <адрес изъят> влечет обязанность работодателя осуществить указанную выплату. В соответствии с положениями статей 3, 8 Трудового кодекса Российской Федерации право работника на эту выплату не может быть поставлено в зависимость от действий работодателя, приводящих к несовпадению дня начисления и дня выплаты сумм вознаграждения за выслугу лет.
Довод апелляционной жалобы о том, что на день принятия решения суда ответчик произвел начисление компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в добровольном порядке, не имеет правового значения. На день принятия судом первой инстанции решения компенсация за несвоевременную выплату заработной платы работодателем выплачена не была (объяснения представителя ООО "И", л.д. 88), в связи с чем нарушенные права работника подлежали судебной защите и в этой части.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
Оставить решение Братского районного суда Иркутской области от 25 апреля 2013 года по данному гражданскому делу без изменения, апелляционную жалобу ООО "И" без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ПОПОВА
Судьи
Н.А.САЛЬНИКОВА
П.А.САЗОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6280/13
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2013 г. по делу N 33-6280/13
Судья: Паршина Т.А.
Судья-докладчик: Сазонов П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Поповой А.А.,
судей Сальниковой Н.А. и Сазонова П.А.,
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к ООО "И" о взыскании единовременного вознаграждения за выслугу лет, процентов за задержку выдачи заработной платы
по апелляционной жалобе ООО "И"
на решение Братского районного суда Иркутской области от 25 апреля 2013 года по данному гражданскому делу,
установила:
В обоснование иска Л. указал, что с <дата изъята> работал в ООО "И" (далее - ООО "И"). Приказом от 17 декабря 2012 года истец уволен с занимаемой им должности <данные изъяты> по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. <дата изъята> из расчетного листка он узнал, что ему не выплачено вознаграждение за выслугу лет, хотя по итогам годовой работы выплата единовременного вознаграждения за выслугу лет за 2012 год ответчиком производилась. Отказ в выплате мотивируется ООО "И" тем, что на момент выплаты вознаграждения работник не состоял в штате предприятия, в связи с чем согласно условиям коллективного договора выплата в данном случае не предусмотрена. Расчет с истцом ответчик произвел <дата изъята>.
Истец просил (с учетом уточнений) взыскать с ООО "И" единовременное вознаграждение за выслугу лет в сумме <данные изъяты>, обязать ответчика произвести перерасчет с <дата изъята> по <дата изъята>, взыскать с ответчика проценты за задержку выдачи окончательного расчета за указанный период.
В судебное заседание истец Л. не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО "И" Ч., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.
Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ООО "И" взысканы в пользу истца единовременное вознаграждение за выслугу лет в размере <данные изъяты>, денежная компенсация в сумме <данные изъяты>, и в доход местного бюджета - государственная пошлина.
В апелляционной жалобе ООО "И" просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Коллективным договором филиала ООО "И" в <адрес изъят> на 2012-2014 годы установлено, что работникам филиала выплачивается единовременное вознаграждение за выслугу лет согласно приложению <номер изъят> к коллективному договору один раз в год после подведения итогов производственно-хозяйственной деятельности филиала за год, и право на получение единовременного вознаграждения имеют работники филиала, работающие по трудовым договорам и состоящие в штате (списочном составе) на момент выплаты премии. При увольнении работника единовременная премия не выплачивается. Поскольку истец уволен 29 декабря 2012 года, на момент начисления (30-31 декабря 2012 года) и выплаты единовременного вознаграждения он уже не состоял в списочном составе работников филиала и не имеет права на данную выплату.
ООО "И" также ссылается на то, что на день принятия решения суда ответчик произвел начисление компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в добровольном порядке, поэтому в соответствии с решением суда данная компенсация будет взыскана повторно, что нарушает права ответчика.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда (далее - судебная коллегия) не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО "И" с <дата изъята> по 29 декабря 2012 года в качестве <данные изъяты>, <данные изъяты>. В соответствии с приказом работодателя <номер изъят> от 29 декабря 2012 года работникам начислено и выплачено единовременное вознаграждение за выслугу лет.
По условиям Положения о выплате единовременного вознаграждения за выслугу лет работникам филиала ООО "И" в <адрес изъят> (приложение <номер изъят> к коллективному договору на 2012-2014 годы, зарегистрированному в администрации муниципального образования "Братский район" за <номер изъят> от <дата изъята>) единовременное вознаграждение выплачивается работникам при непрерывном стаже работы на предприятии не менее одного года пропорционально отработанному времени за учетный период. Право на получение единовременного вознаграждения имеют работники филиала, работающие по трудовым договорам и состоящие в штате (списочном составе) на момент выплаты премии (пункты 2.1, 2.3, 2.4, 3.1).
Судом установлено, что на день издания указанного приказа истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, отработал более календарного года. Правильно применив положения статей 40, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованным выводам о нарушении работодателем права работника на получение единовременного вознаграждения за выслугу лет и о взыскании указанной денежной суммы.
Суд также установил, что работодателем при прекращении трудового договора не была произведена в полном объеме выплата всех сумм, причитающихся работнику. Правильно применив положения статей 140, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованным выводам о наличии основания материальной ответственности работодателя перед работником и взыскании денежной компенсации с учетом одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность решения суда не влияют.
Ссылка ответчика на то, что истец уволен 29 декабря 2012 года и на момент начисления и выплаты единовременного вознаграждения не состоял в списочном составе работников, отклоняется судебной коллегией. Приказ работодателя о начислении указанного вознаграждения был издан в последний день работы истца (часть третья статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации), что в силу пункта 2.3 Положения о выплате единовременного вознаграждения за выслугу лет работникам филиала ООО "И" в <адрес изъят> влечет обязанность работодателя осуществить указанную выплату. В соответствии с положениями статей 3, 8 Трудового кодекса Российской Федерации право работника на эту выплату не может быть поставлено в зависимость от действий работодателя, приводящих к несовпадению дня начисления и дня выплаты сумм вознаграждения за выслугу лет.
Довод апелляционной жалобы о том, что на день принятия решения суда ответчик произвел начисление компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в добровольном порядке, не имеет правового значения. На день принятия судом первой инстанции решения компенсация за несвоевременную выплату заработной платы работодателем выплачена не была (объяснения представителя ООО "И", л.д. 88), в связи с чем нарушенные права работника подлежали судебной защите и в этой части.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
Оставить решение Братского районного суда Иркутской области от 25 апреля 2013 года по данному гражданскому делу без изменения, апелляционную жалобу ООО "И" без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ПОПОВА
Судьи
Н.А.САЛЬНИКОВА
П.А.САЗОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)