Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Егорова В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Васильевой А.С., судей Козлова О.А., Петровской О.В.,
при секретаре Доевой И.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10.04.2014 гражданское дело по иску Т.В.С. к обществу с ограниченной ответственностью <...> о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.11.2013.
Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения представителя ответчика К.В.И., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
решением суда частично удовлетворены исковые требования Т.В.С., в его пользу с ООО <...> взыскана невыплаченная часть заработной платы за <...> в размере <...> руб., за <...> в размере <...>, за <...> в размере <...>, за <...> в размере <...>, за <...> в размере <...>, компенсация морального вреда в сумме <...> руб. и судебные расходы.
С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
В заседание суда апелляционной инстанции истец, третье лицо <...> не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили и не ходатайствовали об отложении судебного заседания, при этом в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, достаточного для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию (ответчик получил извещение <...>). С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что <...> Т.В.С. был принят на работу в ООО <...> на должность <...> ООО <...>, производственная площадка <...>, что подтверждается копией трудового договора от <...> N.
Положением по оплате труда ООО <...> утвержденным <...> единоличным исполнительным органом <...> в лице директора Х., сотрудникам в <...> была установлена сдельная расценка работ по выращиванию птицы: <...> сданной на убой живой массы.
В связи с проведением реконструкции цехов п/п <...>, выразившейся в установке современного дорогостоящего оборудования, повлекшей механизацию процессов производства, ООО <...> направило уведомление Т.В.С. о предстоящих изменениях в оплате труда, а именно о том, что сдельная расценка (выращивание птицы, сданной на убой за <...>) составит <...> руб., авансирование до расчета за продукцию из расчета <...> руб. в смену. В уведомлении также разъяснено, что о согласии или несогласии работать в новых условиях работнику необходимо уведомить отдел кадров в течение двух месяцев с момента получения уведомления. В случае несогласия и отсутствия иной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекратится на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С данным уведомлением Т.В.С. ознакомлен <...> (л. д. 23 том 1).
Приказом от <...> N ОД-00035 "О внесении дополнения и изменения в Положение по оплате труда ООО <...> от <...>" в связи с завершением реконструкции производственных корпусов, инкубатория, убойного и утильного цехов, модернизацией производственных мощностей, в целях стабильной работы обособленного структурного подразделения - <...>, повышения производительности труда и заинтересованности работников достижении высоких экономических показателей, а также увеличения эффективности и результативности деятельности п/п "Красноуральская" и предприятия в целом, соблюдая требования ст. 372 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мотивированное мнение от <...> N, протокол проведения дополнительных консультаций от <...>, внесены изменения в Главу <...>, а именно: п. п. 1.2. п. 2 "Сдельные расценки" изложен в следующей редакции: выращивание птицы: живая масса птицы, сданная на убой за 1 тонну для птичника напольного содержания в размере <...> руб., для птичника клеточного содержания - в размере <...> руб. С данным приказом Т.В.С. ознакомлен <...> (л. д. 217 - 223, 224 том 1).
В связи с указанными изменениями в Положении по оплате труда ответчиком в адрес истца <...> направлено уведомление, в котором также разъяснено о необходимости сообщить о своем согласии или несогласии работать в новых условиях в отдел кадров в течение двух месяцев с момента получения уведомления. С данным уведомлением Т.В.С. ознакомлен <...> (л. д. 25 том 1).
Инициируя настоящий спор, истец ссылается на то, действия работодателя по установлению сниженных сдельных расценок являются незаконными, поскольку согласия на изменения условий трудового договора не давал, с приказом о введении в действие новых расценок его не знакомили. В связи с чем, просил взыскать невыплаченную часть заработной платы.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком в нарушение требований ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации не было получено согласие истца на работу в новых условиях. Кроме того, ответчиком не были представлены доказательства изменения организационных или технологических условий труда, в результате которых определенные сторонами условия трудового договора и Положения по оплате труда не могли быть сохранены в части размера сдельных расценок на прежнем уровне.
С такими выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В силу положений ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
На основании ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации к существенным условиям трудового договора относится условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты), а также режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).
Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением, в том числе, организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29.09.2011 N 1165-О-О, ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (ст. 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право работодателя только случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального срока уведомления работника о предстоящих изменениях (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая).
Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы, и не может рассматриваться как нарушающее права заявителя.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции, необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения.
Из материалов дела следует, что в структурном подразделении - производственная площадка <...> была произведена реконструкция производственных корпусов, инкубатория, убойного и утильного цехов, модернизированы производственные мощности путем установления современного оборудования, что подтверждается представленными ответчиком договорами на выполнение монтажных работ, локальными сметными расчетами, дополнительными соглашениями.
Кроме того, из объяснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, которые в силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу, следует, что на производственной площадке было установлено новое оборудование, в результате чего выработка объемов продукции увеличилась (л. д. 63 том 2).
Таким образом, факт того, что изменение условий трудового договора было обусловлено организационными изменениями условий труда, выразившимися в реконструкции и модернизации производственной площадки, на которой работал истец, нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Из материалов дела следует, что о предстоящем изменении организационных условий труда истец был извещен заблаговременно, с соблюдением установленного ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации порядка. При этом возражений относительно изменения оплаты труда не выразил, в установленном законом порядке данный приказ истец не оспорил. В связи с изданием работодателем приказа от <...> N <...> трудовая функция истца не изменилась, его должностные обязанности остались прежними.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о нарушении ответчиком процедуры, предусмотренной ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, в отношении истца. Данную обязанность работодатель выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют подписи истца на уведомлениях. При этом, Т.В.С. не был лишен возможности выразить свое отношение (согласие или несогласие работать) к новым условиям труда, однако этого не сделал.
Поскольку истец с момента получения уведомлений о предстоящих изменениях в оплате труда не выразил своего несогласия, продолжил работать в указанных условиях по истечении двухмесячного срока, что свидетельствует о том, что фактически он согласился с новым условиями труда, то правовых оснований для удовлетворения его требований у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным истолкованием норм трудового законодательства, и выносит по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.11.2013 отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Т.В.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Северная" - отказать.
Председательствующий
А.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
О.А.КОЗЛОВ
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4483/2014
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2014 г. по делу N 33-4483/2014
Судья Егорова В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Васильевой А.С., судей Козлова О.А., Петровской О.В.,
при секретаре Доевой И.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10.04.2014 гражданское дело по иску Т.В.С. к обществу с ограниченной ответственностью <...> о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.11.2013.
Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения представителя ответчика К.В.И., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
решением суда частично удовлетворены исковые требования Т.В.С., в его пользу с ООО <...> взыскана невыплаченная часть заработной платы за <...> в размере <...> руб., за <...> в размере <...>, за <...> в размере <...>, за <...> в размере <...>, за <...> в размере <...>, компенсация морального вреда в сумме <...> руб. и судебные расходы.
С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
В заседание суда апелляционной инстанции истец, третье лицо <...> не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили и не ходатайствовали об отложении судебного заседания, при этом в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, достаточного для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию (ответчик получил извещение <...>). С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что <...> Т.В.С. был принят на работу в ООО <...> на должность <...> ООО <...>, производственная площадка <...>, что подтверждается копией трудового договора от <...> N.
Положением по оплате труда ООО <...> утвержденным <...> единоличным исполнительным органом <...> в лице директора Х., сотрудникам в <...> была установлена сдельная расценка работ по выращиванию птицы: <...> сданной на убой живой массы.
В связи с проведением реконструкции цехов п/п <...>, выразившейся в установке современного дорогостоящего оборудования, повлекшей механизацию процессов производства, ООО <...> направило уведомление Т.В.С. о предстоящих изменениях в оплате труда, а именно о том, что сдельная расценка (выращивание птицы, сданной на убой за <...>) составит <...> руб., авансирование до расчета за продукцию из расчета <...> руб. в смену. В уведомлении также разъяснено, что о согласии или несогласии работать в новых условиях работнику необходимо уведомить отдел кадров в течение двух месяцев с момента получения уведомления. В случае несогласия и отсутствия иной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекратится на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С данным уведомлением Т.В.С. ознакомлен <...> (л. д. 23 том 1).
Приказом от <...> N ОД-00035 "О внесении дополнения и изменения в Положение по оплате труда ООО <...> от <...>" в связи с завершением реконструкции производственных корпусов, инкубатория, убойного и утильного цехов, модернизацией производственных мощностей, в целях стабильной работы обособленного структурного подразделения - <...>, повышения производительности труда и заинтересованности работников достижении высоких экономических показателей, а также увеличения эффективности и результативности деятельности п/п "Красноуральская" и предприятия в целом, соблюдая требования ст. 372 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мотивированное мнение от <...> N, протокол проведения дополнительных консультаций от <...>, внесены изменения в Главу <...>, а именно: п. п. 1.2. п. 2 "Сдельные расценки" изложен в следующей редакции: выращивание птицы: живая масса птицы, сданная на убой за 1 тонну для птичника напольного содержания в размере <...> руб., для птичника клеточного содержания - в размере <...> руб. С данным приказом Т.В.С. ознакомлен <...> (л. д. 217 - 223, 224 том 1).
В связи с указанными изменениями в Положении по оплате труда ответчиком в адрес истца <...> направлено уведомление, в котором также разъяснено о необходимости сообщить о своем согласии или несогласии работать в новых условиях в отдел кадров в течение двух месяцев с момента получения уведомления. С данным уведомлением Т.В.С. ознакомлен <...> (л. д. 25 том 1).
Инициируя настоящий спор, истец ссылается на то, действия работодателя по установлению сниженных сдельных расценок являются незаконными, поскольку согласия на изменения условий трудового договора не давал, с приказом о введении в действие новых расценок его не знакомили. В связи с чем, просил взыскать невыплаченную часть заработной платы.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком в нарушение требований ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации не было получено согласие истца на работу в новых условиях. Кроме того, ответчиком не были представлены доказательства изменения организационных или технологических условий труда, в результате которых определенные сторонами условия трудового договора и Положения по оплате труда не могли быть сохранены в части размера сдельных расценок на прежнем уровне.
С такими выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В силу положений ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
На основании ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации к существенным условиям трудового договора относится условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты), а также режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).
Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением, в том числе, организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29.09.2011 N 1165-О-О, ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (ст. 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право работодателя только случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального срока уведомления работника о предстоящих изменениях (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая).
Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы, и не может рассматриваться как нарушающее права заявителя.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции, необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения.
Из материалов дела следует, что в структурном подразделении - производственная площадка <...> была произведена реконструкция производственных корпусов, инкубатория, убойного и утильного цехов, модернизированы производственные мощности путем установления современного оборудования, что подтверждается представленными ответчиком договорами на выполнение монтажных работ, локальными сметными расчетами, дополнительными соглашениями.
Кроме того, из объяснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, которые в силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу, следует, что на производственной площадке было установлено новое оборудование, в результате чего выработка объемов продукции увеличилась (л. д. 63 том 2).
Таким образом, факт того, что изменение условий трудового договора было обусловлено организационными изменениями условий труда, выразившимися в реконструкции и модернизации производственной площадки, на которой работал истец, нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Из материалов дела следует, что о предстоящем изменении организационных условий труда истец был извещен заблаговременно, с соблюдением установленного ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации порядка. При этом возражений относительно изменения оплаты труда не выразил, в установленном законом порядке данный приказ истец не оспорил. В связи с изданием работодателем приказа от <...> N <...> трудовая функция истца не изменилась, его должностные обязанности остались прежними.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о нарушении ответчиком процедуры, предусмотренной ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, в отношении истца. Данную обязанность работодатель выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют подписи истца на уведомлениях. При этом, Т.В.С. не был лишен возможности выразить свое отношение (согласие или несогласие работать) к новым условиям труда, однако этого не сделал.
Поскольку истец с момента получения уведомлений о предстоящих изменениях в оплате труда не выразил своего несогласия, продолжил работать в указанных условиях по истечении двухмесячного срока, что свидетельствует о том, что фактически он согласился с новым условиями труда, то правовых оснований для удовлетворения его требований у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным истолкованием норм трудового законодательства, и выносит по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.11.2013 отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Т.В.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Северная" - отказать.
Председательствующий
А.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
О.А.КОЗЛОВ
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)