Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Богданова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей: Матвеевой Н.Л., Титовой М.Г.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Йорис Иде" на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 марта 2014 года, которым частично удовлетворены исковые требования Д. к Обществу с ограниченной ответственностью "Йорис Иде" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Д. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ООО "Йорис Иде", указывая, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с <...>. <...> трудовой договор с ним был расторгнут по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон, но трудовая книжка была выдана только <...>. При расторжении трудового договора между ним, истцом, и ответчиком было заключено соглашение, согласно п. 3 которого работодатель обязался выплатить ему заработную плату за фактически отработанное время и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...> рублей в два этапа: <...> - <...> рублей, <...> - <...> рублей. Ответчик выплатил <...>, не произведя окончательного расчета до настоящего времени. В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика: задолженность по заработной плате в размере <...>, компенсации: за задержку выдачи трудовой книжки за период с <...> по <...> в размере <...> и за неиспользованный отпуск в размере <...>, а также заработную плату за фактически отработанное время, компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в размере <...>. Одновременно истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> и иные судебные расходы в размере <...>.
Определением Гатчинского городского суда от 18 марта 2014 года производство по данному делу в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате в размере <...>, компенсации за неиспользованный отпуск в размере <...> <...>, заработной платы за фактически отработанное время прекращено, в связи с отказом истца от иска.
Тогда же истец уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с <...> по <...> в размере <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, расходы на оплату услуг представителя <...> и судебные расходы <...>.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 марта 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Йорис Иде" в пользу Д. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...>, судебные расходы в размере <...>.
В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене принятого по делу решения как принятого с нарушением норм материального права, ссылаясь на отсутствие вины работодателя в задержке выдачи работнику трудовой книжки и недоказанность истцом возможности трудоустройства в спорный период.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч. ч. 4, 6 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Из материалов дела следует, что по приказу N от <...> истец был принят на работу в организацию ответчика на должность начальника производства. Приказом работодателя N от <...> истец был уволен с занимаемой должности по соглашению сторон по п. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 94, 95).
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что при увольнении истцу трудовая книжка вручена не была и уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте работодатель ему не направлял.
Как видно из дела, трудовую книжку работодатель вручил истцу, трудовой договор с которым был прекращен <...>, только <...>, т.е. с нарушением сроков, установленных ст. 84.1 ТК РФ (выписка из журнала движения трудовых книжек на л.д. 135 - 136).
Доказательства, свидетельствующие о совершении действий, которые в силу закона освобождали бы работодателя от ответственности за несоблюдение срока выдачи документа работнику, ответчиком в материалы дела не представлены.
Поскольку ст. 234 ТК РФ установлена обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, а отсутствие у работника трудовой книжки безусловно лишает его возможности трудоустроиться, то при таких обстоятельствах ответчик обязан возместить истцу не полученный им заработок в результате задержки работодателем выдачи трудовой книжки.
Трудовое законодательство расценивает как препятствие к трудоустройству сам факт отсутствия у работника трудовой книжки, и незаконное лишение его возможности трудиться в результате несвоевременной выдачи ему трудовой книжки презюмируется.
Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о виновном поведении работодателя, который длительное время не исполнял своей обязанности по выдаче истцу трудовой книжки.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки подлежат удовлетворению.
Поскольку ст. 65 ТК РФ определен исчерпывающий перечень документов, предъявляемых при поступлении на работу, к которым законодатель относит и трудовую книжку, доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия доказательств невозможности трудоустройства истца в период с <...>, отклоняются судебной коллегией как ошибочные, основанные на неправильном толковании норм материального права.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины работодателя в задержке выдачи истцу трудовой книжки противоречит материалам дела, а потому не может служить основанием к отмене принятого по делу решения.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Йорис Иде" - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.05.2014 N 33-2569/2014
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2014 г. N 33-2569/2014
Судья Богданова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей: Матвеевой Н.Л., Титовой М.Г.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Йорис Иде" на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 марта 2014 года, которым частично удовлетворены исковые требования Д. к Обществу с ограниченной ответственностью "Йорис Иде" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Д. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ООО "Йорис Иде", указывая, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с <...>. <...> трудовой договор с ним был расторгнут по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон, но трудовая книжка была выдана только <...>. При расторжении трудового договора между ним, истцом, и ответчиком было заключено соглашение, согласно п. 3 которого работодатель обязался выплатить ему заработную плату за фактически отработанное время и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...> рублей в два этапа: <...> - <...> рублей, <...> - <...> рублей. Ответчик выплатил <...>, не произведя окончательного расчета до настоящего времени. В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика: задолженность по заработной плате в размере <...>, компенсации: за задержку выдачи трудовой книжки за период с <...> по <...> в размере <...> и за неиспользованный отпуск в размере <...>, а также заработную плату за фактически отработанное время, компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в размере <...>. Одновременно истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> и иные судебные расходы в размере <...>.
Определением Гатчинского городского суда от 18 марта 2014 года производство по данному делу в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате в размере <...>, компенсации за неиспользованный отпуск в размере <...> <...>, заработной платы за фактически отработанное время прекращено, в связи с отказом истца от иска.
Тогда же истец уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с <...> по <...> в размере <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, расходы на оплату услуг представителя <...> и судебные расходы <...>.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 марта 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Йорис Иде" в пользу Д. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...>, судебные расходы в размере <...>.
В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене принятого по делу решения как принятого с нарушением норм материального права, ссылаясь на отсутствие вины работодателя в задержке выдачи работнику трудовой книжки и недоказанность истцом возможности трудоустройства в спорный период.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч. ч. 4, 6 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Из материалов дела следует, что по приказу N от <...> истец был принят на работу в организацию ответчика на должность начальника производства. Приказом работодателя N от <...> истец был уволен с занимаемой должности по соглашению сторон по п. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 94, 95).
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что при увольнении истцу трудовая книжка вручена не была и уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте работодатель ему не направлял.
Как видно из дела, трудовую книжку работодатель вручил истцу, трудовой договор с которым был прекращен <...>, только <...>, т.е. с нарушением сроков, установленных ст. 84.1 ТК РФ (выписка из журнала движения трудовых книжек на л.д. 135 - 136).
Доказательства, свидетельствующие о совершении действий, которые в силу закона освобождали бы работодателя от ответственности за несоблюдение срока выдачи документа работнику, ответчиком в материалы дела не представлены.
Поскольку ст. 234 ТК РФ установлена обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, а отсутствие у работника трудовой книжки безусловно лишает его возможности трудоустроиться, то при таких обстоятельствах ответчик обязан возместить истцу не полученный им заработок в результате задержки работодателем выдачи трудовой книжки.
Трудовое законодательство расценивает как препятствие к трудоустройству сам факт отсутствия у работника трудовой книжки, и незаконное лишение его возможности трудиться в результате несвоевременной выдачи ему трудовой книжки презюмируется.
Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о виновном поведении работодателя, который длительное время не исполнял своей обязанности по выдаче истцу трудовой книжки.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки подлежат удовлетворению.
Поскольку ст. 65 ТК РФ определен исчерпывающий перечень документов, предъявляемых при поступлении на работу, к которым законодатель относит и трудовую книжку, доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия доказательств невозможности трудоустройства истца в период с <...>, отклоняются судебной коллегией как ошибочные, основанные на неправильном толковании норм материального права.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины работодателя в задержке выдачи истцу трудовой книжки противоречит материалам дела, а потому не может служить основанием к отмене принятого по делу решения.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Йорис Иде" - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)