Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Голянина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В.,
и судей Дегтеревой О.В., Пильгановой В.М.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Ш., Н. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2013 года, которым постановлено:
В иске Н., Ш. к ООО "Гарант-Парк-Интернет" о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска отказать.
установила:
Истцы Ш. и Н. обратились в суд с иском к ООО "Гарант-Парк-Интернет" о взыскании компенсации при увольнении за неиспользованные отпуска за период с ** по ** г.г., ссылаясь на то, что ** г. трудовой договор ответчиком с истцами был расторгнут по пункту 3 части 1 ст. 77 ТК РФ, при увольнении истцам не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Истец Ш. указывает, что за период его трудовой деятельности у ответчика с ** г. по ** г. ему не предоставлялись ежегодные оплачиваемые отпуска, задолженность ответчика перед истцом составила за ** дней отпуска ** руб., которые Ш. просил суд взыскать с ответчика, а также в порядке ст. 236 ТК РФ компенсацию за задержку выплаты в размере ** руб.
Н. ссылался в обоснование требований на то, что за период работы у ответчика им не было использовано ** дней отпуска за период с ** г. по ** г., при увольнении ** г. истцу не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, что привело к нарушению его трудовых прав, в связи с чем истец просил суд взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск ** руб., и проценты в порядке ст. 236 ТК РФ в размере ** руб.
Представитель истцов в суде исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в суд явился, требования истцов не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, ссылаясь на то, что все отпуска были использованы истцами в период их работы, однако документы в связи со сменой руководства общества, состава его участников не сохранились.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного просят Н., Ш.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Н., Ш. по доверенности Р., представителя ООО "Гарант-Парк-Интернет" по доверенности Б., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменения решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Согласно ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.
В силу ст. 126 ТК РФ часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая ** календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией.
В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Как установил суд, ** года между Н. и ООО "Гарант-Парк-Интернет" был заключен трудовой договор по должности дизайнера,** г. истец переведен на должность руководителя группы web-разработок; с ** г. переведен на должность руководителя отдела web-разработок департамента Интернет-решений, с ** г. переведен на должность руководителя департамента Интернет-решений с окладом ** руб. Приказом N ** от ** года Н. уволен по собственному желанию в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.
** года между Ш. и ООО "Гарант-Парк-Интернет" был заключен трудовой договор, на основании которого истцом выполнялась трудовая функция дизайнера отдела web-технологий, с **. истец переведен на должность веб-разработчика с окладом ** руб. ** года трудовой договор между истцом и ответчиком был расторгнут по инициативе истца в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ приказом N ** от **.
Согласно справки о начисленном и выплаченном вознаграждении Ш., ответчиком при прекращении трудового договора с работником выплачена зарплата 56823,53 руб., компенсация отпуска при увольнении 5358,35 руб., проценты за задержку выплаты зарплаты.
Согласно справки о начисленном и выплаченном вознаграждении Н., ответчиком при прекращении трудового договора с работником выплачена зарплата ** руб. ** коп., компенсация отпуска при увольнении ** руб., проценты за задержку выплаты зарплаты.
При этом, материалами дела подтверждается использование Н. и Ш. дней отпуска, согласно поданных ими заявлений и приказов о предоставлении истцам отпусков за период с ** г. ** г.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении истцам была начислена и выплачена в установленном порядке в правильном размере, расчет при увольнении произведенный ответчиком истцы не оспаривают. В связи с отсутствием нарушений прав работника суд не усмотрел оснований для взыскания с работодателя компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск.
При разрешении спора суд правомерно исходил из положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, всю совокупность представленных сторонами доказательств, пришел к объективному выводу об отсутствии доказательств, убедительно свидетельствующих о наличии у истцов неиспользованных ими дней очередных отпусков в период их работы с 2000 по 2012 годы, а также о наличии у ответчика задолженности перед ними по денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска. Первичные документы, в которых отражается информация об отпусках работников, сторонами по делу не представлены.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он согласуется с положениями Конвенции Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках" (Конвенция N 132), принятая на 54-й сессии Генеральной конференции Международной организации труда в городе Женеве 24 июня 1970 года, которая Федеральным законом от 01.07.2010 N 139-ФЗ была ратифицирована Российской Федерацией и вступила в силу для Российской Федерации с 06 сентября 2011 года.
Согласно статье 11 Конвенции N 132 работнику, проработавшему минимальный период, соответствующий тому, который может требоваться в силу пункта 1 статьи 5 этой Конвенции, после прекращения работы предоставляется оплачиваемый отпуск, пропорциональный периоду его работы, за который ему не был предоставлен отпуск, или вместо этого ему выплачивается компенсация или предоставляется эквивалентное право на будущий отпуск.
В силу норм пункта 1 статьи 9 Конвенции N 132 непрерывная часть ежегодного оплачиваемого отпуска, состоящая из двух непрерывных рабочих недель, предоставляется и используется не позже чем в течение одного года, а остаток ежегодного оплачиваемого отпуска не позже чем в течение 18 месяцев считая с конца того года, за который предоставляется отпуск. Из этого следует, что работник должен отдыхать как минимум две недели подряд, а остальные отпускные дни использовать в течение 18 месяцев после окончания года, за который они начислены. Таким образом, исковой срок работника по требованиям о компенсации за неиспользованные отпуска в соответствии с п. 2 ст. 9 Конвенции об оплачиваемых отпусках, исчисляется равным 21 мес. после окончания того года, за который предоставляется отпуск (18 мес. + 3 мес.).
Спорные периоды работы, за которые истцы просили взыскать компенсацию, находятся за пределами указанного срока и превышают указанные сроки выплаты компенсации за неиспользованный отпуск.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности отказа истцам в удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, поскольку право на требование компенсации за неиспользованный отпуск ими утрачено.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального закона.
Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Н., Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4850
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2014 г. по делу N 33-4850
Судья Голянина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В.,
и судей Дегтеревой О.В., Пильгановой В.М.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Ш., Н. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2013 года, которым постановлено:
В иске Н., Ш. к ООО "Гарант-Парк-Интернет" о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска отказать.
установила:
Истцы Ш. и Н. обратились в суд с иском к ООО "Гарант-Парк-Интернет" о взыскании компенсации при увольнении за неиспользованные отпуска за период с ** по ** г.г., ссылаясь на то, что ** г. трудовой договор ответчиком с истцами был расторгнут по пункту 3 части 1 ст. 77 ТК РФ, при увольнении истцам не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Истец Ш. указывает, что за период его трудовой деятельности у ответчика с ** г. по ** г. ему не предоставлялись ежегодные оплачиваемые отпуска, задолженность ответчика перед истцом составила за ** дней отпуска ** руб., которые Ш. просил суд взыскать с ответчика, а также в порядке ст. 236 ТК РФ компенсацию за задержку выплаты в размере ** руб.
Н. ссылался в обоснование требований на то, что за период работы у ответчика им не было использовано ** дней отпуска за период с ** г. по ** г., при увольнении ** г. истцу не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, что привело к нарушению его трудовых прав, в связи с чем истец просил суд взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск ** руб., и проценты в порядке ст. 236 ТК РФ в размере ** руб.
Представитель истцов в суде исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в суд явился, требования истцов не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, ссылаясь на то, что все отпуска были использованы истцами в период их работы, однако документы в связи со сменой руководства общества, состава его участников не сохранились.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного просят Н., Ш.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Н., Ш. по доверенности Р., представителя ООО "Гарант-Парк-Интернет" по доверенности Б., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменения решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Согласно ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.
В силу ст. 126 ТК РФ часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая ** календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией.
В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Как установил суд, ** года между Н. и ООО "Гарант-Парк-Интернет" был заключен трудовой договор по должности дизайнера,** г. истец переведен на должность руководителя группы web-разработок; с ** г. переведен на должность руководителя отдела web-разработок департамента Интернет-решений, с ** г. переведен на должность руководителя департамента Интернет-решений с окладом ** руб. Приказом N ** от ** года Н. уволен по собственному желанию в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.
** года между Ш. и ООО "Гарант-Парк-Интернет" был заключен трудовой договор, на основании которого истцом выполнялась трудовая функция дизайнера отдела web-технологий, с **. истец переведен на должность веб-разработчика с окладом ** руб. ** года трудовой договор между истцом и ответчиком был расторгнут по инициативе истца в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ приказом N ** от **.
Согласно справки о начисленном и выплаченном вознаграждении Ш., ответчиком при прекращении трудового договора с работником выплачена зарплата 56823,53 руб., компенсация отпуска при увольнении 5358,35 руб., проценты за задержку выплаты зарплаты.
Согласно справки о начисленном и выплаченном вознаграждении Н., ответчиком при прекращении трудового договора с работником выплачена зарплата ** руб. ** коп., компенсация отпуска при увольнении ** руб., проценты за задержку выплаты зарплаты.
При этом, материалами дела подтверждается использование Н. и Ш. дней отпуска, согласно поданных ими заявлений и приказов о предоставлении истцам отпусков за период с ** г. ** г.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении истцам была начислена и выплачена в установленном порядке в правильном размере, расчет при увольнении произведенный ответчиком истцы не оспаривают. В связи с отсутствием нарушений прав работника суд не усмотрел оснований для взыскания с работодателя компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск.
При разрешении спора суд правомерно исходил из положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, всю совокупность представленных сторонами доказательств, пришел к объективному выводу об отсутствии доказательств, убедительно свидетельствующих о наличии у истцов неиспользованных ими дней очередных отпусков в период их работы с 2000 по 2012 годы, а также о наличии у ответчика задолженности перед ними по денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска. Первичные документы, в которых отражается информация об отпусках работников, сторонами по делу не представлены.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он согласуется с положениями Конвенции Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках" (Конвенция N 132), принятая на 54-й сессии Генеральной конференции Международной организации труда в городе Женеве 24 июня 1970 года, которая Федеральным законом от 01.07.2010 N 139-ФЗ была ратифицирована Российской Федерацией и вступила в силу для Российской Федерации с 06 сентября 2011 года.
Согласно статье 11 Конвенции N 132 работнику, проработавшему минимальный период, соответствующий тому, который может требоваться в силу пункта 1 статьи 5 этой Конвенции, после прекращения работы предоставляется оплачиваемый отпуск, пропорциональный периоду его работы, за который ему не был предоставлен отпуск, или вместо этого ему выплачивается компенсация или предоставляется эквивалентное право на будущий отпуск.
В силу норм пункта 1 статьи 9 Конвенции N 132 непрерывная часть ежегодного оплачиваемого отпуска, состоящая из двух непрерывных рабочих недель, предоставляется и используется не позже чем в течение одного года, а остаток ежегодного оплачиваемого отпуска не позже чем в течение 18 месяцев считая с конца того года, за который предоставляется отпуск. Из этого следует, что работник должен отдыхать как минимум две недели подряд, а остальные отпускные дни использовать в течение 18 месяцев после окончания года, за который они начислены. Таким образом, исковой срок работника по требованиям о компенсации за неиспользованные отпуска в соответствии с п. 2 ст. 9 Конвенции об оплачиваемых отпусках, исчисляется равным 21 мес. после окончания того года, за который предоставляется отпуск (18 мес. + 3 мес.).
Спорные периоды работы, за которые истцы просили взыскать компенсацию, находятся за пределами указанного срока и превышают указанные сроки выплаты компенсации за неиспользованный отпуск.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности отказа истцам в удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, поскольку право на требование компенсации за неиспользованный отпуск ими утрачено.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального закона.
Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Н., Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)