Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Котовой И.В. и судей Пильгановой В.М., Шаповалова Д.В., с участием прокурора Левенко С.В., при секретаре К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ООО "НЕМИРОФФ Водка Рус" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично. Признать незаконным и отменить приказ ООО "НЕМИРОФФ Водка Рус" от 02 апреля 2013 года N 27 об объявлении С.Е.С. выговора и расторжении трудового договора с С.Е.С. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Восстановить С.Е.В. на работе в ООО "НЕМИРОФФ Водка Рус" в должности менеджера по региональным продажам отдела продаж СФО и ДВФО.
Признать недействительной запись N 29 во вкладыше в трудовую книжку С.Е.С. о расторжении трудового договора в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей (пункт 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).
Взыскать с ООО "НЕМИРОФФ Водка Рус" в пользу С.Е.С. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 06 апреля 2013 года по 21 ноября 2013 года в размере... (...) руб.... коп., задолженность по заработной плате в размере.. (..) руб... коп., компенсацию морального вреда.. (...) руб. 00 коп., в счет оплаты услуг представителя.. (...) руб. 00 коп.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "НЕМИРОФФ Водка Рус" государственную пошлину в доход государства в размере.. (...) руб.... коп.
Решение суда в части восстановления на работе и оплате времени вынужденного прогула за три месяца подлежит немедленному исполнению,
установила:
Истец С.Е.С. обратился в Симоновский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к ответчику ООО "НЕМИРОФФ Водка Рус" о признании незаконными приказов от 28 марта 2013 года N 25 и от 02 апреля 2013 года N 27 о наложении на него дисциплинарных взысканий в виде выговоров и увольнения, признании незаконным его увольнения с должности менеджера по региональным продажам отдела продаж СФО и ДВФО 05 апреля 2013 года по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, признании записи в трудовой книжке об увольнении по данному основанию недействительной, восстановлении на работе, внесении изменений в п. 1.3 трудового договора о месте его работы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере.. руб... коп., районного коэффициента в связи с работой в южных районах Иркутской области в размере.. руб... коп., процентной надбавки за непрерывный стаж работы в южных районах Иркутской области в размере... руб.... коп., компенсации за дополнительный отпуск в размере.. руб... коп., процентов за несвоевременную выплату заработной платы в размере.. руб... коп., компенсации морального вреда в размере... руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере.. руб.
Требования мотивированы тем, что, он с 06 ноября 2012 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях на условиях трудового договора N 95-1/2012 от 07 ноября 2012 года и был незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговоров и увольнения. Кроме того, ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по выплате ему заработной платы и невнесение изменений в трудовой договор о месте его работы, несмотря на его перевод на должность менеджера по региональным продажам отдела продаж Сибирского и Дальневосточного Федеральных округов (Восточной Сибири).
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "НЕМИРОФФ Водка Рус" ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований С.Е.С. в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "НЕМИРОФФ Водка Рус" извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д. 391), в суд апелляционной инстанции не явился, сведений о причинах неявки не представил.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Истец С.Е.С. извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя истца по доверенности С.Е.А., заключение прокурора Левенко С.В. полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Данный пункт допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что С.Е.С. с 06 ноября 2012 года состоял в трудовых отношениях с ООО "НЕМИРОФФ Водка Рус" на условиях трудового договора N 95-1/2012 от 07 ноября 2012 года с последующими изменениями.
Приказом от 02 апреля 2013 года N 27 трудовой договор с ним был прекращен 05 апреля 2013 года по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и истец был уволен с должности менеджера по региональным продажам отдела продаж СФО и ДВФО. Одновременно с увольнением указанным приказом к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
До увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, истцу приказом N 25 от 28 марта 2013 года объявлен выговор. Основанием для применения данного дисциплинарного взыскания послужило письмо-претензия ООО "Ресурс" от 25 марта 2013 года.
До применения дисциплинарного взыскания от истца было истребовано письменное объяснение, которое он представил 27 марта 2013 года, дисциплинарное взыскание применено в сроки, установленные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
С данным приказом истец был ознакомлен в этот же день посредством электронной почты.
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора по приказу от 28 марта 2013 года N 25, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований С.Е.С. о признании данного приказа.
Также судом установлено, 02 апреля 2013 года ответчик издал приказ за N 27 о наложении дисциплинарного взыскания, из которого усматривается, что за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей принято решение о применении к С.Е.С. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
При этом, как усматривается из указанного приказа, основанием для применения к С.Е.С. дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужило письмо-претензия коммерческому директору ООО "НЕМИРОФФ Водка Рус" от директора ООО "Ресурс" от 25 марта 2013 года.
В первом письме указывалось на непосещение С.Е.С., несмотря на неоднократные просьбы, общих собраний с торговыми представителями, не проведение презентаций продукции, невозможность получить от него единого понимания коммерческой политики компании.
Второе письмо содержало аналогичные претензии, а также в нем высказывались предпочтения личной коммуникации с С.Е.С.
В материалы дела представлены две докладные записки руководителя отдела продаж СФО и ДВФО П. от 25 марта 2013 года и от 01 апреля 2013 года о выявлении 21 и 22 марта 2013 года в результате командировки в г. Иркутск и 01 апреля 2013 года в результате телефонных переговоров с ООО "Ресурс" нарушения истцом трудовых обязанностей. Вместе с тем ссылок на данные документы в приказе от 02 апреля 2013 года не имеется и в качестве основания для применения дисциплинарных взысканий данные документы не указаны. При этом доказательств, свидетельствующих об ознакомлении С.Е.С. с вышеперечисленными документами, равно как и об истребовании у него объяснений по изложенным в них обстоятельствам до применения дисциплинарного взыскания, суду не представлено.
Основанием для принятия решения о привлечении истца к дисциплинарному взысканию в виде увольнения, как и в приказе от 28 марта 2013 года указано письмо-претензия ООО "Ресурс" от 25 марта 2013 года.
Суд обоснованно не принял во внимание довод ответчика о том, что в приказе от 02 апреля 2013 года была допущена техническая ошибка и вместо письма-претензии от 01 апреля 2013 года указана дата письма-претензии от 25 марта 2013 года, поскольку оба письма ООО "Ресурс" датированы 25 марта 2013 года и по содержанию тождественны. Доказательств наличия письма ООО "Ресурс" от 01 апреля 2013 года суду первой инстанции, равно как и суду апелляционной инстанции не представлено.
При таком положении суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец за один и тот же проступок дважды привлечен к дисциплинарной ответственности, что противоречит требованиям ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
При этом судом установлено, что приказ о применении дисциплинарных взысканий датирован 02 апреля 2013 года, тогда как объяснения по указанному выше второму письму-претензии ООО "Ресурс" были истребованы у С.Е.С. 03 апреля 2013 года, то есть уже после издания приказа о применении дисциплинарного взыскания.
При таком положении суд первой инстанции обоснованно признал указанные дисциплинарные взыскания незаконными.
Судебная коллегия соглашается также в выводами суда о том, что на основании ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации истец подлежит восстановлению на работе в должности менеджера по региональным продажам отдела продаж СФО и ДВФО, со взысканием в его пользу с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 06 апреля 2013 года по день вынесения решения.
Исчисление среднего заработка произведено судом в соответствии с требованиями ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, исходя из фактически отработанного времени, соответственно размер среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме... руб.... коп. рассчитан судом правильно.
Поскольку суд признал увольнение истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, то суд обоснованно удовлетворил требования истца о признании недействительной записи внесенной во вкладыш его трудовой книжки об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия также соглашается с расчетом суда первой инстанции взыскиваемых сумм коэффициентов и надбавок в размере... руб... 85 коп., поскольку из материалов дела следует, что трудовые функции истец выполнял в г. Иркутске и в южных районах Иркутской области. Решение в данной части принято в соответствии с требованиями части 2 статьи 146, статьи 148 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере; оплата труда на работах в таких местностях производится в порядке и размерах не ниже установленных законами и иными нормативными правовыми актами.
При этом суд правомерно руководствовался ст. 10, 11 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", устанавливающих размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также размер процентной надбавка к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
В связи с тем, что ответчиком были нарушены трудовые права истца, суд правомерно взыскал в его пользу компенсацию морального вреда в размере... руб., определив ее с учетом положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации и ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом характера допущенного ответчиком нарушения.
Судебная коллегия также соглашается с размером взысканных с ответчика в пользу истца расходов в размере... руб. на оплату услуг представителя с учетом положений ст. 100 ГПК Российской Федерации, учитывая сложность, длительность дела и непосредственное участие представителя истца в его рассмотрении.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ООО "НЕМИРОФФ Водка Рус" не опровергнуты.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что после принятия оспариваемого решения, истец на следующий день подал заявление об увольнении его по собственному желанию, что, по мнению ответчика, является злоупотреблением права со стороны истца.
Данные доводы являются не состоятельными и не могут повлечь отмены решения суда, поскольку в силу положений ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.
Апелляционная жалоба представителя ответчика ООО "НЕМИРОФФ Водка Рус" не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "НЕМИРОФФ Водка Рус" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10241/2014
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2014 г. по делу N 33-10241/2014
судья суда первой инстанции: Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Котовой И.В. и судей Пильгановой В.М., Шаповалова Д.В., с участием прокурора Левенко С.В., при секретаре К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ООО "НЕМИРОФФ Водка Рус" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично. Признать незаконным и отменить приказ ООО "НЕМИРОФФ Водка Рус" от 02 апреля 2013 года N 27 об объявлении С.Е.С. выговора и расторжении трудового договора с С.Е.С. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Восстановить С.Е.В. на работе в ООО "НЕМИРОФФ Водка Рус" в должности менеджера по региональным продажам отдела продаж СФО и ДВФО.
Признать недействительной запись N 29 во вкладыше в трудовую книжку С.Е.С. о расторжении трудового договора в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей (пункт 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).
Взыскать с ООО "НЕМИРОФФ Водка Рус" в пользу С.Е.С. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 06 апреля 2013 года по 21 ноября 2013 года в размере... (...) руб.... коп., задолженность по заработной плате в размере.. (..) руб... коп., компенсацию морального вреда.. (...) руб. 00 коп., в счет оплаты услуг представителя.. (...) руб. 00 коп.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "НЕМИРОФФ Водка Рус" государственную пошлину в доход государства в размере.. (...) руб.... коп.
Решение суда в части восстановления на работе и оплате времени вынужденного прогула за три месяца подлежит немедленному исполнению,
установила:
Истец С.Е.С. обратился в Симоновский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к ответчику ООО "НЕМИРОФФ Водка Рус" о признании незаконными приказов от 28 марта 2013 года N 25 и от 02 апреля 2013 года N 27 о наложении на него дисциплинарных взысканий в виде выговоров и увольнения, признании незаконным его увольнения с должности менеджера по региональным продажам отдела продаж СФО и ДВФО 05 апреля 2013 года по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, признании записи в трудовой книжке об увольнении по данному основанию недействительной, восстановлении на работе, внесении изменений в п. 1.3 трудового договора о месте его работы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере.. руб... коп., районного коэффициента в связи с работой в южных районах Иркутской области в размере.. руб... коп., процентной надбавки за непрерывный стаж работы в южных районах Иркутской области в размере... руб.... коп., компенсации за дополнительный отпуск в размере.. руб... коп., процентов за несвоевременную выплату заработной платы в размере.. руб... коп., компенсации морального вреда в размере... руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере.. руб.
Требования мотивированы тем, что, он с 06 ноября 2012 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях на условиях трудового договора N 95-1/2012 от 07 ноября 2012 года и был незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговоров и увольнения. Кроме того, ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по выплате ему заработной платы и невнесение изменений в трудовой договор о месте его работы, несмотря на его перевод на должность менеджера по региональным продажам отдела продаж Сибирского и Дальневосточного Федеральных округов (Восточной Сибири).
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "НЕМИРОФФ Водка Рус" ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований С.Е.С. в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "НЕМИРОФФ Водка Рус" извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д. 391), в суд апелляционной инстанции не явился, сведений о причинах неявки не представил.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Истец С.Е.С. извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя истца по доверенности С.Е.А., заключение прокурора Левенко С.В. полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Данный пункт допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что С.Е.С. с 06 ноября 2012 года состоял в трудовых отношениях с ООО "НЕМИРОФФ Водка Рус" на условиях трудового договора N 95-1/2012 от 07 ноября 2012 года с последующими изменениями.
Приказом от 02 апреля 2013 года N 27 трудовой договор с ним был прекращен 05 апреля 2013 года по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и истец был уволен с должности менеджера по региональным продажам отдела продаж СФО и ДВФО. Одновременно с увольнением указанным приказом к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
До увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, истцу приказом N 25 от 28 марта 2013 года объявлен выговор. Основанием для применения данного дисциплинарного взыскания послужило письмо-претензия ООО "Ресурс" от 25 марта 2013 года.
До применения дисциплинарного взыскания от истца было истребовано письменное объяснение, которое он представил 27 марта 2013 года, дисциплинарное взыскание применено в сроки, установленные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
С данным приказом истец был ознакомлен в этот же день посредством электронной почты.
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора по приказу от 28 марта 2013 года N 25, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований С.Е.С. о признании данного приказа.
Также судом установлено, 02 апреля 2013 года ответчик издал приказ за N 27 о наложении дисциплинарного взыскания, из которого усматривается, что за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей принято решение о применении к С.Е.С. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
При этом, как усматривается из указанного приказа, основанием для применения к С.Е.С. дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужило письмо-претензия коммерческому директору ООО "НЕМИРОФФ Водка Рус" от директора ООО "Ресурс" от 25 марта 2013 года.
В первом письме указывалось на непосещение С.Е.С., несмотря на неоднократные просьбы, общих собраний с торговыми представителями, не проведение презентаций продукции, невозможность получить от него единого понимания коммерческой политики компании.
Второе письмо содержало аналогичные претензии, а также в нем высказывались предпочтения личной коммуникации с С.Е.С.
В материалы дела представлены две докладные записки руководителя отдела продаж СФО и ДВФО П. от 25 марта 2013 года и от 01 апреля 2013 года о выявлении 21 и 22 марта 2013 года в результате командировки в г. Иркутск и 01 апреля 2013 года в результате телефонных переговоров с ООО "Ресурс" нарушения истцом трудовых обязанностей. Вместе с тем ссылок на данные документы в приказе от 02 апреля 2013 года не имеется и в качестве основания для применения дисциплинарных взысканий данные документы не указаны. При этом доказательств, свидетельствующих об ознакомлении С.Е.С. с вышеперечисленными документами, равно как и об истребовании у него объяснений по изложенным в них обстоятельствам до применения дисциплинарного взыскания, суду не представлено.
Основанием для принятия решения о привлечении истца к дисциплинарному взысканию в виде увольнения, как и в приказе от 28 марта 2013 года указано письмо-претензия ООО "Ресурс" от 25 марта 2013 года.
Суд обоснованно не принял во внимание довод ответчика о том, что в приказе от 02 апреля 2013 года была допущена техническая ошибка и вместо письма-претензии от 01 апреля 2013 года указана дата письма-претензии от 25 марта 2013 года, поскольку оба письма ООО "Ресурс" датированы 25 марта 2013 года и по содержанию тождественны. Доказательств наличия письма ООО "Ресурс" от 01 апреля 2013 года суду первой инстанции, равно как и суду апелляционной инстанции не представлено.
При таком положении суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец за один и тот же проступок дважды привлечен к дисциплинарной ответственности, что противоречит требованиям ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
При этом судом установлено, что приказ о применении дисциплинарных взысканий датирован 02 апреля 2013 года, тогда как объяснения по указанному выше второму письму-претензии ООО "Ресурс" были истребованы у С.Е.С. 03 апреля 2013 года, то есть уже после издания приказа о применении дисциплинарного взыскания.
При таком положении суд первой инстанции обоснованно признал указанные дисциплинарные взыскания незаконными.
Судебная коллегия соглашается также в выводами суда о том, что на основании ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации истец подлежит восстановлению на работе в должности менеджера по региональным продажам отдела продаж СФО и ДВФО, со взысканием в его пользу с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 06 апреля 2013 года по день вынесения решения.
Исчисление среднего заработка произведено судом в соответствии с требованиями ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, исходя из фактически отработанного времени, соответственно размер среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме... руб.... коп. рассчитан судом правильно.
Поскольку суд признал увольнение истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, то суд обоснованно удовлетворил требования истца о признании недействительной записи внесенной во вкладыш его трудовой книжки об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия также соглашается с расчетом суда первой инстанции взыскиваемых сумм коэффициентов и надбавок в размере... руб... 85 коп., поскольку из материалов дела следует, что трудовые функции истец выполнял в г. Иркутске и в южных районах Иркутской области. Решение в данной части принято в соответствии с требованиями части 2 статьи 146, статьи 148 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере; оплата труда на работах в таких местностях производится в порядке и размерах не ниже установленных законами и иными нормативными правовыми актами.
При этом суд правомерно руководствовался ст. 10, 11 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", устанавливающих размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также размер процентной надбавка к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
В связи с тем, что ответчиком были нарушены трудовые права истца, суд правомерно взыскал в его пользу компенсацию морального вреда в размере... руб., определив ее с учетом положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации и ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом характера допущенного ответчиком нарушения.
Судебная коллегия также соглашается с размером взысканных с ответчика в пользу истца расходов в размере... руб. на оплату услуг представителя с учетом положений ст. 100 ГПК Российской Федерации, учитывая сложность, длительность дела и непосредственное участие представителя истца в его рассмотрении.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ООО "НЕМИРОФФ Водка Рус" не опровергнуты.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что после принятия оспариваемого решения, истец на следующий день подал заявление об увольнении его по собственному желанию, что, по мнению ответчика, является злоупотреблением права со стороны истца.
Данные доводы являются не состоятельными и не могут повлечь отмены решения суда, поскольку в силу положений ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.
Апелляционная жалоба представителя ответчика ООО "НЕМИРОФФ Водка Рус" не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "НЕМИРОФФ Водка Рус" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)