Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истице была выплачена заработная плата ниже минимального размера оплаты труда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Швайгерт А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.,
судей Беляковой Н.В., Пташника И.П.,
с участием прокурора Дозорцевой Е.Г.,
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску прокурора Краснотуранского района Каинова Ю.Г., заявленного в интересах Р.Т.И., к индивидуальному предпринимателю Д.Л.И. об установлении наличия трудовых взаимоотношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, обязании Д.Л.И. внести в трудовую книжку Р.Т.И. запись об осуществлении трудовой деятельности,
по апелляционной жалобе Д.Л.И.
на решение Краснотуранского районного суда Красноярского края от 01 августа 2013 г., которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Установить факт наличия трудовых взаимоотношений между индивидуальным предпринимателем Д.Л.И. и Р.Т.И., что Р.Т.И. в период с 15 марта 2012 года по 15 марта 2013 года работала продавцом промышленных и продовольственных товаров в магазине "Любимый".
Взыскать с Д.Л.И. в пользу Р.Т.И. задолженность по заработной плате в размере 7807 рублей 50 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 4216 рублей 24 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, всего взыскать 22023 рубля 74 копейки.
Обязать Д.Л.И. внести запись в трудовую книжку Р.Т.И. о работе Р.Т.И. у индивидуального предпринимателя Д.Л.И. в должности продавца промышленных и продовольственных товаров в магазине "Любимый" с 15 марта 2012 г. до 15 марта 2013 г.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Взыскать с Д.Л.И. в бюджет Муниципального образования Краснотуранский район Красноярского края государственную пошлину в размере 680 рублей 95 копеек".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Прокурор Краснотуранского района в интересах Р.Т.И. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Д.Л.И. об установлении факта наличия трудовых отношений в период с 15.03.2012 г. по 15.03.2013 г., взыскании задолженности по заработной плате в сумме 10615 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 4216 руб. 24 коп., обязании ИП Д.Л.И. внести запись в трудовую книжку Р.Т.И. о периоде ее работы у индивидуального предпринимателя Д.Л.И. в качестве продавца промышленных и продовольственных товаров в магазине "Любимый" с 15.03.2012 г. по 15.03.2013 г.
В ходе рассмотрения дела Р.Т.И. исковые требования увеличила, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Требования мотивированы тем, что в рамках проведенной прокуратурой Краснотуранского района по обращению Р.Т.И. заявления о восстановлении нарушенных трудовых прав, последняя пояснила, что 15.03.2012 года между ней и ИП Д.Л.И. был заключен "договор на оказание услуг" по осуществлению розничной реализации продовольственных и промышленных товаров в магазине "Любимый" по адресу: с. Краснотуранск, ул.Ленина, 67, пом.71 ("магазин"); ежедневное производство влажной уборки помещения магазина, соблюдение иных требований, направленных на поддержание в магазине санитарных норм; обеспечение сохранности и недопущения недостачи товароматериальных ценностей и денежных средств.
Согласно условиям договора на истицу были возложены обязанности оказывать вышеперечисленные услуги в период с 15.03.2012 г. по 15.03.2013 г. Также данным договором был установлен режим работы истицы с 8.00 до 23.00 часов в летнее время и с 09.00 до 22.00 часов в зимнее время.
Из условий договора от 15.03.2012 года следует, что фактически между ИП Д.Л.И. и Р.Т.И. возникли трудовые отношения, которые не были оформлены надлежащим образом.
В нарушение требований ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" Р.Т.И. была выплачена заработная плата за январь 2013 года в размере, ниже минимального размера оплаты труда, установленного законом, а именно в размере 5000 рублей. Также, за период работы в феврале и марте 2013 года, в нарушение требований Трудового кодекса РФ, заработная плата Р.Т.И. до настоящего времени не выплачена. В связи с вышеизложенным, задолженность по заработной плате на дату увольнения - 15.03.2013 г. составляет 10615 рублей.
Также ответчиком, при увольнении истицы не произведена выплата компенсации за дни неиспользованного отпуска, которая составляет 4216 рублей.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Д.Л.И. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Д.Л.И. по ордеру N 028875 от 14.10.2013 г. К., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения по делу прокурора Дозорцевой Е.Г., находящей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).
Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, то есть выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, заключит ли он трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой.
Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.
В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также для достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением, федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).
Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации (определение Конституционного суда Российской Федерации от 19.05.2009 года N 597-О-О).
Анализируя отношения, сложившиеся между сторонами, следует исходить из того, что в соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
По правилам статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации такие отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным Кодексом.
Кроме того, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под расписку в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть 2 статьи 68 указанного Кодекса).
Разрешая исковые требования прокурора Краснотуранского района в интересах Р.Т.И. об установлении факта трудовых отношений, обязании ответчика внести запись в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за дни неиспользованного отпуска, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении данных требований.
При этом, удовлетворяя исковые требования об установлении факта трудовых отношений между Р.Т.И. и ИП Д.Л.И. в период с 15 марта 2012 года по 15 марта 2013 года, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое достоверное подтверждение факт выполнения Р.Т.И. в указанный период времени трудовых обязанностей продавца промышленных и продовольственных товаров в магазине "Любимый", в котором ИП Д.Л.И. осуществляла торговую деятельность по реализации промышленных и продовольственных товаров.
Признавая сложившиеся между сторонами отношения трудовыми, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ИП Д.Л.И. фактически был организован труд Р.Т.И. в качестве продавца магазина, были созданы условия для ее работы, она подчинялась определенному режиму рабочего времени, ежемесячно получала оплату за труд.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, объяснениями свидетелей Я., Б., Ж., Ш., Р.Т.И., не доверять которым у суда не имелось оснований.
При этом, согласно договору оказания услуг по осуществлению розничной реализации продовольственных и промышленных товаров в магазине "Любимый" от 15 марта 2012 г. предметом договора являлся не результат работы Р.Т.И., что характерно для гражданско-правового договора, а сам процесс ее выполнения, детально регламентированный данным договором.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что гражданско-правовым договором в данном случае фактически были урегулированы трудовые отношения между работником Р.Т.И. и работодателем ИП Д.Л.И., в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования о признании отношений трудовыми, обязании ответчика внести в трудовую книжку Р.Т.И. запись об осуществлении ей трудовой деятельности у ИП Д.Л.И.
Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о признании несостоятельными доводов ответчика о пропуске истицей срока исковой давности, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, о нарушении своего права истице стало известно 16 марта 2013 г., когда ответчица сообщила Р.Т.И. о прекращении с ней трудовых отношений и отказалась оформить трудовые отношения надлежащим образом. Прокурор Краснотуранского района обратился с иском в защиту трудовых прав Р.Т.И. 08.05.2013 г, то есть в течение 3-хмесячного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ.
Разрешая исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате, суд первой инстанции, достоверно установив, что за январь 2013 г. Р.Т.И. была начислена и выплачена заработная плата в размере 5000 рублей, а за февраль 2013 г. и за период с 01 марта по 15 марта 2013 г. заработная плата не начислялась и не выплачивалась, пришел к правомерному выводу о взыскании в пользу истицы задолженности по заработной плате в размере 7807 руб. 50 коп.
Расчет указанной суммы подробно приведен в решении суда и сомнений в своей правильности не вызывает.
При этом судом правильно указано, что по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за январь 2013 года истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчика в ходе рассмотрения дела, а по требованиям о взыскании заработной платы за февраль и 15 дней отработанных Р.Т.И. в марте 2013 г., суд верно исходил из установленного Федеральным законом от 19.06.2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" минимального размера оплаты труда - 5205 руб.
Также судом правомерно, с учетом положений ст. ст. 114, 115, 120, 127, 139 ТК РФ, п. 9 Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, удовлетворены исковые требования о взыскании в пользу Р.Т.И. компенсации за дни неиспользованного отпуска в размере 4216 руб. 24 коп., в пределах заявленных требований.
Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением ответчиком трудового законодательства, выразившиеся в неоформлении в соответствии с трудовым законодательством трудовых отношений, невыплате заработной платы в полном размере и невыплате компенсации за дни неиспользованного отпуска, судебная коллегия находит, что они обоснованно удовлетворены со ссылкой на положения ст. 237 ТК РФ.
Определяя размер компенсации в 10000 руб., судебная коллегия находит, что судом приняты во внимание требования разумности и справедливости, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в части отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и необоснованном завышении его размера, судебная коллегия признает несостоятельными.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, которые аналогичны доводам, изложенным ответчиком в возражениях на исковые требования, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии между сторонами трудовых отношений, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении суммы задолженности по заработной плате судом первой инстанции не было учтено, что в марте 2013 г. истице по договору об оказании услуг были выплачены денежные средства в размере 6780 рублей за февраль и 15 дней марта 2013 года, в связи с чем произошло двойное взыскание, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку ведомость получения денежного вознаграждения за оказание услуг по договору возмездного оказания услуг от 15 марта 2012 г. от ИП Д.Л.И. продавцу Р.Т.И. сведений о выплате истице данной суммы не содержит, а в ходе рассмотрения дела объективно не установлено, что переданные деньги являются оплатой труда Р.Т.И. за спорный период.
Также не могут служить основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что фактически отношения по договору об оказании услуг существовали до февраля 2013 г., поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе и показаниями свидетелей.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, не могут быть приняты во внимание судебной коллегий и служить основанием для отмены решения суда, поскольку не являются безусловными основаниями для отмены решения суда, предусмотренными ст. 330 ГПК РФ, и не опровергают по существу правильные выводы суда о допущенных ответчиком нарушениях трудовых прав Р.Т.И.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Краснотуранского районного суда Красноярского края от 01 августа 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д.Л.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ПЛАТОВ
Судьи
Н.В.БЕЛЯКОВА
И.П.ПТАШНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9643, Б-13
Требование: Об установлении наличия трудовых взаимоотношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, обязании внести в трудовую книжку запись об осуществлении трудовой деятельности.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истице была выплачена заработная плата ниже минимального размера оплаты труда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2013 г. по делу N 33-9643, Б-13
Судья: Швайгерт А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.,
судей Беляковой Н.В., Пташника И.П.,
с участием прокурора Дозорцевой Е.Г.,
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску прокурора Краснотуранского района Каинова Ю.Г., заявленного в интересах Р.Т.И., к индивидуальному предпринимателю Д.Л.И. об установлении наличия трудовых взаимоотношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, обязании Д.Л.И. внести в трудовую книжку Р.Т.И. запись об осуществлении трудовой деятельности,
по апелляционной жалобе Д.Л.И.
на решение Краснотуранского районного суда Красноярского края от 01 августа 2013 г., которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Установить факт наличия трудовых взаимоотношений между индивидуальным предпринимателем Д.Л.И. и Р.Т.И., что Р.Т.И. в период с 15 марта 2012 года по 15 марта 2013 года работала продавцом промышленных и продовольственных товаров в магазине "Любимый".
Взыскать с Д.Л.И. в пользу Р.Т.И. задолженность по заработной плате в размере 7807 рублей 50 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 4216 рублей 24 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, всего взыскать 22023 рубля 74 копейки.
Обязать Д.Л.И. внести запись в трудовую книжку Р.Т.И. о работе Р.Т.И. у индивидуального предпринимателя Д.Л.И. в должности продавца промышленных и продовольственных товаров в магазине "Любимый" с 15 марта 2012 г. до 15 марта 2013 г.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Взыскать с Д.Л.И. в бюджет Муниципального образования Краснотуранский район Красноярского края государственную пошлину в размере 680 рублей 95 копеек".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Прокурор Краснотуранского района в интересах Р.Т.И. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Д.Л.И. об установлении факта наличия трудовых отношений в период с 15.03.2012 г. по 15.03.2013 г., взыскании задолженности по заработной плате в сумме 10615 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 4216 руб. 24 коп., обязании ИП Д.Л.И. внести запись в трудовую книжку Р.Т.И. о периоде ее работы у индивидуального предпринимателя Д.Л.И. в качестве продавца промышленных и продовольственных товаров в магазине "Любимый" с 15.03.2012 г. по 15.03.2013 г.
В ходе рассмотрения дела Р.Т.И. исковые требования увеличила, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Требования мотивированы тем, что в рамках проведенной прокуратурой Краснотуранского района по обращению Р.Т.И. заявления о восстановлении нарушенных трудовых прав, последняя пояснила, что 15.03.2012 года между ней и ИП Д.Л.И. был заключен "договор на оказание услуг" по осуществлению розничной реализации продовольственных и промышленных товаров в магазине "Любимый" по адресу: с. Краснотуранск, ул.Ленина, 67, пом.71 ("магазин"); ежедневное производство влажной уборки помещения магазина, соблюдение иных требований, направленных на поддержание в магазине санитарных норм; обеспечение сохранности и недопущения недостачи товароматериальных ценностей и денежных средств.
Согласно условиям договора на истицу были возложены обязанности оказывать вышеперечисленные услуги в период с 15.03.2012 г. по 15.03.2013 г. Также данным договором был установлен режим работы истицы с 8.00 до 23.00 часов в летнее время и с 09.00 до 22.00 часов в зимнее время.
Из условий договора от 15.03.2012 года следует, что фактически между ИП Д.Л.И. и Р.Т.И. возникли трудовые отношения, которые не были оформлены надлежащим образом.
В нарушение требований ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" Р.Т.И. была выплачена заработная плата за январь 2013 года в размере, ниже минимального размера оплаты труда, установленного законом, а именно в размере 5000 рублей. Также, за период работы в феврале и марте 2013 года, в нарушение требований Трудового кодекса РФ, заработная плата Р.Т.И. до настоящего времени не выплачена. В связи с вышеизложенным, задолженность по заработной плате на дату увольнения - 15.03.2013 г. составляет 10615 рублей.
Также ответчиком, при увольнении истицы не произведена выплата компенсации за дни неиспользованного отпуска, которая составляет 4216 рублей.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Д.Л.И. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Д.Л.И. по ордеру N 028875 от 14.10.2013 г. К., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения по делу прокурора Дозорцевой Е.Г., находящей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).
Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, то есть выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, заключит ли он трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой.
Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.
В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также для достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением, федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).
Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации (определение Конституционного суда Российской Федерации от 19.05.2009 года N 597-О-О).
Анализируя отношения, сложившиеся между сторонами, следует исходить из того, что в соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
По правилам статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации такие отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным Кодексом.
Кроме того, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под расписку в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть 2 статьи 68 указанного Кодекса).
Разрешая исковые требования прокурора Краснотуранского района в интересах Р.Т.И. об установлении факта трудовых отношений, обязании ответчика внести запись в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за дни неиспользованного отпуска, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении данных требований.
При этом, удовлетворяя исковые требования об установлении факта трудовых отношений между Р.Т.И. и ИП Д.Л.И. в период с 15 марта 2012 года по 15 марта 2013 года, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое достоверное подтверждение факт выполнения Р.Т.И. в указанный период времени трудовых обязанностей продавца промышленных и продовольственных товаров в магазине "Любимый", в котором ИП Д.Л.И. осуществляла торговую деятельность по реализации промышленных и продовольственных товаров.
Признавая сложившиеся между сторонами отношения трудовыми, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ИП Д.Л.И. фактически был организован труд Р.Т.И. в качестве продавца магазина, были созданы условия для ее работы, она подчинялась определенному режиму рабочего времени, ежемесячно получала оплату за труд.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, объяснениями свидетелей Я., Б., Ж., Ш., Р.Т.И., не доверять которым у суда не имелось оснований.
При этом, согласно договору оказания услуг по осуществлению розничной реализации продовольственных и промышленных товаров в магазине "Любимый" от 15 марта 2012 г. предметом договора являлся не результат работы Р.Т.И., что характерно для гражданско-правового договора, а сам процесс ее выполнения, детально регламентированный данным договором.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что гражданско-правовым договором в данном случае фактически были урегулированы трудовые отношения между работником Р.Т.И. и работодателем ИП Д.Л.И., в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования о признании отношений трудовыми, обязании ответчика внести в трудовую книжку Р.Т.И. запись об осуществлении ей трудовой деятельности у ИП Д.Л.И.
Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о признании несостоятельными доводов ответчика о пропуске истицей срока исковой давности, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, о нарушении своего права истице стало известно 16 марта 2013 г., когда ответчица сообщила Р.Т.И. о прекращении с ней трудовых отношений и отказалась оформить трудовые отношения надлежащим образом. Прокурор Краснотуранского района обратился с иском в защиту трудовых прав Р.Т.И. 08.05.2013 г, то есть в течение 3-хмесячного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ.
Разрешая исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате, суд первой инстанции, достоверно установив, что за январь 2013 г. Р.Т.И. была начислена и выплачена заработная плата в размере 5000 рублей, а за февраль 2013 г. и за период с 01 марта по 15 марта 2013 г. заработная плата не начислялась и не выплачивалась, пришел к правомерному выводу о взыскании в пользу истицы задолженности по заработной плате в размере 7807 руб. 50 коп.
Расчет указанной суммы подробно приведен в решении суда и сомнений в своей правильности не вызывает.
При этом судом правильно указано, что по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за январь 2013 года истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчика в ходе рассмотрения дела, а по требованиям о взыскании заработной платы за февраль и 15 дней отработанных Р.Т.И. в марте 2013 г., суд верно исходил из установленного Федеральным законом от 19.06.2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" минимального размера оплаты труда - 5205 руб.
Также судом правомерно, с учетом положений ст. ст. 114, 115, 120, 127, 139 ТК РФ, п. 9 Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, удовлетворены исковые требования о взыскании в пользу Р.Т.И. компенсации за дни неиспользованного отпуска в размере 4216 руб. 24 коп., в пределах заявленных требований.
Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением ответчиком трудового законодательства, выразившиеся в неоформлении в соответствии с трудовым законодательством трудовых отношений, невыплате заработной платы в полном размере и невыплате компенсации за дни неиспользованного отпуска, судебная коллегия находит, что они обоснованно удовлетворены со ссылкой на положения ст. 237 ТК РФ.
Определяя размер компенсации в 10000 руб., судебная коллегия находит, что судом приняты во внимание требования разумности и справедливости, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в части отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и необоснованном завышении его размера, судебная коллегия признает несостоятельными.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, которые аналогичны доводам, изложенным ответчиком в возражениях на исковые требования, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии между сторонами трудовых отношений, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении суммы задолженности по заработной плате судом первой инстанции не было учтено, что в марте 2013 г. истице по договору об оказании услуг были выплачены денежные средства в размере 6780 рублей за февраль и 15 дней марта 2013 года, в связи с чем произошло двойное взыскание, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку ведомость получения денежного вознаграждения за оказание услуг по договору возмездного оказания услуг от 15 марта 2012 г. от ИП Д.Л.И. продавцу Р.Т.И. сведений о выплате истице данной суммы не содержит, а в ходе рассмотрения дела объективно не установлено, что переданные деньги являются оплатой труда Р.Т.И. за спорный период.
Также не могут служить основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что фактически отношения по договору об оказании услуг существовали до февраля 2013 г., поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе и показаниями свидетелей.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, не могут быть приняты во внимание судебной коллегий и служить основанием для отмены решения суда, поскольку не являются безусловными основаниями для отмены решения суда, предусмотренными ст. 330 ГПК РФ, и не опровергают по существу правильные выводы суда о допущенных ответчиком нарушениях трудовых прав Р.Т.И.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Краснотуранского районного суда Красноярского края от 01 августа 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д.Л.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ПЛАТОВ
Судьи
Н.В.БЕЛЯКОВА
И.П.ПТАШНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)