Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лукьянова Ж.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коршунова Р.В.,
судей Пантелеева В.М., Желонкиной Г.А.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Ойл Сервис Бурение" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ойл Сервис Бурение" (далее - ООО "Ойл Сервис Бурение") на решение Ершовского районного суда Саратовской области от 26 ноября 2013 года, которым постановлено:
иск Н. к ООО "Ойл Сервис Бурение" о взыскании невыплаченной заработной платы удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Ойл Сервис Бурение" в пользу Н. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО "Ойл Сервис Бурение" в доход районного бюджета государственную пошлину в размере 19182 руб. 13 коп.
Заслушав доклад судьи областного суда Пантелеева В.М., пояснения представителя ООО "Ойл Сервис Бурение" В. (доверенность от 10.10.2013 г.), поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Н. - П. (доверенность от 27.09.2013 г.), полагавшей решение суда законным, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя тем, что 19 декабря 2012 года между ним и ответчиком был заключен трудовой договор N 192, согласно которому он был принят на постоянную работу в ООО "Ойл Сервис Бурение" в качестве инженера по оборудованию. Согласно трудовому договору ему установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> руб., надбавка за работу в районе Крайнего Севера - 80% и районный коэффициент в размере 80%. Заработная плата выплачивалась путем перечисления на его счет. Заработная плата выплачивалась несвоевременно. 15.08.2013 г. он был уволен по собственному желанию. За период работы с 19.12.2012 г. по 15.08.2013 г. ему была выплачена заработная плата в сумме <данные изъяты>, недоплаченная заработная плата составила <данные изъяты>. Действиями ответчика ему причинен моральный вред в размере 20000 руб. Просил взыскать с ООО "Ойл Сервис Бурение" задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.
Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Ойл Сервис Бурение" просит отменить решение районного суда о взыскании задолженности по невыплаченной заработной плате в размере <данные изъяты>. в пользу истца частично, признать задолженность по заработной плате за ООО "Ойл Сервис Бурение" в пользу Н. в размере <данные изъяты>. В обоснование жалобы указывает, что ООО "Ойл Сервис Бурение" при рассмотрении данного дела был лишен возможности предоставить все необходимые доказательства о нахождении истца в командировке с 20.12.2012 г. по 21.01.2013 г. в ЯНАО <адрес> для сбора отчетной информации, решения производственных вопросов и взаимодействия, согласно заключенного договора его рабочий день составлял 8 часов, на объектах бурения он не находился. С 16.02.2013 г. по 19.05.2013 г. истец находился в командировке в ЯНАО <адрес> с целью выполнения производственного задания. От заказчика поступила информация о том, что Н. по несколько дней не появляется на объектах, неоднократно появлялся в нетрезвом состоянии, как на объектах, так и в Управлении заказчика. В связи с данной информации было принято решение руководства ООО "Ойл Сервис Бурение" по окончании данной командировки не отправлять в дальнейшем Н. в командировки. Полагает, что судом было принято решение при неполном и неправильном исследовании обстоятельств дела, имеющих значение для дела, и оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось. Указывает, что в трудовом договоре истца по неизвестным причинам был указан вахтовый метод, что является ошибкой кадрового работника. У Н. был не суммированный рабочий день, он не осуществлял трудовую деятельность на объектах бурения, а выполнял обязанности по контролю за выполнением производимых работ.
На доводы апелляционной жалобы Н. принесены возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Ойл Сервис Бурение" В. поддержал доводы жалобы, представитель Н. - П. полагала решение суда законным.
Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует и установлено судом, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО "Ойл Сервис Бурение" в период с 19.12.2012 года по 15.08.2013 года. Согласно трудовому договору N 192 от 19.12.2012 года Н. принят на работу в качестве инженера по бурению с должностным окладом <данные изъяты> рублей, с северной надбавкой за работу в районе Крайнего Севера - 80%, с районным коэффициентом - 80%, которым установлен режим работы - вахтовый метод 12 часов.
Статьей 9 ТК РФ предусмотрено, что в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 ТК РФ).
Положениями ст. ст. 21, 22 ТК РФ предусмотрено, что работник и работодатель имеют право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ. Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Из положений ст. 135 ТК РФ следует, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Исходя из положений ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Статьей 236 ТК РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.
В соответствии со ст. 146 ТК РФ оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными, опасными и иными особыми условиями труда, производится в повышенном размере. В повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.
В ст. 315 ТК РФ предусмотрено, что оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
Поскольку истец Н. выполнял свои трудовые функции близ <адрес> \\Ямало-Ненецкий автономный округ который включен в Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на которые распространяется действие указов Президиума Верховного Совета СССР от 10.02.1960 и от 26.09.1967 о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях, на него распространяются вышеназванные гарантии, предусмотренные законом.
Подтверждением того, что Н. выполнял свои трудовые обязанности на территории Крайнего Севера, является трудовая книжка, согласно которой Н. принят в ООО "Ойл Сервис Бурение" инженером по бурению вахтовым методом Район Крайнего Севера, трудовой договор, справка от 15.08.2013 г.
Указание в трудовом договоре, что местом работы истца является ООО "Ойл Сервис Бурение" не принято судом во внимание, поскольку в договоре имеется указание о выполнении им работы вахтовым методом в районе Крайнего Севера, при этом в г. Ершове Саратовской области отсутствуют месторождения полезных ископаемых. Кроме того, свидетель И.Ж.А. показала, что трудовые обязанности Н. исполнял за пределами Ершовского района в районе Крайнего Севера, а именно <адрес> и <адрес>.
Исходя из буквального толкования ст. 1 Закона РФ от 19.02.1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (далее - Закон N 4520-1), суд посчитал, что гарантии и компенсации, предусмотренные указанным Законом, для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, на истца распространяются.
В соответствии с п. 4 Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, действующими нормативными актами, работникам, командированным в районы Крайнего Севера и в приравненные к ним местности из других местностей страны для выполнения монтажных, наладочных и строительных работ, льготы, предусмотренные Указами Президиума Верховного Совета СССР от 10.02.1960 и от 26.09.1967, не предоставляются. Однако, доказательств того, что Н. был командирован в район Крайнего Севера, не представлено.
В то же время, согласно трудовому договору Н. работал вахтовым методом с выездом в район Крайнего Севера и соответственно имеет право на получение льгот и компенсаций.
Согласно ст. 316 ТК РФ размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Государственного Комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Секретариата Всесоюзного Центрального Совета профессиональных союзов от 04.06.1968 г. N 165/15 определен районный коэффициент к заработной плате работников предприятий и организаций, занятых в нефтяной, газовой промышленности, работников строительных, строительно-монтажных и специализированных управлений, подсобно-вспомогательных производств, транспорта, хозяйств и организаций (за исключением работников организаций и учреждений материально-технического снабжения, жилищно-коммунального хозяйства, торговли и общественного питания и других отраслей, непосредственно обслуживающих население), обслуживающих нефтегазодобывающие предприятия и организации по бурению и геологоразведке, строительство объектов нефтяной и газовой промышленности и геологоразведки, занятых на работах на территории Ямало-Ненецкого национального округа севернее Полярного круга в размере 1,8%.
Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком в ходе подготовки к судебному заседанию, но в то же время указывающим на то, что заработная плата истца в соответствии с заключенным с ним трудовым договором включала в состав должностного оклада и районный коэффициент, и надбавки.
В обоснование своих доводов ответчиком представлен трудовой договор, заключенный с Н., с должностным окладом в размере <данные изъяты> руб., но без указания районного коэффициента и надбавок.
Данная позиция ответчика является необоснованной.
По смыслу положений ст. ст. 15, 16, 56, 57 ТК РФ основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, должны предусматриваться условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 129 ТК РФ в заработную плату (оплату труда работника) входят: вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 139 ТК РФ при исчислении средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
Состав заработной платы работника состоит не только из должностного оклада, а включает в себя все причитающиеся к окладу выплаты, что согласуется с положениями ст. 10 Закона N 4520-1, согласно которой заработная плата с учетом районного коэффициента, установленного в соответствии с настоящей статьей, относится к расходам работодателя на оплату труда в полном объеме.
Из изложенного следует, что в трудовом договоре обязательно должен указываться размер оклада работника, состав его заработной платы, а также надбавка за работу в особых климатических условиях, к которым относится работа в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Поэтому отсутствие в трудовом договоре условий об их применении (в нарушение требований действующего законодательства) не лишает работника права требовать выплаты зарплаты в законно установленном размере. То обстоятельство, что в трудовом договоре с истцом, предоставленном ответчиком, о применении районного коэффициента не указано, само по себе не свидетельствует, что ответчик гарантированные государством данные выплаты производить не должен, так как работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.
В соответствии со ст. 317 ТК РФ размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 316 настоящего Кодекса для установления размера районного коэффициента и порядка его применения.
В ст. 316 ТК РФ предусмотрено, что размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В связи с тем, что до настоящего времени акты, предусмотренные вышеназванными нормами Трудового кодекса РФ, не изданы, на основании ст. 423 ТК РФ применяются ранее изданные правовые акты органов государственной власти РФ или органов государственной власти бывшего Союза ССР.
В соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26.09.1967 г. "О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера", надбавка к месячному заработку лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается в следующих размерах - 10% по истечении первых шести месяцев работы, с увеличением на 10% каждые последующие шесть месяцев работы, а по достижении 60% надбавки - 10% за каждый последующий год работы.
Начисление процентной надбавки должно осуществляться ответчиком с учетом разъяснения N 3 от 11.09.1995 г. "О порядке начисления процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока, и коэффициентов (районных, за работу в высокогорных районах, за работу в пустынных и безводных местностях)", в соответствии с которым процентная надбавка начисляется на фактический заработок.
Согласно трудовой книжке Н. работает в районах Крайнего Севера с 1985 года, соответственно он имеет право на начисление процентной надбавки 80%.
Из справки N 196 от 15.08.2013 года, выданной ООО "Ойл Сервис Бурение", следует, что Н. работал в должности инженера по бурению с 19.12.2012 г. по 15.08.2013 г. вахтовым методом в районе Крайнего Севера и за ним признано право на получение процентной надбавки в размере 80% и районного коэффициента в размере 1,8.
Оспаривая размер заработной платы, ответчик доказательств, свидетельствующих о том, что заработная плата Н. иная, чем предусмотрена трудовым договором, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не предоставил.
В подтверждение своих доводов ответчиком представлены две справки о начислении заработной платы с разным расчетом заработной платы и разной задолженностью по заработной плате. Данные расчеты основаны на неверном толковании трудового договора и закона.
Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма <данные изъяты> руб. являлась должностным окладом истца, а заработная плата с учетом районного коэффициента 1,8 и процентной надбавки 80% составляла <данные изъяты> руб. Ответчиком доказательств обратного, не предоставлено.
Учитывая, что в период работы с 19.12.2012 г. по 15.08.2013 г. Н. согласно выписки из лицевого счета выплачена заработная плата в размере <данные изъяты>, суд признал, что ответчик имеет перед истцом задолженность по заработной плате - <данные изъяты>. В связи с нарушением трудовых прав истца в силу ст. 237 ТК РФ судом определен размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, так как при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Довод жалобы о том, что ответчик был лишен возможности предоставить все необходимые доказательства о нахождении истца в командировках для сбора отчетной информации, о том, что его рабочий день составлял 8 часов и на объектах бурения он не находился, у Н. был не суммированный рабочий день, он не осуществлял трудовую деятельность на объектах бурения, а выполнял обязанности по контролю за выполнением производимых работ - является несостоятельным, поскольку вышеуказанные доказательства ответчик суду не представлял и не был лишен такой возможности. Положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как видно из материалов дела, представитель ответчика В. (доверенность, л.д. 24) принимал участие при подготовке дела к судебному разбирательству (л.д. 24, 25), представлял запрошенные судом доказательства. О времени и месте рассмотрения дела представитель ответчика был извещен и просил дело рассмотреть в его отсутствие. При этом не просил рассмотрение дела отложить слушанием для предоставления дополнительных доказательств или их истребования (л.д. 35, 36).
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Ответчик не ходатайствовал о принятии новых доказательств и не обосновывал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
Необоснованной является ссылка жалобы о том, что в трудовом договоре истца указание на вахтовый метод является ошибкой кадрового работника, так как не подтверждена какими-либо доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ершовского районного суда Саратовской области от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ойл Сервис Бурение" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-965
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2014 г. по делу N 33-965
Судья: Лукьянова Ж.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коршунова Р.В.,
судей Пантелеева В.М., Желонкиной Г.А.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Ойл Сервис Бурение" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ойл Сервис Бурение" (далее - ООО "Ойл Сервис Бурение") на решение Ершовского районного суда Саратовской области от 26 ноября 2013 года, которым постановлено:
иск Н. к ООО "Ойл Сервис Бурение" о взыскании невыплаченной заработной платы удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Ойл Сервис Бурение" в пользу Н. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО "Ойл Сервис Бурение" в доход районного бюджета государственную пошлину в размере 19182 руб. 13 коп.
Заслушав доклад судьи областного суда Пантелеева В.М., пояснения представителя ООО "Ойл Сервис Бурение" В. (доверенность от 10.10.2013 г.), поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Н. - П. (доверенность от 27.09.2013 г.), полагавшей решение суда законным, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя тем, что 19 декабря 2012 года между ним и ответчиком был заключен трудовой договор N 192, согласно которому он был принят на постоянную работу в ООО "Ойл Сервис Бурение" в качестве инженера по оборудованию. Согласно трудовому договору ему установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> руб., надбавка за работу в районе Крайнего Севера - 80% и районный коэффициент в размере 80%. Заработная плата выплачивалась путем перечисления на его счет. Заработная плата выплачивалась несвоевременно. 15.08.2013 г. он был уволен по собственному желанию. За период работы с 19.12.2012 г. по 15.08.2013 г. ему была выплачена заработная плата в сумме <данные изъяты>, недоплаченная заработная плата составила <данные изъяты>. Действиями ответчика ему причинен моральный вред в размере 20000 руб. Просил взыскать с ООО "Ойл Сервис Бурение" задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.
Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Ойл Сервис Бурение" просит отменить решение районного суда о взыскании задолженности по невыплаченной заработной плате в размере <данные изъяты>. в пользу истца частично, признать задолженность по заработной плате за ООО "Ойл Сервис Бурение" в пользу Н. в размере <данные изъяты>. В обоснование жалобы указывает, что ООО "Ойл Сервис Бурение" при рассмотрении данного дела был лишен возможности предоставить все необходимые доказательства о нахождении истца в командировке с 20.12.2012 г. по 21.01.2013 г. в ЯНАО <адрес> для сбора отчетной информации, решения производственных вопросов и взаимодействия, согласно заключенного договора его рабочий день составлял 8 часов, на объектах бурения он не находился. С 16.02.2013 г. по 19.05.2013 г. истец находился в командировке в ЯНАО <адрес> с целью выполнения производственного задания. От заказчика поступила информация о том, что Н. по несколько дней не появляется на объектах, неоднократно появлялся в нетрезвом состоянии, как на объектах, так и в Управлении заказчика. В связи с данной информации было принято решение руководства ООО "Ойл Сервис Бурение" по окончании данной командировки не отправлять в дальнейшем Н. в командировки. Полагает, что судом было принято решение при неполном и неправильном исследовании обстоятельств дела, имеющих значение для дела, и оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось. Указывает, что в трудовом договоре истца по неизвестным причинам был указан вахтовый метод, что является ошибкой кадрового работника. У Н. был не суммированный рабочий день, он не осуществлял трудовую деятельность на объектах бурения, а выполнял обязанности по контролю за выполнением производимых работ.
На доводы апелляционной жалобы Н. принесены возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Ойл Сервис Бурение" В. поддержал доводы жалобы, представитель Н. - П. полагала решение суда законным.
Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует и установлено судом, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО "Ойл Сервис Бурение" в период с 19.12.2012 года по 15.08.2013 года. Согласно трудовому договору N 192 от 19.12.2012 года Н. принят на работу в качестве инженера по бурению с должностным окладом <данные изъяты> рублей, с северной надбавкой за работу в районе Крайнего Севера - 80%, с районным коэффициентом - 80%, которым установлен режим работы - вахтовый метод 12 часов.
Статьей 9 ТК РФ предусмотрено, что в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 ТК РФ).
Положениями ст. ст. 21, 22 ТК РФ предусмотрено, что работник и работодатель имеют право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ. Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Из положений ст. 135 ТК РФ следует, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Исходя из положений ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Статьей 236 ТК РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.
В соответствии со ст. 146 ТК РФ оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными, опасными и иными особыми условиями труда, производится в повышенном размере. В повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.
В ст. 315 ТК РФ предусмотрено, что оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
Поскольку истец Н. выполнял свои трудовые функции близ <адрес> \\Ямало-Ненецкий автономный округ который включен в Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на которые распространяется действие указов Президиума Верховного Совета СССР от 10.02.1960 и от 26.09.1967 о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях, на него распространяются вышеназванные гарантии, предусмотренные законом.
Подтверждением того, что Н. выполнял свои трудовые обязанности на территории Крайнего Севера, является трудовая книжка, согласно которой Н. принят в ООО "Ойл Сервис Бурение" инженером по бурению вахтовым методом Район Крайнего Севера, трудовой договор, справка от 15.08.2013 г.
Указание в трудовом договоре, что местом работы истца является ООО "Ойл Сервис Бурение" не принято судом во внимание, поскольку в договоре имеется указание о выполнении им работы вахтовым методом в районе Крайнего Севера, при этом в г. Ершове Саратовской области отсутствуют месторождения полезных ископаемых. Кроме того, свидетель И.Ж.А. показала, что трудовые обязанности Н. исполнял за пределами Ершовского района в районе Крайнего Севера, а именно <адрес> и <адрес>.
Исходя из буквального толкования ст. 1 Закона РФ от 19.02.1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (далее - Закон N 4520-1), суд посчитал, что гарантии и компенсации, предусмотренные указанным Законом, для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, на истца распространяются.
В соответствии с п. 4 Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, действующими нормативными актами, работникам, командированным в районы Крайнего Севера и в приравненные к ним местности из других местностей страны для выполнения монтажных, наладочных и строительных работ, льготы, предусмотренные Указами Президиума Верховного Совета СССР от 10.02.1960 и от 26.09.1967, не предоставляются. Однако, доказательств того, что Н. был командирован в район Крайнего Севера, не представлено.
В то же время, согласно трудовому договору Н. работал вахтовым методом с выездом в район Крайнего Севера и соответственно имеет право на получение льгот и компенсаций.
Согласно ст. 316 ТК РФ размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Государственного Комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Секретариата Всесоюзного Центрального Совета профессиональных союзов от 04.06.1968 г. N 165/15 определен районный коэффициент к заработной плате работников предприятий и организаций, занятых в нефтяной, газовой промышленности, работников строительных, строительно-монтажных и специализированных управлений, подсобно-вспомогательных производств, транспорта, хозяйств и организаций (за исключением работников организаций и учреждений материально-технического снабжения, жилищно-коммунального хозяйства, торговли и общественного питания и других отраслей, непосредственно обслуживающих население), обслуживающих нефтегазодобывающие предприятия и организации по бурению и геологоразведке, строительство объектов нефтяной и газовой промышленности и геологоразведки, занятых на работах на территории Ямало-Ненецкого национального округа севернее Полярного круга в размере 1,8%.
Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком в ходе подготовки к судебному заседанию, но в то же время указывающим на то, что заработная плата истца в соответствии с заключенным с ним трудовым договором включала в состав должностного оклада и районный коэффициент, и надбавки.
В обоснование своих доводов ответчиком представлен трудовой договор, заключенный с Н., с должностным окладом в размере <данные изъяты> руб., но без указания районного коэффициента и надбавок.
Данная позиция ответчика является необоснованной.
По смыслу положений ст. ст. 15, 16, 56, 57 ТК РФ основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, должны предусматриваться условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 129 ТК РФ в заработную плату (оплату труда работника) входят: вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 139 ТК РФ при исчислении средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
Состав заработной платы работника состоит не только из должностного оклада, а включает в себя все причитающиеся к окладу выплаты, что согласуется с положениями ст. 10 Закона N 4520-1, согласно которой заработная плата с учетом районного коэффициента, установленного в соответствии с настоящей статьей, относится к расходам работодателя на оплату труда в полном объеме.
Из изложенного следует, что в трудовом договоре обязательно должен указываться размер оклада работника, состав его заработной платы, а также надбавка за работу в особых климатических условиях, к которым относится работа в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Поэтому отсутствие в трудовом договоре условий об их применении (в нарушение требований действующего законодательства) не лишает работника права требовать выплаты зарплаты в законно установленном размере. То обстоятельство, что в трудовом договоре с истцом, предоставленном ответчиком, о применении районного коэффициента не указано, само по себе не свидетельствует, что ответчик гарантированные государством данные выплаты производить не должен, так как работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.
В соответствии со ст. 317 ТК РФ размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 316 настоящего Кодекса для установления размера районного коэффициента и порядка его применения.
В ст. 316 ТК РФ предусмотрено, что размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В связи с тем, что до настоящего времени акты, предусмотренные вышеназванными нормами Трудового кодекса РФ, не изданы, на основании ст. 423 ТК РФ применяются ранее изданные правовые акты органов государственной власти РФ или органов государственной власти бывшего Союза ССР.
В соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26.09.1967 г. "О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера", надбавка к месячному заработку лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается в следующих размерах - 10% по истечении первых шести месяцев работы, с увеличением на 10% каждые последующие шесть месяцев работы, а по достижении 60% надбавки - 10% за каждый последующий год работы.
Начисление процентной надбавки должно осуществляться ответчиком с учетом разъяснения N 3 от 11.09.1995 г. "О порядке начисления процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока, и коэффициентов (районных, за работу в высокогорных районах, за работу в пустынных и безводных местностях)", в соответствии с которым процентная надбавка начисляется на фактический заработок.
Согласно трудовой книжке Н. работает в районах Крайнего Севера с 1985 года, соответственно он имеет право на начисление процентной надбавки 80%.
Из справки N 196 от 15.08.2013 года, выданной ООО "Ойл Сервис Бурение", следует, что Н. работал в должности инженера по бурению с 19.12.2012 г. по 15.08.2013 г. вахтовым методом в районе Крайнего Севера и за ним признано право на получение процентной надбавки в размере 80% и районного коэффициента в размере 1,8.
Оспаривая размер заработной платы, ответчик доказательств, свидетельствующих о том, что заработная плата Н. иная, чем предусмотрена трудовым договором, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не предоставил.
В подтверждение своих доводов ответчиком представлены две справки о начислении заработной платы с разным расчетом заработной платы и разной задолженностью по заработной плате. Данные расчеты основаны на неверном толковании трудового договора и закона.
Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма <данные изъяты> руб. являлась должностным окладом истца, а заработная плата с учетом районного коэффициента 1,8 и процентной надбавки 80% составляла <данные изъяты> руб. Ответчиком доказательств обратного, не предоставлено.
Учитывая, что в период работы с 19.12.2012 г. по 15.08.2013 г. Н. согласно выписки из лицевого счета выплачена заработная плата в размере <данные изъяты>, суд признал, что ответчик имеет перед истцом задолженность по заработной плате - <данные изъяты>. В связи с нарушением трудовых прав истца в силу ст. 237 ТК РФ судом определен размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, так как при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Довод жалобы о том, что ответчик был лишен возможности предоставить все необходимые доказательства о нахождении истца в командировках для сбора отчетной информации, о том, что его рабочий день составлял 8 часов и на объектах бурения он не находился, у Н. был не суммированный рабочий день, он не осуществлял трудовую деятельность на объектах бурения, а выполнял обязанности по контролю за выполнением производимых работ - является несостоятельным, поскольку вышеуказанные доказательства ответчик суду не представлял и не был лишен такой возможности. Положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как видно из материалов дела, представитель ответчика В. (доверенность, л.д. 24) принимал участие при подготовке дела к судебному разбирательству (л.д. 24, 25), представлял запрошенные судом доказательства. О времени и месте рассмотрения дела представитель ответчика был извещен и просил дело рассмотреть в его отсутствие. При этом не просил рассмотрение дела отложить слушанием для предоставления дополнительных доказательств или их истребования (л.д. 35, 36).
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Ответчик не ходатайствовал о принятии новых доказательств и не обосновывал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
Необоснованной является ссылка жалобы о том, что в трудовом договоре истца указание на вахтовый метод является ошибкой кадрового работника, так как не подтверждена какими-либо доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ершовского районного суда Саратовской области от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ойл Сервис Бурение" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)