Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Степанова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Медведкиной В.А.
судей Мелешко Н.В. и Петровой А.В.
с участием прокурора Войтюк Е.И.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1964/14 по апелляционной жалобе Е.А.Г. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2014 года по иску Е.А.Г. к Закрытому акционерному обществу <...> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения Е.А.Г., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика К., считавшей доводы жалобы подлежащими отклонению, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Е.А.Г. обратился в суд с иском к ЗАО <...>, в котором просил признать его увольнение незаконным; признать незаконным и отменить приказ N <...> от <дата> о его увольнении; признать незаконной и обязать ответчика аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении с должности юрисконсульта ЗАО <...>; восстановить его в должности юрисконсульта ЗАО <...>; взыскать с ответчика компенсацию заработной платы за время вынужденного прогула за период с <дата> по день фактического восстановления в должности и фактического допуска к работе с учетом компенсации неиспользованных дней отпуска за период вынужденного прогула, согласно расчетам; взыскать компенсацию морального вреда, в размере <...>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с <дата> работал у ответчика по трудовому договору в должности <...>. <дата> ответчик издал приказ об увольнении истца по соглашению сторон по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, при этом никакого соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон с ним не заключалось.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17.03.2014 года Е.А.Г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заключение прокурора, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по соглашению сторон.
Согласно статье 78 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Из материалов дела усматривается, что Е.А.Г. на основании приказа N <...> от <дата> был принят на работу к ответчику на должность <...> по основному месту работы.
В тот же день между сторонами заключен трудовой договор N <...> от <дата> года, согласно которому размер заработной платы установлен в сумме <...>.
Согласно штатному расписанию N <...> от <дата> юрисконсульту положена заработная плата в размере <...>.
<дата> ответчиком издан приказ об увольнении истца по соглашению сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 77 ТК РФ.
Согласно платежным ведомостям N <...> и N <...> от <дата> с Е.А.Г. произведен расчет при увольнении, при этом ему было выплачено <...> и <...>. Из правового смысла пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор, может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. При этом такая договоренность в соответствии со статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Исходя из содержания статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации, для прекращения трудового договора по предусмотренному данной статьей основанию достаточно прийти к взаимному соглашению. При этом форма соглашения и его содержание правового значения не имеют. Юридически значимым обстоятельством в данном случае является исключительно добровольное волеизъявление сторон на прекращение трудовых отношений.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства по делу в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований закона, правильно указал на отсутствие оснований для восстановления истца на работе, поскольку каких-либо доказательств того, что истец не был согласен на увольнение по соглашению сторон, в связи с тем, что таковое не было достигнуто, не представлено. Истец имел возможность при ознакомлении с приказом об увольнении, сделать запись о своем несогласии. Аналогичная запись могла быть сделана на представленной в суд в копии личной карточки работника, что также сделано не было.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания факта наличия порока воли при увольнении возлагается на истца, однако Е.А.Г. каких-либо доказательств принуждения его к увольнению ответчиком, наличия конфликта между работником и работодателем, не представлено.
Несостоятельны доводы истца о необходимости составления письменного соглашения о расторжении трудового договора, который бы отражал волеизъявление сторон и условия соглашения, поскольку указанный довод основан на неправильном толковании положений статьи 78 ТК РФ.
Соглашение об увольнении было достигнуто, что подтверждается совокупностью представленных доказательств, в том числе подписанным приказом об увольнении, личной карточкой работника, получением расчета при увольнении.
Учитывая вышеизложенное, дав оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что предусмотренная статьей 71 ТК РФ процедура увольнения работодателем соблюдена, суд пришел к верному выводу о законности увольнения.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении производных от основного требований истца о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, и взыскании денежной компенсации морального вреда.
Доводы подателя апелляционной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке представленных доказательств, в том числе показаний свидетелей, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Доказательств заинтересованности свидетелей в исходе дела с учетом их показаний судом не установлено.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.07.2014 N 33-9797
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2014 г. N 33-9797
Судья Степанова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Медведкиной В.А.
судей Мелешко Н.В. и Петровой А.В.
с участием прокурора Войтюк Е.И.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1964/14 по апелляционной жалобе Е.А.Г. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2014 года по иску Е.А.Г. к Закрытому акционерному обществу <...> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения Е.А.Г., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика К., считавшей доводы жалобы подлежащими отклонению, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Е.А.Г. обратился в суд с иском к ЗАО <...>, в котором просил признать его увольнение незаконным; признать незаконным и отменить приказ N <...> от <дата> о его увольнении; признать незаконной и обязать ответчика аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении с должности юрисконсульта ЗАО <...>; восстановить его в должности юрисконсульта ЗАО <...>; взыскать с ответчика компенсацию заработной платы за время вынужденного прогула за период с <дата> по день фактического восстановления в должности и фактического допуска к работе с учетом компенсации неиспользованных дней отпуска за период вынужденного прогула, согласно расчетам; взыскать компенсацию морального вреда, в размере <...>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с <дата> работал у ответчика по трудовому договору в должности <...>. <дата> ответчик издал приказ об увольнении истца по соглашению сторон по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, при этом никакого соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон с ним не заключалось.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17.03.2014 года Е.А.Г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заключение прокурора, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по соглашению сторон.
Согласно статье 78 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Из материалов дела усматривается, что Е.А.Г. на основании приказа N <...> от <дата> был принят на работу к ответчику на должность <...> по основному месту работы.
В тот же день между сторонами заключен трудовой договор N <...> от <дата> года, согласно которому размер заработной платы установлен в сумме <...>.
Согласно штатному расписанию N <...> от <дата> юрисконсульту положена заработная плата в размере <...>.
<дата> ответчиком издан приказ об увольнении истца по соглашению сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 77 ТК РФ.
Согласно платежным ведомостям N <...> и N <...> от <дата> с Е.А.Г. произведен расчет при увольнении, при этом ему было выплачено <...> и <...>. Из правового смысла пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор, может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. При этом такая договоренность в соответствии со статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Исходя из содержания статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации, для прекращения трудового договора по предусмотренному данной статьей основанию достаточно прийти к взаимному соглашению. При этом форма соглашения и его содержание правового значения не имеют. Юридически значимым обстоятельством в данном случае является исключительно добровольное волеизъявление сторон на прекращение трудовых отношений.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства по делу в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований закона, правильно указал на отсутствие оснований для восстановления истца на работе, поскольку каких-либо доказательств того, что истец не был согласен на увольнение по соглашению сторон, в связи с тем, что таковое не было достигнуто, не представлено. Истец имел возможность при ознакомлении с приказом об увольнении, сделать запись о своем несогласии. Аналогичная запись могла быть сделана на представленной в суд в копии личной карточки работника, что также сделано не было.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания факта наличия порока воли при увольнении возлагается на истца, однако Е.А.Г. каких-либо доказательств принуждения его к увольнению ответчиком, наличия конфликта между работником и работодателем, не представлено.
Несостоятельны доводы истца о необходимости составления письменного соглашения о расторжении трудового договора, который бы отражал волеизъявление сторон и условия соглашения, поскольку указанный довод основан на неправильном толковании положений статьи 78 ТК РФ.
Соглашение об увольнении было достигнуто, что подтверждается совокупностью представленных доказательств, в том числе подписанным приказом об увольнении, личной карточкой работника, получением расчета при увольнении.
Учитывая вышеизложенное, дав оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что предусмотренная статьей 71 ТК РФ процедура увольнения работодателем соблюдена, суд пришел к верному выводу о законности увольнения.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении производных от основного требований истца о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, и взыскании денежной компенсации морального вреда.
Доводы подателя апелляционной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке представленных доказательств, в том числе показаний свидетелей, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Доказательств заинтересованности свидетелей в исходе дела с учетом их показаний судом не установлено.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)