Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Со стороны ответчика истцу стали чиниться препятствия в осуществлении должностных обязанностей с целью принуждения к увольнению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,
и судей Шаповалова Д.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 ноября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ф. к ООО "Лизинговая компания Уралсиб" отказать в полном объеме.
установила:
Истец Ф. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Лизинговая компания Уралсиб" о защите прав, об отмене распоряжений и приказов, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что занимает должность директора Приволжского регионального филиала на основании трудового договора от 10.01.2007 г., и дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.02.2010 г. с окладом.... руб. с учетом районного коэффициента. С февраля 2014 г. со стороны ответчика ему стали чиниться препятствия в осуществлении должностных обязанностей с целью принуждения к увольнению, а именно 21.02.2014 г. издано распоряжение о переподчинении сотрудников истца, отключен доступ к информационным ресурсам 1С, осуществлен отзыв ранее выданных доверенностей приказом от 24.02.2014 г. генеральным директором ООО "Лизинговая компания "Уралсиб", принято решение кредитного комитета от 05.03.2014 г. о приостановлении полномочий истца, осуществлено его перемещение на другое рабочее место, отказано в предоставлении документов касающихся деятельности Приволжского регионального филиала, на основании приказа N 72/ЛК-АОД от 22.08.2014 г. внесены изменения в организационную структуру Приволжского регионального филиала в виде выделения части филиалов из подчинения истца, осуществлено несанкционированное подключение к корпоративной информационной системе и почте истца. По мнению истца, вышеуказанные действия ответчика являются дискриминационными и нарушают его права предусмотренные действующим законодательством. Также истец полагает, что соглашение об отпусках от 22.08.2012 г. является незаключенным и оснований для вынесения приказа N 05.12.001-п от 12.05.2014 г. о предоставлении ему отпуска на основании данного соглашения у ответчика не имелось.
Истец просил суд признать устные распоряжения Р.А.А. от 21.02.2014 года о переподчинении сотрудников истца иному лицу незаконными, признать незаконным отключение и не предоставление ему доступа к системе 1С, обязать ответчика обеспечить доступ к системе 1С, признать незаконным отзыв доверенностей у истца, отменив приказ N 19/ЛК-АОД от 24.02.2014 года об отзыве доверенностей и возвратив отозванные доверенности истцу, отменить решение кредитного комитета от 05 марта 2014 г. по вопросу 2.8 о приостановлении полномочий истца, признать незаконным перемещение рабочего места истца, отменить действие приказа о сокращении расходов ответчика N 38/ЛК-АОД от 20.03.14 г., восстановить рабочее место истца по адресу г. Уфа, ул. Крупской, д. 9, обязать ответчика заключить дополнительное соглашение с истцом о его месте работы, признать незаконным отказ в предоставлении информации о Приволжском региональном филиале, обязав ответчика предоставить доступ к данной информации, отменить приказ N 72/ЛК-ОД от 22.08.2014 г. об изменении организационной структуры, признать незаконными действия Р. по подключению к корпоративной информационной системе и почте истца, признать незаключенным соглашение об отпусках от 22.08.2012 г., отменить приказ N 05.12.001-п от 12.05.2014 г., восстановив количество дней отпуска, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 рубль.
Истец и его представитель в суде исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.
Представители ответчика в суде исковые требования не признали по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Ф. по доводам апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, выслушав Ф. и его представителя, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Статьями 21, 22 ТК РФ предусмотрено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Статьей 57 ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия к которым в частности относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция; дата начала работы и срок; условия оплаты труда; компенсации и другие.
В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Судом первой инстанции установлено, что Ф. является работником ООО "Лизинговая компания Уралсиб", занимает должность директора Приволжского регионального филиала на основании трудового договора от 10.01.2007 г. в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2010 г. с окладом.... руб. с учетом районного коэффициента.
Согласно п. 1 Трудового договора местом работы истца является г. Уфа.
Из должностной инструкции истца, утвержденной ООО "Лизинговая компания Уралсиб" следует, что истец непосредственно подчинен заместителю Генерального директора и дополнительно к распоряжениям руководителя или в его отсутствие выполняет устные и письменные распоряжения генерального директора.
Согласно материалам дела 21.02.2014 г. часть сотрудников Приволжского регионального филиала получила устные распоряжения о подчинении заместителю генерального директора Р.А.А. (т. 1 л.д. 31 - 32).
Разрешая требования истца, суд верно исходил того, что данные распоряжения дискриминацией в отношении истца и нарушением его прав не являются, поскольку в силу предоставленных заместителю генерального директора полномочий и должностных инструкций работники Приволжского регионального филиала обязаны исполнять распоряжения и приказы заместителя генерального директора.
Как установлено судом, 24.02.2014 г. на основании приказа Генерального директора ООО "Лизинговая компания Уралсиб" N 19/ЛК-АОД у истца были отозваны с 24.02.2014 г. ранее выданные доверенности выданные Ф., в том числе на право совершения лизинговых сделок, о чем он был уведомлен.
В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 188 ГК РФ, действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.
Лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность или передоверие, а лицо, которому доверенность выдана - отказаться от нее. Соглашение об отказе от этих прав ничтожно (ч. 2 ст. 188 ГК РФ).
Отказывая в удовлетворении требований, суд верно указал в решении, что данный приказ вынесен ответчиком законно в пределах предоставленных ему полномочий в соответствии с Уставом общества и с учетом требований ст. ст. 185, 188 ГК РФ, суд не вправе входить в обсуждение действий работодателя по предоставлению полномочий сотрудникам, при этом мотивы отзыва доверенности не имеют правового значения, и не являются дискриминацией по отношению к истцу.
Также отказывая в удовлетворении требований в части отмены решения кредитного комитета от 05.03.2014 г. о приостановлении части полномочий истца по принятию решений, суд исходил из п. 4.4.4 Положения о кредитном комитете, утвержденного в ООО "Лизинговая компания Уралсиб", и тех обстоятельств, что кредитный комитет является коллегиальным органом управления, истец не был лишен возможности исполнять иные должностные обязанности, предусмотренные трудовым договором и должностной инструкцией, а приостановление части его полномочий на основании оспариваемого решения не повлекло уменьшение его заработной платы и нарушения его трудовых прав.
Согласно приказа N 38/ЛК-АОД от 20.03.2014 г. в связи с проведением мероприятий по сокращению расходов компании, истцу с 31.03.2014 г. определено рабочее место по адресу: г. Уфа, ул. Высоковольтная, д. 10.
Разрешая требования с учетом положений ст. 72.1 ТК РФ, суд верно указал в решении, что перемещение у того же работодателя на другое рабочее место, расположенное в той же местности не противоречит положениям ст. ст. 22, 72.1 ТК РФ и относится к компетенции работодателя, в соответствии со ст. 72.1 ТК РФ не требует согласия работника и не влечет изменение определенных сторонами условий трудового договора. Доводы истца в заявлении и апелляционной жалобе фактически сводятся с не согласием истца с рабочим местом определенном ему в кабинете N 17 по адресу: г. Уфа, ул. Высоковольтная д. 10, что подтверждается актом осмотра рабочего места от 28.08.2014 г., и не может повлечь отмену обоснованного решения в указанной части.
Требования истца в части незаконности отказа в предоставлении доступа к системе 1С также правомерно отклонены судом, поскольку выявленное 28.08.2014 г. отсутствие подключения компьютера истца к сетям и программному обеспечению было устранено работодателем по заявке истца и не связанно с незаконными действиями работодателя, доказательств нарушений прав истца суду представлено не было. Также не подтверждено доказательствами несанкционированное подключение руководства общества к корпоративной информационной системе и почте истца, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении в указанной части требований.
Доводы истца об отсутствии у ответчика оснований для издания приказа N 72/ЛК-ОД от 22.08.14 г. об изменении организационной структуры ООО "Лизинговая компания Уралсиб", изданного в целях оптимизации организационной структуры Общества, согласно которого ряд филиалов выведен из подчинения Приволжского регионального филиала, суд первой инстанции правомерно признал необоснованными, поскольку определение структуры организации и изменение ее организационной структуры, равно как и принятие решения об их оптимизации с целью обеспечения эффективной деятельности и внесения изменений в штатное расписание, в силу действующего законодательства, является прерогативой работодателя, и прав работника не нарушает.
Согласно ч. 5 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.
Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе условия и порядок предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, закреплен в Трудовом кодексе Российской Федерации. Согласно ст. ст. 114, 122, 123 ТК РФ ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка предоставляются работнику ежегодно в соответствии с утверждаемым работодателем, с учетом мнения выборного профсоюзного органа данной организации, графиком отпусков, являющимся обязательным как для работодателя, так и для работника.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 августа 2012 г. между истцом и ответчиком было подписано соглашение об отпусках Ф., с целью упорядочения предоставления накопленных ежегодных отпусков за период работы с 10.01.2009 г. по 22.08.2012 г. в сумме 108 календарных дней. Указанное соглашение было подписано сторонами, составлен график погашения задолженности по отпускам, также подписанный сторонами 27.08.2012 г., что не оспаривалось истцом в суде, правовых оснований для признания незаключенным соглашения об отпусках заявление истца не содержит, а трудовое законодательство не предусматривает условий признания незаключенным соглашения об отпусках.
В соответствии с утвержденным соглашением об отпусках, истцу в 2014 г. приказом N 05.12.001-п от 12.05.2014 г. предоставлен отпуск, оплаченный в соответствии с запиской расчетом от 12.05.2014 г., не согласие истца с предоставлением ему отпуска по графику не свидетельствует о нарушении его трудовых прав, поскольку отпуск работодателем предоставлен истцу в соответствии с графиком погашения задолженности по отпускам, с учетом требований ст. ст. 122, 123 ТК РФ.
Дав оценку установленным по делу обстоятельствам и учитывая требования закона, суд пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств подтверждающих нарушение прав истца, влекущих в порядке ст. 237 ТК РФ взыскание компенсации морального вреда, суду представлено не было.
Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Довод апелляционной жалобы о том, что действия ответчика по отношению к истцу являются дискриминацией по мнению судебной коллегии является надуманным.
Согласно ст. 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Статьей 1 Конвенции N 111 Международной организации труда "Относительно дискриминации в области труда и занятий" определено, что термин "дискриминация" включает: всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий.
Статьей 2 Конвенции установлено, что всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.
Свобода трудовых отношений в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон, стабильности данных правоотношений. Субъекты трудовых отношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.
Запрещение дискриминации в сфере труда направлено на обеспечение равных возможностей в осуществлении своих способностей к труду. Исключительно деловые качества работника должны учитываться при заключении трудового договора, при оплате труда, поручении тех или иных производственных заданий.
Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Судебная коллегия полагает, что право истца на реализацию возможностей в сфере труда в равных условиях нарушено не было, изменение трудовых функций и условий трудового договора в отношении истца ответчиком допущено не было, как и нарушение трудовых прав истца, оснований для удовлетворения требований истца у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что разрешая спор, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 ноября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-20566
Требование: О защите прав, отмене распоряжений и приказов, взыскании денежных средств.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Со стороны ответчика истцу стали чиниться препятствия в осуществлении должностных обязанностей с целью принуждения к увольнению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2015 г. по делу N 33-20566
Судья Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,
и судей Шаповалова Д.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 ноября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ф. к ООО "Лизинговая компания Уралсиб" отказать в полном объеме.
установила:
Истец Ф. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Лизинговая компания Уралсиб" о защите прав, об отмене распоряжений и приказов, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что занимает должность директора Приволжского регионального филиала на основании трудового договора от 10.01.2007 г., и дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.02.2010 г. с окладом.... руб. с учетом районного коэффициента. С февраля 2014 г. со стороны ответчика ему стали чиниться препятствия в осуществлении должностных обязанностей с целью принуждения к увольнению, а именно 21.02.2014 г. издано распоряжение о переподчинении сотрудников истца, отключен доступ к информационным ресурсам 1С, осуществлен отзыв ранее выданных доверенностей приказом от 24.02.2014 г. генеральным директором ООО "Лизинговая компания "Уралсиб", принято решение кредитного комитета от 05.03.2014 г. о приостановлении полномочий истца, осуществлено его перемещение на другое рабочее место, отказано в предоставлении документов касающихся деятельности Приволжского регионального филиала, на основании приказа N 72/ЛК-АОД от 22.08.2014 г. внесены изменения в организационную структуру Приволжского регионального филиала в виде выделения части филиалов из подчинения истца, осуществлено несанкционированное подключение к корпоративной информационной системе и почте истца. По мнению истца, вышеуказанные действия ответчика являются дискриминационными и нарушают его права предусмотренные действующим законодательством. Также истец полагает, что соглашение об отпусках от 22.08.2012 г. является незаключенным и оснований для вынесения приказа N 05.12.001-п от 12.05.2014 г. о предоставлении ему отпуска на основании данного соглашения у ответчика не имелось.
Истец просил суд признать устные распоряжения Р.А.А. от 21.02.2014 года о переподчинении сотрудников истца иному лицу незаконными, признать незаконным отключение и не предоставление ему доступа к системе 1С, обязать ответчика обеспечить доступ к системе 1С, признать незаконным отзыв доверенностей у истца, отменив приказ N 19/ЛК-АОД от 24.02.2014 года об отзыве доверенностей и возвратив отозванные доверенности истцу, отменить решение кредитного комитета от 05 марта 2014 г. по вопросу 2.8 о приостановлении полномочий истца, признать незаконным перемещение рабочего места истца, отменить действие приказа о сокращении расходов ответчика N 38/ЛК-АОД от 20.03.14 г., восстановить рабочее место истца по адресу г. Уфа, ул. Крупской, д. 9, обязать ответчика заключить дополнительное соглашение с истцом о его месте работы, признать незаконным отказ в предоставлении информации о Приволжском региональном филиале, обязав ответчика предоставить доступ к данной информации, отменить приказ N 72/ЛК-ОД от 22.08.2014 г. об изменении организационной структуры, признать незаконными действия Р. по подключению к корпоративной информационной системе и почте истца, признать незаключенным соглашение об отпусках от 22.08.2012 г., отменить приказ N 05.12.001-п от 12.05.2014 г., восстановив количество дней отпуска, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 рубль.
Истец и его представитель в суде исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.
Представители ответчика в суде исковые требования не признали по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Ф. по доводам апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, выслушав Ф. и его представителя, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Статьями 21, 22 ТК РФ предусмотрено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Статьей 57 ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия к которым в частности относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция; дата начала работы и срок; условия оплаты труда; компенсации и другие.
В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Судом первой инстанции установлено, что Ф. является работником ООО "Лизинговая компания Уралсиб", занимает должность директора Приволжского регионального филиала на основании трудового договора от 10.01.2007 г. в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2010 г. с окладом.... руб. с учетом районного коэффициента.
Согласно п. 1 Трудового договора местом работы истца является г. Уфа.
Из должностной инструкции истца, утвержденной ООО "Лизинговая компания Уралсиб" следует, что истец непосредственно подчинен заместителю Генерального директора и дополнительно к распоряжениям руководителя или в его отсутствие выполняет устные и письменные распоряжения генерального директора.
Согласно материалам дела 21.02.2014 г. часть сотрудников Приволжского регионального филиала получила устные распоряжения о подчинении заместителю генерального директора Р.А.А. (т. 1 л.д. 31 - 32).
Разрешая требования истца, суд верно исходил того, что данные распоряжения дискриминацией в отношении истца и нарушением его прав не являются, поскольку в силу предоставленных заместителю генерального директора полномочий и должностных инструкций работники Приволжского регионального филиала обязаны исполнять распоряжения и приказы заместителя генерального директора.
Как установлено судом, 24.02.2014 г. на основании приказа Генерального директора ООО "Лизинговая компания Уралсиб" N 19/ЛК-АОД у истца были отозваны с 24.02.2014 г. ранее выданные доверенности выданные Ф., в том числе на право совершения лизинговых сделок, о чем он был уведомлен.
В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 188 ГК РФ, действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.
Лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность или передоверие, а лицо, которому доверенность выдана - отказаться от нее. Соглашение об отказе от этих прав ничтожно (ч. 2 ст. 188 ГК РФ).
Отказывая в удовлетворении требований, суд верно указал в решении, что данный приказ вынесен ответчиком законно в пределах предоставленных ему полномочий в соответствии с Уставом общества и с учетом требований ст. ст. 185, 188 ГК РФ, суд не вправе входить в обсуждение действий работодателя по предоставлению полномочий сотрудникам, при этом мотивы отзыва доверенности не имеют правового значения, и не являются дискриминацией по отношению к истцу.
Также отказывая в удовлетворении требований в части отмены решения кредитного комитета от 05.03.2014 г. о приостановлении части полномочий истца по принятию решений, суд исходил из п. 4.4.4 Положения о кредитном комитете, утвержденного в ООО "Лизинговая компания Уралсиб", и тех обстоятельств, что кредитный комитет является коллегиальным органом управления, истец не был лишен возможности исполнять иные должностные обязанности, предусмотренные трудовым договором и должностной инструкцией, а приостановление части его полномочий на основании оспариваемого решения не повлекло уменьшение его заработной платы и нарушения его трудовых прав.
Согласно приказа N 38/ЛК-АОД от 20.03.2014 г. в связи с проведением мероприятий по сокращению расходов компании, истцу с 31.03.2014 г. определено рабочее место по адресу: г. Уфа, ул. Высоковольтная, д. 10.
Разрешая требования с учетом положений ст. 72.1 ТК РФ, суд верно указал в решении, что перемещение у того же работодателя на другое рабочее место, расположенное в той же местности не противоречит положениям ст. ст. 22, 72.1 ТК РФ и относится к компетенции работодателя, в соответствии со ст. 72.1 ТК РФ не требует согласия работника и не влечет изменение определенных сторонами условий трудового договора. Доводы истца в заявлении и апелляционной жалобе фактически сводятся с не согласием истца с рабочим местом определенном ему в кабинете N 17 по адресу: г. Уфа, ул. Высоковольтная д. 10, что подтверждается актом осмотра рабочего места от 28.08.2014 г., и не может повлечь отмену обоснованного решения в указанной части.
Требования истца в части незаконности отказа в предоставлении доступа к системе 1С также правомерно отклонены судом, поскольку выявленное 28.08.2014 г. отсутствие подключения компьютера истца к сетям и программному обеспечению было устранено работодателем по заявке истца и не связанно с незаконными действиями работодателя, доказательств нарушений прав истца суду представлено не было. Также не подтверждено доказательствами несанкционированное подключение руководства общества к корпоративной информационной системе и почте истца, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении в указанной части требований.
Доводы истца об отсутствии у ответчика оснований для издания приказа N 72/ЛК-ОД от 22.08.14 г. об изменении организационной структуры ООО "Лизинговая компания Уралсиб", изданного в целях оптимизации организационной структуры Общества, согласно которого ряд филиалов выведен из подчинения Приволжского регионального филиала, суд первой инстанции правомерно признал необоснованными, поскольку определение структуры организации и изменение ее организационной структуры, равно как и принятие решения об их оптимизации с целью обеспечения эффективной деятельности и внесения изменений в штатное расписание, в силу действующего законодательства, является прерогативой работодателя, и прав работника не нарушает.
Согласно ч. 5 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.
Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе условия и порядок предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, закреплен в Трудовом кодексе Российской Федерации. Согласно ст. ст. 114, 122, 123 ТК РФ ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка предоставляются работнику ежегодно в соответствии с утверждаемым работодателем, с учетом мнения выборного профсоюзного органа данной организации, графиком отпусков, являющимся обязательным как для работодателя, так и для работника.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 августа 2012 г. между истцом и ответчиком было подписано соглашение об отпусках Ф., с целью упорядочения предоставления накопленных ежегодных отпусков за период работы с 10.01.2009 г. по 22.08.2012 г. в сумме 108 календарных дней. Указанное соглашение было подписано сторонами, составлен график погашения задолженности по отпускам, также подписанный сторонами 27.08.2012 г., что не оспаривалось истцом в суде, правовых оснований для признания незаключенным соглашения об отпусках заявление истца не содержит, а трудовое законодательство не предусматривает условий признания незаключенным соглашения об отпусках.
В соответствии с утвержденным соглашением об отпусках, истцу в 2014 г. приказом N 05.12.001-п от 12.05.2014 г. предоставлен отпуск, оплаченный в соответствии с запиской расчетом от 12.05.2014 г., не согласие истца с предоставлением ему отпуска по графику не свидетельствует о нарушении его трудовых прав, поскольку отпуск работодателем предоставлен истцу в соответствии с графиком погашения задолженности по отпускам, с учетом требований ст. ст. 122, 123 ТК РФ.
Дав оценку установленным по делу обстоятельствам и учитывая требования закона, суд пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств подтверждающих нарушение прав истца, влекущих в порядке ст. 237 ТК РФ взыскание компенсации морального вреда, суду представлено не было.
Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Довод апелляционной жалобы о том, что действия ответчика по отношению к истцу являются дискриминацией по мнению судебной коллегии является надуманным.
Согласно ст. 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Статьей 1 Конвенции N 111 Международной организации труда "Относительно дискриминации в области труда и занятий" определено, что термин "дискриминация" включает: всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий.
Статьей 2 Конвенции установлено, что всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.
Свобода трудовых отношений в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон, стабильности данных правоотношений. Субъекты трудовых отношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.
Запрещение дискриминации в сфере труда направлено на обеспечение равных возможностей в осуществлении своих способностей к труду. Исключительно деловые качества работника должны учитываться при заключении трудового договора, при оплате труда, поручении тех или иных производственных заданий.
Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Судебная коллегия полагает, что право истца на реализацию возможностей в сфере труда в равных условиях нарушено не было, изменение трудовых функций и условий трудового договора в отношении истца ответчиком допущено не было, как и нарушение трудовых прав истца, оснований для удовлетворения требований истца у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что разрешая спор, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 ноября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)