Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец считает, что наложенное взыскание является незаконным и необоснованным, свои должностные обязанности он выполнял добросовестно, никаких упущений по работе не допускал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции Шокурова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе ответчика Государственного унитарного предприятия "Мосгортранс" филиал трамвайного депо им. Н.Э. Баумана
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 года
по делу по иску Д. к Государственному унитарному предприятию "Мосгортранс" филиал трамвайного депо им. Н.Э. Баумана о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
установила:
Истец Д. обратился в суд с иском с к ГУП "Мосгортранс" филиал трамвайное депо им. Н.Э. Баумана о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что с 01 сентября 2011 года по настоящее время истец работает водителем трамвая в ГУП "Мосгортранс", филиал трамвайное депо им. Н.Э. Баумана.
12 сентября 2014 года в отношении истца издан приказ по депо N 476-к за то, что истец якобы нарушил п. 4.1 должностной инструкции водителя трамвая об обязанности заблаговременно предупредить диспетчера депо о невозможности выйти на работу после отпуска. Данным приказом на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Истец указал, что находился в отпуске с 09 июня 2014 года по 21 июля 2014 года. Почувствовав недомогание, истец обратился к врачу и в период с 15 июля 2014 года по 28 июля 2014 года он находился на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности от 15 июля 2014 года. Полагая, что наложенное взыскание является незаконным и необоснованным, свои должностные обязанности истец выполнял добросовестно, никаких упущений по работе истец не допускал. До наложения на него дисциплинарного взыскания, о допущенных им нарушениях ему ничего не было известно, уточнив исковые требования, Д. просил суд признать приказ N 496-к от 12 сентября 2014 года незаконным, обязать ответчика снять дисциплинарное взыскание в виде выговора, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере.... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере.... руб.
В суде первой инстанции истец заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика по доверенности Ф. возражал против заявленных требований.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 года постановлено: Признать приказ N 496-к от 12 сентября 2014 года о взыскании незаконным.
Обязать ГУП "Мосгортранс" филиал трамвайного депо им. Н.Э. Баумана снять с Д. наложенное дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Взыскать с ГУП "Мосгортранс" филиал трамвайного депо им. Н.Э. Баумана в пользу Д. компенсацию морального вреда - .... руб., судебные расходы на представителя.... руб., в остальной части требований отказать.
Взыскать с ГУП "Мосгортранс" филиал трамвайного депо им. Н.Э. Баумана в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере.... руб.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой ответчик ГУП "Мосгортранс" филиал трамвайного депо им. Н.Э. Баумана просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей ответчика - по доверенностям Ф., Л., просивших об отмене решения суда, истца, возражавшего против жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части, в остальной части оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что 09 декабря 2010 года между истцом Д. и ответчиком ГУП "Мосгортранс" Филиал трамвайное депо им. Н.Э. Баумана заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на работу на должность водителя трамвая в отдел эксплуатации.
В соответствии со справкой ГУП "Мосгортранс" Филиал трамвайное депо им. Н.Э. Баумана от 06 октября 2014 года, Д. с 09 июня 2014 года по 21 июля 2014 года находился в очередном отпуске на основании приказа N 229-к от 14 мая 2014 г.
Приказом N 476-к от 12 сентября 2014 года в отношении истца на основании ст. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 4.1. должностной инструкции водителя трамвая регулярных городских пассажирских маршрутов.
В соответствии с п. 4.1. должностной инструкции водителя трамвая регулярных городских пассажирских маршрутов, в случае невозможности выйти на работу, водитель обязан заблаговременно предупредить диспетчера трамвайного депо или начальника маршрута.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Удовлетворяя заявленные истцом требования о признании приказа N 496-к от 12 сентября 2014 года незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что по делу установлены обстоятельства, подтверждающие факт уведомления Д. работодателя о невозможности выхода на работу после отпуска, что позволило суду критически отнестись к доводам ответчика о нарушении истцом п. 4.1. должностной инструкции водителя трамвая регулярных городских пассажирских маршрутов, а также к докладной диспетчера от 22 июля 2014 года в части не предупреждения о не выходе на работу Д.
Материалами дела подтверждается, что, находясь в отпуске, а затем после окончания отпуска, в период с 15 июля 2014 года по 28 июля 2014 года истец болел и ему 15 июля 2014 года выдан листок нетрудоспособности. Также истец болел с 29 июля 2014 года по 01 августа 2014 года, с 08 августа 2014 года по 20 августа 2014 года, с 20 августа 2014 года по 03 сентября 2014 года, с 18 сентября 2014 года по 26 сентября 2014 года, что подтверждается соответствующими листками не трудоспособности.
Из квитанции на оплату легкового такси от 15 июля 2014 года следует, что в связи со своим заболеванием, истец оплатил такси, где в качестве адреса отправления указан адрес: <...> (соответствующий адресу проживания истца), адресом назначения указан: улица Сельскохозяйственная, дом 9/2 (соответствующий адресу нахождения ответчика) и обратно по месту жительства истца.
При таких обстоятельствах, учитывая, что должностной инструкцией водителя трамвая регулярных городских пассажирских маршрутов, не предусмотрено каким именно способом водителю необходимо известить диспетчера депо и невозможности выйти на работу, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о признании приказа N 496-к от 12 сентября 2014 года незаконным, обязании ответчика снять дисциплинарное взыскание в виде выговора, взыскании с ответчика компенсации морального вреда рублей в порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ.
Судебная коллегия, соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае, и отклоняет доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда о признании оспариваемого приказа незаконным.
Вместе с этим, принимая решение по заявленным истцом требованиям, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходов на оплату услуг представителя в размере.... руб.
Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение в данной части не является законным, обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части, поскольку в материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие несение истцом расходов на оплату услуг представителя, кроме этого, из материалов дела не следует, какие действия совершены представителем истца, повлекшие оплату в размере.... руб., в то время как, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции представитель истца не принимал участия.
Вместе с этим, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в остальной части.
Ссылка ответчика на доказательства, которые приложены к апелляционной жалобе, не может быть принята во внимание, так как в силу требований п. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Из объяснений представителей ответчика в суде апелляционной инстанции не следует, что ответчик по уважительным причинам не имел возможности представить в суд первой инстанции доказательства, на которые он ссылается в апелляционной жалобе.
Согласно протокола судебного заседания от 18 ноября 2014 года, после приобщения к материалам дела квитанции об оплате и использовании истцом услуг такси, а также приобщения уточненного искового заявления, суд выяснял у ответчика о предоставлении времени для подготовки к рассмотрению дела, однако, ответчик указал на отсутствие необходимости предоставления времени, кроме этого, в судебном заседании судом исследовались представленные истцом доказательства, в том числе, квитанция на услуги такси, однако, ответчиком не приведено доводов, опровергающих данное доказательство и не заявлялось ходатайство об отложении разбирательства по делу для предоставления новых доказательств, опровергающих доводы истца.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает уважительных причин, по которым ответчик не имел возможности представить доказательства, приобщенные им к апелляционной жалобе.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаются несостоятельными и не влекут отмену решения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 года в части удовлетворения требований истца Д. о взыскании с ГУП "Мосгортранс" филиал трамвайного депо им. Н.Э. Баумана расходов на оплату услуг представителя отменить и в этой части постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Д. к ГУП "Мосгортранс" филиал трамвайное депо им. Н.Э. Баумана о взыскании судебных расходов, в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4084/2015
Требование: О признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец считает, что наложенное взыскание является незаконным и необоснованным, свои должностные обязанности он выполнял добросовестно, никаких упущений по работе не допускал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-4084/2015г.
Судья первой инстанции Шокурова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе ответчика Государственного унитарного предприятия "Мосгортранс" филиал трамвайного депо им. Н.Э. Баумана
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 года
по делу по иску Д. к Государственному унитарному предприятию "Мосгортранс" филиал трамвайного депо им. Н.Э. Баумана о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
установила:
Истец Д. обратился в суд с иском с к ГУП "Мосгортранс" филиал трамвайное депо им. Н.Э. Баумана о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что с 01 сентября 2011 года по настоящее время истец работает водителем трамвая в ГУП "Мосгортранс", филиал трамвайное депо им. Н.Э. Баумана.
12 сентября 2014 года в отношении истца издан приказ по депо N 476-к за то, что истец якобы нарушил п. 4.1 должностной инструкции водителя трамвая об обязанности заблаговременно предупредить диспетчера депо о невозможности выйти на работу после отпуска. Данным приказом на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Истец указал, что находился в отпуске с 09 июня 2014 года по 21 июля 2014 года. Почувствовав недомогание, истец обратился к врачу и в период с 15 июля 2014 года по 28 июля 2014 года он находился на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности от 15 июля 2014 года. Полагая, что наложенное взыскание является незаконным и необоснованным, свои должностные обязанности истец выполнял добросовестно, никаких упущений по работе истец не допускал. До наложения на него дисциплинарного взыскания, о допущенных им нарушениях ему ничего не было известно, уточнив исковые требования, Д. просил суд признать приказ N 496-к от 12 сентября 2014 года незаконным, обязать ответчика снять дисциплинарное взыскание в виде выговора, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере.... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере.... руб.
В суде первой инстанции истец заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика по доверенности Ф. возражал против заявленных требований.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 года постановлено: Признать приказ N 496-к от 12 сентября 2014 года о взыскании незаконным.
Обязать ГУП "Мосгортранс" филиал трамвайного депо им. Н.Э. Баумана снять с Д. наложенное дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Взыскать с ГУП "Мосгортранс" филиал трамвайного депо им. Н.Э. Баумана в пользу Д. компенсацию морального вреда - .... руб., судебные расходы на представителя.... руб., в остальной части требований отказать.
Взыскать с ГУП "Мосгортранс" филиал трамвайного депо им. Н.Э. Баумана в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере.... руб.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой ответчик ГУП "Мосгортранс" филиал трамвайного депо им. Н.Э. Баумана просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей ответчика - по доверенностям Ф., Л., просивших об отмене решения суда, истца, возражавшего против жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части, в остальной части оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что 09 декабря 2010 года между истцом Д. и ответчиком ГУП "Мосгортранс" Филиал трамвайное депо им. Н.Э. Баумана заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на работу на должность водителя трамвая в отдел эксплуатации.
В соответствии со справкой ГУП "Мосгортранс" Филиал трамвайное депо им. Н.Э. Баумана от 06 октября 2014 года, Д. с 09 июня 2014 года по 21 июля 2014 года находился в очередном отпуске на основании приказа N 229-к от 14 мая 2014 г.
Приказом N 476-к от 12 сентября 2014 года в отношении истца на основании ст. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 4.1. должностной инструкции водителя трамвая регулярных городских пассажирских маршрутов.
В соответствии с п. 4.1. должностной инструкции водителя трамвая регулярных городских пассажирских маршрутов, в случае невозможности выйти на работу, водитель обязан заблаговременно предупредить диспетчера трамвайного депо или начальника маршрута.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Удовлетворяя заявленные истцом требования о признании приказа N 496-к от 12 сентября 2014 года незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что по делу установлены обстоятельства, подтверждающие факт уведомления Д. работодателя о невозможности выхода на работу после отпуска, что позволило суду критически отнестись к доводам ответчика о нарушении истцом п. 4.1. должностной инструкции водителя трамвая регулярных городских пассажирских маршрутов, а также к докладной диспетчера от 22 июля 2014 года в части не предупреждения о не выходе на работу Д.
Материалами дела подтверждается, что, находясь в отпуске, а затем после окончания отпуска, в период с 15 июля 2014 года по 28 июля 2014 года истец болел и ему 15 июля 2014 года выдан листок нетрудоспособности. Также истец болел с 29 июля 2014 года по 01 августа 2014 года, с 08 августа 2014 года по 20 августа 2014 года, с 20 августа 2014 года по 03 сентября 2014 года, с 18 сентября 2014 года по 26 сентября 2014 года, что подтверждается соответствующими листками не трудоспособности.
Из квитанции на оплату легкового такси от 15 июля 2014 года следует, что в связи со своим заболеванием, истец оплатил такси, где в качестве адреса отправления указан адрес: <...> (соответствующий адресу проживания истца), адресом назначения указан: улица Сельскохозяйственная, дом 9/2 (соответствующий адресу нахождения ответчика) и обратно по месту жительства истца.
При таких обстоятельствах, учитывая, что должностной инструкцией водителя трамвая регулярных городских пассажирских маршрутов, не предусмотрено каким именно способом водителю необходимо известить диспетчера депо и невозможности выйти на работу, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о признании приказа N 496-к от 12 сентября 2014 года незаконным, обязании ответчика снять дисциплинарное взыскание в виде выговора, взыскании с ответчика компенсации морального вреда рублей в порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ.
Судебная коллегия, соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае, и отклоняет доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда о признании оспариваемого приказа незаконным.
Вместе с этим, принимая решение по заявленным истцом требованиям, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходов на оплату услуг представителя в размере.... руб.
Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение в данной части не является законным, обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части, поскольку в материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие несение истцом расходов на оплату услуг представителя, кроме этого, из материалов дела не следует, какие действия совершены представителем истца, повлекшие оплату в размере.... руб., в то время как, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции представитель истца не принимал участия.
Вместе с этим, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в остальной части.
Ссылка ответчика на доказательства, которые приложены к апелляционной жалобе, не может быть принята во внимание, так как в силу требований п. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Из объяснений представителей ответчика в суде апелляционной инстанции не следует, что ответчик по уважительным причинам не имел возможности представить в суд первой инстанции доказательства, на которые он ссылается в апелляционной жалобе.
Согласно протокола судебного заседания от 18 ноября 2014 года, после приобщения к материалам дела квитанции об оплате и использовании истцом услуг такси, а также приобщения уточненного искового заявления, суд выяснял у ответчика о предоставлении времени для подготовки к рассмотрению дела, однако, ответчик указал на отсутствие необходимости предоставления времени, кроме этого, в судебном заседании судом исследовались представленные истцом доказательства, в том числе, квитанция на услуги такси, однако, ответчиком не приведено доводов, опровергающих данное доказательство и не заявлялось ходатайство об отложении разбирательства по делу для предоставления новых доказательств, опровергающих доводы истца.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает уважительных причин, по которым ответчик не имел возможности представить доказательства, приобщенные им к апелляционной жалобе.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаются несостоятельными и не влекут отмену решения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 года в части удовлетворения требований истца Д. о взыскании с ГУП "Мосгортранс" филиал трамвайного депо им. Н.Э. Баумана расходов на оплату услуг представителя отменить и в этой части постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Д. к ГУП "Мосгортранс" филиал трамвайное депо им. Н.Э. Баумана о взыскании судебных расходов, в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)