Судебные решения, арбитраж
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Калгина Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кулаковой О.К.
и судей Ануфриевой Н.В., Усольцевой С.Ю.
при секретаре Л.
с участием прокурора Арутюнова А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 22 января 2014 года дело по иску С.Л. к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю" о признании незаконными решения комиссии, приказов, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истицы С.Л.
на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 30 августа 2013 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований С.Л. к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, признании незаконными решения организационно-штатной комиссии ФКУЗ МСЧ МВД РФ по Забайкальскому краю от 18.04.2013 N 1, приказов ФКУЗ МСЧ МВД РФ по Забайкальскому краю от 18.04.2013 N 111, от 18.06.2013 N 295 отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кулаковой О.К., судебная коллегия
установила:
С.Л. обратилась с иском о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю" (далее - ФКУЗ "МСЧ МВД России по Забайкальскому краю"), ссылаясь на следующие обстоятельства. С августа 2001 г. истица работала в госпитале ФКУЗ "МСЧ МВД России по Забайкальскому краю" в должности <данные изъяты>. Приказом начальника ФКУЗ "МСЧ МВД России по Забайкальскому краю" от 19.06.2013 г. С.Л. уволена с работы по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с сокращением штата). Считает данное увольнение незаконным, т.к. процедура увольнения работодателем не соблюдена. Работодатель за 2 месяца не сообщил в службу занятости населения о предстоящем сокращении должности, не указал квалификацию, размер оплаты труда. В нарушение ст. 180 Трудового кодекса РФ работодатель не представил гарантии при сокращении должности, не предложил должность соответствующей квалификации в других структурных подразделениях, нарушил процедуру согласования увольнения с профсоюзным комитетом, членом которого является истица. С.Л. просила суд признать ее увольнение незаконным и восстановить ее на работе в должности <данные изъяты> госпиталя ФКУЗ "МСЧ МВД России по Забайкальскому краю".
В ходе рассмотрения дела истица неоднократно уточняла заявленные требования. Ссылалась на то, что должность <данные изъяты> предусмотрена ведомственными приказами и инструкциями и сокращению не подлежит. Правом на сокращение данной должности наделен лишь начальник Департамента тыла МВД России. Работа клинической диагностической лаборатории невозможна в отсутствие <данные изъяты>, который является руководителем лаборатории. Причинами увольнения истицы являются ее пол, возраст, социальное положение. За 2 месяца работодатель не предупредил С.Л. о сокращении ее должности и увольнении, уведомление вручено истице 19.04.2013 г., а приказ о сокращении и увольнении N 111 был издан 18.04.2013 г., письмом без необходимых реквизитов предложена должность санитарки. Согласно протоколу комиссии по организационно-штатным мероприятиям сокращение <данные изъяты> основано на отмененном приказе Минздрава СССР от 20.09.1978 г. N 900, в связи с чем ее выводы не законны. В протоколе комиссии некорректно указано на сокращение ставки <данные изъяты> и на разделение данной ставки на 2 по 0,5 ставки с передачей другим врачам. С.Л. просила суд признать незаконными решение организационно-штатной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по Забайкальскому краю" от 18.04.2013 г. N 1, приказ ФКУЗ "МСЧ МВД России по Забайкальскому краю" от 18.04.2013 г. N 111 о сокращении должности <данные изъяты> госпиталя, об изменениях в штатном расписании, приказ от 18.06.2013 г. N 295-к об увольнении истицы, признать ее увольнение незаконным, восстановить ее на работе и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в размере <данные изъяты> руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и в дополнении к ней истица С.Л. просит решение суда отменить как незаконное и принять по делу новое решение. Ссылается на обстоятельства, которые являются основанием заявленных ею требований, а также на то, что судебное разбирательство носило формальный характер, материалы дела исследовались не полно, разбирательство проводилось без обсуждения мнений сторон, истице почти не представляли возможности высказаться. Суд не полно исследовал вопрос о трудовой дискриминации в ФКУЗ "МСЧ МВД России по Забайкальскому краю". Финансирование сокращенной ставки истицы не прекращалось, в связи с чем сокращение является мнимым. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств С.Л. о вызове и допросе свидетелей.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФКУЗ "МСЧ МВД России по Забайкальскому краю" С.Н., ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.
В письменном ходатайстве, адресованном суду апелляционной инстанции, С.Л. просит не принимать в качестве допустимых доказательств как юридически недействительные: протокол решения организационно-штатной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по Забайкальскому краю" от 18.04.2013 г. N 1, поскольку комиссия превысила свои полномочия в части увольнения истицы; протокол профкома госпиталя ФКУЗ "МСЧ МВД России по Забайкальскому краю" от 22.04.2013 г., т.к. решение профсоюзного органа об увольнении С.Л. не мотивировано и поскольку, уволив истицу, профсоюзный орган превысил свои полномочия; уведомления работодателя от 31.05.2013 г. и от 19.06.2013 г., т.к. в них не указан Кодекс, который применялся при составлении документов при процедуре увольнения. Кроме того, С.Л. просит вызвать и допросить в качестве свидетелей по фактам дискриминации в ФКУЗ "МСЧ МВД России по Забайкальскому краю" 11 уволенных работников и 11 свидетелей, которые вновь приняты на работу на должности, которые якобы сокращены. О разрешении заявленных ходатайств С.Л. просит ей выдать письменное определение суда апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений на жалобу, доводы письменного ходатайства истицы, исследовав новые доказательства, выслушав объяснения С.Л. о поддержании доводов апелляционной жалобы и ходатайства, объяснения представителей ответчика Б., С.Н. об оставлении решения суда без изменения, заключение прокурора Забайкальской краевой прокуратуры Арутюнова А.В. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Из дела видно, что в соответствии с приказом начальника ФКУЗ "МСЧ МВД России по Забайкальскому краю" от 18.06.2013 г. N 295-к <данные изъяты> ФКУЗ "МСЧ МВД России по Забайкальскому краю" С.Л. 19.06.2013 г. уволена с работы в связи с сокращением штата работников на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем внесена запись в трудовую книжку истицы (л.д. 4 - 5).
Должность, в которой работала С.Л., относится к медицинскому персоналу ФКУЗ "МСЧ МВД России по Забайкальскому краю".
В составе ФКУЗ "МСЧ МВД России по Забайкальскому краю" имеются два подразделения: госпиталь и поликлиника.
Отказывая С.Л. в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что порядок увольнения истицы соблюден.
С названным выводом судебная коллегия считает возможным согласиться, т.к. он соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии с пунктом 2 части 1 и части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК Российской Федерации).
Согласно ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
В силу статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.
Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.
Несоблюдение предусмотренных положениями Трудового кодекса Российской Федерации гарантий для лиц, подлежащих увольнению в связи с сокращением численности или штата работников, влечет признание увольнения по этому основанию незаконным.
Исследованными по делу доказательствами подтверждается, что в ФКУЗ "МСЧ МВД России по Забайкальскому краю" 18.04.2013 г. произошло сокращение штата работников, в результате которого сокращена занимаемая истицей должность <данные изъяты> госпиталя.
Названное обстоятельство подтверждено копией приказа начальника ФКУЗ "МСЧ МВД России по Забайкальскому краю" от 18.04.2013 г. N 111 об изменении штатного расписания, утвержденного приказом начальника УМВД России по Забайкальскому краю от 09.02.2012 г. N 96, Перечнем изменений в указанное штатное расписание (приложение к приказу от 18.04.2013 г. N 111), штатным расписанием ФКУЗ "МСЧ МВД России по Забайкальскому краю", утвержденным приказом начальника УМВД России по Забайкальскому краю от 09.02.2012 г. N 96. В указанном штатном расписании до 20.06.2013 г. в госпитале ФКУЗ "МСЧ МВД России по Забайкальскому краю" имелись должность <данные изъяты> на 1 ставку и должности врача-анестезиолога-реаниматолога на 0,5 ставки и врача-отоларинголога на 0,5 ставки. По состоянию на 20.06.2013 г. в штатном расписании ФКУЗ "МСЧ МВД России по Забайкальскому краю" должность <данные изъяты> госпиталя отсутствует, по 0,5 ставки добавлено к 0,5 ставок по должностям врача-анестезиолога-реаниматолога и врача-отоларинголога госпиталя, в связи с чем по каждой из этих должностей с 20.06.2013 г. предусмотрено по 1 ставке (л.д. 31 - 40, 71 - 76).
Сокращение штата работников в названном учреждении произошло на основании решения организационно-штатной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по Забайкальскому краю" от 18.04.2013 г. N 1, принятого в связи с необходимостью рационализации штатной структуры и совершенствованием деятельности лечебно-профилактического учреждения ФКУЗ "МСЧ МВД по Забайкальскому краю".
Из названного решения следует, что комиссия постановила целесообразным сократить одну должность врача <данные изъяты> госпиталя, оставив одну должность <данные изъяты> поликлиники. В связи с возросшей оперативной активностью и увеличением больных с заболеваниями уха, горла и носа за счет сокращенной должности <данные изъяты> госпиталя в хирургическое отделение госпиталя было решено ввести дополнительно по 0,5 ставки по должностям врача-отоларинголога и врача-анестезиолога-реаниматолога. Комиссией принято решение об увольнении истцы по пп. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением занимаемой ею должности (л.д. 41).
С учетом установленных по делу обстоятельств доводы апелляционной жалобы С.Л. о фиктивности сокращения штата работников ФКУЗ "МСЧ МВД России по Забайкальскому краю" являются несостоятельными и отмену решения суда повлечь не могут.
Организационно-штатная комиссия ФКУЗ "МСЧ МВД России по Забайкальскому краю" создана на основании пунктов 50 и 53 Инструкции по организационно-штатной работе в органах внутренних дел по Российской Федерации", утвержденной Приказом Министра Внутренних дел Российской Федерации от 29.12.2012 г. N 1155. Названная комиссия действует в соответствии с Положением о штатной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по Забайкальскому краю", утвержденным приказом руководителя ФКУЗ "МСЧ МВД России по Забайкальскому краю" от 10.04.2013 г. N 109. Согласно этому Положению штатная комиссия является постоянно действующим коллегиальным совещательным органом ФКУЗ "МСЧ МВД России по Забайкальскому краю", созданным в целях выработки и осуществления единой организационно-штатной политики, рассмотрения проектов штатных расписаний (перечня изменений), распределения (перераспределения) численности МСЧ МВД, реализации других мер, касающихся организационно-штатной работы. В пределах своих полномочий штатная комиссия рассматривает предложения структурных подразделений МСЧ МВД по внесению изменений в штатные расписания, вносит предложения начальнику МСЧ МВД по наиболее эффективному использованию штатной численности и совершенствованию штатных структур. Вносит предложения начальнику МСЧ МВД по распределению (перераспределению) штатной численности, рассматривает проекты штатных расписаний, реализует другие задачи, касающиеся организационно-штатной деятельности МСЧ МВД (пункты 1, 5 Положения) (л.д. 42 - 44).
С учетом изложенного штатная комиссия ФКУЗ "МСЧ МВД России по Забайкальскому краю" в пределах своих полномочий рассмотрела вопрос о необходимости изменения штатного расписания указанного учреждения, о сокращении в связи с изменением штатного расписания должностей медицинского персонала и об увольнении С.Л. с работы в связи с сокращением штата работников. В связи с чем оснований для признания протокола решения организационно-штатной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по Забайкальскому краю" от 18.04.2013 г. N 1 незаконным и недопустимым доказательством не имеется.
Ссылки в апелляционной жалобе на Приказы Министерства здравоохранения Российской Федерации от 03.11.1999 г. N 395, от 03.06.2006 г. N 229 о незаконности действий ответчика по сокращению штата работников не свидетельствуют, т.к. указанные приказы предусматривали номенклатуру учреждений здравоохранения и вопросы штатной численности этих учреждений не регулировали. Кроме того, на момент сокращения должности истицы данные приказы утратили силу.
Указанным в апелляционной жалобе Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 608 утверждено Положение о Министерстве здравоохранения Российской Федерации. В соответствии с этим Положением Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20.12.2012 г. N 1183н утверждена Номенклатура должностей учреждений здравоохранений, в числе которых имеется должность <данные изъяты>.
Пунктом 1.6 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 25.12.1997 г. N 380 главным врачам учреждений здравоохранения предоставлено право устанавливать численность персонала клинико-диагностических лабораторий в зависимости от выполняемого объема работы и потребности в конкретных видах лабораторных исследований применительно к действующим штатным нормативам.
Штатные нормативы медицинского персонала медико-санитарных частей со стационарами предусмотрены "Штатными нормативами медицинского и педагогического персонала городских поликлиник, расположенных в городах с населением свыше 25 тысяч человек", утвержденными Приказом Минздрава СССР от 11.10.1982 г. N 999. Указанный Приказ и утвержденные им штатные нормативы в настоящее время на территории Российской Федерации являются частично действующими и в соответствии с Приказом Минздрава СССР от 31.08.1989 г. N 504 носят рекомендательный характер. Действующим в настоящее время пунктом 1.1.6 Приложения N 1 к этому Приказу в медико-санитарных частях рекомендовано устанавливать должности врачей-лаборантов из расчета 1 должность на 25 врачей, ведущих амбулаторный прием.
Штатные нормативы должностей врачей-лаборантов в медико-санитарных частях, имеющих в своем составе поликлинику, предусмотрены "Штатными нормативами медицинского, фармацевтического персонала и работников кухонь центральных районных и районных больниц сельских районов, центральных районов, центральных районных поликлиник сельских районов, городских больниц и поликлиник (амбулаторий) городов и поселков городского типа с населением до 25 тыс. человек, участковых больниц, амбулаторий в сельской местности и фельдшерско-акушерских пунктов", утвержденными Приказом Минздрава СССР от 26.09.1978 г. N 900 (ред. от 23.12.1986 г.). Указанный Приказ и утвержденные им штатные нормативы в настоящее время на территории Российской Федерации являются действующими и в соответствии с Приказом Минздрава СССР от 31.08.1989 г. N 504 носят рекомендательный характер. Согласно пп. "а" п. 10 Приложения N 1 к данному Приказу в медико-санитарных частях рекомендовано устанавливать одну должность врача-лаборанта на 200 коек, в соответствии с пп. "б" п. 10 указанного Приложения рекомендовано устанавливать одну должность врача-лаборанта из расчета 1 должность на 25 врачей, ведущих амбулаторный прием.
Таким образом, руководители медико-санитарных частей имеют право регулировать численность персонала клинико-диагностических лабораторий, исходя из имеющейся в учреждении потребности, применительно к штатным нормативам, которые носят рекомендательный характер.
Из дела видно, что при принятии решения о сокращении должности С.Л. работодателем было учтено, что в ФКУЗ "МСЧ МВД России по Забайкальскому краю" имеется две должности <данные изъяты> (одна должность в поликлинике и одна должность в госпитале), что госпиталь рассчитан на 100 коек, что в госпитале и в поликлинике имеется современное оборудование, которое позволяет производить лабораторные исследования с минимальными трудовыми затратами, и что стационар госпиталя нуждается дополнительно в 0,5 ставках по должностям врача-отоларинголога и врача-анестезиолога-реаниматолога. Названные обстоятельства подтверждены копией протокола заседания организационно-штатной комиссии от 18.04.2013 г. N 1 и копией заключения служебной проверки от 26.02.2013 г., проведенной УМВД России по Забайкальскому краю по жалобе С.Л. (л.д. 41, 47).
При таких обстоятельствах наличие в учреждении двух должностей <данные изъяты> работодателем было признано нецелесообразным.
С учетом изложенного, оснований полагать, что работодатель, изменив штатное расписание и сократив должность истицы, злоупотребил своим правом и избавился от С.Л. как от неугодного ему работника по дискриминационным мотивам, не имеется.
Довод апелляционной жалобы о невозможности лицензирования и аккредитации клинико-диагностической лаборатории ФКУЗ "МСЧ МВД России по Забайкальскому краю" в связи с сокращением и отсутствием в связи с этим в лаборатории должности <данные изъяты> госпиталя о незаконности увольнения истицы не свидетельствует. Из возражений на апелляционную жалобу и из объяснений представителей ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что в настоящее время в ФКУЗ "МСЧ МВД России по Забайкальскому краю" функционирует одна клинико-диагностическая лаборатория, созданная в результате объединения лаборатории госпиталя и лаборатории поликлиники. В штате объединенной лаборатории имеется один <данные изъяты>, 6 фельдшеров-лаборантов и 1 санитарка. Указанные обстоятельства истицей не оспариваются.
Ссылка С.Л. на то, что сокращение ее должности могло произойти только по согласованию с Департаментом тыла Министерства внутренних дел Российской Федерации, несостоятельна, т.к. в соответствии с пунктами 20, 22, 44, 55.9 Инструкции по организационно-штатной работе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом Министра Внутренних дел РФ от 29.12.2012 г. N 1155, пунктом 2.1.3 Методического пособия "Организационно-штатная работа в органах внутренних дел", пунктом 26 Устава ФКУЗ "МСЧ МВД России по Забайкальскому краю" согласованию с Департаментом тыла МВД России подлежат проекты штатных расписаний (перечней изменений в штатные расписания) медико-санитарных частей МВД России, подготовленные в рамках полномочий специальных субъектов организационно-штатной работы - МВД, ГУ МВД, УМВД. Данные штатные расписания содержат наименования должностей начальствующего состава и руководителей, а также общую численность по профессиональным группам. Начальник ФКУЗ "МСЧ МВД России по Забайкальскому краю" вносит и утверждает изменения в штатное расписание по должностям работников, т.е. в штатное расписание должностей, которые не относятся к начальствующему составу и к должностям руководителей.
С учетом изложенного, начальник ФКУЗ "МСЧ МВД России по Забайкальскому краю" вправе был внести изменения в штатное расписание медицинского персонала учреждения и сократить должность С.Л. без согласования с Департаментом тыла МВД РФ.
Из дела видно, что истица за два месяца до увольнения 19.04.2013 г. персонально под роспись была предупреждена работодателем о предстоящем увольнении по сокращению штатов на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается копией письменного уведомления от 19.04.2013 г. (л.д. 6, 49). Поскольку закон не предусматривает требование об ознакомлении работника с приказом о сокращении его должности, довод истицы о не ознакомлении ее с данным приказом является несостоятельным и отмену решения суда повлечь не может.
Из материалов дела также усматривается, что за два месяца до увольнения С.Л. при принятии решения о сокращении штата работников и о расторжении трудовых договоров работодателем 19.04.2013 г. в профком госпиталя ФКУЗ "МСЧ МВД России по Забайкальскому краю" направлена об этом информация. Так как истица является членом профсоюза, работодателем 19.04.2013 г. в выборный орган первичной профсоюзной организации госпиталя направлены проект приказа и копии документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении С.Л. Названное обстоятельство подтверждено письменной информацией о сокращении штата, направленной в профком госпиталя ФКУЗ "МСЧ МВД России по Забайкальскому краю" 19.04.2013 г. (л.д. 24).
Согласно протоколу заседания профсоюзного комитета госпиталя ФКУЗ "МСЧ МВД России по Забайкальскому краю" МВД России по Забайкальскому краю от 22.04.2013 г. выборный профсоюзный орган дал согласие на увольнение С.Л. по сокращению штата работников (л.д. 25).
Довод истицы о том, что названное решение профсоюзного органа работодатель не вправе был учитывать, т.к. оно не является мотивированным, отмену решения суда повлечь не может, поскольку в соответствии с п. "в" п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ). При этом исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.
В связи с изложенным оснований для признания недопустимым доказательством протокола профкома N 3 госпиталя ФКУЗ "МСЧ МВД России по Забайкальскому краю" от 22.04.2013 г. не имеется.
Из дела видно, что в период предупреждения об увольнении истице работодателем была предложена вакантная должность санитарки поликлиники, согласие на работу в этом качестве от С.Л. не поступило (л.д. 48).
Иных вакантных должностей, которые бы подходили истице, в период предупреждения С.Л. об увольнении в ФКУЗ "МСЧ МВД России по Забайкальскому краю" не имелось. Названные обстоятельства подтверждены копиями журналов регистрации о приеме на работу и об увольнении с работы, представленными ответчиком в суд первой инстанции (л.д. 26 - 30).
Ссылки истицы на то, что она могла бы работать в вакантных должностях врача-терапевта, медицинской сестры и фельдшера, являются несостоятельными, поскольку из представленных С.Л. в суд апелляционной инстанции новых доказательств следует, что истица врачом-терапевтом работать не вправе, т.к. она не имеет действующего сертификата по квалификации "терапия". В соответствии с "Квалификационными требованиями к специалистам с высшим и послевузовским медицинским и фармацевтическим образованием в сфере здравоохранения", утвержденными Приказом Минздравсоцразвития РФ от 07.07.2009 г. N 415н, по специальности "терапия" предусмотрено обязательное повышение квалификации каждые пять лет всей трудовой деятельности. Согласно представленному сертификату по специальности "терапия" квалификация С.Л. в последний раз подтверждена 6 октября 2006 г. (л.д. 179).
Поскольку истица не имеет обязательного для должности фельдшера сертификата по специальности "лечебное дело" и для должности медицинской сестры обязательных сертификатов "сестринское дело" и "общая практика", она не вправе была претендовать на вакантные должности медицинской сестры и фельдшера.
Должность сторожа, на которую С.Л. указывает как на вакантную, вакантной не являлась, поскольку К. принят на работу в указанной должности 03.05.2013 г. временно на период замещения временно отсутствующего основного работника, что подтверждается представленной ответчиком в суд апелляционной инстанции копией приказа о приеме К. на работу (л.д. 171).
Из дела видно, что при принятии решения об увольнении С.Л. работодателем обсуждено преимущественное право истицы на оставление на работе. В результате этого на работе оставлен <данные изъяты> Л., имеющая более высокую производительность и квалификацию труда.
Указанные обстоятельства подтверждаются тем, что Л., имеющая одинаковую с истицей высшую квалификационную категорию по специальности "клиническая лаборатория" (копия удостоверения N 1337), в должностях врача-лаборанта, заведующей лабораторией, врача клинической лабораторной диагностики в учреждениях здравоохранения работает с 05.04.1996 г., что подтверждается копией трудовой книжки Л. (л.д. 163 - 170).
С.Л. в должности <данные изъяты> работает со 02.08.2001 г., что подтверждается копией трудовой книжки истицы и копией приказа о принятии С.Л. на работу (л.д. 4 - 5, 81).
Как следует из заключения служебной проверки, проведенной УМВД России по Забайкальскому краю по жалобе С.Л., при оставлении на работе Л., <Дата> года рождения, работодателем было учтено, что врач Л. владеет всеми необходимыми методами обследования, имеет положительную характеристику и отсутствие дисциплинарных взысканий. Работодателем принято во внимание, что в отношении С.Л. в марте 2013 г. проведена служебная проверка по факту фальсификации анализа крови на наличие антител ВИЧ, который в лаборатории госпиталя не проводится. По результатам проверки истице в марте 2013 г. объявлен выговор, что подтверждается представленной ответчиком копией приказа (л.д. 45 - 47, 175 - 177).
Согласно объяснениям С.Л. в суде апелляционной инстанции данный приказ до настоящего времени в установленном законом порядке незаконным не признан и не отменен.
Из заключения служебной проверки то, что врач Л. привлекалась работодателем к дисциплинарной ответственности, не следует, поэтому довод истицы о наличии у Л. дисциплинарного взыскания является несостоятельным.
Поскольку С.Л. подвергнута в марте 2013 г. дисциплинарному взысканию, которое на момент принятия ответчиком решения об увольнении истицы с работы являлось действующим, представленное С.Л. в суд апелляционной инстанции доказательство, свидетельствующее о ее награждении в июне 2008 г. за заслуги в области здравоохранения и многолетний добросовестный труд почетной грамотой Министра здравоохранения и социального развития РФ, основанием к отмене решения суда и восстановлению истицы на работе являться не может.
Из заключения служебной проверки следует, что ответчиком при увольнении учтено, что С.Л., <Дата> года рождения, имеет право на государственную пенсию, в связи с чем она является наиболее социально защищенным гражданином (л.д. 45 - 47).
Из дела видно, что работодатель в соответствии с п. 2 ст. 25 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 г. N 367-ФЗ) 22.04.2013 г. в орган службы занятости населения направил сведения о высвобождаемых по причине сокращения штата работниках, в частности, о С.Л., указав должность истицы (<данные изъяты>), ее образование и размер средней заработной платы, что подтверждается письменными сведениями о высвобождаемых работниках ФКУЗ "МСЧ МВД России по Забайкальскому краю", полученными органом службы занятости населения 23.04.2013 г. (л.д. 23).
Указанные сведения ответчиком направлены в орган службы занятости населения не за два месяца до увольнения С.Л., как это указано в законе, а с опозданием на 4 дня. Между тем, названное обстоятельство основанием для признания увольнения истицы незаконным являться не может, поскольку времени для оказания С.Л. помощи в ее трудоустройстве с момента получения органом занятости населения сведений о высвобождаемых работниках ФКУЗ "МСЧ МВД России по Забайкальскому краю" было достаточно, в связи с чем оснований полагать права истицы нарушенными не имеется.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение С.Л. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является законным, и правильно отказал истице в удовлетворении заявленных ею требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что сокращения должности С.Л. фактически не произошло, т.к. финансирование по этой должности продолжается, отмену решения суда повлечь не может, т.к. финансирование по ставке, по которой была предусмотрена должность истицы, продолжается в связи с тем, что эта ставка в результате изменения штатного расписания поделена на две ставки по 0,5 на две другие оставшиеся в штатном расписании врачебные должности.
Ссылка в апелляционной жалобе на увольнение С.Л. решением организационно-штатной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по Забайкальскому краю" от 18.04.2013 г. N 1 не соответствует материалам дела, из которых следует, что решение об увольнении истицы, на основании которого расторгнут трудовой договор, принято руководителем данного учреждения. Указанное решение оформлено в виде приказа об увольнении С.Л. от 18.06.2013 г. N 295-к, сведения о котором внесены в трудовую книжку истицы. Названный приказ оспаривается С.Л. в рамках настоящего гражданского дела.
Отсутствие указания в письменных уведомлениях от 31.05.2013 г. и от 19.06.2013 г. наименования Кодекса, часть 3 статьи 81 которого указана работодателем в уведомлениях, основанием к признанию названных доказательств недопустимыми не является (л.д. 48, 51).
При рассмотрении данного дела нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекут отмену решения суда в апелляционном порядке, судом не допущено.
Суд в мотивировочной части решения неправильно сослался на статью 8, часть 1 статьи 34 и части 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации, т.к. конституционные положения, предусмотренные названными нормами, к правоотношениям, возникшим в настоящем деле, не применимы. Кроме того, суд в указанной части решения не привел наименование Кодекса, на абзац второй части первой статьи 22 которого сослался в обоснование своих выводов. Однако указанные обстоятельства основанием к отмене решения суда являться не могут, т.к. по существу спор судом разрешен правильно, а в соответствии с частью 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Доводы истицы о дискриминационных мотивах ее увольнения, как указывалось выше, опровергаются установленными по делу обстоятельствами о законности увольнения С.Л. Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, истицей суду не представлены.
Оснований для удовлетворения ходатайства С.Л. о вызове и допросе уволенных с работы свидетелей, которые, как следует из объяснений истицы, могут подтвердить дискриминацию в ФКУЗ "МСЧ МВД России по Забайкальскому краю", у суда не имелось, поскольку при апелляционном рассмотрении дела С.Л. пояснила, что эти свидетели могут подтвердить обстоятельства их увольнения. Обстоятельства, касающиеся ее увольнения, свидетели подтвердить не могут. Истица также пояснила, что увольнение этих свидетелей незаконным в установленном законом порядке не признано. В связи с изложенным, в удовлетворении заявленного С.Л. в суде апелляционной инстанции аналогичного ходатайства отказано.
При таком положении оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда подлежит оставлению без изменения как законное и обоснованное.
Ходатайство истицы о вызове и допросе свидетелей разрешено судебной коллегией в соответствии с ч. 2 ст. 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на месте без удаления в совещательную комнату с занесением в протокол судебного заседания. Поэтому просьба С.Л. о выдаче письменного определения о результатах разрешения этого ходатайства удовлетворена быть не может.
Заявленное С.Л. в суде апелляционной инстанции ходатайства о признании юридически недействительными и недопустимыми доказательствами протокола решения организационно-штатной комиссии от 18.04.2013 г. N 1, протокола N 3 профкома госпиталя ФКУЗ "МСЧ МВД РФ по Забайкальскому краю" от 22.04.2013 г. и уведомлений работодателя от 31.05.2013 г. и от 19.06.2013 г. разрешено судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы истицы по существу, результаты разрешения ходатайства отражены в апелляционном определении.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ингодинского районного суда г. Читы Забайкальского края от 30 августа 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы С.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4716-2013/19-2014
Разделы:Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2014 г. по делу N 33-4716-2013/19-2014
судья Калгина Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кулаковой О.К.
и судей Ануфриевой Н.В., Усольцевой С.Ю.
при секретаре Л.
с участием прокурора Арутюнова А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 22 января 2014 года дело по иску С.Л. к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю" о признании незаконными решения комиссии, приказов, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истицы С.Л.
на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 30 августа 2013 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований С.Л. к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, признании незаконными решения организационно-штатной комиссии ФКУЗ МСЧ МВД РФ по Забайкальскому краю от 18.04.2013 N 1, приказов ФКУЗ МСЧ МВД РФ по Забайкальскому краю от 18.04.2013 N 111, от 18.06.2013 N 295 отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кулаковой О.К., судебная коллегия
установила:
С.Л. обратилась с иском о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю" (далее - ФКУЗ "МСЧ МВД России по Забайкальскому краю"), ссылаясь на следующие обстоятельства. С августа 2001 г. истица работала в госпитале ФКУЗ "МСЧ МВД России по Забайкальскому краю" в должности <данные изъяты>. Приказом начальника ФКУЗ "МСЧ МВД России по Забайкальскому краю" от 19.06.2013 г. С.Л. уволена с работы по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с сокращением штата). Считает данное увольнение незаконным, т.к. процедура увольнения работодателем не соблюдена. Работодатель за 2 месяца не сообщил в службу занятости населения о предстоящем сокращении должности, не указал квалификацию, размер оплаты труда. В нарушение ст. 180 Трудового кодекса РФ работодатель не представил гарантии при сокращении должности, не предложил должность соответствующей квалификации в других структурных подразделениях, нарушил процедуру согласования увольнения с профсоюзным комитетом, членом которого является истица. С.Л. просила суд признать ее увольнение незаконным и восстановить ее на работе в должности <данные изъяты> госпиталя ФКУЗ "МСЧ МВД России по Забайкальскому краю".
В ходе рассмотрения дела истица неоднократно уточняла заявленные требования. Ссылалась на то, что должность <данные изъяты> предусмотрена ведомственными приказами и инструкциями и сокращению не подлежит. Правом на сокращение данной должности наделен лишь начальник Департамента тыла МВД России. Работа клинической диагностической лаборатории невозможна в отсутствие <данные изъяты>, который является руководителем лаборатории. Причинами увольнения истицы являются ее пол, возраст, социальное положение. За 2 месяца работодатель не предупредил С.Л. о сокращении ее должности и увольнении, уведомление вручено истице 19.04.2013 г., а приказ о сокращении и увольнении N 111 был издан 18.04.2013 г., письмом без необходимых реквизитов предложена должность санитарки. Согласно протоколу комиссии по организационно-штатным мероприятиям сокращение <данные изъяты> основано на отмененном приказе Минздрава СССР от 20.09.1978 г. N 900, в связи с чем ее выводы не законны. В протоколе комиссии некорректно указано на сокращение ставки <данные изъяты> и на разделение данной ставки на 2 по 0,5 ставки с передачей другим врачам. С.Л. просила суд признать незаконными решение организационно-штатной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по Забайкальскому краю" от 18.04.2013 г. N 1, приказ ФКУЗ "МСЧ МВД России по Забайкальскому краю" от 18.04.2013 г. N 111 о сокращении должности <данные изъяты> госпиталя, об изменениях в штатном расписании, приказ от 18.06.2013 г. N 295-к об увольнении истицы, признать ее увольнение незаконным, восстановить ее на работе и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в размере <данные изъяты> руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и в дополнении к ней истица С.Л. просит решение суда отменить как незаконное и принять по делу новое решение. Ссылается на обстоятельства, которые являются основанием заявленных ею требований, а также на то, что судебное разбирательство носило формальный характер, материалы дела исследовались не полно, разбирательство проводилось без обсуждения мнений сторон, истице почти не представляли возможности высказаться. Суд не полно исследовал вопрос о трудовой дискриминации в ФКУЗ "МСЧ МВД России по Забайкальскому краю". Финансирование сокращенной ставки истицы не прекращалось, в связи с чем сокращение является мнимым. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств С.Л. о вызове и допросе свидетелей.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФКУЗ "МСЧ МВД России по Забайкальскому краю" С.Н., ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.
В письменном ходатайстве, адресованном суду апелляционной инстанции, С.Л. просит не принимать в качестве допустимых доказательств как юридически недействительные: протокол решения организационно-штатной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по Забайкальскому краю" от 18.04.2013 г. N 1, поскольку комиссия превысила свои полномочия в части увольнения истицы; протокол профкома госпиталя ФКУЗ "МСЧ МВД России по Забайкальскому краю" от 22.04.2013 г., т.к. решение профсоюзного органа об увольнении С.Л. не мотивировано и поскольку, уволив истицу, профсоюзный орган превысил свои полномочия; уведомления работодателя от 31.05.2013 г. и от 19.06.2013 г., т.к. в них не указан Кодекс, который применялся при составлении документов при процедуре увольнения. Кроме того, С.Л. просит вызвать и допросить в качестве свидетелей по фактам дискриминации в ФКУЗ "МСЧ МВД России по Забайкальскому краю" 11 уволенных работников и 11 свидетелей, которые вновь приняты на работу на должности, которые якобы сокращены. О разрешении заявленных ходатайств С.Л. просит ей выдать письменное определение суда апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений на жалобу, доводы письменного ходатайства истицы, исследовав новые доказательства, выслушав объяснения С.Л. о поддержании доводов апелляционной жалобы и ходатайства, объяснения представителей ответчика Б., С.Н. об оставлении решения суда без изменения, заключение прокурора Забайкальской краевой прокуратуры Арутюнова А.В. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Из дела видно, что в соответствии с приказом начальника ФКУЗ "МСЧ МВД России по Забайкальскому краю" от 18.06.2013 г. N 295-к <данные изъяты> ФКУЗ "МСЧ МВД России по Забайкальскому краю" С.Л. 19.06.2013 г. уволена с работы в связи с сокращением штата работников на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем внесена запись в трудовую книжку истицы (л.д. 4 - 5).
Должность, в которой работала С.Л., относится к медицинскому персоналу ФКУЗ "МСЧ МВД России по Забайкальскому краю".
В составе ФКУЗ "МСЧ МВД России по Забайкальскому краю" имеются два подразделения: госпиталь и поликлиника.
Отказывая С.Л. в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что порядок увольнения истицы соблюден.
С названным выводом судебная коллегия считает возможным согласиться, т.к. он соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии с пунктом 2 части 1 и части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК Российской Федерации).
Согласно ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
В силу статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.
Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.
Несоблюдение предусмотренных положениями Трудового кодекса Российской Федерации гарантий для лиц, подлежащих увольнению в связи с сокращением численности или штата работников, влечет признание увольнения по этому основанию незаконным.
Исследованными по делу доказательствами подтверждается, что в ФКУЗ "МСЧ МВД России по Забайкальскому краю" 18.04.2013 г. произошло сокращение штата работников, в результате которого сокращена занимаемая истицей должность <данные изъяты> госпиталя.
Названное обстоятельство подтверждено копией приказа начальника ФКУЗ "МСЧ МВД России по Забайкальскому краю" от 18.04.2013 г. N 111 об изменении штатного расписания, утвержденного приказом начальника УМВД России по Забайкальскому краю от 09.02.2012 г. N 96, Перечнем изменений в указанное штатное расписание (приложение к приказу от 18.04.2013 г. N 111), штатным расписанием ФКУЗ "МСЧ МВД России по Забайкальскому краю", утвержденным приказом начальника УМВД России по Забайкальскому краю от 09.02.2012 г. N 96. В указанном штатном расписании до 20.06.2013 г. в госпитале ФКУЗ "МСЧ МВД России по Забайкальскому краю" имелись должность <данные изъяты> на 1 ставку и должности врача-анестезиолога-реаниматолога на 0,5 ставки и врача-отоларинголога на 0,5 ставки. По состоянию на 20.06.2013 г. в штатном расписании ФКУЗ "МСЧ МВД России по Забайкальскому краю" должность <данные изъяты> госпиталя отсутствует, по 0,5 ставки добавлено к 0,5 ставок по должностям врача-анестезиолога-реаниматолога и врача-отоларинголога госпиталя, в связи с чем по каждой из этих должностей с 20.06.2013 г. предусмотрено по 1 ставке (л.д. 31 - 40, 71 - 76).
Сокращение штата работников в названном учреждении произошло на основании решения организационно-штатной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по Забайкальскому краю" от 18.04.2013 г. N 1, принятого в связи с необходимостью рационализации штатной структуры и совершенствованием деятельности лечебно-профилактического учреждения ФКУЗ "МСЧ МВД по Забайкальскому краю".
Из названного решения следует, что комиссия постановила целесообразным сократить одну должность врача <данные изъяты> госпиталя, оставив одну должность <данные изъяты> поликлиники. В связи с возросшей оперативной активностью и увеличением больных с заболеваниями уха, горла и носа за счет сокращенной должности <данные изъяты> госпиталя в хирургическое отделение госпиталя было решено ввести дополнительно по 0,5 ставки по должностям врача-отоларинголога и врача-анестезиолога-реаниматолога. Комиссией принято решение об увольнении истцы по пп. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением занимаемой ею должности (л.д. 41).
С учетом установленных по делу обстоятельств доводы апелляционной жалобы С.Л. о фиктивности сокращения штата работников ФКУЗ "МСЧ МВД России по Забайкальскому краю" являются несостоятельными и отмену решения суда повлечь не могут.
Организационно-штатная комиссия ФКУЗ "МСЧ МВД России по Забайкальскому краю" создана на основании пунктов 50 и 53 Инструкции по организационно-штатной работе в органах внутренних дел по Российской Федерации", утвержденной Приказом Министра Внутренних дел Российской Федерации от 29.12.2012 г. N 1155. Названная комиссия действует в соответствии с Положением о штатной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по Забайкальскому краю", утвержденным приказом руководителя ФКУЗ "МСЧ МВД России по Забайкальскому краю" от 10.04.2013 г. N 109. Согласно этому Положению штатная комиссия является постоянно действующим коллегиальным совещательным органом ФКУЗ "МСЧ МВД России по Забайкальскому краю", созданным в целях выработки и осуществления единой организационно-штатной политики, рассмотрения проектов штатных расписаний (перечня изменений), распределения (перераспределения) численности МСЧ МВД, реализации других мер, касающихся организационно-штатной работы. В пределах своих полномочий штатная комиссия рассматривает предложения структурных подразделений МСЧ МВД по внесению изменений в штатные расписания, вносит предложения начальнику МСЧ МВД по наиболее эффективному использованию штатной численности и совершенствованию штатных структур. Вносит предложения начальнику МСЧ МВД по распределению (перераспределению) штатной численности, рассматривает проекты штатных расписаний, реализует другие задачи, касающиеся организационно-штатной деятельности МСЧ МВД (пункты 1, 5 Положения) (л.д. 42 - 44).
С учетом изложенного штатная комиссия ФКУЗ "МСЧ МВД России по Забайкальскому краю" в пределах своих полномочий рассмотрела вопрос о необходимости изменения штатного расписания указанного учреждения, о сокращении в связи с изменением штатного расписания должностей медицинского персонала и об увольнении С.Л. с работы в связи с сокращением штата работников. В связи с чем оснований для признания протокола решения организационно-штатной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по Забайкальскому краю" от 18.04.2013 г. N 1 незаконным и недопустимым доказательством не имеется.
Ссылки в апелляционной жалобе на Приказы Министерства здравоохранения Российской Федерации от 03.11.1999 г. N 395, от 03.06.2006 г. N 229 о незаконности действий ответчика по сокращению штата работников не свидетельствуют, т.к. указанные приказы предусматривали номенклатуру учреждений здравоохранения и вопросы штатной численности этих учреждений не регулировали. Кроме того, на момент сокращения должности истицы данные приказы утратили силу.
Указанным в апелляционной жалобе Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 608 утверждено Положение о Министерстве здравоохранения Российской Федерации. В соответствии с этим Положением Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20.12.2012 г. N 1183н утверждена Номенклатура должностей учреждений здравоохранений, в числе которых имеется должность <данные изъяты>.
Пунктом 1.6 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 25.12.1997 г. N 380 главным врачам учреждений здравоохранения предоставлено право устанавливать численность персонала клинико-диагностических лабораторий в зависимости от выполняемого объема работы и потребности в конкретных видах лабораторных исследований применительно к действующим штатным нормативам.
Штатные нормативы медицинского персонала медико-санитарных частей со стационарами предусмотрены "Штатными нормативами медицинского и педагогического персонала городских поликлиник, расположенных в городах с населением свыше 25 тысяч человек", утвержденными Приказом Минздрава СССР от 11.10.1982 г. N 999. Указанный Приказ и утвержденные им штатные нормативы в настоящее время на территории Российской Федерации являются частично действующими и в соответствии с Приказом Минздрава СССР от 31.08.1989 г. N 504 носят рекомендательный характер. Действующим в настоящее время пунктом 1.1.6 Приложения N 1 к этому Приказу в медико-санитарных частях рекомендовано устанавливать должности врачей-лаборантов из расчета 1 должность на 25 врачей, ведущих амбулаторный прием.
Штатные нормативы должностей врачей-лаборантов в медико-санитарных частях, имеющих в своем составе поликлинику, предусмотрены "Штатными нормативами медицинского, фармацевтического персонала и работников кухонь центральных районных и районных больниц сельских районов, центральных районов, центральных районных поликлиник сельских районов, городских больниц и поликлиник (амбулаторий) городов и поселков городского типа с населением до 25 тыс. человек, участковых больниц, амбулаторий в сельской местности и фельдшерско-акушерских пунктов", утвержденными Приказом Минздрава СССР от 26.09.1978 г. N 900 (ред. от 23.12.1986 г.). Указанный Приказ и утвержденные им штатные нормативы в настоящее время на территории Российской Федерации являются действующими и в соответствии с Приказом Минздрава СССР от 31.08.1989 г. N 504 носят рекомендательный характер. Согласно пп. "а" п. 10 Приложения N 1 к данному Приказу в медико-санитарных частях рекомендовано устанавливать одну должность врача-лаборанта на 200 коек, в соответствии с пп. "б" п. 10 указанного Приложения рекомендовано устанавливать одну должность врача-лаборанта из расчета 1 должность на 25 врачей, ведущих амбулаторный прием.
Таким образом, руководители медико-санитарных частей имеют право регулировать численность персонала клинико-диагностических лабораторий, исходя из имеющейся в учреждении потребности, применительно к штатным нормативам, которые носят рекомендательный характер.
Из дела видно, что при принятии решения о сокращении должности С.Л. работодателем было учтено, что в ФКУЗ "МСЧ МВД России по Забайкальскому краю" имеется две должности <данные изъяты> (одна должность в поликлинике и одна должность в госпитале), что госпиталь рассчитан на 100 коек, что в госпитале и в поликлинике имеется современное оборудование, которое позволяет производить лабораторные исследования с минимальными трудовыми затратами, и что стационар госпиталя нуждается дополнительно в 0,5 ставках по должностям врача-отоларинголога и врача-анестезиолога-реаниматолога. Названные обстоятельства подтверждены копией протокола заседания организационно-штатной комиссии от 18.04.2013 г. N 1 и копией заключения служебной проверки от 26.02.2013 г., проведенной УМВД России по Забайкальскому краю по жалобе С.Л. (л.д. 41, 47).
При таких обстоятельствах наличие в учреждении двух должностей <данные изъяты> работодателем было признано нецелесообразным.
С учетом изложенного, оснований полагать, что работодатель, изменив штатное расписание и сократив должность истицы, злоупотребил своим правом и избавился от С.Л. как от неугодного ему работника по дискриминационным мотивам, не имеется.
Довод апелляционной жалобы о невозможности лицензирования и аккредитации клинико-диагностической лаборатории ФКУЗ "МСЧ МВД России по Забайкальскому краю" в связи с сокращением и отсутствием в связи с этим в лаборатории должности <данные изъяты> госпиталя о незаконности увольнения истицы не свидетельствует. Из возражений на апелляционную жалобу и из объяснений представителей ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что в настоящее время в ФКУЗ "МСЧ МВД России по Забайкальскому краю" функционирует одна клинико-диагностическая лаборатория, созданная в результате объединения лаборатории госпиталя и лаборатории поликлиники. В штате объединенной лаборатории имеется один <данные изъяты>, 6 фельдшеров-лаборантов и 1 санитарка. Указанные обстоятельства истицей не оспариваются.
Ссылка С.Л. на то, что сокращение ее должности могло произойти только по согласованию с Департаментом тыла Министерства внутренних дел Российской Федерации, несостоятельна, т.к. в соответствии с пунктами 20, 22, 44, 55.9 Инструкции по организационно-штатной работе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом Министра Внутренних дел РФ от 29.12.2012 г. N 1155, пунктом 2.1.3 Методического пособия "Организационно-штатная работа в органах внутренних дел", пунктом 26 Устава ФКУЗ "МСЧ МВД России по Забайкальскому краю" согласованию с Департаментом тыла МВД России подлежат проекты штатных расписаний (перечней изменений в штатные расписания) медико-санитарных частей МВД России, подготовленные в рамках полномочий специальных субъектов организационно-штатной работы - МВД, ГУ МВД, УМВД. Данные штатные расписания содержат наименования должностей начальствующего состава и руководителей, а также общую численность по профессиональным группам. Начальник ФКУЗ "МСЧ МВД России по Забайкальскому краю" вносит и утверждает изменения в штатное расписание по должностям работников, т.е. в штатное расписание должностей, которые не относятся к начальствующему составу и к должностям руководителей.
С учетом изложенного, начальник ФКУЗ "МСЧ МВД России по Забайкальскому краю" вправе был внести изменения в штатное расписание медицинского персонала учреждения и сократить должность С.Л. без согласования с Департаментом тыла МВД РФ.
Из дела видно, что истица за два месяца до увольнения 19.04.2013 г. персонально под роспись была предупреждена работодателем о предстоящем увольнении по сокращению штатов на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается копией письменного уведомления от 19.04.2013 г. (л.д. 6, 49). Поскольку закон не предусматривает требование об ознакомлении работника с приказом о сокращении его должности, довод истицы о не ознакомлении ее с данным приказом является несостоятельным и отмену решения суда повлечь не может.
Из материалов дела также усматривается, что за два месяца до увольнения С.Л. при принятии решения о сокращении штата работников и о расторжении трудовых договоров работодателем 19.04.2013 г. в профком госпиталя ФКУЗ "МСЧ МВД России по Забайкальскому краю" направлена об этом информация. Так как истица является членом профсоюза, работодателем 19.04.2013 г. в выборный орган первичной профсоюзной организации госпиталя направлены проект приказа и копии документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении С.Л. Названное обстоятельство подтверждено письменной информацией о сокращении штата, направленной в профком госпиталя ФКУЗ "МСЧ МВД России по Забайкальскому краю" 19.04.2013 г. (л.д. 24).
Согласно протоколу заседания профсоюзного комитета госпиталя ФКУЗ "МСЧ МВД России по Забайкальскому краю" МВД России по Забайкальскому краю от 22.04.2013 г. выборный профсоюзный орган дал согласие на увольнение С.Л. по сокращению штата работников (л.д. 25).
Довод истицы о том, что названное решение профсоюзного органа работодатель не вправе был учитывать, т.к. оно не является мотивированным, отмену решения суда повлечь не может, поскольку в соответствии с п. "в" п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ). При этом исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.
В связи с изложенным оснований для признания недопустимым доказательством протокола профкома N 3 госпиталя ФКУЗ "МСЧ МВД России по Забайкальскому краю" от 22.04.2013 г. не имеется.
Из дела видно, что в период предупреждения об увольнении истице работодателем была предложена вакантная должность санитарки поликлиники, согласие на работу в этом качестве от С.Л. не поступило (л.д. 48).
Иных вакантных должностей, которые бы подходили истице, в период предупреждения С.Л. об увольнении в ФКУЗ "МСЧ МВД России по Забайкальскому краю" не имелось. Названные обстоятельства подтверждены копиями журналов регистрации о приеме на работу и об увольнении с работы, представленными ответчиком в суд первой инстанции (л.д. 26 - 30).
Ссылки истицы на то, что она могла бы работать в вакантных должностях врача-терапевта, медицинской сестры и фельдшера, являются несостоятельными, поскольку из представленных С.Л. в суд апелляционной инстанции новых доказательств следует, что истица врачом-терапевтом работать не вправе, т.к. она не имеет действующего сертификата по квалификации "терапия". В соответствии с "Квалификационными требованиями к специалистам с высшим и послевузовским медицинским и фармацевтическим образованием в сфере здравоохранения", утвержденными Приказом Минздравсоцразвития РФ от 07.07.2009 г. N 415н, по специальности "терапия" предусмотрено обязательное повышение квалификации каждые пять лет всей трудовой деятельности. Согласно представленному сертификату по специальности "терапия" квалификация С.Л. в последний раз подтверждена 6 октября 2006 г. (л.д. 179).
Поскольку истица не имеет обязательного для должности фельдшера сертификата по специальности "лечебное дело" и для должности медицинской сестры обязательных сертификатов "сестринское дело" и "общая практика", она не вправе была претендовать на вакантные должности медицинской сестры и фельдшера.
Должность сторожа, на которую С.Л. указывает как на вакантную, вакантной не являлась, поскольку К. принят на работу в указанной должности 03.05.2013 г. временно на период замещения временно отсутствующего основного работника, что подтверждается представленной ответчиком в суд апелляционной инстанции копией приказа о приеме К. на работу (л.д. 171).
Из дела видно, что при принятии решения об увольнении С.Л. работодателем обсуждено преимущественное право истицы на оставление на работе. В результате этого на работе оставлен <данные изъяты> Л., имеющая более высокую производительность и квалификацию труда.
Указанные обстоятельства подтверждаются тем, что Л., имеющая одинаковую с истицей высшую квалификационную категорию по специальности "клиническая лаборатория" (копия удостоверения N 1337), в должностях врача-лаборанта, заведующей лабораторией, врача клинической лабораторной диагностики в учреждениях здравоохранения работает с 05.04.1996 г., что подтверждается копией трудовой книжки Л. (л.д. 163 - 170).
С.Л. в должности <данные изъяты> работает со 02.08.2001 г., что подтверждается копией трудовой книжки истицы и копией приказа о принятии С.Л. на работу (л.д. 4 - 5, 81).
Как следует из заключения служебной проверки, проведенной УМВД России по Забайкальскому краю по жалобе С.Л., при оставлении на работе Л., <Дата> года рождения, работодателем было учтено, что врач Л. владеет всеми необходимыми методами обследования, имеет положительную характеристику и отсутствие дисциплинарных взысканий. Работодателем принято во внимание, что в отношении С.Л. в марте 2013 г. проведена служебная проверка по факту фальсификации анализа крови на наличие антител ВИЧ, который в лаборатории госпиталя не проводится. По результатам проверки истице в марте 2013 г. объявлен выговор, что подтверждается представленной ответчиком копией приказа (л.д. 45 - 47, 175 - 177).
Согласно объяснениям С.Л. в суде апелляционной инстанции данный приказ до настоящего времени в установленном законом порядке незаконным не признан и не отменен.
Из заключения служебной проверки то, что врач Л. привлекалась работодателем к дисциплинарной ответственности, не следует, поэтому довод истицы о наличии у Л. дисциплинарного взыскания является несостоятельным.
Поскольку С.Л. подвергнута в марте 2013 г. дисциплинарному взысканию, которое на момент принятия ответчиком решения об увольнении истицы с работы являлось действующим, представленное С.Л. в суд апелляционной инстанции доказательство, свидетельствующее о ее награждении в июне 2008 г. за заслуги в области здравоохранения и многолетний добросовестный труд почетной грамотой Министра здравоохранения и социального развития РФ, основанием к отмене решения суда и восстановлению истицы на работе являться не может.
Из заключения служебной проверки следует, что ответчиком при увольнении учтено, что С.Л., <Дата> года рождения, имеет право на государственную пенсию, в связи с чем она является наиболее социально защищенным гражданином (л.д. 45 - 47).
Из дела видно, что работодатель в соответствии с п. 2 ст. 25 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 г. N 367-ФЗ) 22.04.2013 г. в орган службы занятости населения направил сведения о высвобождаемых по причине сокращения штата работниках, в частности, о С.Л., указав должность истицы (<данные изъяты>), ее образование и размер средней заработной платы, что подтверждается письменными сведениями о высвобождаемых работниках ФКУЗ "МСЧ МВД России по Забайкальскому краю", полученными органом службы занятости населения 23.04.2013 г. (л.д. 23).
Указанные сведения ответчиком направлены в орган службы занятости населения не за два месяца до увольнения С.Л., как это указано в законе, а с опозданием на 4 дня. Между тем, названное обстоятельство основанием для признания увольнения истицы незаконным являться не может, поскольку времени для оказания С.Л. помощи в ее трудоустройстве с момента получения органом занятости населения сведений о высвобождаемых работниках ФКУЗ "МСЧ МВД России по Забайкальскому краю" было достаточно, в связи с чем оснований полагать права истицы нарушенными не имеется.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение С.Л. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является законным, и правильно отказал истице в удовлетворении заявленных ею требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что сокращения должности С.Л. фактически не произошло, т.к. финансирование по этой должности продолжается, отмену решения суда повлечь не может, т.к. финансирование по ставке, по которой была предусмотрена должность истицы, продолжается в связи с тем, что эта ставка в результате изменения штатного расписания поделена на две ставки по 0,5 на две другие оставшиеся в штатном расписании врачебные должности.
Ссылка в апелляционной жалобе на увольнение С.Л. решением организационно-штатной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по Забайкальскому краю" от 18.04.2013 г. N 1 не соответствует материалам дела, из которых следует, что решение об увольнении истицы, на основании которого расторгнут трудовой договор, принято руководителем данного учреждения. Указанное решение оформлено в виде приказа об увольнении С.Л. от 18.06.2013 г. N 295-к, сведения о котором внесены в трудовую книжку истицы. Названный приказ оспаривается С.Л. в рамках настоящего гражданского дела.
Отсутствие указания в письменных уведомлениях от 31.05.2013 г. и от 19.06.2013 г. наименования Кодекса, часть 3 статьи 81 которого указана работодателем в уведомлениях, основанием к признанию названных доказательств недопустимыми не является (л.д. 48, 51).
При рассмотрении данного дела нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекут отмену решения суда в апелляционном порядке, судом не допущено.
Суд в мотивировочной части решения неправильно сослался на статью 8, часть 1 статьи 34 и части 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации, т.к. конституционные положения, предусмотренные названными нормами, к правоотношениям, возникшим в настоящем деле, не применимы. Кроме того, суд в указанной части решения не привел наименование Кодекса, на абзац второй части первой статьи 22 которого сослался в обоснование своих выводов. Однако указанные обстоятельства основанием к отмене решения суда являться не могут, т.к. по существу спор судом разрешен правильно, а в соответствии с частью 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Доводы истицы о дискриминационных мотивах ее увольнения, как указывалось выше, опровергаются установленными по делу обстоятельствами о законности увольнения С.Л. Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, истицей суду не представлены.
Оснований для удовлетворения ходатайства С.Л. о вызове и допросе уволенных с работы свидетелей, которые, как следует из объяснений истицы, могут подтвердить дискриминацию в ФКУЗ "МСЧ МВД России по Забайкальскому краю", у суда не имелось, поскольку при апелляционном рассмотрении дела С.Л. пояснила, что эти свидетели могут подтвердить обстоятельства их увольнения. Обстоятельства, касающиеся ее увольнения, свидетели подтвердить не могут. Истица также пояснила, что увольнение этих свидетелей незаконным в установленном законом порядке не признано. В связи с изложенным, в удовлетворении заявленного С.Л. в суде апелляционной инстанции аналогичного ходатайства отказано.
При таком положении оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда подлежит оставлению без изменения как законное и обоснованное.
Ходатайство истицы о вызове и допросе свидетелей разрешено судебной коллегией в соответствии с ч. 2 ст. 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на месте без удаления в совещательную комнату с занесением в протокол судебного заседания. Поэтому просьба С.Л. о выдаче письменного определения о результатах разрешения этого ходатайства удовлетворена быть не может.
Заявленное С.Л. в суде апелляционной инстанции ходатайства о признании юридически недействительными и недопустимыми доказательствами протокола решения организационно-штатной комиссии от 18.04.2013 г. N 1, протокола N 3 профкома госпиталя ФКУЗ "МСЧ МВД РФ по Забайкальскому краю" от 22.04.2013 г. и уведомлений работодателя от 31.05.2013 г. и от 19.06.2013 г. разрешено судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы истицы по существу, результаты разрешения ходатайства отражены в апелляционном определении.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ингодинского районного суда г. Читы Забайкальского края от 30 августа 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы С.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)