Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Рочевой Е.С.,
судей Стыцюн С.А., Душнюк Н.В.
при секретаре В.С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 18 июня 2015 г. по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к М.Е.А. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось в суд, обосновывая требования тем, что <...> между сторонами был заключен трудовой договор, согласно которому ответчик была принята на должность <...> дополнительного офиса ОАО "Сбербанк России". <...> трудовой договор был расторгнут по инициативе работника, окончательный расчет с ответчиком был произведен по табелю учета рабочего времени, сформированному за <...> г., за N часа. После расчета при увольнении ответчик предоставил истцу лист нетрудоспособности за период с <...> по <...>, в связи с чем была произведена корректировка табеля учета рабочего времени и произведен перерасчет заработной платы ответчика за <...> г. в <...> г., согласно которому ответчик фактически отработала в <...> г. N часа. Сумма излишне выплаченной заработной платы составила <...> руб., которую истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Решением Беломорского районного суда Республики Карелия от 18 июня 2015 г. в удовлетворении иска отказано.
Истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применил нормы материального права. В обоснование требуемого указывает, что после увольнения и окончательного расчета ответчик не предоставила больничный лист, он был предоставлен значительно позже, в связи с чем перерасчет был произведен только в <...> г. Довод о том, что ответчик злоупотребила своим правом и не поставила работодателя в известность о выходе на больничный, по мнению истца, является обоснованным, логичным и разумным. Данное обстоятельство также подтверждается реестром передачи листков нетрудоспособности от <...> N в отдел расчетов заработной платы управления бухгалтерского учета и отчетности, представить который своевременно не получилось по техническим причинам. Только в <...> г. было установлено, что фактически в <...> г. ответчик отработала N часа вместо N часа. Следовательно, ответчик, злоупотребляя правом, неосновательно обогатилась на сумму <...> руб., начисленную за N часа. После корректировки табеля учета рабочего времени за <...> г. за вычетом пособия по временной нетрудоспособности сумма неосновательного обогащения ответчика составляет <...> руб. Материальный ущерб в виде излишне выплаченной заработной платы наступил в результате неправомерных действий ответчика.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает, что листок нетрудоспособности она сдала руководителю подразделения <...>, по какой причине запись о нем в реестре появилась <...> не предполагает.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что <...> между сторонами был заключен трудовой договор, трудовая деятельность ответчика у истца была прекращена <...> на основании приказа от <...> в связи с увольнением по инициативе работника. В период работы у истца ответчик с <...> по <...> находилась на больничном, должна была приступить к работе <...>
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ч. 4 ст. 137 ТК РФ оснований для взыскания в пользу работодателя неосновательного обогащения (излишне выплаченной заработной платы) не имеется, поскольку в действиях ответчика отсутствует недобросовестность в получении сумм заработной платы, как отсутствует и счетная ошибка при начислении последнему указанных выплат.
Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции соответствующим фактическим обстоятельствам дела и закону, а довод апелляционной жалобы о том, что выплата излишних денежных средств наступила в результате неправомерных действий ответчика, несостоятельным.
Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами. Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абз. 4 ч. 4 ст. 137).
Согласно материалам дела окончательный расчет с ответчиком при увольнении был произведен <...>, что подтверждено расчетными листками за период с <...> г. по <...> г. включительно.
Указание ответчика на то, что ответчик представила больничный лист после увольнения и окончательного расчета, не нашел своего подтверждения как в суде первой так и в суде апелляционной инстанции.
Соответственно, отсутствуют основания для взыскания с работника неосновательного обогащения.
Обобщая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований и для отмены обжалуемого решения исходя из доводов апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, судебной коллегией также не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 18 июня 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 28.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3298/2015
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2015 г. по делу N 33-3298/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Рочевой Е.С.,
судей Стыцюн С.А., Душнюк Н.В.
при секретаре В.С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 18 июня 2015 г. по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к М.Е.А. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось в суд, обосновывая требования тем, что <...> между сторонами был заключен трудовой договор, согласно которому ответчик была принята на должность <...> дополнительного офиса ОАО "Сбербанк России". <...> трудовой договор был расторгнут по инициативе работника, окончательный расчет с ответчиком был произведен по табелю учета рабочего времени, сформированному за <...> г., за N часа. После расчета при увольнении ответчик предоставил истцу лист нетрудоспособности за период с <...> по <...>, в связи с чем была произведена корректировка табеля учета рабочего времени и произведен перерасчет заработной платы ответчика за <...> г. в <...> г., согласно которому ответчик фактически отработала в <...> г. N часа. Сумма излишне выплаченной заработной платы составила <...> руб., которую истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Решением Беломорского районного суда Республики Карелия от 18 июня 2015 г. в удовлетворении иска отказано.
Истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применил нормы материального права. В обоснование требуемого указывает, что после увольнения и окончательного расчета ответчик не предоставила больничный лист, он был предоставлен значительно позже, в связи с чем перерасчет был произведен только в <...> г. Довод о том, что ответчик злоупотребила своим правом и не поставила работодателя в известность о выходе на больничный, по мнению истца, является обоснованным, логичным и разумным. Данное обстоятельство также подтверждается реестром передачи листков нетрудоспособности от <...> N в отдел расчетов заработной платы управления бухгалтерского учета и отчетности, представить который своевременно не получилось по техническим причинам. Только в <...> г. было установлено, что фактически в <...> г. ответчик отработала N часа вместо N часа. Следовательно, ответчик, злоупотребляя правом, неосновательно обогатилась на сумму <...> руб., начисленную за N часа. После корректировки табеля учета рабочего времени за <...> г. за вычетом пособия по временной нетрудоспособности сумма неосновательного обогащения ответчика составляет <...> руб. Материальный ущерб в виде излишне выплаченной заработной платы наступил в результате неправомерных действий ответчика.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает, что листок нетрудоспособности она сдала руководителю подразделения <...>, по какой причине запись о нем в реестре появилась <...> не предполагает.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что <...> между сторонами был заключен трудовой договор, трудовая деятельность ответчика у истца была прекращена <...> на основании приказа от <...> в связи с увольнением по инициативе работника. В период работы у истца ответчик с <...> по <...> находилась на больничном, должна была приступить к работе <...>
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ч. 4 ст. 137 ТК РФ оснований для взыскания в пользу работодателя неосновательного обогащения (излишне выплаченной заработной платы) не имеется, поскольку в действиях ответчика отсутствует недобросовестность в получении сумм заработной платы, как отсутствует и счетная ошибка при начислении последнему указанных выплат.
Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции соответствующим фактическим обстоятельствам дела и закону, а довод апелляционной жалобы о том, что выплата излишних денежных средств наступила в результате неправомерных действий ответчика, несостоятельным.
Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами. Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абз. 4 ч. 4 ст. 137).
Согласно материалам дела окончательный расчет с ответчиком при увольнении был произведен <...>, что подтверждено расчетными листками за период с <...> г. по <...> г. включительно.
Указание ответчика на то, что ответчик представила больничный лист после увольнения и окончательного расчета, не нашел своего подтверждения как в суде первой так и в суде апелляционной инстанции.
Соответственно, отсутствуют основания для взыскания с работника неосновательного обогащения.
Обобщая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований и для отмены обжалуемого решения исходя из доводов апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, судебной коллегией также не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 18 июня 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)