Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает свое увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Калинина Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Климовой С.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,
с участием прокурору Храмовой О.П.,
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе истца Ж.
на решение Басманного районного суда г. Москвы от 24 марта 2014 года
по гражданскому делу по иску Ж. к Обществу с ограниченной ответственностью "Айкрафт оптикал Нью-Йорк" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
Истец Ж. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Айкрафт оптикал Нью-Йорк" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указала, что работала в ООО "Айкрафт оптикал Нью-Йорк" в должности оптика-консультанта с апреля 2008 года и уволена 03 сентября 2013 года на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Однако, никаких действий, дающих право ответчику для увольнения истца, последняя не совершала и полагает свое увольнение незаконным.
В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представитель по доверенности К.А. просили об удовлетворении иска.
Представители ответчика по доверенности К.Д., Е. возражали против иска и указали на пропуск истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Басманным районным судом г. Москвы 24 марта 2014 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, просившей об отмене решения суда, представителя ответчика по доверенности К.Д., возражавшего против жалобы, прокурора Храмовой О.П., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 01 апреля 2008 года на основании трудового договора N 38, в соответствии с которым Ж. принята на работу в торговый отдел ООО "Айкрафт оптикал Нью-Йорк" на должность оптика-консультанта, кроме этого, между сторонами заключен договор о полной материальной ответственности, по условиям которого истица приняла на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
Положениями пункта 3.2.4 трудового договора предусмотрено, что работник обязан соблюдать кассовую дисциплину.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 7 или 8 части первой настоящей статьи, в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником вне места работы или по месту работы, но не в связи с исполнением им трудовых обязанностей, не допускается позднее одного года со дня обнаружения проступка работодателем.
Приказом ответчика от 02 сентября 2013 года истица уволена 03 сентября 2013 года с работы в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя.
Из содержания данного приказа следует, что основанием к увольнению послужил акт.
Из представленного ответчиком акта от 02 сентября 2013 года следует, что Ж. совершила противоправные действия путем хранения и реализации товара без фискальных чеков.
Проверяя законность и обоснованность увольнения истца, суд первой инстанции принял во внимание названный акт, а также служебную записку сотрудника К.Т. от 01 сентября 2013 года, в которой изложены обстоятельства, на основании которых работодатель пришел к выводу об утрате доверия к истцу.
Вместе с этим, проверяя доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, суд пришел к выводу о том, что истцом без уважительных причин пропущен срок на обращение в суд, предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Судом первой инстанции установлено, что исковое заявление Ж. к ООО "Айкрафт оптикал Нью-Йорк" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда поступило в Басманный районный суд города Москвы 01 ноября 2013 года.
Из материалов дела следует, что с приказом об увольнении истец ознакомлена 03 сентября 2013 года и в этот же день она получила трудовую книжку у работодателя, таким образом, исчисление срока для подачи искового заявления начинается с 04 сентября 2013 года и оканчивается 04 октября 2013 года.
Поскольку исковое заявление подано в суд 01 ноября 2013 года, то судом первой инстанции сделан правильный вывод о пропуске истцом срока для обращения в суд.
Доводы, изложенные истцом в ходатайстве о восстановлении срока для подачи искового заявления, судом первой инстанции правомерно признаны несостоятельными и не содержащими уважительных причин, по которым истцом пропущен срок обращения в суд.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд и об отсутствии уважительных причин, по которым пропущен этот срок.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что представителем истца направлялось исковое заявление о восстановлении на работе в суд 01 октября 2013 года, признаются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции проверены данные доводы и выводы суда соответствуют материалам дела.
Судом правомерно указано на то, что истцом не представлены достоверные доказательства, подтверждающие факт сдачи письма в почтовое отделение связи с исковым заявлением 01 октября 2013 года, в суд апелляционной инстанции истцом также не представлены такие доказательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, которым дана мотивированная оценка и у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Обстоятельств, которые не установлены в суде первой инстанции и которые могут повлиять на решение суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 24 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-22818/2014
Требование: О восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает свое увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-22818/2014г.
Судья суда первой инстанции Калинина Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Климовой С.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,
с участием прокурору Храмовой О.П.,
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе истца Ж.
на решение Басманного районного суда г. Москвы от 24 марта 2014 года
по гражданскому делу по иску Ж. к Обществу с ограниченной ответственностью "Айкрафт оптикал Нью-Йорк" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
Истец Ж. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Айкрафт оптикал Нью-Йорк" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указала, что работала в ООО "Айкрафт оптикал Нью-Йорк" в должности оптика-консультанта с апреля 2008 года и уволена 03 сентября 2013 года на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Однако, никаких действий, дающих право ответчику для увольнения истца, последняя не совершала и полагает свое увольнение незаконным.
В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представитель по доверенности К.А. просили об удовлетворении иска.
Представители ответчика по доверенности К.Д., Е. возражали против иска и указали на пропуск истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Басманным районным судом г. Москвы 24 марта 2014 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, просившей об отмене решения суда, представителя ответчика по доверенности К.Д., возражавшего против жалобы, прокурора Храмовой О.П., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 01 апреля 2008 года на основании трудового договора N 38, в соответствии с которым Ж. принята на работу в торговый отдел ООО "Айкрафт оптикал Нью-Йорк" на должность оптика-консультанта, кроме этого, между сторонами заключен договор о полной материальной ответственности, по условиям которого истица приняла на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
Положениями пункта 3.2.4 трудового договора предусмотрено, что работник обязан соблюдать кассовую дисциплину.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 7 или 8 части первой настоящей статьи, в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником вне места работы или по месту работы, но не в связи с исполнением им трудовых обязанностей, не допускается позднее одного года со дня обнаружения проступка работодателем.
Приказом ответчика от 02 сентября 2013 года истица уволена 03 сентября 2013 года с работы в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя.
Из содержания данного приказа следует, что основанием к увольнению послужил акт.
Из представленного ответчиком акта от 02 сентября 2013 года следует, что Ж. совершила противоправные действия путем хранения и реализации товара без фискальных чеков.
Проверяя законность и обоснованность увольнения истца, суд первой инстанции принял во внимание названный акт, а также служебную записку сотрудника К.Т. от 01 сентября 2013 года, в которой изложены обстоятельства, на основании которых работодатель пришел к выводу об утрате доверия к истцу.
Вместе с этим, проверяя доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, суд пришел к выводу о том, что истцом без уважительных причин пропущен срок на обращение в суд, предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Судом первой инстанции установлено, что исковое заявление Ж. к ООО "Айкрафт оптикал Нью-Йорк" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда поступило в Басманный районный суд города Москвы 01 ноября 2013 года.
Из материалов дела следует, что с приказом об увольнении истец ознакомлена 03 сентября 2013 года и в этот же день она получила трудовую книжку у работодателя, таким образом, исчисление срока для подачи искового заявления начинается с 04 сентября 2013 года и оканчивается 04 октября 2013 года.
Поскольку исковое заявление подано в суд 01 ноября 2013 года, то судом первой инстанции сделан правильный вывод о пропуске истцом срока для обращения в суд.
Доводы, изложенные истцом в ходатайстве о восстановлении срока для подачи искового заявления, судом первой инстанции правомерно признаны несостоятельными и не содержащими уважительных причин, по которым истцом пропущен срок обращения в суд.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд и об отсутствии уважительных причин, по которым пропущен этот срок.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что представителем истца направлялось исковое заявление о восстановлении на работе в суд 01 октября 2013 года, признаются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции проверены данные доводы и выводы суда соответствуют материалам дела.
Судом правомерно указано на то, что истцом не представлены достоверные доказательства, подтверждающие факт сдачи письма в почтовое отделение связи с исковым заявлением 01 октября 2013 года, в суд апелляционной инстанции истцом также не представлены такие доказательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, которым дана мотивированная оценка и у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Обстоятельств, которые не установлены в суде первой инстанции и которые могут повлиять на решение суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 24 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)