Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица указала, что неправомерными действиями ответчика в связи с невыдачей трудовой книжки ей причинен моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Красильникова С.А.
Докладчик: Агеев О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Агеева О.В., Савельевой Г.В.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Б.Н.А. к <ООО> о возложении на конкурсного управляющего обязанности выдать трудовую книжку, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, компенсации за разглашение персональных данных, по встречному иску <ООО> к Б.Н.А. о взыскании излишне выплаченной заработной платы, поступившее по апелляционной жалобе истца (ответчика по встречному иску) Б.Н.А. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 10 февраля 2014 года, которым постановлено:
В иске Б.Н.А. к <ООО> в лице конкурсного управляющего В.И.И. об обязании выдать трудовую книжку, о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере заработной платы за все время пока трудовая книжка не будет ей выдана, о компенсации морального вреда в размере <сумма>, о взыскании морального вреда за незаконное разглашение ее персональных данных в размере <сумма>, о признании недействительными записи N, внесенные ответчиком в трудовую книжку Б.Н.А. отказать.
В удовлетворении встречного иска <ООО> в лице конкурсного управляющего В.И.И. о взыскании с Б.Н.А. материального ущерба в размере <сумма> отказать.
Заслушав доклад судьи АгееваО.В., судебная коллегия
установила:
Б.Н.А. обратилась в суд с иском к <ООО> об обязании конкурсного управляющего общества выдать ей трудовую книжку. Требование истицей мотивировано тем, что с 11 ноября 2012 года она работала в <ООО> <должность>, в апреле 2012 года трудовые отношения были прекращены. Однако в нарушение ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации она не была ознакомлена с приказом о расторжении трудовых отношений в день увольнения, ей не была выдана трудовая книжка. Обращение к конкурсному управляющему с соответствующим заявлением оставлено без ответа, в связи с чем она обратилась за защитой нарушенных трудовых прав в прокуратуру г. Новочебоксарск. В результате проведенной проверки в отношении конкурсного управляющего <ООО> было возбуждено дело об административном правонарушении, постановлением Государственной инспекции труда в Чувашской Республике конкурсный управляющий привлечен к административной ответственности за нарушение трудового законодательства. Также прокурором г. Новочебоксарск Чувашской Республики в адрес конкурсного управляющего внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства. Однако на день предъявления иска трудовая книжка ей не выдана. В связи с невыдачей трудовой книжки истица лишена возможности трудиться. Неправомерными действиями ответчика в связи с невыдачей трудовой книжки истице причинен моральный вред.
В ходе производства по делу истица изменила предмет иска предъявлением дополнительных требований о взыскании с ответчика в свою пользу компенсации за разглашение персональных данных. В обоснование указанных требований истица указала, что конкурсным управляющим <ООО> в различные организации, не имеющие к нему никакого отношения, направлены запросы о наличии между истицей и ответчиком трудовых отношений, в которых содержались ее персональные данные, ставшие известными конкурсному управляющему в период ее работы в <ООО>. Тем самым ответчиком были нарушены ограничения, установленные Федеральным законом от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных".
В последующем истица вновь изменила предмет иска дополнением требования о признании недействительными совершенных ответчиком записей в трудовой книжке истицы о ее работе в <ООО1>, увеличила размер требования о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки. Указала, что страховые взносы <ООО1> в ее пользу в Пенсионный фонд Российской Федерации не производились, ее трудовая книжка с января 2012 года находится у ответчика, который внес в трудовую книжку сведения о ее работе в <ООО1>, что нарушает ее трудовые права.
В связи с изложенным, с учетом уточнений исковых требований, истица просила обязать конкурсного управляющего <ООО> выдать ей трудовую книжку, выплатить компенсацию за задержку по вине работодателя выдачи трудовой книжки в размере заработной платы и компенсацию морального вреда в размере <сумма>, за незаконное разглашение персональных данных взыскать компенсацию морального вреда в размере <сумма>, признать недействительными записи N в ее трудовой книжке о работе в <ООО1>.
При производстве по делу ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с истца излишне выплаченной заработной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что в период работы Б.Н.А. излишне была выплачена заработная плата в размере <сумма>, в связи с чем с учетом уточнений истец по встречному иску просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба указанную сумму.
В судебное заседание истица (ответчица по встречному иску) Б.Н.А. не явилась.
Представитель истицы (ответчицы по встречному иску) Г.Д.К. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему, в удовлетворении встречного иска просил отказать.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) - конкурсный управляющий <ООО> В.И.И. в судебное заседание не явился. В ходе разбирательства по делу исковые требования не признавал, встречный иск просил удовлетворить.
Третье лицо <ООО1> извещено о времени и месте судебного заседания по известному суду месту нахождения, конверты с извещениями возвратились в суд за истечением сроков хранения в отделениях почтовой связи.
Судом вынесено указанное ранее решение, обжалованное истицей Б.Н.А. по мотивам его незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы (ответчицы по встречному иску) Г.Д.К. апелляционную жалобу поддержал.
Представители ответчика (истца по встречному иску) <ООО> и третьего лица <ООО1> извещены о времени и месте судебного заседания, представители в суд не явились. Представитель ответчика (истца по встречному иску) <ООО> -конкурсный управляющий В.И.И. представил возражения, в которых просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в связи с необоснованностью изложенных в ней доводов.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истицы (ответчицы по встречному иску), проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 12 января 2012 года между <ООО> и Б.Н.А. заключен трудовой договор, по которому последняя принята на работу в <ООО> на должность <должность> на период с 12 января по 9 мая 2012 года.
В период трудовой деятельности в <ООО> Б.Н.А. выплачена заработная плата в сумме <сумма>, что подтверждается платежными ведомостями, содержащими сведения о размерах полученных сумм и подписями истца в их получении.
30 марта 2012 года конкурсным управляющим <ООО> В.И.И. издан приказ об увольнении истицы с работы по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).
30 марта 2012 года конкурсный управляющий сообщил истице об увольнении, однако не ознакомил и не выдал ей копию приказа об увольнении.
15 марта 2013 года истица через своего представителя Г.Д.Г. подала в суд исковое заявление с требованием к ответчику об обязании выдачи трудовой книжки.
24 апреля 2013 года конкурсный управляющий <ООО> В.И.И. направил в <ООО2>, <ООО3>, <ООО4>, <ООО5> (ИНН N), <ООО6> (ИНН N), <ООО7> (ИНН N), <ООО8> (ИНН N), <ООО9> (ИНН N), <ООО10> (ИНН N), <ООО11> (ИНН N), <ООО12> (ИНН N), <ООО13> (ИНН N), <ООО14>, <ООО15>, <ООО16>, <ООО17>, <ООО18>, <ООО19>, <ООО20> письма с просьбой сообщить, работает ли в данных организациях Б.Н.А., и если работает, то сообщить периоды и условия работы. В письмах указаны сведения о дате рождения Б.Н.А., номерах СНИЛС и ИНН и содержится просьба о направлении ответов конкурсному управляющему либо в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики для дела N.
В адрес суда генеральным директором <ООО1> 7 мая 2013 года через организацию почтовой связи направлено письмо, поступившее в суд 21 мая 2013 года, в котором сообщается о том, что Б.Н.А. работала в данном обществе с 21 ноября 2011 года по 15 февраля 2013 года в должности <должность2> по основному месту работы. К письму приложены заверенные копии документов истицы: трудовой книжки, паспорта, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, страхового свидетельства, приказов о приеме и увольнении работника.
Отказывая истице в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при приеме на работу в <ООО> истица не передавала работодателю трудовую книжку, и предъявляя иск, она не требует оформления новой трудовой книжки с записью о работе в <ООО>. Также суд первой инстанции исходил из того, что направленные ответчиком в различные организации письма с данными об истице были необходимы в целях правильного разрешения гражданского дела по спору между сторонами, то есть для осуществления правосудия, что допускается Федеральным законом "О персональных данных" от 27 июля 2006 года N 152- ФЗ.
Отказывая ответчику в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что при выплате истице заработной платы счетная ошибка не была допущена, в деле отсутствуют данные о недобросовестном поведении истицы при получении заработной платы.
Судебная коллегия считает правильными указанные выводы суда первой инстанции, так как они основаны на имеющихся в деле доказательствах, судом правильно применены нормы материального права.
Согласно ч. 1 ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, документ об образовании и (или) о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.
Согласно части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации.
Как правильно установил суд первой инстанции, между сторонами имеется спор, сдавала ли Б.Н.А. работодателю трудовую книжку при приеме на работу или нет. Указывая о передаче трудовой книжки работодателю, истица просит обязать ответчика выдать ранее переданную ему трудовую книжку.
Имеющиеся в деле документы о работе истицы в <ООО1> с 21 ноября 2011 года по 15 февраля 2013 года <должность2> с нахождением трудовой книжки в данном обществе и внесением в трудовую книжку записей о работе не подтверждают доводы истицы о передаче трудовой книжки при приеме на работу в <ООО> и исключают удовлетворение требований о выдаче трудовой книжки, признании недействительными записей о работе в <ООО1>, как совершенных ответчиком, исключают удовлетворение требований о взыскании с работодателя либо с конкурсного управляющего неполученного заработка вследствие задержки выдачи трудовой книжки, согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, а также исключают удовлетворения требования о компенсации морального вреда, согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, причиненного задержкой выдачи трудовой книжки.
В своей апелляционной жалобе истица указывает, что суд не дал оценку доводам о подложности представленных ответчиком документов о выдаче заработной платы, в связи с чем истица Б.Н.А. просит дополнить обжалуемое решение суда указанием на подложность доказательств.
В деле имеется заявление представителя истицы о подложности платежных ведомостей N, N, N от 10 февраля 2012 года, N, N, N от 18 апреля 2012 года. В заявлении истицей указывается на недостоверность имеющихся в платежных ведомостях сведений о выдаче истице заработной платы и неправильное оформление платежных ведомостей, что не может подтверждать их подложность и влечь исключение из числа доказательств.
В ч. 1 ст. 35 ГПК Российской Федерации закреплено право стороны заявлять ходатайства, частью 1 ст. 79 ГПК Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, ст. 186 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что суд может для проверки заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства. Несмотря на то, что стороной истца заявлено о подложности доказательства, ходатайств о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы платежных ведомостей истцом или ее представителем не заявлялось, иных доказательств сторонами не представлено. При этом наличие заявления о подложности указанных платежных ведомостей в силу ст. 186 ГПК Российской Федерации не предусматривает обязательного назначения экспертизы, иных способов доказать подложность представленных доказательств не имеется. Суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании указанные платежные ведомости, а также другие доказательства по делу, и дав им надлежащую правовую оценку с учетом требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, указал на отсутствие оснований для взыскания с Б.Н.А. в пользу <ООО> излишне выплаченной заработной платы.
Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что она принималась для работы в <ООО> по основному месту работы и не могла одновременно работать в <ООО1> которое не уплачивало страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, и имеющиеся документы о ее работе в указанном обществе являются подложными, не влекут отмену решения суда, так как подложность документов, имеющих подпись генерального директора <ООО1> ФИО1 с печатью общества, не установлена. Отсутствие в деле заявлений истца о приеме на работу и увольнении с работы, сведений о начислении и выплате заработной платы в <ООО1>, неполучение объяснений от представителя данного общества, также не подтверждают доводы истца о подложности представленных документов и ошибочность выводов суда о ее работе в <ООО1>, поскольку факт такой работы подтвержден записями в ее трудовой книжке, имевшейся в <ООО1>, а не в <ООО>.
Указывая о передаче трудовой книжки работодателю, истица в иске просила обязать ответчика выдать трудовую книжку, одновременно заявляя производные от основного требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, и компенсации морального вреда в связи дискриминацией в сфере труда из-за отсутствия трудовой книжки со сведениями о предыдущих местах работы. Указанное свидетельствует о том, что истицей изначально заявлено требование о выдаче ранее переданной работодателю трудовой книжки, а не о выдаче новой трудовой книжки с записями о приеме и увольнении работника. Отдельных требований о компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав Б.Н.А. невыдачей новой трудовой книжки с записями о приеме на работу и об увольнении истицей не заявлялось, поэтому судом первой инстанции дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Ссылка в жалобе на ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации и Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225, не может быть принята во внимание, поскольку не опровергает выводы суда. В связи с изложенным судебная коллегия отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено требование о выдаче трудовой книжки. Кроме того, приведенные доводы противоречат как основаниям заявленного иска, так и иным доводам апелляционной жалобы.
Согласно ст. 3 Федерального закона "О персональных данных" от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных); обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных; распространение персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц.
В соответствии со ст. 90 Трудового кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении положений законодательства Российской Федерации в области персональных данных при обработке персональных данных работника, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.
Согласно пп. 3 ч. 1 ст. 6 Федерального закона "О персональных данных" от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается в случаях, когда обработка персональных данных необходима для осуществления правосудия, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, подлежащих исполнению в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
В силу ч. 1 ст. 19 Федерального закона "О персональных данных" от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ оператор при обработке персональных данных обязан принимать необходимые правовые, организационные и технические меры или обеспечивать их принятие для защиты персональных данных от неправомерного или случайного доступа к ним, уничтожения, изменения, блокирования, копирования, предоставления, распространения персональных данных, а также от иных неправомерных действий в отношении персональных данных.
Является правильным вывод суда первой инстанции о том, что известные ответчику персональные данные истицы были направлены им в связи с имеющимся в производстве Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики гражданского дела между сторонами и требованием суда представить все имеющиеся доказательства по делу. Следовательно, допускаемая законом обработка персональных данных для осуществления правосудия не указывает на нарушение ответчиком требований Федерального закона "О персональных данных" при обработке персональных данных истицы, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда, причиненного разглашением ее персональных данных.
Из изложенного следует, что являются необоснованными доводы апелляционной жалобы истицы о распространении ответчиком ее персональных данных, за которое подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом полно, выводы подробно мотивированы, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановленного решения не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Б.Н.А. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 10 февраля 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 21.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1519/2014
Требование: О возложении обязанности выдать трудовую книжку, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, морального вреда, за разглашение персональных данных.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица указала, что неправомерными действиями ответчика в связи с невыдачей трудовой книжки ей причинен моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2014 г. по делу N 33-1519/2014
Судья: Красильникова С.А.
Докладчик: Агеев О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Агеева О.В., Савельевой Г.В.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Б.Н.А. к <ООО> о возложении на конкурсного управляющего обязанности выдать трудовую книжку, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, компенсации за разглашение персональных данных, по встречному иску <ООО> к Б.Н.А. о взыскании излишне выплаченной заработной платы, поступившее по апелляционной жалобе истца (ответчика по встречному иску) Б.Н.А. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 10 февраля 2014 года, которым постановлено:
В иске Б.Н.А. к <ООО> в лице конкурсного управляющего В.И.И. об обязании выдать трудовую книжку, о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере заработной платы за все время пока трудовая книжка не будет ей выдана, о компенсации морального вреда в размере <сумма>, о взыскании морального вреда за незаконное разглашение ее персональных данных в размере <сумма>, о признании недействительными записи N, внесенные ответчиком в трудовую книжку Б.Н.А. отказать.
В удовлетворении встречного иска <ООО> в лице конкурсного управляющего В.И.И. о взыскании с Б.Н.А. материального ущерба в размере <сумма> отказать.
Заслушав доклад судьи АгееваО.В., судебная коллегия
установила:
Б.Н.А. обратилась в суд с иском к <ООО> об обязании конкурсного управляющего общества выдать ей трудовую книжку. Требование истицей мотивировано тем, что с 11 ноября 2012 года она работала в <ООО> <должность>, в апреле 2012 года трудовые отношения были прекращены. Однако в нарушение ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации она не была ознакомлена с приказом о расторжении трудовых отношений в день увольнения, ей не была выдана трудовая книжка. Обращение к конкурсному управляющему с соответствующим заявлением оставлено без ответа, в связи с чем она обратилась за защитой нарушенных трудовых прав в прокуратуру г. Новочебоксарск. В результате проведенной проверки в отношении конкурсного управляющего <ООО> было возбуждено дело об административном правонарушении, постановлением Государственной инспекции труда в Чувашской Республике конкурсный управляющий привлечен к административной ответственности за нарушение трудового законодательства. Также прокурором г. Новочебоксарск Чувашской Республики в адрес конкурсного управляющего внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства. Однако на день предъявления иска трудовая книжка ей не выдана. В связи с невыдачей трудовой книжки истица лишена возможности трудиться. Неправомерными действиями ответчика в связи с невыдачей трудовой книжки истице причинен моральный вред.
В ходе производства по делу истица изменила предмет иска предъявлением дополнительных требований о взыскании с ответчика в свою пользу компенсации за разглашение персональных данных. В обоснование указанных требований истица указала, что конкурсным управляющим <ООО> в различные организации, не имеющие к нему никакого отношения, направлены запросы о наличии между истицей и ответчиком трудовых отношений, в которых содержались ее персональные данные, ставшие известными конкурсному управляющему в период ее работы в <ООО>. Тем самым ответчиком были нарушены ограничения, установленные Федеральным законом от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных".
В последующем истица вновь изменила предмет иска дополнением требования о признании недействительными совершенных ответчиком записей в трудовой книжке истицы о ее работе в <ООО1>, увеличила размер требования о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки. Указала, что страховые взносы <ООО1> в ее пользу в Пенсионный фонд Российской Федерации не производились, ее трудовая книжка с января 2012 года находится у ответчика, который внес в трудовую книжку сведения о ее работе в <ООО1>, что нарушает ее трудовые права.
В связи с изложенным, с учетом уточнений исковых требований, истица просила обязать конкурсного управляющего <ООО> выдать ей трудовую книжку, выплатить компенсацию за задержку по вине работодателя выдачи трудовой книжки в размере заработной платы и компенсацию морального вреда в размере <сумма>, за незаконное разглашение персональных данных взыскать компенсацию морального вреда в размере <сумма>, признать недействительными записи N в ее трудовой книжке о работе в <ООО1>.
При производстве по делу ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с истца излишне выплаченной заработной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что в период работы Б.Н.А. излишне была выплачена заработная плата в размере <сумма>, в связи с чем с учетом уточнений истец по встречному иску просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба указанную сумму.
В судебное заседание истица (ответчица по встречному иску) Б.Н.А. не явилась.
Представитель истицы (ответчицы по встречному иску) Г.Д.К. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему, в удовлетворении встречного иска просил отказать.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) - конкурсный управляющий <ООО> В.И.И. в судебное заседание не явился. В ходе разбирательства по делу исковые требования не признавал, встречный иск просил удовлетворить.
Третье лицо <ООО1> извещено о времени и месте судебного заседания по известному суду месту нахождения, конверты с извещениями возвратились в суд за истечением сроков хранения в отделениях почтовой связи.
Судом вынесено указанное ранее решение, обжалованное истицей Б.Н.А. по мотивам его незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы (ответчицы по встречному иску) Г.Д.К. апелляционную жалобу поддержал.
Представители ответчика (истца по встречному иску) <ООО> и третьего лица <ООО1> извещены о времени и месте судебного заседания, представители в суд не явились. Представитель ответчика (истца по встречному иску) <ООО> -конкурсный управляющий В.И.И. представил возражения, в которых просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в связи с необоснованностью изложенных в ней доводов.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истицы (ответчицы по встречному иску), проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 12 января 2012 года между <ООО> и Б.Н.А. заключен трудовой договор, по которому последняя принята на работу в <ООО> на должность <должность> на период с 12 января по 9 мая 2012 года.
В период трудовой деятельности в <ООО> Б.Н.А. выплачена заработная плата в сумме <сумма>, что подтверждается платежными ведомостями, содержащими сведения о размерах полученных сумм и подписями истца в их получении.
30 марта 2012 года конкурсным управляющим <ООО> В.И.И. издан приказ об увольнении истицы с работы по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).
30 марта 2012 года конкурсный управляющий сообщил истице об увольнении, однако не ознакомил и не выдал ей копию приказа об увольнении.
15 марта 2013 года истица через своего представителя Г.Д.Г. подала в суд исковое заявление с требованием к ответчику об обязании выдачи трудовой книжки.
24 апреля 2013 года конкурсный управляющий <ООО> В.И.И. направил в <ООО2>, <ООО3>, <ООО4>, <ООО5> (ИНН N), <ООО6> (ИНН N), <ООО7> (ИНН N), <ООО8> (ИНН N), <ООО9> (ИНН N), <ООО10> (ИНН N), <ООО11> (ИНН N), <ООО12> (ИНН N), <ООО13> (ИНН N), <ООО14>, <ООО15>, <ООО16>, <ООО17>, <ООО18>, <ООО19>, <ООО20> письма с просьбой сообщить, работает ли в данных организациях Б.Н.А., и если работает, то сообщить периоды и условия работы. В письмах указаны сведения о дате рождения Б.Н.А., номерах СНИЛС и ИНН и содержится просьба о направлении ответов конкурсному управляющему либо в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики для дела N.
В адрес суда генеральным директором <ООО1> 7 мая 2013 года через организацию почтовой связи направлено письмо, поступившее в суд 21 мая 2013 года, в котором сообщается о том, что Б.Н.А. работала в данном обществе с 21 ноября 2011 года по 15 февраля 2013 года в должности <должность2> по основному месту работы. К письму приложены заверенные копии документов истицы: трудовой книжки, паспорта, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, страхового свидетельства, приказов о приеме и увольнении работника.
Отказывая истице в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при приеме на работу в <ООО> истица не передавала работодателю трудовую книжку, и предъявляя иск, она не требует оформления новой трудовой книжки с записью о работе в <ООО>. Также суд первой инстанции исходил из того, что направленные ответчиком в различные организации письма с данными об истице были необходимы в целях правильного разрешения гражданского дела по спору между сторонами, то есть для осуществления правосудия, что допускается Федеральным законом "О персональных данных" от 27 июля 2006 года N 152- ФЗ.
Отказывая ответчику в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что при выплате истице заработной платы счетная ошибка не была допущена, в деле отсутствуют данные о недобросовестном поведении истицы при получении заработной платы.
Судебная коллегия считает правильными указанные выводы суда первой инстанции, так как они основаны на имеющихся в деле доказательствах, судом правильно применены нормы материального права.
Согласно ч. 1 ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, документ об образовании и (или) о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.
Согласно части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации.
Как правильно установил суд первой инстанции, между сторонами имеется спор, сдавала ли Б.Н.А. работодателю трудовую книжку при приеме на работу или нет. Указывая о передаче трудовой книжки работодателю, истица просит обязать ответчика выдать ранее переданную ему трудовую книжку.
Имеющиеся в деле документы о работе истицы в <ООО1> с 21 ноября 2011 года по 15 февраля 2013 года <должность2> с нахождением трудовой книжки в данном обществе и внесением в трудовую книжку записей о работе не подтверждают доводы истицы о передаче трудовой книжки при приеме на работу в <ООО> и исключают удовлетворение требований о выдаче трудовой книжки, признании недействительными записей о работе в <ООО1>, как совершенных ответчиком, исключают удовлетворение требований о взыскании с работодателя либо с конкурсного управляющего неполученного заработка вследствие задержки выдачи трудовой книжки, согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, а также исключают удовлетворения требования о компенсации морального вреда, согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, причиненного задержкой выдачи трудовой книжки.
В своей апелляционной жалобе истица указывает, что суд не дал оценку доводам о подложности представленных ответчиком документов о выдаче заработной платы, в связи с чем истица Б.Н.А. просит дополнить обжалуемое решение суда указанием на подложность доказательств.
В деле имеется заявление представителя истицы о подложности платежных ведомостей N, N, N от 10 февраля 2012 года, N, N, N от 18 апреля 2012 года. В заявлении истицей указывается на недостоверность имеющихся в платежных ведомостях сведений о выдаче истице заработной платы и неправильное оформление платежных ведомостей, что не может подтверждать их подложность и влечь исключение из числа доказательств.
В ч. 1 ст. 35 ГПК Российской Федерации закреплено право стороны заявлять ходатайства, частью 1 ст. 79 ГПК Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, ст. 186 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что суд может для проверки заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства. Несмотря на то, что стороной истца заявлено о подложности доказательства, ходатайств о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы платежных ведомостей истцом или ее представителем не заявлялось, иных доказательств сторонами не представлено. При этом наличие заявления о подложности указанных платежных ведомостей в силу ст. 186 ГПК Российской Федерации не предусматривает обязательного назначения экспертизы, иных способов доказать подложность представленных доказательств не имеется. Суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании указанные платежные ведомости, а также другие доказательства по делу, и дав им надлежащую правовую оценку с учетом требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, указал на отсутствие оснований для взыскания с Б.Н.А. в пользу <ООО> излишне выплаченной заработной платы.
Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что она принималась для работы в <ООО> по основному месту работы и не могла одновременно работать в <ООО1> которое не уплачивало страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, и имеющиеся документы о ее работе в указанном обществе являются подложными, не влекут отмену решения суда, так как подложность документов, имеющих подпись генерального директора <ООО1> ФИО1 с печатью общества, не установлена. Отсутствие в деле заявлений истца о приеме на работу и увольнении с работы, сведений о начислении и выплате заработной платы в <ООО1>, неполучение объяснений от представителя данного общества, также не подтверждают доводы истца о подложности представленных документов и ошибочность выводов суда о ее работе в <ООО1>, поскольку факт такой работы подтвержден записями в ее трудовой книжке, имевшейся в <ООО1>, а не в <ООО>.
Указывая о передаче трудовой книжки работодателю, истица в иске просила обязать ответчика выдать трудовую книжку, одновременно заявляя производные от основного требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, и компенсации морального вреда в связи дискриминацией в сфере труда из-за отсутствия трудовой книжки со сведениями о предыдущих местах работы. Указанное свидетельствует о том, что истицей изначально заявлено требование о выдаче ранее переданной работодателю трудовой книжки, а не о выдаче новой трудовой книжки с записями о приеме и увольнении работника. Отдельных требований о компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав Б.Н.А. невыдачей новой трудовой книжки с записями о приеме на работу и об увольнении истицей не заявлялось, поэтому судом первой инстанции дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Ссылка в жалобе на ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации и Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225, не может быть принята во внимание, поскольку не опровергает выводы суда. В связи с изложенным судебная коллегия отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено требование о выдаче трудовой книжки. Кроме того, приведенные доводы противоречат как основаниям заявленного иска, так и иным доводам апелляционной жалобы.
Согласно ст. 3 Федерального закона "О персональных данных" от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных); обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных; распространение персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц.
В соответствии со ст. 90 Трудового кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении положений законодательства Российской Федерации в области персональных данных при обработке персональных данных работника, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.
Согласно пп. 3 ч. 1 ст. 6 Федерального закона "О персональных данных" от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается в случаях, когда обработка персональных данных необходима для осуществления правосудия, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, подлежащих исполнению в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
В силу ч. 1 ст. 19 Федерального закона "О персональных данных" от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ оператор при обработке персональных данных обязан принимать необходимые правовые, организационные и технические меры или обеспечивать их принятие для защиты персональных данных от неправомерного или случайного доступа к ним, уничтожения, изменения, блокирования, копирования, предоставления, распространения персональных данных, а также от иных неправомерных действий в отношении персональных данных.
Является правильным вывод суда первой инстанции о том, что известные ответчику персональные данные истицы были направлены им в связи с имеющимся в производстве Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики гражданского дела между сторонами и требованием суда представить все имеющиеся доказательства по делу. Следовательно, допускаемая законом обработка персональных данных для осуществления правосудия не указывает на нарушение ответчиком требований Федерального закона "О персональных данных" при обработке персональных данных истицы, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда, причиненного разглашением ее персональных данных.
Из изложенного следует, что являются необоснованными доводы апелляционной жалобы истицы о распространении ответчиком ее персональных данных, за которое подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом полно, выводы подробно мотивированы, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановленного решения не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Б.Н.А. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 10 февраля 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)