Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Диденко О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.,
судей Сачкова А.Н., Храмцовой В.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Д., и ответчика закрытого акционерного общества "Сибирь-Инвест" на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 ноября 2013 года по делу
по иску Д. к ЗАО "Сибирь-Инвест" о признании трудового договора расторгнутым по соглашению сторон, взыскании выходного пособия при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск,
по встречному иску ЗАО "Сибирь-Инвест" к Д. о признании недействительным соглашения о расторжении трудового договора.
Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к ЗАО "Сибирь-Инвест" о признании трудового договора расторгнутым по соглашению сторон, взыскании выходного пособия при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск.
В обоснование требований указал на то, что ДД.ММ.ГГ заключил с ответчиком трудовой договор, в соответствии с которым был принят на работу по совместительству на должность главного бухгалтера на неопределенный срок с установлением должностного оклада в размере <данные изъяты> рублей. Трудовой договор расторгнут с ДД.ММ.ГГ соглашением сторон от ДД.ММ.ГГ. В соответствии с указанным соглашением, ответчик обязался дополнительно к расчету при увольнении выплатить истцу выходное пособие в размере <данные изъяты> руб.
Фактически трудовые отношения прекращены ДД.ММ.ГГ, однако ни сумма выходного пособия, ни сумма компенсации за неиспользованный отпуск истцу не выплачены, в связи с чем просил признать трудовой договор от ДД.ММ.ГГ N *** расторгнутым по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГ, взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> руб., а также сумму выходного пособия в размере <данные изъяты> руб.
ЗАО "Сибирь-Инвест" предъявило встречные исковые требования к Д. о признании недействительным соглашения о расторжении трудового договора, указывая на несоответствие его закону.
В обоснование встречных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГ между <данные изъяты> и Д. заключен трудовой договор N ***. В соответствии с условиями данного договора Д. принят на должность главного бухгалтера по совместительству.
ДД.ММ.ГГ между ЗАО "Сибирь-Инвест" и Д. заключено соглашение о расторжении указанного трудового договора. При этом стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора на условиях, что трудовой договор прекращает свое действие ДД.ММ.ГГ. Последним рабочим днем работника следует считать 31.05.2013. Если к указанной дате ликвидация работодателя (ЗАО "Сибирь-Инвест") не будет завершена, трудовой договор будет действовать до фактического окончания ликвидации работодателя в установленном законом порядке. Пунктом 2 указанного соглашения предусмотрена обязанность работника до фактической ликвидации работодателя составить и представить в соответствующие органы бухгалтерскую, налоговую отчетность и отчетность во внебюджетные фонды за 2012 год и 1 квартал 2013 года, а также промежуточный ликвидационный баланс и ликвидационный баланс ЗАО "Сибирь-Инвест". При предоставлении работником (Д.) всех указанных в п. 2 соглашения документов работодатель обязался дополнительно к расчету при увольнении выплатить работнику выходное пособие в размере <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГ решением общего собрания учредителей принято решение о ликвидации ЗАО "Сибирь-Инвест". Ликвидатором назначен ФИО1. ДД.ММ.ГГ в журнале "Вестник Государственной Регистрации" опубликовано объявление о ликвидации юридического лица, и о принятии требований кредиторов.
Генеральный директор ЗАО "Сибирь-Инвест" ФИО2 на момент выдачи ФИО3 доверенности не был наделен соответствующими полномочиями на совершение каких-либо действий от имени ЗАО "Сибирь-Инвест". Определить полномочия в доверенности от имени ЗАО "Сибирь-Инвест" мог только его ликвидатор ФИО1. ФИО3 полномочия на подписание соглашения о расторжении трудового договора с Д. в установленном законом порядке не предоставлялись.
Соглашение со стороны ЗАО "Сибирь-Инвест" подписано неуполномоченным лицом ФИО3, является незаконным, соответственно, не порождает для сторон обязательств по его исполнению.
Кроме того, ЗАО "Сибирь-Инвест" полагает, что право на составление промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса имеет только ликвидационная комиссия, у Д. право на составление таких документов отсутствует, соответственно, условие, выполнение которого могло повлечь выплату выходного пособия, исполнено быть не может.
По изложенным основания ЗАО "Сибирь-Инвест" просит признать недействительным соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГ, как не соответствующее закону.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 ноября 2013 года исковые требования Д. и встречные исковые требования ЗАО "Сибирь-Инвест" оставлены без удовлетворения в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец Д. просит решение суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований отменить и принять в этой части новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда об отсутствии со стороны работодателя препятствий в исполнении им должностных обязанностей противоречат материалам дела. Так свидетель ФИО4 пояснил, что в кабинете истца не было компьютера, локальной сети и телефона. Доверенности его были прекращены.
Полагает, что он был фактически лишен возможности выполнять свои трудовые обязанности с момента заключения соглашения от ДД.ММ.ГГ.
Трудовые отношения между сторонами прекращены в соответствии с условиями соглашения о расторжении трудового договора именно ДД.ММ.ГГ. С указанной даты он на свое рабочее место не приезжал, соответственно не соблюдал режим рабочего времени и трудовой распорядок.
Полагает несостоятельным вывод суда о наличии взаимного волеизъявления сторон на продолжение трудовых отношений после ДД.ММ.ГГ. При расторжении трудового договора по соглашению сторон дополнительно заявления работника не требуется.
Содержание п. 1 соглашения о продолжении срока действия трудового договора до фактической ликвидации противоречит не только условиям самого соглашения, определившего конкретную дату прекращения трудового договора, но и тому, что п. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено специальное основание расторжения трудового договора по инициативе работодателя в случае ликвидации организации.
Также выполнение работодателем условий соглашения о расторжении трудового договора после ликвидации не предполагается так как ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
Размер выходного пособия в соответствии со ст. ст. 57, 178 ТК РФ, а также судебной практикой может устанавливаться в повышенном размере.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО "Сибирь-Инвест" ФИО5 просит решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований отказать и принять новое решение об - их удовлетворении.
В жалобе ссылаются на те, же доводы, что и во встречных исковых требованиях, указывая на то, что генеральный директор ЗАО Сибирь-Инвест" ФИО2 на момент выдачи доверенности ФИО6 не был наделен соответствующими полномочиями, на совершение каких-либо действий от имени общества. Таким полномочиями обладал лишь ликвидатор общества ФИО1, который и мог выдать соответствующую доверенность. ФИО6 действовал с превышением своих полномочий, установленных законом. Размер выходного пособия истцу превышает размер его заработной платы в 65 раз.
Налоговый кодекс РФ с ДД.ММ.ГГ г. не содержит требований об обязанности юридического лица информировать налоговые органы о его реорганизации или ликвидации.
Промежуточный ликвидационный баланс и ликвидационный баланс представляется ликвидационной комиссией общества (ликвидатором), о чем не мог не знать истец. У Д. отсутствовало право на составление указанных документов.
Полагает, что заключенное соглашение о расторжении трудового договора не соответствует требованиям ФЗ "Об акционерных обществах" и ст. ст. 61 - 64, 160, 168 ГК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик просил оставить ее без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции истец Д. и его представитель ФИО7, а также представитель ответчика ЗАО "Сибирь-Инвест" ФИО5 поддержали доводы поданных ими жалоб.
Иные участники процесса в судебное заседание по рассмотрению жалобы не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.
Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, проверяя законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
При рассмотрении исковых требований суд первой инстанции правильно определил нормы права, регулирующие спорные правоотношения, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, и с учетом представленных по делу доказательств, обоснованно отказал в удовлетворении требований, как по первоначальному иску, так и встречным исковым требованиям.
Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.
В соответствии со ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Свобода труда в сфере трудовых отношений, как отмечал Конституционный Суд РФ в своих решениях, в частности в Постановлениях от 27 декабря 1999 года N 19-П и от 15 марта 2005 года N 3-П, проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.
Свобода труда предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя.
Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо права работника.
Таким образом, действующим законодательством работнику не предоставлено право на одностороннее аннулирование соглашения о прекращении трудового договора.
Приведенное суждение согласуется и с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которой при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГ между <данные изъяты> и Д. заключен трудовой договор N 14Д. Истец был принят на должность главного бухгалтера по совместительству на неопределенный срок, с установлением должностного оклада в размере <данные изъяты> руб. В этот же день работодателем был издан приказ о назначении Д. на должность главного бухгалтера по совместительству.
При этом основным местом работы Д. являлась должность заместителя генерального директора по финансам <данные изъяты>", должностной оклад по которой, с учетом соглашения сторон от ДД.ММ.ГГ, составлял <данные изъяты> руб. (в том числе 15% районный коэффициент).
Согласно протоколу общего собрания акционеров <данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГ, наименование общества изменено на ЗАО "Сибирь-Инвест".
ДД.ММ.ГГ между ЗАО "Сибирь-Инвест", в лице управляющего директора ФИО3, действующего на основании доверенности *** от 15.01.2013, и главным бухгалтером Д. заключено соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГ N *** следующих условиях:
1. Договор прекращает свое действие с ДД.ММ.ГГ в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон). Последним рабочим днем работника следует считать 31.05.2013. Если к указанной дате ликвидация работодателя не будет завершена, трудовой договор будет действовать до фактического окончания ликвидации работодателя в установленном законом порядке. 2. Работник обязуется до фактической ликвидации работодателя составить и представить в соответствующие органы бухгалтерскую, налоговую и отчетность во внебюджетные фонды за 2012 год и 1 квартал 2013 года, а также промежуточный ликвидационный баланс и ликвидационный баланс ЗАО "Сибирь-Инвест". 3. При представлении работником всех указанных в п. 2 настоящего соглашения документов (отчетности на бумажном носителе с отметкой соответствующего органа о принятии, либо извещения о приеме отчетности по ТКС, либо квитанции и описи об отправлении ценным письмом), работодатель обязуется дополнительно к расчету при увольнении выплатить работнику выходное пособие в размере <данные изъяты> рублей, в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон. (том. 1 л.д. 17).
В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре могут предусматриваются дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Согласно ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса РФ трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваются другие случаи выплаты выходных пособий (кроме как в случае увольнения работника по инициативе работодателя), а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
Таким образом, установление в заключенном между истцом и ЗАО "Сибирь-Инвест" соглашении о расторжении трудового договора повышенного размера выходного пособия не нарушает норм трудового законодательства.
Из содержания заключенного соглашения от ДД.ММ.ГГ следует, что стороны предусмотрели возможность продолжения трудовых отношений и после ДД.ММ.ГГ г.
В суде установлено, что после ДД.ММ.ГГ истцу работодатель продолжал начислять и выплачивать заработную плату. Д., как главный бухгалтер ДД.ММ.ГГ подписывал дополнительное соглашение к договору поручительства *** ДД.ММ.ГГ. Кроме того в обращениях к руководству ответчика от ДД.ММ.ГГ и руководству <данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГ Д. также подтверждает, что является главным бухгалтером ЗАО "Сибирь-Инвест". Приказа об увольнении истца с должности главного бухгалтера не издавалось.
С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что фактически трудовые отношения с истцом и ЗАО "Сибирь-Инвест" не прекращены, в связи с чем отсутствуют основания для признания трудового договора расторгнутым и взыскании выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск.
Доводы жалобы истца о том, что он был лишен возможности выполнять свои трудовые обязанности, его рабочее место не было оборудовано компьютером, телефоном и другим необходимым, не могут влиять на выводы суда о продолжении трудовых отношений с работодателем. Не влияет на данный вывод суда и ссылка истца об отсутствии необходимости подачи дополнительно заявления при расторжении трудового договора по соглашению сторон.
Требований о невыполнении истцом возложенных на него обязанностей работодателем к нему не предъявлялось.
Включение в соглашение о расторжении трудового договора условий связывающих момент прекращения трудовых отношений с ликвидацией предприятия является добровольным волеизъявлением сторон.
Обратившись с встречными исковыми требованиями о признании заключенного соглашения о расторжении трудового договора недействительным ЗАО "Сибирь-Инвест" ссылалось на отсутствие у представителя ФИО3 и выдавшего ему доверенность генерального директора ФИО2 полномочий на его подписание, в связи с ликвидацией предприятия.
Так, ДД.ММ.ГГ общим собранием акционеров ЗАО "Сибирь-Инвест", в числе которых входит и ФИО2, принято решение о добровольной ликвидации Общества. Ликвидатором ЗАО "Сибирь-Инвест" назначен ФИО1.
ДД.ММ.ГГ в журнале "Вестник Государственной Регистрации" опубликовано объявление о ликвидации юридического лица, в соответствии с которым требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2 месяцев с момента опубликования сообщения.
В соответствии со ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный Г. орган для внесения в единый Г. реестр юридических лиц сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.
Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами.
С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.
Также, в силу ч. 3 ст. 20 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (ред. от 02.11.2013) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, должны уведомить регистрирующий орган о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, а также о составлении промежуточного ликвидационного баланса.
Сведения о том, что ЗАО "Сибирь-Инвест" находится в процессе ликвидации и сформирована ликвидационная комиссия (назначен ликвидатор), в едином Г. реестре юридических лиц отсутствуют. Промежуточный баланс и ликвидационный баланс в Межрайонную ИФНС России *** по Алтайскому краю не предоставлялись.
Доводы жалобы представителя ответчика об отсутствии обязанности у юридического лица информировать налоговые органы о его ликвидации со ссылкой на изменения в Налоговый кодекс РФ, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку противоречат нормам материального права указанным выше.
Также, из материалов дела следует, что после принятия решения о ликвидации предприятия генеральный директор ЗАО "Сибирь-Инвест" ФИО2 не только выдавал доверенности, но и заключал гражданско-правовые договора, подписывал бухгалтерские документы (бухгалтерский баланс, отчеты). При этом в налоговую инспекцию представляется обычная отчетность о хозяйственной деятельности предприятия.
При таких обстоятельствах заключенное соглашение о расторжении трудового договора не может быть признано недействительным, и соответственно поставлено в зависимость от недобросовестных действий руководства ответчика.
Оспариваемое соглашение отвечает требованиям трудового законодательства РФ, а возложение на истца обязанности по составлению промежуточного ликвидационного и ликвидационного баланса является волеизъявлением самого работодателя и не может быть поставлено в вину истцу.
Ссылки ответчика о том, что заключенное соглашение не соответствует положениям Федерального закона РФ "Об акционерных обществах" и нормам Гражданского кодекса РФ о ликвидации юридических лиц и признании сделок недействительными, судебная коллегия считает несостоятельными.
Возникшие между истцом и ЗАО "Сибирь-Инвест" правоотношения регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации, а включение в соглашение о расторжении трудового договора условий связанных с ликвидацией предприятия не может являться основанием для признания его недействительным.
Иные доводы апелляционных жалоб правового значения для дела не имеют и не влияют на законность принятого судом решения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и совокупности исследованных доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Апелляционные жалобы истца Д., и ответчика закрытого акционерного общества "Сибирь-Инвест" на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 ноября 2013 оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-852/2014
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2014 г. по делу N 33-852/2014
Судья: Диденко О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.,
судей Сачкова А.Н., Храмцовой В.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Д., и ответчика закрытого акционерного общества "Сибирь-Инвест" на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 ноября 2013 года по делу
по иску Д. к ЗАО "Сибирь-Инвест" о признании трудового договора расторгнутым по соглашению сторон, взыскании выходного пособия при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск,
по встречному иску ЗАО "Сибирь-Инвест" к Д. о признании недействительным соглашения о расторжении трудового договора.
Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к ЗАО "Сибирь-Инвест" о признании трудового договора расторгнутым по соглашению сторон, взыскании выходного пособия при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск.
В обоснование требований указал на то, что ДД.ММ.ГГ заключил с ответчиком трудовой договор, в соответствии с которым был принят на работу по совместительству на должность главного бухгалтера на неопределенный срок с установлением должностного оклада в размере <данные изъяты> рублей. Трудовой договор расторгнут с ДД.ММ.ГГ соглашением сторон от ДД.ММ.ГГ. В соответствии с указанным соглашением, ответчик обязался дополнительно к расчету при увольнении выплатить истцу выходное пособие в размере <данные изъяты> руб.
Фактически трудовые отношения прекращены ДД.ММ.ГГ, однако ни сумма выходного пособия, ни сумма компенсации за неиспользованный отпуск истцу не выплачены, в связи с чем просил признать трудовой договор от ДД.ММ.ГГ N *** расторгнутым по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГ, взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> руб., а также сумму выходного пособия в размере <данные изъяты> руб.
ЗАО "Сибирь-Инвест" предъявило встречные исковые требования к Д. о признании недействительным соглашения о расторжении трудового договора, указывая на несоответствие его закону.
В обоснование встречных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГ между <данные изъяты> и Д. заключен трудовой договор N ***. В соответствии с условиями данного договора Д. принят на должность главного бухгалтера по совместительству.
ДД.ММ.ГГ между ЗАО "Сибирь-Инвест" и Д. заключено соглашение о расторжении указанного трудового договора. При этом стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора на условиях, что трудовой договор прекращает свое действие ДД.ММ.ГГ. Последним рабочим днем работника следует считать 31.05.2013. Если к указанной дате ликвидация работодателя (ЗАО "Сибирь-Инвест") не будет завершена, трудовой договор будет действовать до фактического окончания ликвидации работодателя в установленном законом порядке. Пунктом 2 указанного соглашения предусмотрена обязанность работника до фактической ликвидации работодателя составить и представить в соответствующие органы бухгалтерскую, налоговую отчетность и отчетность во внебюджетные фонды за 2012 год и 1 квартал 2013 года, а также промежуточный ликвидационный баланс и ликвидационный баланс ЗАО "Сибирь-Инвест". При предоставлении работником (Д.) всех указанных в п. 2 соглашения документов работодатель обязался дополнительно к расчету при увольнении выплатить работнику выходное пособие в размере <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГ решением общего собрания учредителей принято решение о ликвидации ЗАО "Сибирь-Инвест". Ликвидатором назначен ФИО1. ДД.ММ.ГГ в журнале "Вестник Государственной Регистрации" опубликовано объявление о ликвидации юридического лица, и о принятии требований кредиторов.
Генеральный директор ЗАО "Сибирь-Инвест" ФИО2 на момент выдачи ФИО3 доверенности не был наделен соответствующими полномочиями на совершение каких-либо действий от имени ЗАО "Сибирь-Инвест". Определить полномочия в доверенности от имени ЗАО "Сибирь-Инвест" мог только его ликвидатор ФИО1. ФИО3 полномочия на подписание соглашения о расторжении трудового договора с Д. в установленном законом порядке не предоставлялись.
Соглашение со стороны ЗАО "Сибирь-Инвест" подписано неуполномоченным лицом ФИО3, является незаконным, соответственно, не порождает для сторон обязательств по его исполнению.
Кроме того, ЗАО "Сибирь-Инвест" полагает, что право на составление промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса имеет только ликвидационная комиссия, у Д. право на составление таких документов отсутствует, соответственно, условие, выполнение которого могло повлечь выплату выходного пособия, исполнено быть не может.
По изложенным основания ЗАО "Сибирь-Инвест" просит признать недействительным соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГ, как не соответствующее закону.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 ноября 2013 года исковые требования Д. и встречные исковые требования ЗАО "Сибирь-Инвест" оставлены без удовлетворения в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец Д. просит решение суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований отменить и принять в этой части новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда об отсутствии со стороны работодателя препятствий в исполнении им должностных обязанностей противоречат материалам дела. Так свидетель ФИО4 пояснил, что в кабинете истца не было компьютера, локальной сети и телефона. Доверенности его были прекращены.
Полагает, что он был фактически лишен возможности выполнять свои трудовые обязанности с момента заключения соглашения от ДД.ММ.ГГ.
Трудовые отношения между сторонами прекращены в соответствии с условиями соглашения о расторжении трудового договора именно ДД.ММ.ГГ. С указанной даты он на свое рабочее место не приезжал, соответственно не соблюдал режим рабочего времени и трудовой распорядок.
Полагает несостоятельным вывод суда о наличии взаимного волеизъявления сторон на продолжение трудовых отношений после ДД.ММ.ГГ. При расторжении трудового договора по соглашению сторон дополнительно заявления работника не требуется.
Содержание п. 1 соглашения о продолжении срока действия трудового договора до фактической ликвидации противоречит не только условиям самого соглашения, определившего конкретную дату прекращения трудового договора, но и тому, что п. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено специальное основание расторжения трудового договора по инициативе работодателя в случае ликвидации организации.
Также выполнение работодателем условий соглашения о расторжении трудового договора после ликвидации не предполагается так как ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
Размер выходного пособия в соответствии со ст. ст. 57, 178 ТК РФ, а также судебной практикой может устанавливаться в повышенном размере.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО "Сибирь-Инвест" ФИО5 просит решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований отказать и принять новое решение об - их удовлетворении.
В жалобе ссылаются на те, же доводы, что и во встречных исковых требованиях, указывая на то, что генеральный директор ЗАО Сибирь-Инвест" ФИО2 на момент выдачи доверенности ФИО6 не был наделен соответствующими полномочиями, на совершение каких-либо действий от имени общества. Таким полномочиями обладал лишь ликвидатор общества ФИО1, который и мог выдать соответствующую доверенность. ФИО6 действовал с превышением своих полномочий, установленных законом. Размер выходного пособия истцу превышает размер его заработной платы в 65 раз.
Налоговый кодекс РФ с ДД.ММ.ГГ г. не содержит требований об обязанности юридического лица информировать налоговые органы о его реорганизации или ликвидации.
Промежуточный ликвидационный баланс и ликвидационный баланс представляется ликвидационной комиссией общества (ликвидатором), о чем не мог не знать истец. У Д. отсутствовало право на составление указанных документов.
Полагает, что заключенное соглашение о расторжении трудового договора не соответствует требованиям ФЗ "Об акционерных обществах" и ст. ст. 61 - 64, 160, 168 ГК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик просил оставить ее без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции истец Д. и его представитель ФИО7, а также представитель ответчика ЗАО "Сибирь-Инвест" ФИО5 поддержали доводы поданных ими жалоб.
Иные участники процесса в судебное заседание по рассмотрению жалобы не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.
Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, проверяя законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
При рассмотрении исковых требований суд первой инстанции правильно определил нормы права, регулирующие спорные правоотношения, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, и с учетом представленных по делу доказательств, обоснованно отказал в удовлетворении требований, как по первоначальному иску, так и встречным исковым требованиям.
Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.
В соответствии со ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Свобода труда в сфере трудовых отношений, как отмечал Конституционный Суд РФ в своих решениях, в частности в Постановлениях от 27 декабря 1999 года N 19-П и от 15 марта 2005 года N 3-П, проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.
Свобода труда предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя.
Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо права работника.
Таким образом, действующим законодательством работнику не предоставлено право на одностороннее аннулирование соглашения о прекращении трудового договора.
Приведенное суждение согласуется и с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которой при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГ между <данные изъяты> и Д. заключен трудовой договор N 14Д. Истец был принят на должность главного бухгалтера по совместительству на неопределенный срок, с установлением должностного оклада в размере <данные изъяты> руб. В этот же день работодателем был издан приказ о назначении Д. на должность главного бухгалтера по совместительству.
При этом основным местом работы Д. являлась должность заместителя генерального директора по финансам <данные изъяты>", должностной оклад по которой, с учетом соглашения сторон от ДД.ММ.ГГ, составлял <данные изъяты> руб. (в том числе 15% районный коэффициент).
Согласно протоколу общего собрания акционеров <данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГ, наименование общества изменено на ЗАО "Сибирь-Инвест".
ДД.ММ.ГГ между ЗАО "Сибирь-Инвест", в лице управляющего директора ФИО3, действующего на основании доверенности *** от 15.01.2013, и главным бухгалтером Д. заключено соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГ N *** следующих условиях:
1. Договор прекращает свое действие с ДД.ММ.ГГ в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон). Последним рабочим днем работника следует считать 31.05.2013. Если к указанной дате ликвидация работодателя не будет завершена, трудовой договор будет действовать до фактического окончания ликвидации работодателя в установленном законом порядке. 2. Работник обязуется до фактической ликвидации работодателя составить и представить в соответствующие органы бухгалтерскую, налоговую и отчетность во внебюджетные фонды за 2012 год и 1 квартал 2013 года, а также промежуточный ликвидационный баланс и ликвидационный баланс ЗАО "Сибирь-Инвест". 3. При представлении работником всех указанных в п. 2 настоящего соглашения документов (отчетности на бумажном носителе с отметкой соответствующего органа о принятии, либо извещения о приеме отчетности по ТКС, либо квитанции и описи об отправлении ценным письмом), работодатель обязуется дополнительно к расчету при увольнении выплатить работнику выходное пособие в размере <данные изъяты> рублей, в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон. (том. 1 л.д. 17).
В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре могут предусматриваются дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Согласно ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса РФ трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваются другие случаи выплаты выходных пособий (кроме как в случае увольнения работника по инициативе работодателя), а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
Таким образом, установление в заключенном между истцом и ЗАО "Сибирь-Инвест" соглашении о расторжении трудового договора повышенного размера выходного пособия не нарушает норм трудового законодательства.
Из содержания заключенного соглашения от ДД.ММ.ГГ следует, что стороны предусмотрели возможность продолжения трудовых отношений и после ДД.ММ.ГГ г.
В суде установлено, что после ДД.ММ.ГГ истцу работодатель продолжал начислять и выплачивать заработную плату. Д., как главный бухгалтер ДД.ММ.ГГ подписывал дополнительное соглашение к договору поручительства *** ДД.ММ.ГГ. Кроме того в обращениях к руководству ответчика от ДД.ММ.ГГ и руководству <данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГ Д. также подтверждает, что является главным бухгалтером ЗАО "Сибирь-Инвест". Приказа об увольнении истца с должности главного бухгалтера не издавалось.
С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что фактически трудовые отношения с истцом и ЗАО "Сибирь-Инвест" не прекращены, в связи с чем отсутствуют основания для признания трудового договора расторгнутым и взыскании выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск.
Доводы жалобы истца о том, что он был лишен возможности выполнять свои трудовые обязанности, его рабочее место не было оборудовано компьютером, телефоном и другим необходимым, не могут влиять на выводы суда о продолжении трудовых отношений с работодателем. Не влияет на данный вывод суда и ссылка истца об отсутствии необходимости подачи дополнительно заявления при расторжении трудового договора по соглашению сторон.
Требований о невыполнении истцом возложенных на него обязанностей работодателем к нему не предъявлялось.
Включение в соглашение о расторжении трудового договора условий связывающих момент прекращения трудовых отношений с ликвидацией предприятия является добровольным волеизъявлением сторон.
Обратившись с встречными исковыми требованиями о признании заключенного соглашения о расторжении трудового договора недействительным ЗАО "Сибирь-Инвест" ссылалось на отсутствие у представителя ФИО3 и выдавшего ему доверенность генерального директора ФИО2 полномочий на его подписание, в связи с ликвидацией предприятия.
Так, ДД.ММ.ГГ общим собранием акционеров ЗАО "Сибирь-Инвест", в числе которых входит и ФИО2, принято решение о добровольной ликвидации Общества. Ликвидатором ЗАО "Сибирь-Инвест" назначен ФИО1.
ДД.ММ.ГГ в журнале "Вестник Государственной Регистрации" опубликовано объявление о ликвидации юридического лица, в соответствии с которым требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2 месяцев с момента опубликования сообщения.
В соответствии со ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный Г. орган для внесения в единый Г. реестр юридических лиц сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.
Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами.
С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.
Также, в силу ч. 3 ст. 20 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (ред. от 02.11.2013) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, должны уведомить регистрирующий орган о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, а также о составлении промежуточного ликвидационного баланса.
Сведения о том, что ЗАО "Сибирь-Инвест" находится в процессе ликвидации и сформирована ликвидационная комиссия (назначен ликвидатор), в едином Г. реестре юридических лиц отсутствуют. Промежуточный баланс и ликвидационный баланс в Межрайонную ИФНС России *** по Алтайскому краю не предоставлялись.
Доводы жалобы представителя ответчика об отсутствии обязанности у юридического лица информировать налоговые органы о его ликвидации со ссылкой на изменения в Налоговый кодекс РФ, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку противоречат нормам материального права указанным выше.
Также, из материалов дела следует, что после принятия решения о ликвидации предприятия генеральный директор ЗАО "Сибирь-Инвест" ФИО2 не только выдавал доверенности, но и заключал гражданско-правовые договора, подписывал бухгалтерские документы (бухгалтерский баланс, отчеты). При этом в налоговую инспекцию представляется обычная отчетность о хозяйственной деятельности предприятия.
При таких обстоятельствах заключенное соглашение о расторжении трудового договора не может быть признано недействительным, и соответственно поставлено в зависимость от недобросовестных действий руководства ответчика.
Оспариваемое соглашение отвечает требованиям трудового законодательства РФ, а возложение на истца обязанности по составлению промежуточного ликвидационного и ликвидационного баланса является волеизъявлением самого работодателя и не может быть поставлено в вину истцу.
Ссылки ответчика о том, что заключенное соглашение не соответствует положениям Федерального закона РФ "Об акционерных обществах" и нормам Гражданского кодекса РФ о ликвидации юридических лиц и признании сделок недействительными, судебная коллегия считает несостоятельными.
Возникшие между истцом и ЗАО "Сибирь-Инвест" правоотношения регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации, а включение в соглашение о расторжении трудового договора условий связанных с ликвидацией предприятия не может являться основанием для признания его недействительным.
Иные доводы апелляционных жалоб правового значения для дела не имеют и не влияют на законность принятого судом решения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и совокупности исследованных доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Апелляционные жалобы истца Д., и ответчика закрытого акционерного общества "Сибирь-Инвест" на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 ноября 2013 оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)