Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Савкина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Иванова И.С. и Комаровской Е.И.,
с участием прокурора: Степановой Е.И.,
при секретаре: Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 марта 2014 г. по апелляционной жалобе ООО (далее - ООО, Общество или работодатель) на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 11 декабря 2013 г. дело по иску К. к ООО о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий и об увольнении и их отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав заключение прокурора Степановой Е.И., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
К. с дата г. (приказ N номер) работал в ООО в должности <...> с местом работы в г. адрес.
Приказом по Обществу номер от дата г. К. объявлен выговор за необеспечение в нарушение пункта номер. Должностной инструкции планового сбыта товара в дата года.
Очередным приказом по Обществу номер от дата г. К. вновь объявлен выговор в связи с невыполнением распоряжения начальника ОСП Е.
В последующем, приказом по Обществу номер от дата г. К. был уволен с работы с дата г. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей работником, имеющим дисциплинарное взыскание.
дата г. К. обратился в адрес районный суд адрес с иском к ООО об отмене приказов номер от дата г. номер от дата г., об увольнении номер от дата г., восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в сумме <...> руб.
В обоснование иска К. ссылался на отсутствие с его стороны нарушений трудовой дисциплины и оснований привлечения его к дисциплинарной ответственности и увольнения. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред.
Определением адрес районного суда адрес от дата г. гражданское дело по ходатайству представителя ответчика передано на рассмотрение по подсудности в Боровичский районный суд Новгородской области.
Истец К. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление, согласно которого исковые требования он поддерживает и просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО Г.Е. иск не признавала по тем мотивам, что К. с возложенными на него обязанностями не справлялся и был правомерно уволен. В частности, истец не смог организовать работу по выполнению плана в дата года, за что дата г. ему был объявлен выговор. Так как истец не справлялся с порученной работой, ему дата г. начальником ОСП "<...>" Е. были высланы ряд документов (локальных актов) для повторного ознакомления под роспись до номер часов дата адрес в нарушение своих обязанностей истец данное распоряжение не выполнил и дата г. был привлечен к дисциплинарной ответственности. В дата года истец вновь не смог выполнить план сбыта товара, а потому дата г. был уволен с работы за неоднократное неисполнение должностных обязанностей.
Прокурор Винник Ю.К. полагал иск подлежащим удовлетворению.
Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 11 декабря 2013 г. иск удовлетворен и постановлено:
- признать приказы ООО номер от дата г. и номер от дата г. о наложении на К. дисциплинарных взысканий в виде выговоров незаконными и отменить их.
- признать приказ ООО номер от дата г. об увольнении К. на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ незаконным и отменить.
- восстановить К. на работе в обособленное структурное подразделение ООО в должности <...> в адрес.
- взыскать с ООО в пользу К. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.
- взыскать с ООО госпошлину в доход местного бюджета в размере <...> руб. <...> коп.
Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.
Не соглашаясь с решением суда, ООО в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать по тем основаниям, что суд недостаточно полно учел обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.
От К. и помощника Боровичского межрайонного прокурора Винник Ю.К. поступили в суд возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки в апелляционную инстанцию не сообщили. С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы возражений, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями статьи 394 ТК РФ работник, уволенный без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка, подлежит восстановлению на прежней работе.
Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что истец неправомерно привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде увольнения, поскольку ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие факт совершения истцом дисциплинарных проступков.
Такой вывод суда является правильным, поскольку он основан на законе и на материалах дела.
Под дисциплиной труда понимается обязательное для работника подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с трудовым договором (часть 1 статья 189 ТК РФ).
В силу статьи 22 и 189 (часть 2) ТК РФ работодатель обязан соблюдать условия трудового договора, предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором и создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.
Работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание в виде выговора только за совершение работником дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (статья 192 ТК РФ), а также в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.
Из пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ следует, что увольнение за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей возможно в том случае, когда работник, имея дисциплинарное взыскание, вновь совершил дисциплинарный проступок, который и может служить непосредственным поводом к решению вопроса о расторжении трудового договора.
Исходя из пунктов 23 и 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к применению дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения, в действительности имело место и могло являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности или расторжения трудового договора.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, допустимо, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания (пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).
Неисполнением работником без уважительных причин обязанностей, как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 (пункт 35 Постановления), является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В силу приведенных выше норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за совершение им дисциплинарного проступка, которым является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовым договором конкретных трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
Не может рассматриваться как дисциплинарный проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей, которые не были работнику вменены трудовым договором, должностной инструкцией и т.п.
Как усматривается из приказа номер от дата г., поводом для наложения на истца первого дисциплинарного взыскания явилось необеспечение им в нарушение пункта номер Должностной инструкции от дата г. планового сбыта товара в дата года.
В силу статьи 56 ГПК РФ, работодатель должен был доказать факт вменения истцу Должностной инструкцией от дата г. обязанности обеспечивать плановый сбыт товара в дата года и тот факт, что в результате виновного неисполнения истцом указанной обязанности план сбыта товара не был выполнен.
Между тем, из материалов дела следует, что возложенные на истца трудовые обязанности предусмотрены трудовым договором от дата г. и действующей на момент заключения трудового договора должностной инструкцией, которая суду не была представлена работодателем. С Должностной инструкцией от дата г. истец был ознакомлен только дата г. Поэтому вменение истцу в вину нарушение пункта номер. Должностной инструкции от дата г. является неправомерным.
Кроме того, из материалов дела, в том числе из объяснительной истца от дата г., следует, что истцом предпринимались меры для увеличения продаж стальных дверей Общества, а именно он вел переговоры с фирмой дистрибьютором ООО 2, предпринимались меры для поиска новых дистрибьюторов: ООО 3 и ООО 4.
Допустимых и достоверных доказательств того, что по вине истца, а именно из-за неисполнения им конкретных трудовых обязанностей и непринятых им каких-то конкретных мер не был выполнен план по продаже дверей в дата года, работодатель в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представил. Сам же по себе факт невыполнения ООО планового сбыта товара не является достаточным основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
С учетом указанных обстоятельств суд правильно пришел к выводу о незаконности приказа номер от дата г. об объявлении истцу выговора.
Также правилен вывод суда о незаконности приказа номер от дата г., которым истцу вновь был объявлен выговор за невыполнение распоряжения начальника ОСП Е. по ознакомлению под роспись с внутренними документами (локальными актами) Общества.
Из материалов дела видно, что дата г. от начальника ОСП Е истцу поступили внутренние (локальные) документы (индивидуальная карта введения в должность, должностная инструкция истца от дата г., правила внутреннего трудового распорядка, положения об организации планирования и мотивации сотрудников и т.п.). При этом истцу предлагалось ознакомиться с документами под роспись и дата г. представить лист ознакомления.
Как видно из письменных объяснений истца на имя начальника ОСП Е., он, ознакомившись с представленными документами, в том числе локальными актами, не поставил подпись в листе ознакомления, так как, по его мнению, представленные документы (акты) устарели.
Согласно части 2 статьи 22 и части 3 статьи 68 ТК РФ на работодателе лежит обязанность знакомить работника (в том числе при приеме его на работу) под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами и иными документами, непосредственно связанными с его трудовой деятельностью.
В то же время, какой-либо обязанности работника знакомиться под роспись с локальными нормативными актами и иными документами, непосредственно связанными с его трудовой деятельностью, трудовое законодательство, в том числе часть 2 статьи 21 ТК РФ, не содержит.
При таких данных работодатель не вправе был расценивать отказ истца от проставления подписи в листке ознакомления с предоставленными внутренними документами (локальными актами) Общества как нарушение им дисциплины либо невыполнение трудовых обязанностей, то есть совершение истцом дисциплинарного проступка.
Следовательно, у работодателя не было правовых оснований для издания приказа от дата г. об объявлении истцу выговора.
Поскольку суд правомерно признал незаконными приказы о применении к истцу дисциплинарных взысканий в виде выговоров, то суд правильно пришел к выводу о том, что в таком случае со стороны истца не было неоднократности неисполнения трудовых обязанностей. Данное обстоятельство исключало возможность увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ и свидетельствует о незаконности приказа об увольнении.
Иные мотивы удовлетворения исковых требований, достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных сторонами доказательствах, а потому являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел все обстоятельства, имеющие значения для дела, и неправильно применил нормы материального права, не могут быть приняты во внимание как не основанные на материалах дела и нормах трудового законодательства.
Таким образом, при разрешении спора судом полно и правильно установлены значимые обстоятельства по делу, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценены доказательства, правильно применены нормы материального права к спорным правоотношениям, не допущено существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах апелляционной жалобы и считая решение суда законным и обоснованным, не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 11 декабря 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.КОЛОКОЛЬЦЕВ
Судьи
Е.И.КОМАРОВСКАЯ
И.С.ИВАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.03.2014 ПО ДЕЛУ N 2-1038/13-33-627/14
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2014 г. по делу N 2-1038/13-33-627/14
Судья: Савкина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Иванова И.С. и Комаровской Е.И.,
с участием прокурора: Степановой Е.И.,
при секретаре: Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 марта 2014 г. по апелляционной жалобе ООО (далее - ООО, Общество или работодатель) на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 11 декабря 2013 г. дело по иску К. к ООО о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий и об увольнении и их отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав заключение прокурора Степановой Е.И., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
К. с дата г. (приказ N номер) работал в ООО в должности <...> с местом работы в г. адрес.
Приказом по Обществу номер от дата г. К. объявлен выговор за необеспечение в нарушение пункта номер. Должностной инструкции планового сбыта товара в дата года.
Очередным приказом по Обществу номер от дата г. К. вновь объявлен выговор в связи с невыполнением распоряжения начальника ОСП Е.
В последующем, приказом по Обществу номер от дата г. К. был уволен с работы с дата г. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей работником, имеющим дисциплинарное взыскание.
дата г. К. обратился в адрес районный суд адрес с иском к ООО об отмене приказов номер от дата г. номер от дата г., об увольнении номер от дата г., восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в сумме <...> руб.
В обоснование иска К. ссылался на отсутствие с его стороны нарушений трудовой дисциплины и оснований привлечения его к дисциплинарной ответственности и увольнения. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред.
Определением адрес районного суда адрес от дата г. гражданское дело по ходатайству представителя ответчика передано на рассмотрение по подсудности в Боровичский районный суд Новгородской области.
Истец К. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление, согласно которого исковые требования он поддерживает и просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО Г.Е. иск не признавала по тем мотивам, что К. с возложенными на него обязанностями не справлялся и был правомерно уволен. В частности, истец не смог организовать работу по выполнению плана в дата года, за что дата г. ему был объявлен выговор. Так как истец не справлялся с порученной работой, ему дата г. начальником ОСП "<...>" Е. были высланы ряд документов (локальных актов) для повторного ознакомления под роспись до номер часов дата адрес в нарушение своих обязанностей истец данное распоряжение не выполнил и дата г. был привлечен к дисциплинарной ответственности. В дата года истец вновь не смог выполнить план сбыта товара, а потому дата г. был уволен с работы за неоднократное неисполнение должностных обязанностей.
Прокурор Винник Ю.К. полагал иск подлежащим удовлетворению.
Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 11 декабря 2013 г. иск удовлетворен и постановлено:
- признать приказы ООО номер от дата г. и номер от дата г. о наложении на К. дисциплинарных взысканий в виде выговоров незаконными и отменить их.
- признать приказ ООО номер от дата г. об увольнении К. на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ незаконным и отменить.
- восстановить К. на работе в обособленное структурное подразделение ООО в должности <...> в адрес.
- взыскать с ООО в пользу К. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.
- взыскать с ООО госпошлину в доход местного бюджета в размере <...> руб. <...> коп.
Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.
Не соглашаясь с решением суда, ООО в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать по тем основаниям, что суд недостаточно полно учел обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.
От К. и помощника Боровичского межрайонного прокурора Винник Ю.К. поступили в суд возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки в апелляционную инстанцию не сообщили. С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы возражений, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями статьи 394 ТК РФ работник, уволенный без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка, подлежит восстановлению на прежней работе.
Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что истец неправомерно привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде увольнения, поскольку ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие факт совершения истцом дисциплинарных проступков.
Такой вывод суда является правильным, поскольку он основан на законе и на материалах дела.
Под дисциплиной труда понимается обязательное для работника подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с трудовым договором (часть 1 статья 189 ТК РФ).
В силу статьи 22 и 189 (часть 2) ТК РФ работодатель обязан соблюдать условия трудового договора, предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором и создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.
Работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание в виде выговора только за совершение работником дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (статья 192 ТК РФ), а также в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.
Из пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ следует, что увольнение за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей возможно в том случае, когда работник, имея дисциплинарное взыскание, вновь совершил дисциплинарный проступок, который и может служить непосредственным поводом к решению вопроса о расторжении трудового договора.
Исходя из пунктов 23 и 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к применению дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения, в действительности имело место и могло являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности или расторжения трудового договора.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, допустимо, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания (пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).
Неисполнением работником без уважительных причин обязанностей, как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 (пункт 35 Постановления), является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В силу приведенных выше норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за совершение им дисциплинарного проступка, которым является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовым договором конкретных трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
Не может рассматриваться как дисциплинарный проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей, которые не были работнику вменены трудовым договором, должностной инструкцией и т.п.
Как усматривается из приказа номер от дата г., поводом для наложения на истца первого дисциплинарного взыскания явилось необеспечение им в нарушение пункта номер Должностной инструкции от дата г. планового сбыта товара в дата года.
В силу статьи 56 ГПК РФ, работодатель должен был доказать факт вменения истцу Должностной инструкцией от дата г. обязанности обеспечивать плановый сбыт товара в дата года и тот факт, что в результате виновного неисполнения истцом указанной обязанности план сбыта товара не был выполнен.
Между тем, из материалов дела следует, что возложенные на истца трудовые обязанности предусмотрены трудовым договором от дата г. и действующей на момент заключения трудового договора должностной инструкцией, которая суду не была представлена работодателем. С Должностной инструкцией от дата г. истец был ознакомлен только дата г. Поэтому вменение истцу в вину нарушение пункта номер. Должностной инструкции от дата г. является неправомерным.
Кроме того, из материалов дела, в том числе из объяснительной истца от дата г., следует, что истцом предпринимались меры для увеличения продаж стальных дверей Общества, а именно он вел переговоры с фирмой дистрибьютором ООО 2, предпринимались меры для поиска новых дистрибьюторов: ООО 3 и ООО 4.
Допустимых и достоверных доказательств того, что по вине истца, а именно из-за неисполнения им конкретных трудовых обязанностей и непринятых им каких-то конкретных мер не был выполнен план по продаже дверей в дата года, работодатель в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представил. Сам же по себе факт невыполнения ООО планового сбыта товара не является достаточным основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
С учетом указанных обстоятельств суд правильно пришел к выводу о незаконности приказа номер от дата г. об объявлении истцу выговора.
Также правилен вывод суда о незаконности приказа номер от дата г., которым истцу вновь был объявлен выговор за невыполнение распоряжения начальника ОСП Е. по ознакомлению под роспись с внутренними документами (локальными актами) Общества.
Из материалов дела видно, что дата г. от начальника ОСП Е истцу поступили внутренние (локальные) документы (индивидуальная карта введения в должность, должностная инструкция истца от дата г., правила внутреннего трудового распорядка, положения об организации планирования и мотивации сотрудников и т.п.). При этом истцу предлагалось ознакомиться с документами под роспись и дата г. представить лист ознакомления.
Как видно из письменных объяснений истца на имя начальника ОСП Е., он, ознакомившись с представленными документами, в том числе локальными актами, не поставил подпись в листе ознакомления, так как, по его мнению, представленные документы (акты) устарели.
Согласно части 2 статьи 22 и части 3 статьи 68 ТК РФ на работодателе лежит обязанность знакомить работника (в том числе при приеме его на работу) под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами и иными документами, непосредственно связанными с его трудовой деятельностью.
В то же время, какой-либо обязанности работника знакомиться под роспись с локальными нормативными актами и иными документами, непосредственно связанными с его трудовой деятельностью, трудовое законодательство, в том числе часть 2 статьи 21 ТК РФ, не содержит.
При таких данных работодатель не вправе был расценивать отказ истца от проставления подписи в листке ознакомления с предоставленными внутренними документами (локальными актами) Общества как нарушение им дисциплины либо невыполнение трудовых обязанностей, то есть совершение истцом дисциплинарного проступка.
Следовательно, у работодателя не было правовых оснований для издания приказа от дата г. об объявлении истцу выговора.
Поскольку суд правомерно признал незаконными приказы о применении к истцу дисциплинарных взысканий в виде выговоров, то суд правильно пришел к выводу о том, что в таком случае со стороны истца не было неоднократности неисполнения трудовых обязанностей. Данное обстоятельство исключало возможность увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ и свидетельствует о незаконности приказа об увольнении.
Иные мотивы удовлетворения исковых требований, достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных сторонами доказательствах, а потому являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел все обстоятельства, имеющие значения для дела, и неправильно применил нормы материального права, не могут быть приняты во внимание как не основанные на материалах дела и нормах трудового законодательства.
Таким образом, при разрешении спора судом полно и правильно установлены значимые обстоятельства по делу, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценены доказательства, правильно применены нормы материального права к спорным правоотношениям, не допущено существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах апелляционной жалобы и считая решение суда законным и обоснованным, не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 11 декабря 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.КОЛОКОЛЬЦЕВ
Судьи
Е.И.КОМАРОВСКАЯ
И.С.ИВАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)