Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Клейн И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Рачиной К.А., Семченко А.В.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по частной жалобе ГБОУ СОШ N 167 им. Маршала Г.Л. на определение Головинского районного суда города Москвы от 24 марта 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления ГБОУ СОШ N 167 им. Маршала Г.Л. о повороте исполнения решения Головинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2014 г. - отказать,
установила:
Г.В. обратился в суд с иском к ГБОУ СОШ N 167 им. Маршала Г.Л., в котором просил о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда.
Решением Головинского районного суда города Москвы от 02.07.2014 Г.В. восстановлен на работе, в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** руб., компенсация морального вреда в размере *** руб.; в части восстановления на работе решение суда приведено к немедленному исполнению.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2014 решение Головинского районного суда города Москвы от 02.07.2014 в части восстановления Г.В. на работе, взыскания в его пользу заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отменено, в этой части в удовлетворении иска Г.В. отказано.
11.02.2015 ГБОУ СОШ N 167 им. Маршала Г.Л. обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда от 02.07.2014, указывая, что в связи с его исполнением в части восстановления на работе Г.В. ему выплачено за период с 03.07.2014 по 08.09.2014: заработная плата в сумме *** руб., отпускные в размере *** руб. и пособие по временной нетрудоспособности в сумме *** руб., однако решение суда от 02.07.2014 отменено, что является основанием для поворота его исполнения.
24.03.2015 судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ГБОУ СОШ N 167 им. Маршала Г.Л. по доводам частной жалобы от 08.04.2015, подписанной директором М.
Учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что 22.04.2015 копия частной жалобы направлена истцу, а извещение о направлении частной жалобы в суд апелляционной инстанции - сторонам (л.д. 300, 301), проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о повороте исполнения судебного решения от 02.07.2014, суд правильно применил положения ст. ст. 443 - 445 ГПК РФ, регулирующих основания и порядок поворота исполнения решения суда, и обоснованно исходил из того, что оснований для взыскания с истца денежных средств, полученных в виде заработной платы и иных компенсационных выплат после исполнения решения суда о восстановлении работника на работе не имеется, поскольку указанные денежные средства не присуждались судебным решением.
Так, положения ст. 443 ГПК РФ устанавливают, что ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения.
Ссылки частной жалобы на положения ст. 61 ГПК РФ, а также доводы о недобросовестности истца в момент увольнения, не сообщившего о своей временной нетрудоспособности, что послужило основанием для отмены судебного решения от 02.07.2014, не влекут отмену обжалуемого определения, учитывая, что денежные суммы, о взыскании которых просит ответчик, не присуждались решением суда от 02.07.2014, а поворот исполнения решения суда в части полученных денежных средств возможен только в отношении присужденных денежных сумм; вопрос о применении положений ст. 137 Трудового кодекса РФ, ст. 1109 ГК РФ, на которые также указывает ответчик в частной жалобе, как основания для взыскания полученных денежных средств за период после исполнения решения суда о восстановлении на работе, подлежит разрешению в порядке искового производства, а не при рассмотрении заявления о повороте исполнения решения суда, с которым обратился ответчик.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Головинского районного суда города Москвы от 24 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ГБОУ СОШ N 167 им. Маршала Г.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-17783
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда отказано, так как оснований для взыскания с истца денежных средств, полученных в виде заработной платы и иных компенсационных выплат, после исполнения решения суда о восстановлении работника на работе не имеется, поскольку указанные денежные средства не присуждались судебным решением.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2015 г. по делу N 33-17783
Судья Клейн И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Рачиной К.А., Семченко А.В.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по частной жалобе ГБОУ СОШ N 167 им. Маршала Г.Л. на определение Головинского районного суда города Москвы от 24 марта 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления ГБОУ СОШ N 167 им. Маршала Г.Л. о повороте исполнения решения Головинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2014 г. - отказать,
установила:
Г.В. обратился в суд с иском к ГБОУ СОШ N 167 им. Маршала Г.Л., в котором просил о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда.
Решением Головинского районного суда города Москвы от 02.07.2014 Г.В. восстановлен на работе, в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** руб., компенсация морального вреда в размере *** руб.; в части восстановления на работе решение суда приведено к немедленному исполнению.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2014 решение Головинского районного суда города Москвы от 02.07.2014 в части восстановления Г.В. на работе, взыскания в его пользу заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отменено, в этой части в удовлетворении иска Г.В. отказано.
11.02.2015 ГБОУ СОШ N 167 им. Маршала Г.Л. обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда от 02.07.2014, указывая, что в связи с его исполнением в части восстановления на работе Г.В. ему выплачено за период с 03.07.2014 по 08.09.2014: заработная плата в сумме *** руб., отпускные в размере *** руб. и пособие по временной нетрудоспособности в сумме *** руб., однако решение суда от 02.07.2014 отменено, что является основанием для поворота его исполнения.
24.03.2015 судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ГБОУ СОШ N 167 им. Маршала Г.Л. по доводам частной жалобы от 08.04.2015, подписанной директором М.
Учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что 22.04.2015 копия частной жалобы направлена истцу, а извещение о направлении частной жалобы в суд апелляционной инстанции - сторонам (л.д. 300, 301), проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о повороте исполнения судебного решения от 02.07.2014, суд правильно применил положения ст. ст. 443 - 445 ГПК РФ, регулирующих основания и порядок поворота исполнения решения суда, и обоснованно исходил из того, что оснований для взыскания с истца денежных средств, полученных в виде заработной платы и иных компенсационных выплат после исполнения решения суда о восстановлении работника на работе не имеется, поскольку указанные денежные средства не присуждались судебным решением.
Так, положения ст. 443 ГПК РФ устанавливают, что ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения.
Ссылки частной жалобы на положения ст. 61 ГПК РФ, а также доводы о недобросовестности истца в момент увольнения, не сообщившего о своей временной нетрудоспособности, что послужило основанием для отмены судебного решения от 02.07.2014, не влекут отмену обжалуемого определения, учитывая, что денежные суммы, о взыскании которых просит ответчик, не присуждались решением суда от 02.07.2014, а поворот исполнения решения суда в части полученных денежных средств возможен только в отношении присужденных денежных сумм; вопрос о применении положений ст. 137 Трудового кодекса РФ, ст. 1109 ГК РФ, на которые также указывает ответчик в частной жалобе, как основания для взыскания полученных денежных средств за период после исполнения решения суда о восстановлении на работе, подлежит разрешению в порядке искового производства, а не при рассмотрении заявления о повороте исполнения решения суда, с которым обратился ответчик.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Головинского районного суда города Москвы от 24 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ГБОУ СОШ N 167 им. Маршала Г.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)