Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лапин В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В.,
судей Семченко А.В., Котовой И.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.
дело по частной жалобе С.Е. на определение Перовского районного суда города Москвы от 12 мая 2014 года (в редакции определения от 06 июня 2014 года),
установила:
Определением Перовского районного суда города Москвы от 12 мая 2014 года по делу по иску С.Е. к ГБОУ СОШ 635 о восстановлении на работе по ходатайству ответчика назначена экспертиза, расходы по проведение экспертизы возложены на ответчика, производство по делу приостановлено.
Истец не согласилась с указанным определением и подала частную жалобу.
Судебная коллегия, выслушав истца, ее представителей С.В., М., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Статьей 216 ГПК РФ предусмотрено, что суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае, в том числе назначения судом экспертизы.
В связи с тем, что по делу назначена экспертиза, а ее проведение может занять длительное время, суд обосновано приостановил производство по делу.
Доводы о нарушении судом порядка назначения экспертизы и получения подписей не имеют правового значения и не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Таким образом, обжалуемое определение подлежит проверке судом апелляционной инстанции только лишь в части приостановления производства по делу, поскольку назначение по делу экспертизы само по себе не исключает возможность дальнейшего движения дела и обжалование такого определения не предусмотрено Кодексом.
Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, частная жалоба таких доводов не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Перовского районного суда города Москвы от 12 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу С.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-28078
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2014 г. по делу N 33-28078
Судья: Лапин В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В.,
судей Семченко А.В., Котовой И.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.
дело по частной жалобе С.Е. на определение Перовского районного суда города Москвы от 12 мая 2014 года (в редакции определения от 06 июня 2014 года),
установила:
Определением Перовского районного суда города Москвы от 12 мая 2014 года по делу по иску С.Е. к ГБОУ СОШ 635 о восстановлении на работе по ходатайству ответчика назначена экспертиза, расходы по проведение экспертизы возложены на ответчика, производство по делу приостановлено.
Истец не согласилась с указанным определением и подала частную жалобу.
Судебная коллегия, выслушав истца, ее представителей С.В., М., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Статьей 216 ГПК РФ предусмотрено, что суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае, в том числе назначения судом экспертизы.
В связи с тем, что по делу назначена экспертиза, а ее проведение может занять длительное время, суд обосновано приостановил производство по делу.
Доводы о нарушении судом порядка назначения экспертизы и получения подписей не имеют правового значения и не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Таким образом, обжалуемое определение подлежит проверке судом апелляционной инстанции только лишь в части приостановления производства по делу, поскольку назначение по делу экспертизы само по себе не исключает возможность дальнейшего движения дела и обжалование такого определения не предусмотрено Кодексом.
Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, частная жалоба таких доводов не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Перовского районного суда города Москвы от 12 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу С.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)