Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Окишев А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Саитгараевой Р.А.,
судей Сахиповой Г.А., Губаевой Н.А.,
при секретаре Г. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 апреля 2014 года, которым постановлено:
исковое заявление А. к открытому акционерному обществу "Нижнекамскшина" о выплате заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Нижнекамскшина" в пользу А. невыплаченную заработную плату в размере 1585 руб. 88 коп.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Нижнекамскшина" в бюджет города Нижнекамска Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 400 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступление А. в поддержку жалобы, судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к ОАО "Нижнекамскшина" о выплате заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что истец работает перезарядчиком 4 разряда в ОАО "Нижнекамскшина" с 02 июля 2005 года. С 2011 года является председателем профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации "Равенство" работников ОАО "Нижнекамскшина" КМНП "КОНСОЛИДАЦИЯ". 08 февраля 2014 года истец обратился к исполнительному директору ОАО "Нижнекамскшина" с заявлением об освобождении его от основной работы 10 февраля 2014 года на всю рабочую смену (7,5 часов) на основании пункта 10.3 коллективного договора. В организации ОАО "Нижнекамскшина" с 2011 года действуют две первичные профсоюзные организации - ППО "Нижнекамскшина" и НПО "Равенство". Получив расчетный листок за февраль 2014 год истец обнаружил, что работодатель не оплатил ему 7,5 часов рабочего времени за 10 февраля 2014 года. В связи с чем, просит взыскать с ОАО "Нижнекамскшина" заработную плату за 10 февраля 2014 года и моральный вред в размере 3000 руб.
В судебном заседании истец требования поддержал.
Представитель ответчика иск не признал.
Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе истцом обжалуется решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда.
В суде апелляционной инстанции истец доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил обжалуемое решение отменить в части отказа во взыскании компенсации морального вреда.
Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, извещен.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив обжалуемое решение суда на предмет законности и обоснованности по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит частичной отмене.
Статья 374 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает право членов выборных профсоюзных органов, не освобожденных от основной работы, участвовать в качестве делегатов в работе съездов и конференций, созываемых профессиональными союзами, а также для участия в работе их выборных органов, в случаях, когда это предусмотрено коллективным договором, - также на время краткосрочной профсоюзной учебы. Условия освобождения от работы и порядок оплаты времени участия в указанных мероприятиях определяются коллективным договором, соглашением.
Из материалов дела следует, что А. в соответствии с трудовым договором N .... и дополнительным соглашением к трудовому договору от 31 марта 2012 года работает в ОАО "Нижнекамскшина" в качестве перезарядчика сборочных станков 4 разряда.
В ОАО "Нижнекамскшина" действуют две первичные профсоюзные организации: ППО ОАО "Нижнекамскшина" и ППО "Равенство" работников ОАО "Нижнекамскшина" КМНП "Консолидация". Согласно выписке из протокола N 1 учредительного собрания ППО "Равенство" работников ОАО "Нижнекамскшина" председателем избран А.
08 февраля 2014 года истец обратился к исполнительному директору ОАО "Нижнекамскшина" с заявлениями освободить его на основании пункта 10.3 Коллективного договора 10 февраля 2014 года, в связи с участием в судебном заседание в Верховном суде РТ в городе Казани по иску С.В. к ОАО "Нижнекамскшина" о признании, незаконным приказа об увольнении, обязании изменить формулировку основания и даты увольнения, признании приказа об отстранении от работы незаконным, обязании выплатить заработную плату, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, за время отстранения от работы, компенсации морального вреда.
Как видно из табеля учета рабочего времени, сборочного цеха N 2 ОАО "Нижнекамскшина" за февраль 2014 года, А. за 10 февраля 2014 года отмечено "г", как пояснил представитель ОАО "Нижнекамскшина" означает "гособязанность", то есть исполнение истцом государственных или общественных обязанностей.
Согласно предоставленному ОАО "Нижнекамскшина" расчету, заработок истца за 10 февраля 2014 года составил 1 585 руб. 88 коп.
Разрешая заявленный спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что работодатель не оплатил А. за 10 февраля 2014 года 7,5 часов рабочего времени в нарушении действующего законодательства и пункта 10.3 Коллективного договора ОАО "Нижнекамскшина", в связи с чем правомерно взыскал с ответчика задолженность по заработной плате в размере 1 585 руб. 88 коп.
В это части решение суда не обжалуется.
Проверка законности данного решения апелляционной инстанцией осуществляется в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части по доводам жалобы, поскольку отсутствуют основания для проверки решения в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из того, что положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают возможность компенсации морального вреда работнику как стороне трудового договора, а не как члену выборного профсоюзного органа в связи с нарушением законодательства о профсоюзах.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.
В соответствии со статьей 171 Трудового кодекса Российской Федерации гарантии работникам, избранным в профсоюзные органы и не освобожденным от исполнения трудовых обязанностей, определяются Трудовым кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", ограничений для компенсации морального вреда нет, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Таким образом, достаточным основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установление факта неправомерных действий ответчика.
Принимая во внимание то обстоятельство, что факт нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в незаконном отказе в выплате заработной платы, нашел свое подтверждение, решение суда в части отказа А. в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда нельзя признать законным и обоснованным, в данной части оно подлежит отмене.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нарушений прав истца, требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным взыскать с ООО "Нижнекамскшина" в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
Также, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации согласно удовлетворенной части исковых требований надлежит взыскать с ответчика в бюджет города госпошлину в размере 400 рублей и 200 рублей за нематериальные требования (компенсация морального вреда), а всего 600 рублей.
В остальной части решение суда не обжалуется.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 апреля 2014 года по данному делу в части отказа в удовлетворении исковых требований А. к открытому акционерному обществу "Нижнекамскшина" о взыскании компенсации морального вреда отменить и принять в этой части новое решение.
Взыскать с открытого акционерного общества "Нижнекамскшина" в пользу А. компенсацию морального в размере 500 рублей.
То же решении в части взыскания государственной пошлины изменить и взыскать с открытого акционерного общества "Нижнекамскшина" в бюджет города Нижнекамска Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 600 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 10.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9327/14
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2014 г. по делу N 33-9327/14
Судья: Окишев А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Саитгараевой Р.А.,
судей Сахиповой Г.А., Губаевой Н.А.,
при секретаре Г. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 апреля 2014 года, которым постановлено:
исковое заявление А. к открытому акционерному обществу "Нижнекамскшина" о выплате заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Нижнекамскшина" в пользу А. невыплаченную заработную плату в размере 1585 руб. 88 коп.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Нижнекамскшина" в бюджет города Нижнекамска Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 400 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступление А. в поддержку жалобы, судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к ОАО "Нижнекамскшина" о выплате заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что истец работает перезарядчиком 4 разряда в ОАО "Нижнекамскшина" с 02 июля 2005 года. С 2011 года является председателем профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации "Равенство" работников ОАО "Нижнекамскшина" КМНП "КОНСОЛИДАЦИЯ". 08 февраля 2014 года истец обратился к исполнительному директору ОАО "Нижнекамскшина" с заявлением об освобождении его от основной работы 10 февраля 2014 года на всю рабочую смену (7,5 часов) на основании пункта 10.3 коллективного договора. В организации ОАО "Нижнекамскшина" с 2011 года действуют две первичные профсоюзные организации - ППО "Нижнекамскшина" и НПО "Равенство". Получив расчетный листок за февраль 2014 год истец обнаружил, что работодатель не оплатил ему 7,5 часов рабочего времени за 10 февраля 2014 года. В связи с чем, просит взыскать с ОАО "Нижнекамскшина" заработную плату за 10 февраля 2014 года и моральный вред в размере 3000 руб.
В судебном заседании истец требования поддержал.
Представитель ответчика иск не признал.
Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе истцом обжалуется решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда.
В суде апелляционной инстанции истец доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил обжалуемое решение отменить в части отказа во взыскании компенсации морального вреда.
Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, извещен.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив обжалуемое решение суда на предмет законности и обоснованности по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит частичной отмене.
Статья 374 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает право членов выборных профсоюзных органов, не освобожденных от основной работы, участвовать в качестве делегатов в работе съездов и конференций, созываемых профессиональными союзами, а также для участия в работе их выборных органов, в случаях, когда это предусмотрено коллективным договором, - также на время краткосрочной профсоюзной учебы. Условия освобождения от работы и порядок оплаты времени участия в указанных мероприятиях определяются коллективным договором, соглашением.
Из материалов дела следует, что А. в соответствии с трудовым договором N .... и дополнительным соглашением к трудовому договору от 31 марта 2012 года работает в ОАО "Нижнекамскшина" в качестве перезарядчика сборочных станков 4 разряда.
В ОАО "Нижнекамскшина" действуют две первичные профсоюзные организации: ППО ОАО "Нижнекамскшина" и ППО "Равенство" работников ОАО "Нижнекамскшина" КМНП "Консолидация". Согласно выписке из протокола N 1 учредительного собрания ППО "Равенство" работников ОАО "Нижнекамскшина" председателем избран А.
08 февраля 2014 года истец обратился к исполнительному директору ОАО "Нижнекамскшина" с заявлениями освободить его на основании пункта 10.3 Коллективного договора 10 февраля 2014 года, в связи с участием в судебном заседание в Верховном суде РТ в городе Казани по иску С.В. к ОАО "Нижнекамскшина" о признании, незаконным приказа об увольнении, обязании изменить формулировку основания и даты увольнения, признании приказа об отстранении от работы незаконным, обязании выплатить заработную плату, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, за время отстранения от работы, компенсации морального вреда.
Как видно из табеля учета рабочего времени, сборочного цеха N 2 ОАО "Нижнекамскшина" за февраль 2014 года, А. за 10 февраля 2014 года отмечено "г", как пояснил представитель ОАО "Нижнекамскшина" означает "гособязанность", то есть исполнение истцом государственных или общественных обязанностей.
Согласно предоставленному ОАО "Нижнекамскшина" расчету, заработок истца за 10 февраля 2014 года составил 1 585 руб. 88 коп.
Разрешая заявленный спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что работодатель не оплатил А. за 10 февраля 2014 года 7,5 часов рабочего времени в нарушении действующего законодательства и пункта 10.3 Коллективного договора ОАО "Нижнекамскшина", в связи с чем правомерно взыскал с ответчика задолженность по заработной плате в размере 1 585 руб. 88 коп.
В это части решение суда не обжалуется.
Проверка законности данного решения апелляционной инстанцией осуществляется в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части по доводам жалобы, поскольку отсутствуют основания для проверки решения в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из того, что положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают возможность компенсации морального вреда работнику как стороне трудового договора, а не как члену выборного профсоюзного органа в связи с нарушением законодательства о профсоюзах.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.
В соответствии со статьей 171 Трудового кодекса Российской Федерации гарантии работникам, избранным в профсоюзные органы и не освобожденным от исполнения трудовых обязанностей, определяются Трудовым кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", ограничений для компенсации морального вреда нет, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Таким образом, достаточным основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установление факта неправомерных действий ответчика.
Принимая во внимание то обстоятельство, что факт нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в незаконном отказе в выплате заработной платы, нашел свое подтверждение, решение суда в части отказа А. в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда нельзя признать законным и обоснованным, в данной части оно подлежит отмене.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нарушений прав истца, требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным взыскать с ООО "Нижнекамскшина" в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
Также, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации согласно удовлетворенной части исковых требований надлежит взыскать с ответчика в бюджет города госпошлину в размере 400 рублей и 200 рублей за нематериальные требования (компенсация морального вреда), а всего 600 рублей.
В остальной части решение суда не обжалуется.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 апреля 2014 года по данному делу в части отказа в удовлетворении исковых требований А. к открытому акционерному обществу "Нижнекамскшина" о взыскании компенсации морального вреда отменить и принять в этой части новое решение.
Взыскать с открытого акционерного общества "Нижнекамскшина" в пользу А. компенсацию морального в размере 500 рублей.
То же решении в части взыскания государственной пошлины изменить и взыскать с открытого акционерного общества "Нижнекамскшина" в бюджет города Нижнекамска Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 600 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)