Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения; Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: При увольнении ответчик не произвел с истцом окончательный расчет, в том числе не выплачена компенсация за отпуск, что свидетельствует о нарушении трудовых прав истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кольченкова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда в составе:
председательствующего Ариничева С.Н.,
судей Морозовой Л.С., Клюевой С.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Морозовой Л.С.
дело по апелляционным жалобам Д.С.Ю., общества с ограниченной ответственностью "СвязьТелеком"
на решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 12 января 2015 года
по иску Д.С.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "СвязьТелеком" о возложении обязанности прекратить трудовой договор, выдать трудовую книжку, о взыскании задолженности по заработной плате, невыплаченного пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, заработка за задержку выдачи трудовой книжки, процентов за задержку выплаты заработной платы, процентов за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
установила:
28 ноября 2014 года Д.С.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СвязьТелеком" (далее ООО "СвязьТелеком"), в котором после уточнения требований просил: обязать ответчика прекратить трудовой договор, заключенный с ним 1 апреля 2011 года, по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в день выдачи трудовой книжки; обязать ответчика выдать ему трудовую книжку в срок до 15 января 2015 года; взыскать заработную плату за один день работы 1 октября 2014 года в размере 1 086,96 руб. (в том числе выдать истцу на руки 945,66 руб. и оплатить НДФЛ 141,30 руб.); начислить и выплатить пособие по временной нетрудоспособности за период со 2 октября 2014 года по 12 декабря 2014 года в размере 48 487,69 руб. (в том числе выдать истцу на руки 42 184,29 руб. и оплатить НДФЛ 6 303,40 руб.); взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с 1 апреля 2011 года по 10 декабря 2014 года в сумме 51 562,63 руб. (в том числе выдать истцу на руки 44 859,49 руб. и оплатить НДФЛ 6 703,14 руб.); взыскать средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки за период с 11 декабря 2014 года по 31 декабря 2014 года в сумме 18 145,20 руб. (в том числе выдать истцу на руки 15 786, 32 руб. и оплатить НДФЛ 2 358,88 руб.); взыскать проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 467,50 руб. (в том числе выдать истцу на руки 406,73 руб. и оплатить НДФЛ 60,77 руб.); взыскать проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за 19 дней в размере 129,24 руб. и за период с 11 декабря 2014 года по 31 декабря 2014 года в сумме 283,59 руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.
В обоснование требований истец указал, что он с 1 апреля 2011 года работал в ООО "СвязьТелеком". 1 октября 2012 года он был переведен на должность "..." общества с окладом 20000 руб. Приказом от 1 февраля 2013 года ему был установлен оклад в размере 25000 руб. Заработная плата выплачивалась один раз в месяц путем перечисления на счет истца в Сбербанке. Последняя выплата зарплаты за август 2014 года в сумме 21 932 руб. состоялась 23 сентября 2014 года, зарплата за сентябрь 2014 года ему выплачена не была. Отработав один день 1 октября 2014 года, истец со 2 октября 2014 года по 13 декабря 2014 года был нетрудоспособен, что подтверждается выданными ему листками нетрудоспособности, которые ему не оплачены. 26 ноября 2014 года истец подал заявление с просьбой об увольнении с работы по собственному желанию с 10 декабря 2014 года, однако приказом от 1 декабря 2014 года был уволен с работы за прогул, что считает незаконным. Кроме того, при увольнении ответчик не произвел с ним окончательный расчет, в том числе не выплачена компенсация за 89 дней отпуска, что свидетельствует о нарушении трудовых прав истца.
В судебном заседании истец Д.С.Ю. и его представитель Д.О. уточненные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "СвязьТелеком" Е. исковые требования признал частично.
Решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 12 января 2015 года с учетом определения Малоярославецкого районного суда от 20 марта 2015 года об исправлении описки постановлено:
- исковые требования Д.С.Ю. к ООО "СвязьТелеком" об обязании прекратить трудовой договор, обязании выдать трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, невыплаченного пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, заработка за задержку выдачи трудовой книжки, процентов за задержку выплаты заработной платы, процентов за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда удовлетворить частично;
- обязать ООО "СвязьТелеком" выдать Д.С.Ю. трудовую книжку;
- взыскать с ООО "СвязьТелеком" в пользу Д.С.Ю.: задолженность по заработной плате за 1 октября 2014 года в сумме 945,66 руб., пособие по временной нетрудоспособности в размере 25 925 руб. 32 коп., заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки за период с 11 декабря 2014 года по 31 декабря 2014 года в сумме 15 786 руб. 32 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 406 руб. 73 коп., проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 129 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.;
- взыскать с ООО "СвязьТелеком" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1695 руб. 80 коп.;
- в удовлетворении остальной части иска Д.С.Ю. отказать.
В апелляционной жалобе Д.С.Ю. просит отменить решение суда в части отказа во взыскании в его пользу компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 51 562 руб. 62 коп. и принять новое решение в указанной части о взыскании данной компенсации.
В апелляционной жалобе ООО "СвязьТелеком" поставлен вопрос об изменении решения суда в части возложения на ООО "СвязьТелеком" обязанности выдать Д.С.Ю. трудовую книжку, взыскании заработной платы за задержку ее выдачи и компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела по доводам апелляционных жалоб и обсудив их, выслушав объяснения истца Д.С.Ю., поддержавшего доводы своей жалобы и возражавшего против доводов жалобы ответчика, представителя ООО "СвязьТелеком" Е., поддержавшего жалобу общества и просившего оставить жалобу истца без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что приказом N 7 от 1 апреля 2011 года Д.С.Ю. был принят на работу в ООО "СвязьТелеком" на должность "...", в этот же день с истцом был заключен письменный трудовой договор.
1 октября 2012 года Д.С.Ю. был переведен на должность "...".
В период со 2 октября по 12 декабря 2014 года включительно Д.С.Ю. был нетрудоспособен, что подтверждается копиями листков нетрудоспособности N 149095798847 с указанием периода нетрудоспособности со 2 октября 2014 года по 25 октября 2014 года, N 161635865666 с указанием периода нетрудоспособности с 27 октября 2014 года по 28 ноября 2014 года, N 161637356295 с указанием периода нетрудоспособности с 29 ноября 2014 года по 5 декабря 2014 года, N 149179820880 с указанием периода нетрудоспособности с 8 декабря 2014 года по 12 декабря 2014 года.
Приказом ООО "СвязьТелеком" N 12 от 1 декабря 2014 года трудовой договор с Д.С.Ю. расторгнут на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.
Исследовав в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд на основании положений статей 21, 22, 135, 140, 142, 236 Трудового кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении требований Д.С.Ю. о возложении на ООО "СвязьТелеком" обязанности прекратить с ним трудовой договор по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в день выдачи трудовой книжки и частично удовлетворил требования Д.С.Ю. о взыскании задолженности по заработной плате за работу 1 октября 2014 года в размере 945 руб. 66 коп., пособия по временной нетрудоспособности за период со 2 октября по 12 декабря 2014 года включительно в размере 25 925 руб. 32 коп., взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 406 руб. 73 коп. и процентов за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 129 руб. 24 коп.
Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.
Что касается решения суда в части возложения на ООО "СвязьТелеком" обязанности выдать Д.С.Ю. трудовую книжку, взыскания заработной платы за задержку ее выдачи и взыскания компенсации морального вреда, то судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Статьей 65 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю, в том числе трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, которыми установлены порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей.
Пунктом 3 названных Правил предусмотрена обязанность работодателя (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) вести трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, если работа у данного работодателя является для работника основной.
Согласно п. 35 Правил при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
Статьей 234 Трудовой кодекса Российской Федерации предусматривается, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
В исковом заявлении, в заявлениях об уточнении исковых требований и в судебном заседании Д.С.Ю. утверждал, что при поступлении на работу в ООО "СвязьТелеком" трудовую книжку он передал работодателю.
Представитель ответчика в судебном заседании утверждал, что трудовую книжку Д.С.Ю. после ее заполнения забрал и она находится у него на руках.
Однако доказательств, документально подтверждающих данные утверждения, стороной ответчика суду представлено не было.
Показания допрошенных по ходатайству представителя ответчика в подтверждение данного утверждения свидетелей А.В., Ю.Н. и Н.С. не являются доказательствами, подтверждающими не передачу истцом трудовой книжки при трудоустройстве.
Учитывая установленные обстоятельства и названные нормы материального права, суд вынес обоснованное решение об удовлетворении заявленных Д.С.Ю. требований о возложении на ООО "СвязьТелеком" обязанности выдать ему трудовую книжку и взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки.
Период задержки выдачи трудовой книжки с 11 декабря по 31 декабря 2014 года правильно определен судом исходя из заявленных истцом в заявлении от 31 декабря 2014 года требований.
При этом расчет истца о размере заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 15 786 руб. 32 коп. представителем ответчика не оспаривался
Не оспаривается указанный размер и в апелляционной жалобе ответчика.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случаях возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Установив факт нарушения трудовых прав Д.С.Ю., суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Учитывая конкретные обстоятельства по делу, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей определен районным судом правильно.
Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда не имеется.
Доводов, основанных на доказательствах, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, в апелляционной жалобе ООО "СвязьТелеком" не содержится.
Вместе с тем, судебная коллегия решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании в пользу Д.С.Ю. компенсации за неиспользованный отпуск находит подлежащим отмене по следующим основаниям.
В части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника - выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ст. 140 ТК Российской Федерации).
В исковом заявлении и в судебном заседании истец утверждал, что за период с 1 апреля 2011 года по 10 декабря 2014 года им не использовано 89 дней отпуска.
Судом апелляционной инстанции был запрошен пакет документов, касающихся предоставления Д.С.Ю. за указанный период очередных отпусков и размера зарплаты за отпуска.
Из представленных суду графиков отпусков работников ООО "СвязьТелеком" за 2013 и 2014 годы усматривается, что Д.С.Ю. предоставлен отпуск за период с 1.04.2011/2012-14 дней (февраль), за период с 1.04.2012/2013-14 дней (июль), 14 дней (ноябрь), за период 1.04.2012/2013-8 дней (июнь), за период с 1.04.2013/2014-28 дней (ноябрь).
Данный график отпусков составлен "..." Д.С.Ю., с графиком отпусков истец ознакомлен лично под роспись.
Данные обстоятельства Д.С.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил и не оспаривал.
Из объяснений истца следует, что в период работы у ответчика он использовал отпуск один раз в количестве 14 календарных дней в июне - июле 2012 года.
Указанное подтверждается представленной ответчиком копией приказа N 3 от 26 июня 2012 года, с которым Д.С.Ю. ознакомлен лично под роспись.
Доводы представителя ответчика о том, что в период работы Д.С.Ю. ему ежегодно предоставлялись оплачиваемые отпуска, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку из представленных в суд апелляционной инстанции копий приказов N 4 от 22 февраля 2013 года, N 17 от 5 июля 2013 года, N 24 от 8 ноября 2013 года, N 7 от 14 апреля 2014 года и N 17 от 1 августа 2014 года видно, что с данными приказами о предоставлении отпусков истец под роспись ознакомлен не был, что противоречит требованиям ст. ч. 3 ст. 123 ТК Российской Федерации, согласно которым о времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее, чем за две недели до его начала.
Таким образом, учитывая составленный истцом график отпусков на 2014 год, из которого следует, что ему, как указывалось выше, за период с 1 апреля 2012 года по 31 марта 2014 года предоставлен очередной отпуск в количестве 8 и 28 дней, а также учитывая неиспользованный им отпуск в 2012 году в количестве 14 дней, общее количество неиспользованных дней отпуска у истца за оспариваемый период составляет 50 дней.
Из платежного поручения N 9691 от 29 декабря 2014 года видно, что при увольнении истцу выплачена заработная плата за сентябрь и компенсация за неиспользованный отпуск в общей сумме 43 632 руб. 30 коп.
Согласно ответу ООО "СвязьТелеком" от 6 мая 2015 года на запрос суда апелляционной инстанции, компенсация за неиспользованные дни отпуска, выплаченная по названному поручению, составила 21 700-30 руб. (начислено 24 734,30) за 29 календарных дней за периоды работы: с 1 апреля 2013 года по 31 марта 2014 года - 15 дней, с 1 апреля 2014 года по 1 октября 2014 года - 14 дней.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции количество дней отпуска, за которые выплачена компенсация, и ее размер Д.С.Ю. не оспаривал.
В этой связи следует, что при увольнении Д.С.Ю. не была выплачена компенсация за неиспользованные 21 календарный день отпуска (50-29).
Из представленного ответчиком в суд апелляционной инстанции расчета суммы компенсации за неиспользованный отпуск видно, что за период с сентября 2013 года по сентябрь 2014 года включительно размер заработной платы, фактически начисленной истцу, составил 305 681 руб. 82 коп., количество отработанных истцом дней составило 358,4.
Данный расчет Д.С.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспаривал.
Учитывая положения п. 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 922 от 24 декабря 2007 года, размер денежной компенсации за неиспользованный Д.С.Ю. отпуск составит 17 910 руб. 90 коп. (305 681 руб. 82 коп.: 358,4 дн. x 21 дн.), которые подлежат взысканию в его пользу с ООО "СвязьТелеком".
Учитывая изложенное, решение суда в обжалуемой истцом части подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения о взыскании с ответчика в пользу Д.С.Ю. денежной компенсации за неиспользованный отпуск.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части взыскания с ООО "СвязьТелеком" в доход местного бюджета государственной пошлины подлежит изменению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 (ч. 1 п. п. 1, 3) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 12 января 2015 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании в пользу Д.С.Ю. компенсации за неиспользованный отпуск отменить.
Принять в указанной части новое решение.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СвязьТелеком" в пользу Д.С.Ю. денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 17 910 руб. 90 коп.
Решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 12 января 2015 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "СвязьТелеком" государственной пошлины изменить, увеличить размер подлежащей взысканию с ООО "СвязьТелеком" в доход местного бюджета государственной пошлины до 2 033 руб. 13 коп.
В остальной части решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 12 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.С.Ю. в остальной части, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СвязьТелеком" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1404/15
Требование: О возложении обязанности прекратить трудовой договор, выдать трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения; Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: При увольнении ответчик не произвел с истцом окончательный расчет, в том числе не выплачена компенсация за отпуск, что свидетельствует о нарушении трудовых прав истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2015 г. по делу N 33-1404/15
Судья: Кольченкова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда в составе:
председательствующего Ариничева С.Н.,
судей Морозовой Л.С., Клюевой С.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Морозовой Л.С.
дело по апелляционным жалобам Д.С.Ю., общества с ограниченной ответственностью "СвязьТелеком"
на решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 12 января 2015 года
по иску Д.С.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "СвязьТелеком" о возложении обязанности прекратить трудовой договор, выдать трудовую книжку, о взыскании задолженности по заработной плате, невыплаченного пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, заработка за задержку выдачи трудовой книжки, процентов за задержку выплаты заработной платы, процентов за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
установила:
28 ноября 2014 года Д.С.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СвязьТелеком" (далее ООО "СвязьТелеком"), в котором после уточнения требований просил: обязать ответчика прекратить трудовой договор, заключенный с ним 1 апреля 2011 года, по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в день выдачи трудовой книжки; обязать ответчика выдать ему трудовую книжку в срок до 15 января 2015 года; взыскать заработную плату за один день работы 1 октября 2014 года в размере 1 086,96 руб. (в том числе выдать истцу на руки 945,66 руб. и оплатить НДФЛ 141,30 руб.); начислить и выплатить пособие по временной нетрудоспособности за период со 2 октября 2014 года по 12 декабря 2014 года в размере 48 487,69 руб. (в том числе выдать истцу на руки 42 184,29 руб. и оплатить НДФЛ 6 303,40 руб.); взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с 1 апреля 2011 года по 10 декабря 2014 года в сумме 51 562,63 руб. (в том числе выдать истцу на руки 44 859,49 руб. и оплатить НДФЛ 6 703,14 руб.); взыскать средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки за период с 11 декабря 2014 года по 31 декабря 2014 года в сумме 18 145,20 руб. (в том числе выдать истцу на руки 15 786, 32 руб. и оплатить НДФЛ 2 358,88 руб.); взыскать проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 467,50 руб. (в том числе выдать истцу на руки 406,73 руб. и оплатить НДФЛ 60,77 руб.); взыскать проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за 19 дней в размере 129,24 руб. и за период с 11 декабря 2014 года по 31 декабря 2014 года в сумме 283,59 руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.
В обоснование требований истец указал, что он с 1 апреля 2011 года работал в ООО "СвязьТелеком". 1 октября 2012 года он был переведен на должность "..." общества с окладом 20000 руб. Приказом от 1 февраля 2013 года ему был установлен оклад в размере 25000 руб. Заработная плата выплачивалась один раз в месяц путем перечисления на счет истца в Сбербанке. Последняя выплата зарплаты за август 2014 года в сумме 21 932 руб. состоялась 23 сентября 2014 года, зарплата за сентябрь 2014 года ему выплачена не была. Отработав один день 1 октября 2014 года, истец со 2 октября 2014 года по 13 декабря 2014 года был нетрудоспособен, что подтверждается выданными ему листками нетрудоспособности, которые ему не оплачены. 26 ноября 2014 года истец подал заявление с просьбой об увольнении с работы по собственному желанию с 10 декабря 2014 года, однако приказом от 1 декабря 2014 года был уволен с работы за прогул, что считает незаконным. Кроме того, при увольнении ответчик не произвел с ним окончательный расчет, в том числе не выплачена компенсация за 89 дней отпуска, что свидетельствует о нарушении трудовых прав истца.
В судебном заседании истец Д.С.Ю. и его представитель Д.О. уточненные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "СвязьТелеком" Е. исковые требования признал частично.
Решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 12 января 2015 года с учетом определения Малоярославецкого районного суда от 20 марта 2015 года об исправлении описки постановлено:
- исковые требования Д.С.Ю. к ООО "СвязьТелеком" об обязании прекратить трудовой договор, обязании выдать трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, невыплаченного пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, заработка за задержку выдачи трудовой книжки, процентов за задержку выплаты заработной платы, процентов за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда удовлетворить частично;
- обязать ООО "СвязьТелеком" выдать Д.С.Ю. трудовую книжку;
- взыскать с ООО "СвязьТелеком" в пользу Д.С.Ю.: задолженность по заработной плате за 1 октября 2014 года в сумме 945,66 руб., пособие по временной нетрудоспособности в размере 25 925 руб. 32 коп., заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки за период с 11 декабря 2014 года по 31 декабря 2014 года в сумме 15 786 руб. 32 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 406 руб. 73 коп., проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 129 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.;
- взыскать с ООО "СвязьТелеком" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1695 руб. 80 коп.;
- в удовлетворении остальной части иска Д.С.Ю. отказать.
В апелляционной жалобе Д.С.Ю. просит отменить решение суда в части отказа во взыскании в его пользу компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 51 562 руб. 62 коп. и принять новое решение в указанной части о взыскании данной компенсации.
В апелляционной жалобе ООО "СвязьТелеком" поставлен вопрос об изменении решения суда в части возложения на ООО "СвязьТелеком" обязанности выдать Д.С.Ю. трудовую книжку, взыскании заработной платы за задержку ее выдачи и компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела по доводам апелляционных жалоб и обсудив их, выслушав объяснения истца Д.С.Ю., поддержавшего доводы своей жалобы и возражавшего против доводов жалобы ответчика, представителя ООО "СвязьТелеком" Е., поддержавшего жалобу общества и просившего оставить жалобу истца без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что приказом N 7 от 1 апреля 2011 года Д.С.Ю. был принят на работу в ООО "СвязьТелеком" на должность "...", в этот же день с истцом был заключен письменный трудовой договор.
1 октября 2012 года Д.С.Ю. был переведен на должность "...".
В период со 2 октября по 12 декабря 2014 года включительно Д.С.Ю. был нетрудоспособен, что подтверждается копиями листков нетрудоспособности N 149095798847 с указанием периода нетрудоспособности со 2 октября 2014 года по 25 октября 2014 года, N 161635865666 с указанием периода нетрудоспособности с 27 октября 2014 года по 28 ноября 2014 года, N 161637356295 с указанием периода нетрудоспособности с 29 ноября 2014 года по 5 декабря 2014 года, N 149179820880 с указанием периода нетрудоспособности с 8 декабря 2014 года по 12 декабря 2014 года.
Приказом ООО "СвязьТелеком" N 12 от 1 декабря 2014 года трудовой договор с Д.С.Ю. расторгнут на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.
Исследовав в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд на основании положений статей 21, 22, 135, 140, 142, 236 Трудового кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении требований Д.С.Ю. о возложении на ООО "СвязьТелеком" обязанности прекратить с ним трудовой договор по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в день выдачи трудовой книжки и частично удовлетворил требования Д.С.Ю. о взыскании задолженности по заработной плате за работу 1 октября 2014 года в размере 945 руб. 66 коп., пособия по временной нетрудоспособности за период со 2 октября по 12 декабря 2014 года включительно в размере 25 925 руб. 32 коп., взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 406 руб. 73 коп. и процентов за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 129 руб. 24 коп.
Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.
Что касается решения суда в части возложения на ООО "СвязьТелеком" обязанности выдать Д.С.Ю. трудовую книжку, взыскания заработной платы за задержку ее выдачи и взыскания компенсации морального вреда, то судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Статьей 65 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю, в том числе трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, которыми установлены порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей.
Пунктом 3 названных Правил предусмотрена обязанность работодателя (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) вести трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, если работа у данного работодателя является для работника основной.
Согласно п. 35 Правил при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
Статьей 234 Трудовой кодекса Российской Федерации предусматривается, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
В исковом заявлении, в заявлениях об уточнении исковых требований и в судебном заседании Д.С.Ю. утверждал, что при поступлении на работу в ООО "СвязьТелеком" трудовую книжку он передал работодателю.
Представитель ответчика в судебном заседании утверждал, что трудовую книжку Д.С.Ю. после ее заполнения забрал и она находится у него на руках.
Однако доказательств, документально подтверждающих данные утверждения, стороной ответчика суду представлено не было.
Показания допрошенных по ходатайству представителя ответчика в подтверждение данного утверждения свидетелей А.В., Ю.Н. и Н.С. не являются доказательствами, подтверждающими не передачу истцом трудовой книжки при трудоустройстве.
Учитывая установленные обстоятельства и названные нормы материального права, суд вынес обоснованное решение об удовлетворении заявленных Д.С.Ю. требований о возложении на ООО "СвязьТелеком" обязанности выдать ему трудовую книжку и взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки.
Период задержки выдачи трудовой книжки с 11 декабря по 31 декабря 2014 года правильно определен судом исходя из заявленных истцом в заявлении от 31 декабря 2014 года требований.
При этом расчет истца о размере заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 15 786 руб. 32 коп. представителем ответчика не оспаривался
Не оспаривается указанный размер и в апелляционной жалобе ответчика.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случаях возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Установив факт нарушения трудовых прав Д.С.Ю., суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Учитывая конкретные обстоятельства по делу, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей определен районным судом правильно.
Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда не имеется.
Доводов, основанных на доказательствах, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, в апелляционной жалобе ООО "СвязьТелеком" не содержится.
Вместе с тем, судебная коллегия решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании в пользу Д.С.Ю. компенсации за неиспользованный отпуск находит подлежащим отмене по следующим основаниям.
В части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника - выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ст. 140 ТК Российской Федерации).
В исковом заявлении и в судебном заседании истец утверждал, что за период с 1 апреля 2011 года по 10 декабря 2014 года им не использовано 89 дней отпуска.
Судом апелляционной инстанции был запрошен пакет документов, касающихся предоставления Д.С.Ю. за указанный период очередных отпусков и размера зарплаты за отпуска.
Из представленных суду графиков отпусков работников ООО "СвязьТелеком" за 2013 и 2014 годы усматривается, что Д.С.Ю. предоставлен отпуск за период с 1.04.2011/2012-14 дней (февраль), за период с 1.04.2012/2013-14 дней (июль), 14 дней (ноябрь), за период 1.04.2012/2013-8 дней (июнь), за период с 1.04.2013/2014-28 дней (ноябрь).
Данный график отпусков составлен "..." Д.С.Ю., с графиком отпусков истец ознакомлен лично под роспись.
Данные обстоятельства Д.С.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил и не оспаривал.
Из объяснений истца следует, что в период работы у ответчика он использовал отпуск один раз в количестве 14 календарных дней в июне - июле 2012 года.
Указанное подтверждается представленной ответчиком копией приказа N 3 от 26 июня 2012 года, с которым Д.С.Ю. ознакомлен лично под роспись.
Доводы представителя ответчика о том, что в период работы Д.С.Ю. ему ежегодно предоставлялись оплачиваемые отпуска, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку из представленных в суд апелляционной инстанции копий приказов N 4 от 22 февраля 2013 года, N 17 от 5 июля 2013 года, N 24 от 8 ноября 2013 года, N 7 от 14 апреля 2014 года и N 17 от 1 августа 2014 года видно, что с данными приказами о предоставлении отпусков истец под роспись ознакомлен не был, что противоречит требованиям ст. ч. 3 ст. 123 ТК Российской Федерации, согласно которым о времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее, чем за две недели до его начала.
Таким образом, учитывая составленный истцом график отпусков на 2014 год, из которого следует, что ему, как указывалось выше, за период с 1 апреля 2012 года по 31 марта 2014 года предоставлен очередной отпуск в количестве 8 и 28 дней, а также учитывая неиспользованный им отпуск в 2012 году в количестве 14 дней, общее количество неиспользованных дней отпуска у истца за оспариваемый период составляет 50 дней.
Из платежного поручения N 9691 от 29 декабря 2014 года видно, что при увольнении истцу выплачена заработная плата за сентябрь и компенсация за неиспользованный отпуск в общей сумме 43 632 руб. 30 коп.
Согласно ответу ООО "СвязьТелеком" от 6 мая 2015 года на запрос суда апелляционной инстанции, компенсация за неиспользованные дни отпуска, выплаченная по названному поручению, составила 21 700-30 руб. (начислено 24 734,30) за 29 календарных дней за периоды работы: с 1 апреля 2013 года по 31 марта 2014 года - 15 дней, с 1 апреля 2014 года по 1 октября 2014 года - 14 дней.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции количество дней отпуска, за которые выплачена компенсация, и ее размер Д.С.Ю. не оспаривал.
В этой связи следует, что при увольнении Д.С.Ю. не была выплачена компенсация за неиспользованные 21 календарный день отпуска (50-29).
Из представленного ответчиком в суд апелляционной инстанции расчета суммы компенсации за неиспользованный отпуск видно, что за период с сентября 2013 года по сентябрь 2014 года включительно размер заработной платы, фактически начисленной истцу, составил 305 681 руб. 82 коп., количество отработанных истцом дней составило 358,4.
Данный расчет Д.С.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспаривал.
Учитывая положения п. 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 922 от 24 декабря 2007 года, размер денежной компенсации за неиспользованный Д.С.Ю. отпуск составит 17 910 руб. 90 коп. (305 681 руб. 82 коп.: 358,4 дн. x 21 дн.), которые подлежат взысканию в его пользу с ООО "СвязьТелеком".
Учитывая изложенное, решение суда в обжалуемой истцом части подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения о взыскании с ответчика в пользу Д.С.Ю. денежной компенсации за неиспользованный отпуск.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части взыскания с ООО "СвязьТелеком" в доход местного бюджета государственной пошлины подлежит изменению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 (ч. 1 п. п. 1, 3) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 12 января 2015 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании в пользу Д.С.Ю. компенсации за неиспользованный отпуск отменить.
Принять в указанной части новое решение.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СвязьТелеком" в пользу Д.С.Ю. денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 17 910 руб. 90 коп.
Решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 12 января 2015 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "СвязьТелеком" государственной пошлины изменить, увеличить размер подлежащей взысканию с ООО "СвязьТелеком" в доход местного бюджета государственной пошлины до 2 033 руб. 13 коп.
В остальной части решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 12 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.С.Ю. в остальной части, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СвязьТелеком" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)