Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузнецова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Кочуковой Г.Н.
судей: Пестовой Н.В.
Бузыновской Е.А.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО "Дальстройиндустрия" - генерального директора С.А.В. на определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 декабря 2014 года об отказе в восстановлении процессуального срока на обжалование решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску А.А.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Дальстройиндустрия" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения.
Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., пояснения представителя ООО "Дальстройиндустрия" - Л., судебная коллегия
установила:
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 сентября 2013 года исковые требования А.А.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Дальстройиндустрия" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения удовлетворены.
Постановлено признать незаконным увольнение А.А.И. с должности <данные изъяты>, произведенное на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.
Формулировка основания увольнения А.А.И. изменена с подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул на увольнение по статье 80 ТК РФ по собственному желанию.
С ООО "Дальстройиндустрия" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Мотивированное решение изготовлено судом 26 сентября 2013 года.
03 декабря 2013 года в адрес Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре поступила направленная по почте 29.11.2013 г. апелляционная жалоба представителя ответчика ООО "Дальстройиндустрия" на вышеуказанное решение с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы. В обоснование заявления о восстановлении срока указано, что мотивированное решение суда было получено по почте 13.11.2013 г.
Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 декабря 2013 года в удовлетворении заявления представителя ООО "Дальстройиндустрия" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
В частной жалобе представитель ответчика ООО "Дальстройиндустрия" - генеральный директор С.А.В. просит определение суда от 16.12.2013 г. отменить и удовлетворить его заявление о восстановлении процессуального срока. В жалобе указывает, что представитель ООО "Дальстройиндустрия" неоднократно пытался получить мотивированное решение, но в канцелярии суда потребовали письменное заявление на выдачу решения. Данное заявление было послано в суд почтовым отправлением. Решение получено 13.11.2013 г., в течение месячного срока была подана апелляционная жалоба. Кроме того, при оглашении решения, судом не были разъяснены порядок и сроки обжалования решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.
В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из протокола судебного заседания от 19.09.2013 года усматривается, что лицам, участвующим в деле, было разъяснено, что решение суда в окончательной форме будет изготовлено 26.09.2013 года. При оглашении резолютивной части решения суда присутствовал представитель ответчика ООО "Дальстройиндустрия" Л.
Мотивированное решение изготовлено судом 26.09.2013 года. Срок на подачу апелляционной жалобы истекает 28.10.2013 г.
Апелляционная жалоба на решение суда, направленная посредством почтовой связи 29.11.2013 г., поступила в суд 03.12.2013 года, то есть с пропуском срока, предусмотренного ст. 321 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что представителем ООО "Дальстройиндустрия" не приведено обстоятельств и не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы об уважительности причин пропуска процессуального срока.
Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Доводы частной жалобы о том, что в выдаче копии решения представителю ООО "Дальстройиндустрия" было отказано и предложено написать письменное заявление, не могут быть приняты во внимание, поскольку материалами дела не подтверждаются. Из материалов дела следует, что истец А.А.И. получил копию решения 15 октября 2013 года, при этом его заявления о выдаче копии решения в материалах дела не содержится.
Довод частной жалобы о том, что при оглашении решения, судом не были разъяснены порядок и сроки обжалования решения суда, также опровергаются материалами дела, в том числе протоколом судебного заседания от 19.09.2013 г., замечания на который определением от 10.01.2014 г. отклонены.
С учетом разъяснения судом лицам, участвующим в деле, даты изготовления мотивированного решения, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления ООО "Дальстройиндустрия" процессуального срока на обжалование решения суда.
При таких обстоятельствах, судебной коллегией не установлено нарушений норм процессуального права при вынесении определения суда.
Руководствуясь статьями 334, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 декабря 2014 года об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Дальстройиндустрия" - генерального директора С.А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
Н.В.ПЕСТОВА
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1220
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2014 г. по делу N 33-1220
Судья: Кузнецова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Кочуковой Г.Н.
судей: Пестовой Н.В.
Бузыновской Е.А.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО "Дальстройиндустрия" - генерального директора С.А.В. на определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 декабря 2014 года об отказе в восстановлении процессуального срока на обжалование решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску А.А.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Дальстройиндустрия" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения.
Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., пояснения представителя ООО "Дальстройиндустрия" - Л., судебная коллегия
установила:
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 сентября 2013 года исковые требования А.А.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Дальстройиндустрия" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения удовлетворены.
Постановлено признать незаконным увольнение А.А.И. с должности <данные изъяты>, произведенное на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.
Формулировка основания увольнения А.А.И. изменена с подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул на увольнение по статье 80 ТК РФ по собственному желанию.
С ООО "Дальстройиндустрия" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Мотивированное решение изготовлено судом 26 сентября 2013 года.
03 декабря 2013 года в адрес Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре поступила направленная по почте 29.11.2013 г. апелляционная жалоба представителя ответчика ООО "Дальстройиндустрия" на вышеуказанное решение с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы. В обоснование заявления о восстановлении срока указано, что мотивированное решение суда было получено по почте 13.11.2013 г.
Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 декабря 2013 года в удовлетворении заявления представителя ООО "Дальстройиндустрия" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
В частной жалобе представитель ответчика ООО "Дальстройиндустрия" - генеральный директор С.А.В. просит определение суда от 16.12.2013 г. отменить и удовлетворить его заявление о восстановлении процессуального срока. В жалобе указывает, что представитель ООО "Дальстройиндустрия" неоднократно пытался получить мотивированное решение, но в канцелярии суда потребовали письменное заявление на выдачу решения. Данное заявление было послано в суд почтовым отправлением. Решение получено 13.11.2013 г., в течение месячного срока была подана апелляционная жалоба. Кроме того, при оглашении решения, судом не были разъяснены порядок и сроки обжалования решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.
В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из протокола судебного заседания от 19.09.2013 года усматривается, что лицам, участвующим в деле, было разъяснено, что решение суда в окончательной форме будет изготовлено 26.09.2013 года. При оглашении резолютивной части решения суда присутствовал представитель ответчика ООО "Дальстройиндустрия" Л.
Мотивированное решение изготовлено судом 26.09.2013 года. Срок на подачу апелляционной жалобы истекает 28.10.2013 г.
Апелляционная жалоба на решение суда, направленная посредством почтовой связи 29.11.2013 г., поступила в суд 03.12.2013 года, то есть с пропуском срока, предусмотренного ст. 321 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что представителем ООО "Дальстройиндустрия" не приведено обстоятельств и не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы об уважительности причин пропуска процессуального срока.
Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Доводы частной жалобы о том, что в выдаче копии решения представителю ООО "Дальстройиндустрия" было отказано и предложено написать письменное заявление, не могут быть приняты во внимание, поскольку материалами дела не подтверждаются. Из материалов дела следует, что истец А.А.И. получил копию решения 15 октября 2013 года, при этом его заявления о выдаче копии решения в материалах дела не содержится.
Довод частной жалобы о том, что при оглашении решения, судом не были разъяснены порядок и сроки обжалования решения суда, также опровергаются материалами дела, в том числе протоколом судебного заседания от 19.09.2013 г., замечания на который определением от 10.01.2014 г. отклонены.
С учетом разъяснения судом лицам, участвующим в деле, даты изготовления мотивированного решения, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления ООО "Дальстройиндустрия" процессуального срока на обжалование решения суда.
При таких обстоятельствах, судебной коллегией не установлено нарушений норм процессуального права при вынесении определения суда.
Руководствуясь статьями 334, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 декабря 2014 года об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Дальстройиндустрия" - генерального директора С.А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
Н.В.ПЕСТОВА
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)