Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Софронов П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Александровой Р.С.,
судей Румянцевой Т.Г., Шадриной Л.Е.,
при секретаре судебного заседания В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 марта 2014 года
дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 декабря 2013 года, которым по делу по иску У.В. к Открытому акционерному обществу Угольная компания "Нерюнгриуголь" о взыскании единовременного вознаграждения за работу в угольной промышленности
постановлено:
Исковое заявление У.В. к ОАО УК "Нерюнгриуголь" о взыскании единовременного вознаграждения за работу в угольной промышленности удовлетворить.
Взыскать с ОАО УК "Нерюнгриуголь" в пользу У.В........... руб........... коп. - единовременное вознаграждение за работу в угольной отрасли и.......... руб. - судебные расходы.
Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., судебная коллегия
установила:
У.В. обратился в суд с иском Открытому акционерному обществу Угольная компания "Нерюнгриуголь" (далее - ОАО УК "Нерюнгриуголь") о взыскании единовременного вознаграждения за работу в угольной промышленности, мотивируя тем, что он с 09.02.2012 г. по 10.10.2013 г. работал у ответчика в должности........... Отраслевым соглашением по угольной промышленности РФ на 2013-2016 гг. и коллективным договором, действующим на предприятии, предусмотрено, что работникам, получившим право на пенсионное обеспечение и имеющим стаж работы в угольной промышленности не менее 10 лет, выплачивается единовременное вознаграждение в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности РФ. С 26.03.2009 г. истец получил право на пенсионное обеспечение, является получателем пенсии по старости, общий стаж его работы составляет 17 лет и 09 месяцев, стаж работы в ОАО УК "Нерюнгриуголь" - 1 год и 8 месяцев. В связи с чем, 07.10.2013 г. он обратился к ответчику с заявлением о выплате ему единовременного вознаграждения. Однако в получении выплаты ему было отказано по тому основанию, что стаж его работы в обществе составляет менее двух лет. Полагает, что порядок выплаты единовременного вознаграждения, предусматривающий его выплату только работникам ОАО УК "Нерюнгриуголь", имеющим непрерывный стаж работы на предприятии не менее 2 лет, противоречит отраслевому соглашению. Считает отказ незаконным и необоснованным, поскольку действие отраслевого соглашения распространяется на всех работников угольной отрасли и обязательно для всех работодателей, которые заключили данное соглашение. После уточнения иска просит взыскать с ответчика единовременное вознаграждение за работу в угольной отрасли в размере .......... руб., судебные расходы на оплату услуг представителя и составление доверенности в размере.......... руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика К. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и прекратить производство по делу по тому основанию, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Истцом представлены возражения, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность заявленных доводов.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явились, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, возражений к ней, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно материалам дела в период с 09.02.2012 г. по 10.10.2013 г. (1 год и 8 месяцев) У.В. состоял в трудовых отношениях с ОАО УК "Нерюнгриуголь" в должности........... С 26.03.2009 г. является пенсионером по старости, имеет общий трудовой стаж 17 лет и 9 месяцев. Ответчиком отказано в выплате истцу единовременной суммы и расходов по оплате коммунальных услуг в связи с отсутствием двухлетнего стажа работы в ОАО УК "Нерюнгриуголь". Отказ основан на пункте 2 Положения о порядке выплаты единовременного пособия работникам, получившим право на пенсионное обеспечение ОАО УК "Нерюнгриуголь", утвержденного в 2011 г. и являющегося приложением N 8 Коллективному договору.
Согласно п. 5.3 Отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с 1 апреля 2013 года по 31 марта 2016 года, утвержденного Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности, Общероссийским отраслевым объединением работодателей угольной промышленности 01.04.2013, Работодатель обеспечивает Работникам, уполномочившим Профсоюз представлять их интересы в установленном порядке, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), имеющим стаж работы в угольной промышленности не менее 10 лет, выплату единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР).
В случае, если Работник не воспользовался вышеуказанным правом, Работодатель обеспечивает выплату вознаграждения Работникам, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), имеющим стаж работы в угольной промышленности не менее 10 лет при прекращении трудовых отношений с Работодателем в связи с выходом на пенсию.
Такая же возможность предусмотрена п. п. 7.2.1, 7.2.2 Коллективного договора, подписанного и.о. генерального директором ОАО УК "Нерюнгриуголь" и представителем трудового коллектива работников ОАО УК "Нерюнгриуголь" в 2011 году.
Согласно ст. 45 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей).
В соответствии со ст. 48 ТК РФ в тех случаях, когда в отношении работников действует одновременно несколько соглашений, применяются условия соглашений, наиболее благоприятные для работников.
В силу ч. 3 ст. 41 ТК РФ в коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.
Таким образом, как Отраслевое соглашение, так и Коллективный договор предусмотрели возможность выплаты единовременного вознаграждения за работу в угольной промышленности работникам, получившим право на пенсионное обеспечение. Однако пунктом 2 Приложения N 8 к коллективному договору право на единовременное вознаграждение предусмотрено только для работников, имеющих двухлетний стаж работы в ОАО УК "Нерюнгриуголь".
Тогда как, п. 1.5 Отраслевого соглашения предусматривает, что Положения Соглашения обязательны при заключении коллективных договоров (соглашений), а также при разрешении коллективных и индивидуальных трудовых споров. Условия трудовых договоров, заключаемых с Работниками Организаций, не должны противоречить положениям настоящего Соглашения.
При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал, что коллективный договор не может снизить уровень гарантий, предусмотренный Отраслевым соглашением.
Отказ работодателя в выплате истцу единовременного вознаграждения, мотивированный тем, что истец не имеет двухлетнего стажа в ОАО УК "Нерюнгриуголь", поэтому гарантии, предусмотренные коллективным договором, на него не распространяются, является неправомерным и основанным на неверном токовании норм закона.
В связи с чем, судебная коллегия находит, что истец имеет право на единовременное вознаграждение в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР).
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию представителя ответчика в суде первой инстанции, достаточно полно исследованную судом первой инстанции и получившую правильную судебную оценку, и сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда.
Вопреки доводам жалобы протокол судебного заседания от 18.12.2013 г. имеется на листах 105-106 настоящего дела.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 декабря 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Т.Г.РУМЯНЦЕВА
Л.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 05.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-755/2014
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2014 г. по делу N 33-755/2014
Судья: Софронов П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Александровой Р.С.,
судей Румянцевой Т.Г., Шадриной Л.Е.,
при секретаре судебного заседания В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 марта 2014 года
дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 декабря 2013 года, которым по делу по иску У.В. к Открытому акционерному обществу Угольная компания "Нерюнгриуголь" о взыскании единовременного вознаграждения за работу в угольной промышленности
постановлено:
Исковое заявление У.В. к ОАО УК "Нерюнгриуголь" о взыскании единовременного вознаграждения за работу в угольной промышленности удовлетворить.
Взыскать с ОАО УК "Нерюнгриуголь" в пользу У.В........... руб........... коп. - единовременное вознаграждение за работу в угольной отрасли и.......... руб. - судебные расходы.
Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., судебная коллегия
установила:
У.В. обратился в суд с иском Открытому акционерному обществу Угольная компания "Нерюнгриуголь" (далее - ОАО УК "Нерюнгриуголь") о взыскании единовременного вознаграждения за работу в угольной промышленности, мотивируя тем, что он с 09.02.2012 г. по 10.10.2013 г. работал у ответчика в должности........... Отраслевым соглашением по угольной промышленности РФ на 2013-2016 гг. и коллективным договором, действующим на предприятии, предусмотрено, что работникам, получившим право на пенсионное обеспечение и имеющим стаж работы в угольной промышленности не менее 10 лет, выплачивается единовременное вознаграждение в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности РФ. С 26.03.2009 г. истец получил право на пенсионное обеспечение, является получателем пенсии по старости, общий стаж его работы составляет 17 лет и 09 месяцев, стаж работы в ОАО УК "Нерюнгриуголь" - 1 год и 8 месяцев. В связи с чем, 07.10.2013 г. он обратился к ответчику с заявлением о выплате ему единовременного вознаграждения. Однако в получении выплаты ему было отказано по тому основанию, что стаж его работы в обществе составляет менее двух лет. Полагает, что порядок выплаты единовременного вознаграждения, предусматривающий его выплату только работникам ОАО УК "Нерюнгриуголь", имеющим непрерывный стаж работы на предприятии не менее 2 лет, противоречит отраслевому соглашению. Считает отказ незаконным и необоснованным, поскольку действие отраслевого соглашения распространяется на всех работников угольной отрасли и обязательно для всех работодателей, которые заключили данное соглашение. После уточнения иска просит взыскать с ответчика единовременное вознаграждение за работу в угольной отрасли в размере .......... руб., судебные расходы на оплату услуг представителя и составление доверенности в размере.......... руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика К. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и прекратить производство по делу по тому основанию, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Истцом представлены возражения, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность заявленных доводов.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явились, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, возражений к ней, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно материалам дела в период с 09.02.2012 г. по 10.10.2013 г. (1 год и 8 месяцев) У.В. состоял в трудовых отношениях с ОАО УК "Нерюнгриуголь" в должности........... С 26.03.2009 г. является пенсионером по старости, имеет общий трудовой стаж 17 лет и 9 месяцев. Ответчиком отказано в выплате истцу единовременной суммы и расходов по оплате коммунальных услуг в связи с отсутствием двухлетнего стажа работы в ОАО УК "Нерюнгриуголь". Отказ основан на пункте 2 Положения о порядке выплаты единовременного пособия работникам, получившим право на пенсионное обеспечение ОАО УК "Нерюнгриуголь", утвержденного в 2011 г. и являющегося приложением N 8 Коллективному договору.
Согласно п. 5.3 Отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с 1 апреля 2013 года по 31 марта 2016 года, утвержденного Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности, Общероссийским отраслевым объединением работодателей угольной промышленности 01.04.2013, Работодатель обеспечивает Работникам, уполномочившим Профсоюз представлять их интересы в установленном порядке, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), имеющим стаж работы в угольной промышленности не менее 10 лет, выплату единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР).
В случае, если Работник не воспользовался вышеуказанным правом, Работодатель обеспечивает выплату вознаграждения Работникам, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), имеющим стаж работы в угольной промышленности не менее 10 лет при прекращении трудовых отношений с Работодателем в связи с выходом на пенсию.
Такая же возможность предусмотрена п. п. 7.2.1, 7.2.2 Коллективного договора, подписанного и.о. генерального директором ОАО УК "Нерюнгриуголь" и представителем трудового коллектива работников ОАО УК "Нерюнгриуголь" в 2011 году.
Согласно ст. 45 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей).
В соответствии со ст. 48 ТК РФ в тех случаях, когда в отношении работников действует одновременно несколько соглашений, применяются условия соглашений, наиболее благоприятные для работников.
В силу ч. 3 ст. 41 ТК РФ в коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.
Таким образом, как Отраслевое соглашение, так и Коллективный договор предусмотрели возможность выплаты единовременного вознаграждения за работу в угольной промышленности работникам, получившим право на пенсионное обеспечение. Однако пунктом 2 Приложения N 8 к коллективному договору право на единовременное вознаграждение предусмотрено только для работников, имеющих двухлетний стаж работы в ОАО УК "Нерюнгриуголь".
Тогда как, п. 1.5 Отраслевого соглашения предусматривает, что Положения Соглашения обязательны при заключении коллективных договоров (соглашений), а также при разрешении коллективных и индивидуальных трудовых споров. Условия трудовых договоров, заключаемых с Работниками Организаций, не должны противоречить положениям настоящего Соглашения.
При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал, что коллективный договор не может снизить уровень гарантий, предусмотренный Отраслевым соглашением.
Отказ работодателя в выплате истцу единовременного вознаграждения, мотивированный тем, что истец не имеет двухлетнего стажа в ОАО УК "Нерюнгриуголь", поэтому гарантии, предусмотренные коллективным договором, на него не распространяются, является неправомерным и основанным на неверном токовании норм закона.
В связи с чем, судебная коллегия находит, что истец имеет право на единовременное вознаграждение в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР).
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию представителя ответчика в суде первой инстанции, достаточно полно исследованную судом первой инстанции и получившую правильную судебную оценку, и сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда.
Вопреки доводам жалобы протокол судебного заседания от 18.12.2013 г. имеется на листах 105-106 настоящего дела.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 декабря 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Т.Г.РУМЯНЦЕВА
Л.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)