Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя Свердловского областного суда Баландина Т.П., рассмотрев жалобу О. на вступившие в законную силу судебные решения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Нижнетуринского судебного района Свердловской области от 22 октября 2014 года
О.
назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наказание ему назначено, как <...> Общества с ограниченной ответственностью <...> за привлечение с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом "О противодействии коррупции", к трудовой деятельности бывшего государственного служащего Ч., замещавшего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Решением судьи Нижнетуринского городского суда от 22 декабря 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе О. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных решений не нахожу.
Статья 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность работодателя, за привлечение к трудовой деятельности на условиях трудового договора бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".
Согласно ч. 4, 5 ст. 12 Федерального закона "О противодействии коррупции" работодатель при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации. Неисполнение работодателем указанной обязанности является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу п. 2 Приказа МВД РФ от 31.08.2009 N 680 "О Перечне должностей в Министерстве внутренних дел Российской Федерации, при назначении на которые граждане и при замещении которых сотрудники органов внутренних дел, военнослужащие внутренних войск и федеральные государственные гражданские служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей" (в редакции, действующей во время совершения правонарушения) к таким должностям относятся заместители начальников структурных подразделений в частности, управлений, отделов внутренних дел по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям.
Как установлено мировым судьей, приказом <...> от 27 сентября 2013 года N <...> Ч. уволен 27 сентября 2013 года (л. д. 17).
Приказом <...> ООО <...> О. N <...> Ч. 01 октября 2013 года принят на работу на должность <...> (л. д. 18).
С учетом требований закона <...> ООО <...> О. при заключении трудового договора с бывшим государственным служащим Ч. был обязан в течение 10 дней сообщить об этом в письменной форме представителю нанимателя (работодателю) государственного служащего по последнему месту его службы - начальнику <...>.
Однако, в результате проверки было установлено, что сообщение о трудоустройстве бывшего государственного служащего Ч. на прежнее место работы в <...> в установленный Федеральным законом "О противодействии коррупции" десятидневный срок не направлялось, что явилось основанием для возбуждения прокурором <...> в отношении <...> ООО <...> О. дела об административном правонарушении по ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. д. 4 - 7). Из объяснений защитника, данных при возбуждении дела об административном правонарушении, усматривается, что указанные сведения были направлены только в июне 2014 года (л. д. 7). В судебном заседании факт правонарушения защитником не оспаривался (л. д. 28).
Таким образом, на основании полного и всестороннего исследования доказательств, оценки их в совокупности, действия <...> ООО <...> О., правильно квалифицированы по ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое назначено ему наказание в пределах, установленных санкцией указанной статьи.
Законность и обоснованность постановления в полном объеме проверены судьей городского суда с соблюдением требований, установленных статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы О. об отсутствии состава административного правонарушения основаны на неверном толковании закона. Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует бездействие работодателя, выразившееся в несообщении сведений о заключении трудового договора, независимо от того, входили ли в должностные обязанности государственного или муниципального служащего функции государственного, муниципального (административного) управления организацией, заключившей с ним трудовой договор. Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленный порядок предупреждения коррупции и борьбы с ней, и нарушение этого порядка независимо от последствий образует объективную сторону состава правонарушения.
Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований по делу не допущено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных решений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 Нижнетуринского судебного района Свердловской области от 22 октября 2014 года о назначении О. административного наказания по ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынесенное по жалобе решение судьи Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Т.П.БАЛАНДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЗАМЕСТИТЕЛЯ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.02.2015 N 4А-132/2015
Требование: О привлечении должностного лица коммерческой организации к ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ за привлечение к трудовой деятельности бывшего государственного служащего с нарушением положений ФЗ "О противодействии коррупции".Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
заместителя председателя Свердловского областного суда
от 13 февраля 2015 г. N 4а-132/2015
Заместитель председателя Свердловского областного суда Баландина Т.П., рассмотрев жалобу О. на вступившие в законную силу судебные решения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Нижнетуринского судебного района Свердловской области от 22 октября 2014 года
О.
назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наказание ему назначено, как <...> Общества с ограниченной ответственностью <...> за привлечение с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом "О противодействии коррупции", к трудовой деятельности бывшего государственного служащего Ч., замещавшего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Решением судьи Нижнетуринского городского суда от 22 декабря 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе О. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных решений не нахожу.
Статья 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность работодателя, за привлечение к трудовой деятельности на условиях трудового договора бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".
Согласно ч. 4, 5 ст. 12 Федерального закона "О противодействии коррупции" работодатель при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации. Неисполнение работодателем указанной обязанности является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу п. 2 Приказа МВД РФ от 31.08.2009 N 680 "О Перечне должностей в Министерстве внутренних дел Российской Федерации, при назначении на которые граждане и при замещении которых сотрудники органов внутренних дел, военнослужащие внутренних войск и федеральные государственные гражданские служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей" (в редакции, действующей во время совершения правонарушения) к таким должностям относятся заместители начальников структурных подразделений в частности, управлений, отделов внутренних дел по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям.
Как установлено мировым судьей, приказом <...> от 27 сентября 2013 года N <...> Ч. уволен 27 сентября 2013 года (л. д. 17).
Приказом <...> ООО <...> О. N <...> Ч. 01 октября 2013 года принят на работу на должность <...> (л. д. 18).
С учетом требований закона <...> ООО <...> О. при заключении трудового договора с бывшим государственным служащим Ч. был обязан в течение 10 дней сообщить об этом в письменной форме представителю нанимателя (работодателю) государственного служащего по последнему месту его службы - начальнику <...>.
Однако, в результате проверки было установлено, что сообщение о трудоустройстве бывшего государственного служащего Ч. на прежнее место работы в <...> в установленный Федеральным законом "О противодействии коррупции" десятидневный срок не направлялось, что явилось основанием для возбуждения прокурором <...> в отношении <...> ООО <...> О. дела об административном правонарушении по ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. д. 4 - 7). Из объяснений защитника, данных при возбуждении дела об административном правонарушении, усматривается, что указанные сведения были направлены только в июне 2014 года (л. д. 7). В судебном заседании факт правонарушения защитником не оспаривался (л. д. 28).
Таким образом, на основании полного и всестороннего исследования доказательств, оценки их в совокупности, действия <...> ООО <...> О., правильно квалифицированы по ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое назначено ему наказание в пределах, установленных санкцией указанной статьи.
Законность и обоснованность постановления в полном объеме проверены судьей городского суда с соблюдением требований, установленных статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы О. об отсутствии состава административного правонарушения основаны на неверном толковании закона. Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует бездействие работодателя, выразившееся в несообщении сведений о заключении трудового договора, независимо от того, входили ли в должностные обязанности государственного или муниципального служащего функции государственного, муниципального (административного) управления организацией, заключившей с ним трудовой договор. Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленный порядок предупреждения коррупции и борьбы с ней, и нарушение этого порядка независимо от последствий образует объективную сторону состава правонарушения.
Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований по делу не допущено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных решений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 Нижнетуринского судебного района Свердловской области от 22 октября 2014 года о назначении О. административного наказания по ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынесенное по жалобе решение судьи Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Т.П.БАЛАНДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)