Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный судья: Галлямов М.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Алексеенко О.В.,
судей Абубакировой Р.Р., Пономаревой Л.Х.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора закрытого акционерного общества "Аэромаш" Т. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 октября 2013 года, которым постановлено:
исковое заявление закрытого акционерного общества "Аэромаш" к К. о взыскании необоснованно полученных денежных средств в размере ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Алексеенко О.В., судебная коллегия
установила:
закрытое акционерное общество "Аэромаш" обратилось в суд с иском к К. о взыскании неосновательного обогащения ... рубль, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере ... рублей, всего:
... рублей, мотивируя свои требования тем, что решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, вступившим в законную силу, с ЗАО "Аэромаш" в пользу К. взыскан не полученный им заработок за задержку трудовой книжки за период с дата по дата в размере ... рублей. Впоследствии стало известно о том, что в период с дата по дата К. состоял в трудовых отношениях с другим предприятием и получал заработную плату. Ответчик необоснованно получил с ЗАО "Аэромаш" денежные средства в размере ... рубль, на которые подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит генеральный директор закрытого акционерного общества "Аэромаш" Т. по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, указывая на то, что судом не применен закон, подлежащий применению, а именно статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушено единообразие судебной практики.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, вступившим в законную силу, с ЗАО "Аэромаш" в пользу К. взыскан не полученный им заработок в результате задержки выдачи трудовой книжки за период с дата по дата в размере ... рублей.
Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, вступившим в законную силу, ЗАО "Аэромаш" отказано в удовлетворении заявления о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Обосновывая требования о взыскании неосновательного обогащения, ЗАО "Аэромаш" указывает, что при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам установлено, что в период с дата по дата К. состоял в трудовых отношениях с другим работодателем, следовательно, получив от ЗАО "Аэромаш" компенсацию за задержку трудовой книжки за указанный период, К. неосновательно обогатился.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований истца, поскольку истребуемая истцом с ответчика сумма поступила во владение ответчика на основании судебного акта, вступившего в законную силу, в связи с чем заявленные исковые требования не соответствуют положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как заявленная сумма не является неосновательным обогащением.
Выводы суда первой инстанции по спорному вопросу основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах действующего законодательства и сделаны с учетом выбранного способа защиты прав.
Указанные апеллянтом обстоятельства направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и нашедших отражение в мотивировочной части решения, в апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.
В том числе вопреки доводам подателя жалобы, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального права.
Оценивая доводы ответчика о том, что суд первой инстанции нарушил единообразие судебной практики, необходимо отметить следующее.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
По смыслу приведенной правовой нормы преюдициальный характер могут носить только установленные судом фактические обстоятельства, но не их правовая оценка.
Выводы суда о правоотношениях сторон по своей правовой природе носят оценочный характер, в силу чего не могут являться обязательными.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора закрытого акционерного общества "Аэромаш" Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.АЛЕКСЕЕНКО
Судьи
Р.Р.АБУБАКИРОВА
Л.Х.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 20.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2276/2014
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2014 г. по делу N 33-2276/2014
Федеральный судья: Галлямов М.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Алексеенко О.В.,
судей Абубакировой Р.Р., Пономаревой Л.Х.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора закрытого акционерного общества "Аэромаш" Т. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 октября 2013 года, которым постановлено:
исковое заявление закрытого акционерного общества "Аэромаш" к К. о взыскании необоснованно полученных денежных средств в размере ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Алексеенко О.В., судебная коллегия
установила:
закрытое акционерное общество "Аэромаш" обратилось в суд с иском к К. о взыскании неосновательного обогащения ... рубль, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере ... рублей, всего:
... рублей, мотивируя свои требования тем, что решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, вступившим в законную силу, с ЗАО "Аэромаш" в пользу К. взыскан не полученный им заработок за задержку трудовой книжки за период с дата по дата в размере ... рублей. Впоследствии стало известно о том, что в период с дата по дата К. состоял в трудовых отношениях с другим предприятием и получал заработную плату. Ответчик необоснованно получил с ЗАО "Аэромаш" денежные средства в размере ... рубль, на которые подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит генеральный директор закрытого акционерного общества "Аэромаш" Т. по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, указывая на то, что судом не применен закон, подлежащий применению, а именно статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушено единообразие судебной практики.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, вступившим в законную силу, с ЗАО "Аэромаш" в пользу К. взыскан не полученный им заработок в результате задержки выдачи трудовой книжки за период с дата по дата в размере ... рублей.
Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, вступившим в законную силу, ЗАО "Аэромаш" отказано в удовлетворении заявления о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Обосновывая требования о взыскании неосновательного обогащения, ЗАО "Аэромаш" указывает, что при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам установлено, что в период с дата по дата К. состоял в трудовых отношениях с другим работодателем, следовательно, получив от ЗАО "Аэромаш" компенсацию за задержку трудовой книжки за указанный период, К. неосновательно обогатился.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований истца, поскольку истребуемая истцом с ответчика сумма поступила во владение ответчика на основании судебного акта, вступившего в законную силу, в связи с чем заявленные исковые требования не соответствуют положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как заявленная сумма не является неосновательным обогащением.
Выводы суда первой инстанции по спорному вопросу основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах действующего законодательства и сделаны с учетом выбранного способа защиты прав.
Указанные апеллянтом обстоятельства направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и нашедших отражение в мотивировочной части решения, в апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.
В том числе вопреки доводам подателя жалобы, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального права.
Оценивая доводы ответчика о том, что суд первой инстанции нарушил единообразие судебной практики, необходимо отметить следующее.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
По смыслу приведенной правовой нормы преюдициальный характер могут носить только установленные судом фактические обстоятельства, но не их правовая оценка.
Выводы суда о правоотношениях сторон по своей правовой природе носят оценочный характер, в силу чего не могут являться обязательными.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора закрытого акционерного общества "Аэромаш" Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.АЛЕКСЕЕНКО
Судьи
Р.Р.АБУБАКИРОВА
Л.Х.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)