Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Стороны состоят в трудовых отношениях, истец полагает, что в нарушение законодательства его заработная плата составляла менее минимального размера оплаты труда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Давыдова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Сударьковой Е.В.,
судей - Беляковой Н.В., Тихоновой Т.В.,
при секретаре - В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. дело по иску М. <данные изъяты> к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению детский сад комбинированного вида "Солнышко" о взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя истца М. - С.,
на решение Кежемского районного суда Красноярского края от 17 февраля 2015 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований М. <данные изъяты> к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению детский сад комбинированного вида "Солнышко" о взыскании недоначисленной заработной платы за период с августа 2014 года по октябрь 2014 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
М. предъявила в суде иск к МКДОУ ДСКВ "Солнышко" о взыскании недоначисленной заработной платы за период с августа по октябрь 2014 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Свои требования мотивировала тем, что работает у ответчика рабочей по стирке и ремонту белья. Ее должностной оклад составлял <данные изъяты> руб., с 01.10.2014 г. - <данные изъяты> руб. Минимальная оплата труда для работников Кежемского района с учетом северной надбавки 50% и районного коэффициента 60%, должна составлять не менее <данные изъяты> руб. В нарушение трудового законодательства ее заработная плата составляла менее минимального размера оплаты труда. При этом работодатель ошибочно учитывает при исчислении минимальной заработной платы выплаты стимулирующего характера. Данные выплаты являются выплатами за расширенный объем работы, так как по штатному расписанию в детском саду положено иметь 2,5 штатной единицы рабочей по стирке и ремонту белья, однако весь объем работы она выполняет одна.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истицы М. - С. просила отменить решение суда первой инстанции. Свои доводы, обосновав тем, что суд пришел к неверному выводу, о том, что выплаты стимулирующего характера входят в состав заработной платы.
В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
Неисполнение участниками процесса процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия, позволяет сделать вывод об отсутствии таковых, что в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Часть 3 статьи 133 Трудового кодекса РФ предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (ч. 1 и 2 ст. 135 ТК РФ) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда. При этом оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (ст. 148, 315, 316 и 317 ТК РФ).
При установлении системы оплаты труда каждым работодателем должны в равной мере соблюдаться как норма, гарантирующая работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила ст. 2, 130, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 ТК РФ, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях.
Федеральным законом "О минимальном размере оплаты труда" от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ (ред. данного Закона от 3 декабря 2012 г. N 232-ФЗ), а с 1 января 2014 г. - 5554 руб.
В соответствии с перечнем районов крайнего севера и местностей приравненных к районам крайнего севера, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года N 1029 - Кежемский район относится к местности приравненной к районам Крайнего севера.
На основании решения исполнительного комитета Красноярского краевого совета народных депутатов N 151-П от 09.07.1991 года в Кежемском районе установлен районный коэффициент к заработной плате - 1,6.
Как установлено судом первой инстанции, М. состоит с МКДОУ "Детский сад комбинированного вида "Солнышко" в трудовых отношениях в качестве рабочей по стирке и ремонту белья на 1 ставку с окладом в размере <данные изъяты> руб. (при пятидневной 36-часовой рабочей неделе), а с 01.10.2014 года с окладом <данные изъяты> руб., с районным коэффициентом в размере 60% и процентной надбавкой в размере 50%, с дополнительными выплатами, предусмотренными Положением об оплате труда МКДОУ ДСКВ "Солнышко".
Кроме того, истец работала в организации ответчика в порядке внутреннего совместительства в качестве рабочей по стирке и ремонту белья 1 ставку, а с до 03.03.2014 года на 0,5 ставки с окладом <данные изъяты> руб. (при пятидневной 36-часовой рабочей неделе), а с 01.10.2014 года с окладом <данные изъяты> руб., с районным коэффициентом в размере 60% и процентной надбавкой в размере 50%, с дополнительными выплатами, предусмотренными Положением об оплате труда МКДОУ ДСКВ "Солнышко".
05 августа 2014 года М. уволена с работы по совместительству с должности рабочей по стирке и ремонту белья на 0,5 ставки по собственному желанию.
Отказывая в удовлетворении искового заявления М. о взыскании недоначисленной заработной платы за период с августа по октябрь 2014 г. включительно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что за спорный период истице выплачивалась заработная плата размер которой, определен пропорционально отработанному времени и при условии полной отработки за этот период нормы рабочего времени и выполнении нормы труда, был не ниже гарантированного минимума.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими обстоятельствам дела. Так в августе 2014 года истец отработала рабочего времени 16 дней (129,6 час), что не соответствует норме рабочего времени и ей начислено (без учета компенсации за отпуск по совместительству на 0,5 ставки): <данные изъяты> руб., стимулирующей выплаты - <данные изъяты> руб., компенсационной выплаты - <данные изъяты> руб., персональной выплаты - <данные изъяты> руб., районный коэффициент <данные изъяты> руб., северная надбавка <данные изъяты> руб. В сентябре 2014 года истец отработала 21 день рабочего времени, что составляет не полную норму рабочего времени и ей начислено: <данные изъяты> руб., куда помимо оклада включены стимулирующая выплата - <данные изъяты> руб., компенсационная выплата - <данные изъяты> руб., персональная выплата - <данные изъяты> руб., районный коэффициент <данные изъяты> руб., северная надбавка <данные изъяты> руб. В октябре 2014 года истец отработала 23 дня (165,60 час), что составляет полную отработку рабочего времени и ей начислено: <данные изъяты> руб., стимулирующая выплата - <данные изъяты> руб., персональная выплата - <данные изъяты> руб., районный коэффициент <данные изъяты> руб., северная надбавка <данные изъяты> руб.
Часть 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии ст. 149 ТК РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В этой связи, трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы, работникам в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, то есть работодатель освобожден от необходимости выдерживать соотношение размеров тарифных ставок, окладов и размером минимального размера оплаты труда, однако, производящиеся работнику ежемесячные выплаты за полное отработанное время, в сумме не могут быть менее минимального размера оплаты труда.
На основании изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что выплаты стимулирующего характера не входят в состав заработной платы, при взыскании разницы между установленным минимальным размером оплаты труда и фактически начисленной заработной платы, не должны учитываться, поскольку данные выплаты являются выплатами за расширенный объем работы, основаны на неверном толковании норм материального права.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела.
Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Кежемского районного суда Красноярского края от 17 февраля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца М. - С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5008/2014
Требование: О взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Стороны состоят в трудовых отношениях, истец полагает, что в нарушение законодательства его заработная плата составляла менее минимального размера оплаты труда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2015 г. по делу N 33-5008/2014
Судья Давыдова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Сударьковой Е.В.,
судей - Беляковой Н.В., Тихоновой Т.В.,
при секретаре - В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. дело по иску М. <данные изъяты> к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению детский сад комбинированного вида "Солнышко" о взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя истца М. - С.,
на решение Кежемского районного суда Красноярского края от 17 февраля 2015 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований М. <данные изъяты> к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению детский сад комбинированного вида "Солнышко" о взыскании недоначисленной заработной платы за период с августа 2014 года по октябрь 2014 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
М. предъявила в суде иск к МКДОУ ДСКВ "Солнышко" о взыскании недоначисленной заработной платы за период с августа по октябрь 2014 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Свои требования мотивировала тем, что работает у ответчика рабочей по стирке и ремонту белья. Ее должностной оклад составлял <данные изъяты> руб., с 01.10.2014 г. - <данные изъяты> руб. Минимальная оплата труда для работников Кежемского района с учетом северной надбавки 50% и районного коэффициента 60%, должна составлять не менее <данные изъяты> руб. В нарушение трудового законодательства ее заработная плата составляла менее минимального размера оплаты труда. При этом работодатель ошибочно учитывает при исчислении минимальной заработной платы выплаты стимулирующего характера. Данные выплаты являются выплатами за расширенный объем работы, так как по штатному расписанию в детском саду положено иметь 2,5 штатной единицы рабочей по стирке и ремонту белья, однако весь объем работы она выполняет одна.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истицы М. - С. просила отменить решение суда первой инстанции. Свои доводы, обосновав тем, что суд пришел к неверному выводу, о том, что выплаты стимулирующего характера входят в состав заработной платы.
В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
Неисполнение участниками процесса процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия, позволяет сделать вывод об отсутствии таковых, что в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Часть 3 статьи 133 Трудового кодекса РФ предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (ч. 1 и 2 ст. 135 ТК РФ) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда. При этом оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (ст. 148, 315, 316 и 317 ТК РФ).
При установлении системы оплаты труда каждым работодателем должны в равной мере соблюдаться как норма, гарантирующая работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила ст. 2, 130, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 ТК РФ, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях.
Федеральным законом "О минимальном размере оплаты труда" от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ (ред. данного Закона от 3 декабря 2012 г. N 232-ФЗ), а с 1 января 2014 г. - 5554 руб.
В соответствии с перечнем районов крайнего севера и местностей приравненных к районам крайнего севера, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года N 1029 - Кежемский район относится к местности приравненной к районам Крайнего севера.
На основании решения исполнительного комитета Красноярского краевого совета народных депутатов N 151-П от 09.07.1991 года в Кежемском районе установлен районный коэффициент к заработной плате - 1,6.
Как установлено судом первой инстанции, М. состоит с МКДОУ "Детский сад комбинированного вида "Солнышко" в трудовых отношениях в качестве рабочей по стирке и ремонту белья на 1 ставку с окладом в размере <данные изъяты> руб. (при пятидневной 36-часовой рабочей неделе), а с 01.10.2014 года с окладом <данные изъяты> руб., с районным коэффициентом в размере 60% и процентной надбавкой в размере 50%, с дополнительными выплатами, предусмотренными Положением об оплате труда МКДОУ ДСКВ "Солнышко".
Кроме того, истец работала в организации ответчика в порядке внутреннего совместительства в качестве рабочей по стирке и ремонту белья 1 ставку, а с до 03.03.2014 года на 0,5 ставки с окладом <данные изъяты> руб. (при пятидневной 36-часовой рабочей неделе), а с 01.10.2014 года с окладом <данные изъяты> руб., с районным коэффициентом в размере 60% и процентной надбавкой в размере 50%, с дополнительными выплатами, предусмотренными Положением об оплате труда МКДОУ ДСКВ "Солнышко".
05 августа 2014 года М. уволена с работы по совместительству с должности рабочей по стирке и ремонту белья на 0,5 ставки по собственному желанию.
Отказывая в удовлетворении искового заявления М. о взыскании недоначисленной заработной платы за период с августа по октябрь 2014 г. включительно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что за спорный период истице выплачивалась заработная плата размер которой, определен пропорционально отработанному времени и при условии полной отработки за этот период нормы рабочего времени и выполнении нормы труда, был не ниже гарантированного минимума.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими обстоятельствам дела. Так в августе 2014 года истец отработала рабочего времени 16 дней (129,6 час), что не соответствует норме рабочего времени и ей начислено (без учета компенсации за отпуск по совместительству на 0,5 ставки): <данные изъяты> руб., стимулирующей выплаты - <данные изъяты> руб., компенсационной выплаты - <данные изъяты> руб., персональной выплаты - <данные изъяты> руб., районный коэффициент <данные изъяты> руб., северная надбавка <данные изъяты> руб. В сентябре 2014 года истец отработала 21 день рабочего времени, что составляет не полную норму рабочего времени и ей начислено: <данные изъяты> руб., куда помимо оклада включены стимулирующая выплата - <данные изъяты> руб., компенсационная выплата - <данные изъяты> руб., персональная выплата - <данные изъяты> руб., районный коэффициент <данные изъяты> руб., северная надбавка <данные изъяты> руб. В октябре 2014 года истец отработала 23 дня (165,60 час), что составляет полную отработку рабочего времени и ей начислено: <данные изъяты> руб., стимулирующая выплата - <данные изъяты> руб., персональная выплата - <данные изъяты> руб., районный коэффициент <данные изъяты> руб., северная надбавка <данные изъяты> руб.
Часть 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии ст. 149 ТК РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В этой связи, трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы, работникам в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, то есть работодатель освобожден от необходимости выдерживать соотношение размеров тарифных ставок, окладов и размером минимального размера оплаты труда, однако, производящиеся работнику ежемесячные выплаты за полное отработанное время, в сумме не могут быть менее минимального размера оплаты труда.
На основании изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что выплаты стимулирующего характера не входят в состав заработной платы, при взыскании разницы между установленным минимальным размером оплаты труда и фактически начисленной заработной платы, не должны учитываться, поскольку данные выплаты являются выплатами за расширенный объем работы, основаны на неверном толковании норм материального права.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела.
Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Кежемского районного суда Красноярского края от 17 февраля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца М. - С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)