Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Белоусова Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Болонкиной И.В., Ворониной М.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Кологривского районного суда Костромской области от 9 августа 2013 года, которым В. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Прогресс" о взыскании заработной платы.
Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к ООО "Прогресс" о взыскании заработной платы. Требования мотивировала тем, что работает в должности бухгалтера ООО "Прогресс" с ДД.ММ.ГГГГ, должностные обязанности выполняет, ведет налоговую и бухгалтерскую отчетность. За период ее работы у ответчика перед ней образовалась задолженность по выплате заработной платы. О факте наличия задолженности руководство ООО "Прогресс" извещено, в том числе и письменно, однако, мер к погашению задолженности не предприняло. В ДД.ММ.ГГГГ она как бухгалтер предприятия обратилась к ответчику с письменным требованием о погашении задолженности по заработной плате перед всеми работниками. В ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ на взыскание начисленной, но не выплаченной заработной платы, однако ДД.ММ.ГГГГ данный приказ был отменен по заявлению нового руководителя организации. Ссылаясь на ст. ст. 21, 22, 136 Трудового кодекса РФ, В. просила суд взыскать в ее пользу с ООО "Прогресс" начисленную, но не выплаченную заработную плату в размере <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела истица увеличила исковые требования, окончательно просила суд взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что суд неверно оценил фактические обстоятельства дела, принял решение на основании сфабрикованных ответчиком доказательств, выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права. Считает необоснованными доводы суда о том, что имевшиеся при заключении трудового договора нарушения являются основаниями для отказа в иске, поскольку при ее приеме на работу был издан приказ уполномоченным представителем работодателя, установлен оклад в соответствии со штатным расписанием, при этом она фактически была допущена к работе в качестве главного бухгалтера ООО "Прогресс", вела документы бухгалтерского учета, налоговой и финансовой отчетности, начисляла заработную плату работникам ООО, заполняла декларации, подписывала документы и справки. Полагает, что вывод суда о том, что учредитель ООО (генеральный директор) ФИО6 не являлся лицом, уполномоченным принимать решения как руководитель ООО, опровергаются материалами дела, в которых содержатся сведения о том, что именно он руководил ООО в период с ДД.ММ.ГГГГ. Указывает также, что ТК РФ предусматривает безусловную обязанность работодателя при фактическом допущении работника к работе оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня такого фактического допущения, в связи с чем, полагает, что судом на нее возложены неблагоприятные последствия нарушений, допущенных не по ее вине. Полагает, что размер заработной платы, начисленной, но не выплаченной ей, подтвержден представленными в суд документами - справками, табелями учета рабочего времени, и не опровергнутыми ответчиком.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между сторонами трудовых отношений. В этой части решение суда сторонами не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы В. сводятся к несогласию с решением суда в части отказа во взыскании заработной платы.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в ее апелляционной жалобе.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции посчитал, что истцом не представлено доказательств о размере установленного ей должностного оклада и продолжительности отработанного времени.
Однако с таким выводом согласиться нельзя.
При этом судебная коллегия прежде всего исходит из того, что судом первой инстанции установлен факт трудовых отношений, а потому у В. в силу закона возникло право на получение заработной платы.
Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В силу статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при этом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Каких-либо доказательств, подтверждающих, что истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачена заработная плата в полном объеме, ответчиком не представлено.
В. же в обоснование своих требований представила суду приказ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ее главным бухгалтером, табели учета рабочего времени, книгу по начислению заработной платы, справку о размере задолженности, справку о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ, представленную из Межрайонной ИФНС России N 3 по Костромской области, из которых следует, что заработная плата В. в ООО "Прогресс" составляла <данные изъяты> ежемесячно.
Именно из этой суммы и произведен истицей расчет задолженности по заработной плате в спорный период.
Табелями учета рабочего времени подтверждается работа В. продолжительностью по 8 часов в день в спорный период, ввиду чего, в совокупности с иными представленными доказательствами по делу, эти данные не могут быть поставлены под сомнение.
Поскольку в данном случае, каких-либо доказательств, опровергающих перечисленные выше обстоятельства, а также доказательств надлежащего выполнения обязанностей по выплате истцу заработной платы, ответчик в суд не представил, и учитывая, что бремя доказывания размера задолженности лежит на работодателе, который сам расчет истца в ходе рассмотрения дела не оспаривал, а настаивал лишь на том, что между сторонами не возникло трудовых отношений, и после установления судом первой инстанции этого факта, решение суда в этой части не оспаривал, судебная коллегия вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований В. полагает неверным, не соответствующим обстоятельствам дела. В связи с чем, считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований исходя из расчета истца, определив всего ко взысканию, включая компенсацию за неиспользованный отпуск, т.к. ДД.ММ.ГГГГ она уволена, <данные изъяты>.
В связи с отменой решения судебная коллегия считает необходимым разрешить вопрос о взыскании государственной пошлины, которая исходя из суммы удовлетворенных требований в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кологривского районного суда Костромской области от 9 августа 2013 года отменить.
Исковые требования В. удовлетворить.
Взыскать с ООО "Прогресс" в пользу В. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ООО "Прогресс" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1708
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2013 г. по делу N 33-1708
Судья: Белоусова Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Болонкиной И.В., Ворониной М.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Кологривского районного суда Костромской области от 9 августа 2013 года, которым В. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Прогресс" о взыскании заработной платы.
Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к ООО "Прогресс" о взыскании заработной платы. Требования мотивировала тем, что работает в должности бухгалтера ООО "Прогресс" с ДД.ММ.ГГГГ, должностные обязанности выполняет, ведет налоговую и бухгалтерскую отчетность. За период ее работы у ответчика перед ней образовалась задолженность по выплате заработной платы. О факте наличия задолженности руководство ООО "Прогресс" извещено, в том числе и письменно, однако, мер к погашению задолженности не предприняло. В ДД.ММ.ГГГГ она как бухгалтер предприятия обратилась к ответчику с письменным требованием о погашении задолженности по заработной плате перед всеми работниками. В ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ на взыскание начисленной, но не выплаченной заработной платы, однако ДД.ММ.ГГГГ данный приказ был отменен по заявлению нового руководителя организации. Ссылаясь на ст. ст. 21, 22, 136 Трудового кодекса РФ, В. просила суд взыскать в ее пользу с ООО "Прогресс" начисленную, но не выплаченную заработную плату в размере <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела истица увеличила исковые требования, окончательно просила суд взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что суд неверно оценил фактические обстоятельства дела, принял решение на основании сфабрикованных ответчиком доказательств, выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права. Считает необоснованными доводы суда о том, что имевшиеся при заключении трудового договора нарушения являются основаниями для отказа в иске, поскольку при ее приеме на работу был издан приказ уполномоченным представителем работодателя, установлен оклад в соответствии со штатным расписанием, при этом она фактически была допущена к работе в качестве главного бухгалтера ООО "Прогресс", вела документы бухгалтерского учета, налоговой и финансовой отчетности, начисляла заработную плату работникам ООО, заполняла декларации, подписывала документы и справки. Полагает, что вывод суда о том, что учредитель ООО (генеральный директор) ФИО6 не являлся лицом, уполномоченным принимать решения как руководитель ООО, опровергаются материалами дела, в которых содержатся сведения о том, что именно он руководил ООО в период с ДД.ММ.ГГГГ. Указывает также, что ТК РФ предусматривает безусловную обязанность работодателя при фактическом допущении работника к работе оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня такого фактического допущения, в связи с чем, полагает, что судом на нее возложены неблагоприятные последствия нарушений, допущенных не по ее вине. Полагает, что размер заработной платы, начисленной, но не выплаченной ей, подтвержден представленными в суд документами - справками, табелями учета рабочего времени, и не опровергнутыми ответчиком.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между сторонами трудовых отношений. В этой части решение суда сторонами не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы В. сводятся к несогласию с решением суда в части отказа во взыскании заработной платы.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в ее апелляционной жалобе.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции посчитал, что истцом не представлено доказательств о размере установленного ей должностного оклада и продолжительности отработанного времени.
Однако с таким выводом согласиться нельзя.
При этом судебная коллегия прежде всего исходит из того, что судом первой инстанции установлен факт трудовых отношений, а потому у В. в силу закона возникло право на получение заработной платы.
Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В силу статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при этом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Каких-либо доказательств, подтверждающих, что истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачена заработная плата в полном объеме, ответчиком не представлено.
В. же в обоснование своих требований представила суду приказ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ее главным бухгалтером, табели учета рабочего времени, книгу по начислению заработной платы, справку о размере задолженности, справку о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ, представленную из Межрайонной ИФНС России N 3 по Костромской области, из которых следует, что заработная плата В. в ООО "Прогресс" составляла <данные изъяты> ежемесячно.
Именно из этой суммы и произведен истицей расчет задолженности по заработной плате в спорный период.
Табелями учета рабочего времени подтверждается работа В. продолжительностью по 8 часов в день в спорный период, ввиду чего, в совокупности с иными представленными доказательствами по делу, эти данные не могут быть поставлены под сомнение.
Поскольку в данном случае, каких-либо доказательств, опровергающих перечисленные выше обстоятельства, а также доказательств надлежащего выполнения обязанностей по выплате истцу заработной платы, ответчик в суд не представил, и учитывая, что бремя доказывания размера задолженности лежит на работодателе, который сам расчет истца в ходе рассмотрения дела не оспаривал, а настаивал лишь на том, что между сторонами не возникло трудовых отношений, и после установления судом первой инстанции этого факта, решение суда в этой части не оспаривал, судебная коллегия вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований В. полагает неверным, не соответствующим обстоятельствам дела. В связи с чем, считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований исходя из расчета истца, определив всего ко взысканию, включая компенсацию за неиспользованный отпуск, т.к. ДД.ММ.ГГГГ она уволена, <данные изъяты>.
В связи с отменой решения судебная коллегия считает необходимым разрешить вопрос о взыскании государственной пошлины, которая исходя из суммы удовлетворенных требований в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кологривского районного суда Костромской области от 9 августа 2013 года отменить.
Исковые требования В. удовлетворить.
Взыскать с ООО "Прогресс" в пользу В. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ООО "Прогресс" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)