Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: В спорный период истец в связи с ухудшением состояния здоровья и необходимостью обращения за медицинской помощью покинул рабочее место, уведомив об этом своего непосредственного начальника и написав объяснительную записку.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Р.Г. Закирова
Учет N 9
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.А. Саитгараевой,
судей Н.Н. Моисеевой и Д.М. Насретдиновой,
с участием прокурора И.Н. Дворянского,
при секретаре судебного заседания Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционным жалобам А., общества с ограниченной ответственностью "Тирсан", апелляционному представлению прокурора г. Набережные Челны на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 июля 2014 года, которым постановлено:
иск А. к ООО "Тирсан" удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тирсан" в пользу А. заработную плату за период с 06.06.2014 по 07.07.2014 составит 29104 (двадцать девять тысяч сто четыре) рубля 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 800 (восемьсот) рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 (пять тысяч) рублей, расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1000 (одну тысячу) рублей.
В остальной части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тирсан" в пользу бюджета муниципального образования "город Набережные Челны" госпошлину в размере 1273 (одна тысяча двести семьдесят три) рубля 14 копеек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, заслушав объяснения представителя истца В., поддержавшего апелляционную жалобу своего доверителя и апелляционное представление прокурора и не согласившегося с апелляционной жалобой ответчика, объяснения представителя ответчика К., поддержавшего апелляционную жалобу ООО "Тирсан" и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца и апелляционного представления прокурора, заключение прокурора, полагающего, что требования истца о восстановлении на работе являлись обоснованными и должны были быть удовлетворены, судебная коллегия
установила:
А. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тирсан" (далее по тексту - ООО "Тирсан") о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец указал, что 14 июня 2012 года он был принят на работу в ООО "Тирсан" в качестве станочника широкого профиля, в этот же день с ним заключен трудовой договор N. На основании приказа работодателя N от 4 июня 2014 года он уволен с занимаемой должности за прогул на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С данным приказом он ознакомлен в день увольнения, так же как и с актом N от 23 мая 2014 года, составленным инженером по организации управления производством Х.И., электросварщиком К.И., менеджером отдела продаж и маркетинга А.Д., из которого следует, что в указанный день он отсутствовал на рабочем месте в период с 11 часов до 17 часов. По мнению истца, произведенное увольнение является незаконным, поскольку 23 мая 2014 года с 8 часов 30 минут он находился на работе, однако в связи с ухудшением состояния здоровья и необходимостью обращения за медицинской помощью, покинул рабочее место, уведомив об этом своего непосредственного начальника и написав объяснительную записку на имя генерального директора общества. В период с 23 мая 2014 года по 27 мая 2014 года истец находился на больничном, в связи с чем ему выдан листок нетрудоспособности, который впоследствии он передал работодателю. На основании изложенного А. просил суд признать произведенное увольнение незаконным, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, денежную компенсацию причиненного ему неправомерными действиями ответчика морального вреда в размере 10000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей, расходов по оформлению доверенности представителя - 1000 рублей.
Представитель ответчика иск не признал. В представленном суду отзыве указал, что приказ об увольнении А. N от 4 июня 2014 года был отменен в тот же день после предоставления последним листка нетрудоспособности. Об отмене приказа об увольнении и необходимости выхода на работу истец был извещен по телефону, также в его адрес направлялось соответствующее уведомление.
Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене принятого судом решения и вынесении нового судебного акта об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме. При этом в жалобе выражается несогласие с выводами суда об отсутствии правовых оснований для восстановления его на работе, поскольку в установленном законом порядке с приказом об отмене приказа об увольнении он ознакомлен не был. Также им указывается на необоснованность постановленного решения о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В апелляционном представлении прокурор г. Набережные Челны Республики Татарстан также ссылается на несогласие с принятым решением в части отказа в удовлетворении исковых требований А. о восстановлении на работе, приводя в обоснование доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца.
Ответчик, выражая несогласие с постановленным судом решением в части удовлетворения исковых требований, просит его в этой части отменить как незаконное, ссылаясь на необоснованность взыскания в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула в связи с отменой приказа об увольнении последнего.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу своего доверителя и апелляционное представление прокурора поддержал по изложенным в них основаниям, с доводами жалобы ответчика не согласился, полагая, что они являются необоснованными.
Представитель ответчика апелляционную жалобу ООО "Тирсан" поддержал по приведенным в ней доводам, в удовлетворении жалобы истца и апелляционного представления прокурора просил отказать.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления прокурора, выслушав объяснения участвующих в деле лиц и заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу положений пункта 3 части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии с частями первой, второй статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
На основании частей первой, второй, девятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Как видно из материалов дела, 16 июня 2012 года между ООО "Тирсан" и истцом заключен трудовой договор N, по условиям которого последний был принят на работу в указанное общество в качестве станочника широкого профиля, ему установлен оклад в размере 18400 рублей.
В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору N от 1 ноября 2012 года размер установленного А. оклада изменен и составил 21850 рублей.
Приказом ответчика N от 4 июня 2014 года истец уволен с занимаемой должности на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Поводом к увольнению по указанному основанию послужил прогул, совершенный истцом 23 мая 2014 года. В этот же день истец ознакомлен с данным приказом под роспись, ему выдана трудовая книжка с записью об увольнении.
Приказом ООО "Тирсан" N от 4 июня 2014 года приказ N от 4 июня 2014 года об увольнении истца за прогул был отменен, в адрес последнего направлено уведомление о необходимости приступить к работе 6 июня 2014 года.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем оспариваемый приказ отменен в добровольном порядке, А. восстановлен на работе, в связи с чем предмет спора отсутствует и оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции и считает их ошибочными, основанными на неправильном толковании и применении положений действующего законодательства по следующим основаниям.
Так, в соответствии с положениями статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок прекращения трудового договора, прекращение трудового договора сопровождается выдачей трудовой книжки с внесенной в нее записью об увольнении, а также осуществлением расчета с работником. Совершение сторонами трудовых правоотношений указанных юридически значимых действий свидетельствует о фактическом прекращении правоотношений сторон, после чего стороны утрачивают статус сторон трудового договора, а, следовательно, и возможность совершать в отношении друг друга какие-либо действия, вытекающие из трудовых правоотношений.
При этом после издания работодателем приказа об увольнении работника, трудовые отношения между сторонами трудового договора прекращаются.
Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.
Таким образом, действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным в судебном порядке признаны быть не могут.
В данном случае работодатель реализовал свое право на увольнение работника, вследствие чего у последнего возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным в соответствии со статьей 391 Трудового кодекса Российской Федерации.
Право работника на судебную защиту в связи с изданием работодателем приказа об отмене приказа об увольнении не прекращается, в связи с чем суд обязан рассмотреть данные требования по существу и вынести решение, содержащее оценку законности действий работодателя на момент прекращения трудовых отношений.
Таким образом, факт отмены работодателем приказа об увольнении работника может быть принят во внимание только в том случае, если сам работник согласен на такой способ разрешения трудового спора с работодателем.
В силу разъяснений, данных в пункте 23, пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, основанием для издания ответчиком приказа N от 4 июня 2014 года об увольнении А. по указанному основанию явилось его отсутствие 23 мая 2014 года в период с 11 часов до 17 часов на рабочем месте без уважительных причин - прогул.
Между тем, из письменного объяснения А. от 4 июня 2014 года на имя генерального директора ООО "Тирсан" следует, что 23 мая 2014 года он, написав заявление о раннем уходе, покинул рабочее место по состоянию здоровья. При этом истцом работодателю представлен листок нетрудоспособности, выданный ему 22 мая 2013 года, согласно которому он находился на больничном в период с 23 мая 2014 года по 27 мая 2014 года.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что 23 мая 2014 года в указанный период времени истец отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине. В этой связи произведенное работодателем увольнение истца по вышеуказанному основанию является незаконным.
Вместе с этим удовлетворение заявленных истцом требований о восстановлении на работе в данном случае признается судебной коллегией невозможным, поскольку в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что приказом ООО "Тирсан" N от 1 августа 2014 года А. вновь уволен за прогул на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Данное увольнение оспорено истцом в установленном законом порядке и является предметом рассмотрения по другому гражданскому делу.
При наличии таких данных, признавая увольнение истца, произведенное на основании приказа N от 4 июня 2014 года незаконным, судебная коллегия, учитывая вышеприведенные обстоятельства, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула.
Содержащаяся в апелляционной жалобе ООО "Тирсан" ссылка на то, что в связи с отменой оспариваемого истцом приказа об увольнении не имеется и оснований для взыскания в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула, по вышеизложенным мотивам признается несостоятельной.
Вместе с этим судебная коллегия не может согласиться с определенным судом первой инстанции периодом вынужденного прогула и произведенным расчетом подлежащей взысканию суммы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа работодателя N от 22 мая 2014 года истцу предоставлялся отпуск на период с 26 мая 2014 года по 3 июня 2014 года. Оплата отпускных произведена в полном объеме, что истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. При этом после предоставления последним листка нетрудоспособности ответчиком был издан приказ N от 4 июня 2014 года о продлении А. отпуска на 2 календарных дня с 4 по 5 июня 2014 года. Согласно платежному поручению N от 23 июня 2014 года ответчиком произведена оплата по листку нетрудоспособности.
Таким образом, периодом вынужденного прогула, подлежащего оплате в рамках рассматриваемого дела, является период с 6 июня 2014 года по 1 августа 2014 года - по день издания работодателем приказа N 121к об увольнении истца, что составляет 41 рабочий день.
Определяя сумму подлежащей взысканию в пользу А. заработной платы за время вынужденного прогула, судебная коллегия исходит из следующего.
Размер среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит определению с учетом правил статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, а также Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922.
В соответствии с абзацем третьим статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Аналогичные требования содержатся и в пункте 4 вышеприведенного Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922.
В пункте 9 вышеприведенного Положения закреплено, что при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях:
- для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска;
- для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.
Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
При определении размера подлежащей взысканию заработной платы за время вынужденного прогула судебная коллегия руководствуется сведениям о размере заработной платы истца, содержащимися в представленных ответчиком справках о доходах физического лица за 2013 - 2014 годы, согласно которым ее размер за период с июня 2013 года по май 2014 года составил 319786 рублей 78 копеек. Исходя из приведенных данных, а также справки работодателя, размер среднедневного заработка истца, учитываемого при расчете заработной платы за время вынужденного прогула, составляет 915 рублей 98 копеек.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца заработная плата за период вынужденного прогула за период с 6 июня 2014 года по 1 августа 2014 года составит 52210 рублей 86 копеек.
Поскольку размер взыскиваемой с ответчика суммы заработной платы за время вынужденного прогула был увеличен, соответственно подлежит увеличению и размер подлежащей уплате государственной пошлины, который при расчете пропорционально удовлетворенным исковым требованиям согласно статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 1966 рублей 29 копеек (от взыскиваемой суммы - 1766 рублей 29 копеек + 200 рублей по неимущественному требованию о компенсации морального вреда).
В остальной части решение участвующими в деле лицами не обжалуется и предметом апелляционного рассмотрения не является.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 июля 2014 года по данному делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Тирсан" в пользу А. заработной платы за время вынужденного прогула и распределения судебных расходов изменить и принять в данной части новое решение.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тирсан" в пользу А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 52210 рублей 86 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тирсан" государственную пошлину в размере 1966 рублей 29 копеек в доход бюджета соответствующего муниципального образования.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 24.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14943/2014
Требование: О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: В спорный период истец в связи с ухудшением состояния здоровья и необходимостью обращения за медицинской помощью покинул рабочее место, уведомив об этом своего непосредственного начальника и написав объяснительную записку.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2014 г. по делу N 33-14943/2014
Судья Р.Г. Закирова
Учет N 9
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.А. Саитгараевой,
судей Н.Н. Моисеевой и Д.М. Насретдиновой,
с участием прокурора И.Н. Дворянского,
при секретаре судебного заседания Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционным жалобам А., общества с ограниченной ответственностью "Тирсан", апелляционному представлению прокурора г. Набережные Челны на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 июля 2014 года, которым постановлено:
иск А. к ООО "Тирсан" удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тирсан" в пользу А. заработную плату за период с 06.06.2014 по 07.07.2014 составит 29104 (двадцать девять тысяч сто четыре) рубля 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 800 (восемьсот) рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 (пять тысяч) рублей, расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1000 (одну тысячу) рублей.
В остальной части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тирсан" в пользу бюджета муниципального образования "город Набережные Челны" госпошлину в размере 1273 (одна тысяча двести семьдесят три) рубля 14 копеек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, заслушав объяснения представителя истца В., поддержавшего апелляционную жалобу своего доверителя и апелляционное представление прокурора и не согласившегося с апелляционной жалобой ответчика, объяснения представителя ответчика К., поддержавшего апелляционную жалобу ООО "Тирсан" и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца и апелляционного представления прокурора, заключение прокурора, полагающего, что требования истца о восстановлении на работе являлись обоснованными и должны были быть удовлетворены, судебная коллегия
установила:
А. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тирсан" (далее по тексту - ООО "Тирсан") о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец указал, что 14 июня 2012 года он был принят на работу в ООО "Тирсан" в качестве станочника широкого профиля, в этот же день с ним заключен трудовой договор N. На основании приказа работодателя N от 4 июня 2014 года он уволен с занимаемой должности за прогул на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С данным приказом он ознакомлен в день увольнения, так же как и с актом N от 23 мая 2014 года, составленным инженером по организации управления производством Х.И., электросварщиком К.И., менеджером отдела продаж и маркетинга А.Д., из которого следует, что в указанный день он отсутствовал на рабочем месте в период с 11 часов до 17 часов. По мнению истца, произведенное увольнение является незаконным, поскольку 23 мая 2014 года с 8 часов 30 минут он находился на работе, однако в связи с ухудшением состояния здоровья и необходимостью обращения за медицинской помощью, покинул рабочее место, уведомив об этом своего непосредственного начальника и написав объяснительную записку на имя генерального директора общества. В период с 23 мая 2014 года по 27 мая 2014 года истец находился на больничном, в связи с чем ему выдан листок нетрудоспособности, который впоследствии он передал работодателю. На основании изложенного А. просил суд признать произведенное увольнение незаконным, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, денежную компенсацию причиненного ему неправомерными действиями ответчика морального вреда в размере 10000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей, расходов по оформлению доверенности представителя - 1000 рублей.
Представитель ответчика иск не признал. В представленном суду отзыве указал, что приказ об увольнении А. N от 4 июня 2014 года был отменен в тот же день после предоставления последним листка нетрудоспособности. Об отмене приказа об увольнении и необходимости выхода на работу истец был извещен по телефону, также в его адрес направлялось соответствующее уведомление.
Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене принятого судом решения и вынесении нового судебного акта об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме. При этом в жалобе выражается несогласие с выводами суда об отсутствии правовых оснований для восстановления его на работе, поскольку в установленном законом порядке с приказом об отмене приказа об увольнении он ознакомлен не был. Также им указывается на необоснованность постановленного решения о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В апелляционном представлении прокурор г. Набережные Челны Республики Татарстан также ссылается на несогласие с принятым решением в части отказа в удовлетворении исковых требований А. о восстановлении на работе, приводя в обоснование доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца.
Ответчик, выражая несогласие с постановленным судом решением в части удовлетворения исковых требований, просит его в этой части отменить как незаконное, ссылаясь на необоснованность взыскания в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула в связи с отменой приказа об увольнении последнего.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу своего доверителя и апелляционное представление прокурора поддержал по изложенным в них основаниям, с доводами жалобы ответчика не согласился, полагая, что они являются необоснованными.
Представитель ответчика апелляционную жалобу ООО "Тирсан" поддержал по приведенным в ней доводам, в удовлетворении жалобы истца и апелляционного представления прокурора просил отказать.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления прокурора, выслушав объяснения участвующих в деле лиц и заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу положений пункта 3 части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии с частями первой, второй статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
На основании частей первой, второй, девятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Как видно из материалов дела, 16 июня 2012 года между ООО "Тирсан" и истцом заключен трудовой договор N, по условиям которого последний был принят на работу в указанное общество в качестве станочника широкого профиля, ему установлен оклад в размере 18400 рублей.
В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору N от 1 ноября 2012 года размер установленного А. оклада изменен и составил 21850 рублей.
Приказом ответчика N от 4 июня 2014 года истец уволен с занимаемой должности на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Поводом к увольнению по указанному основанию послужил прогул, совершенный истцом 23 мая 2014 года. В этот же день истец ознакомлен с данным приказом под роспись, ему выдана трудовая книжка с записью об увольнении.
Приказом ООО "Тирсан" N от 4 июня 2014 года приказ N от 4 июня 2014 года об увольнении истца за прогул был отменен, в адрес последнего направлено уведомление о необходимости приступить к работе 6 июня 2014 года.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем оспариваемый приказ отменен в добровольном порядке, А. восстановлен на работе, в связи с чем предмет спора отсутствует и оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции и считает их ошибочными, основанными на неправильном толковании и применении положений действующего законодательства по следующим основаниям.
Так, в соответствии с положениями статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок прекращения трудового договора, прекращение трудового договора сопровождается выдачей трудовой книжки с внесенной в нее записью об увольнении, а также осуществлением расчета с работником. Совершение сторонами трудовых правоотношений указанных юридически значимых действий свидетельствует о фактическом прекращении правоотношений сторон, после чего стороны утрачивают статус сторон трудового договора, а, следовательно, и возможность совершать в отношении друг друга какие-либо действия, вытекающие из трудовых правоотношений.
При этом после издания работодателем приказа об увольнении работника, трудовые отношения между сторонами трудового договора прекращаются.
Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.
Таким образом, действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным в судебном порядке признаны быть не могут.
В данном случае работодатель реализовал свое право на увольнение работника, вследствие чего у последнего возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным в соответствии со статьей 391 Трудового кодекса Российской Федерации.
Право работника на судебную защиту в связи с изданием работодателем приказа об отмене приказа об увольнении не прекращается, в связи с чем суд обязан рассмотреть данные требования по существу и вынести решение, содержащее оценку законности действий работодателя на момент прекращения трудовых отношений.
Таким образом, факт отмены работодателем приказа об увольнении работника может быть принят во внимание только в том случае, если сам работник согласен на такой способ разрешения трудового спора с работодателем.
В силу разъяснений, данных в пункте 23, пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, основанием для издания ответчиком приказа N от 4 июня 2014 года об увольнении А. по указанному основанию явилось его отсутствие 23 мая 2014 года в период с 11 часов до 17 часов на рабочем месте без уважительных причин - прогул.
Между тем, из письменного объяснения А. от 4 июня 2014 года на имя генерального директора ООО "Тирсан" следует, что 23 мая 2014 года он, написав заявление о раннем уходе, покинул рабочее место по состоянию здоровья. При этом истцом работодателю представлен листок нетрудоспособности, выданный ему 22 мая 2013 года, согласно которому он находился на больничном в период с 23 мая 2014 года по 27 мая 2014 года.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что 23 мая 2014 года в указанный период времени истец отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине. В этой связи произведенное работодателем увольнение истца по вышеуказанному основанию является незаконным.
Вместе с этим удовлетворение заявленных истцом требований о восстановлении на работе в данном случае признается судебной коллегией невозможным, поскольку в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что приказом ООО "Тирсан" N от 1 августа 2014 года А. вновь уволен за прогул на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Данное увольнение оспорено истцом в установленном законом порядке и является предметом рассмотрения по другому гражданскому делу.
При наличии таких данных, признавая увольнение истца, произведенное на основании приказа N от 4 июня 2014 года незаконным, судебная коллегия, учитывая вышеприведенные обстоятельства, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула.
Содержащаяся в апелляционной жалобе ООО "Тирсан" ссылка на то, что в связи с отменой оспариваемого истцом приказа об увольнении не имеется и оснований для взыскания в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула, по вышеизложенным мотивам признается несостоятельной.
Вместе с этим судебная коллегия не может согласиться с определенным судом первой инстанции периодом вынужденного прогула и произведенным расчетом подлежащей взысканию суммы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа работодателя N от 22 мая 2014 года истцу предоставлялся отпуск на период с 26 мая 2014 года по 3 июня 2014 года. Оплата отпускных произведена в полном объеме, что истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. При этом после предоставления последним листка нетрудоспособности ответчиком был издан приказ N от 4 июня 2014 года о продлении А. отпуска на 2 календарных дня с 4 по 5 июня 2014 года. Согласно платежному поручению N от 23 июня 2014 года ответчиком произведена оплата по листку нетрудоспособности.
Таким образом, периодом вынужденного прогула, подлежащего оплате в рамках рассматриваемого дела, является период с 6 июня 2014 года по 1 августа 2014 года - по день издания работодателем приказа N 121к об увольнении истца, что составляет 41 рабочий день.
Определяя сумму подлежащей взысканию в пользу А. заработной платы за время вынужденного прогула, судебная коллегия исходит из следующего.
Размер среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит определению с учетом правил статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, а также Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922.
В соответствии с абзацем третьим статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Аналогичные требования содержатся и в пункте 4 вышеприведенного Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922.
В пункте 9 вышеприведенного Положения закреплено, что при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях:
- для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска;
- для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.
Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
При определении размера подлежащей взысканию заработной платы за время вынужденного прогула судебная коллегия руководствуется сведениям о размере заработной платы истца, содержащимися в представленных ответчиком справках о доходах физического лица за 2013 - 2014 годы, согласно которым ее размер за период с июня 2013 года по май 2014 года составил 319786 рублей 78 копеек. Исходя из приведенных данных, а также справки работодателя, размер среднедневного заработка истца, учитываемого при расчете заработной платы за время вынужденного прогула, составляет 915 рублей 98 копеек.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца заработная плата за период вынужденного прогула за период с 6 июня 2014 года по 1 августа 2014 года составит 52210 рублей 86 копеек.
Поскольку размер взыскиваемой с ответчика суммы заработной платы за время вынужденного прогула был увеличен, соответственно подлежит увеличению и размер подлежащей уплате государственной пошлины, который при расчете пропорционально удовлетворенным исковым требованиям согласно статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 1966 рублей 29 копеек (от взыскиваемой суммы - 1766 рублей 29 копеек + 200 рублей по неимущественному требованию о компенсации морального вреда).
В остальной части решение участвующими в деле лицами не обжалуется и предметом апелляционного рассмотрения не является.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 июля 2014 года по данному делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Тирсан" в пользу А. заработной платы за время вынужденного прогула и распределения судебных расходов изменить и принять в данной части новое решение.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тирсан" в пользу А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 52210 рублей 86 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тирсан" государственную пошлину в размере 1966 рублей 29 копеек в доход бюджета соответствующего муниципального образования.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)