Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-703/2015

Требование: О взыскании заработной платы, установлении факта трудовых отношений, признании подложным приказа об увольнении.

Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указывает на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, однако заработная плата ему выплачена не была.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2015 г. по делу N 33-703/2015года


Судья Животикова А.В.
Докладчик Берман Н.В.

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Берман Н.В. и Долговой Л.П.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Д. на решение Советского районного суда г. Липецка от 20 января 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Д. к Федеральной антимонопольной службе об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы отказать".
Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

установила:

Д. обратился в суд с иском к Федеральной антимонопольной службе и Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области о взыскании заработной платы, указав, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работая на должности <данные изъяты>, однако заработная плата ему выплачена не была, в связи с чем, неоднократно уточняя заявленные требования, просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за ноябрь 1998 года в сумме <данные изъяты> рублей, за декабрь 1998 года в сумме <данные изъяты> рублей, за январь 1999 года в размере <данные изъяты> рублей; установить факт трудовых отношений между сторонами с 01 октября 1998 года по 11 января 1999 года; признать подложным приказ N от 23 ноября 1998 года об увольнении.
Представитель ответчика Ш.Д. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок для обращения в суд с заявленными требованиями, а приказы о прекращении трудового договора ранее обжаловались в судебном порядке.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Д., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие решения суда принципу правовой определенности; неправильное применение Закона, подлежащего применению; фальсификацию принятого решения, просит решение суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение в другой суд.
Выслушав истца Д., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области Ш.Д., возражавшего против жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
Судом установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с Липецким территориальным Управлением комитета по антимонопольной политике и поддержке новых экономических структур с 13 апреля 1992 года (принят на работу на должность <данные изъяты>) (л.д. N).
Приказом N от 29 сентября 1998 года трудовые отношения с истцом были прекращены по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 33 Кодекса законов о труде Российской Федерации (по сокращению численности штата), впоследствии указанный приказ был отменен в связи с временной нетрудоспособностью истца. Приказом N от 23 ноября 1998 года трудовые отношения между сторонами были прекращены по указанным выше основаниям.
Впоследствии в связи с постановленным решением Советского районного суда г. Липецка от 18 декабря 1998 года о восстановлении на работе, истец был восстановлен на работе, указанное решение было отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 января 1999 года.
В связи с определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 января 1999 года приказом N от 11 января 1999 года приказ N от 22 декабря 1998 года о восстановлении истца на работе был отменен.
Решением Советского районного суда г. Липецка от 13 августа 1999 года, оставленным в силе определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 08 сентября 1999 года, в иске Д. к Липецкому территориальному управлению ГАК РФ, Министерству РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства о восстановлении на работе и взыскании морального вреда было отказано.
В силу статьи 424 Трудового кодекса Российской Федерации, настоящий Кодекс применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие.
Если правоотношения возникли до введения в действие настоящего Кодекса, то он применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения его в действие.
Согласно статье 211 Кодекса законов о труде Российской Федерации, действовавшему на момент возникновения спорных правоотношений, заявление о разрешении трудового спора подается в районный (городской) народный суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по делам об увольнении - в месячный срок со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Аналогичные положения закреплены в статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" также указано о возможности применения последствий пропуска срока на обращение в суд при разрешении индивидуального трудового спора, при этом в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность для обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом без уважительных причин был пропущен срок для обращения в суд.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.
Истцом в судебном заседании не оспаривалось, что ему было известно о размере его заработной платы, которую он получал ежемесячно.
Кроме того, требования истца о восстановлении на работе уже были предметом судебного разбирательства, тем приказам, которые он просил считать подложными, уже давалась оценка судом, так же как и доводам о том, в какой период истец состоял в трудовых отношениях с Липецким территориальным управлением комитета по антимонопольной политике и поддержке новых экономических структур.
Представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался факт издания приказа от 11 января 1999 года N, которым были прекращены трудовые отношения с истцом.
У суда не было оснований полагать, что истец не знал о своем увольнении, поскольку истец участвовал в судебных заседаниях по делу о восстановлении на работе как в суде первой, так и кассационной инстанции, что подтверждается решением Советского районного суда от 13 августа 1999 года (л.д. N) и определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 08 сентября 1999 года (л.д. N). Знал о законности прекращения с ним трудовых отношений. Однако, в установленный законом срок, с иском о взыскании заработной платы за период с ноября 1998 года по январь 1999 года не обратился.
Судебная коллегия считает, что судом сделан правильный вывод о том, что истцу стало известно о нарушении его прав с момента прекращения трудовых отношений, то есть с января 1999 года.
Факт ознакомления с приказом об увольнении истец в судебном заседании не оспаривал, также и то, что ежемесячно получал заработную плату, и ему было известно о ее размере. Поэтому суд правомерно отказал Д. в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате и установлении факта трудовых отношений.
Судебная коллегия соглашается, что доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения с заявленными требованиями истец суду не представил. Истец обратился с заявленными требованиями в суд спустя значительное время после того, как ему стало известно о нарушении его права.
Учитывая, что пропуск срока для обращения за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях, суд правильно отказал Д. в удовлетворении иска.
Довод истца в суде апелляционной инстанции о том, что об увольнении 11 января 1999 года он узнал только из решения Советского районного суда г. Липецка от 14 мая 2014 года, является необоснованным. Кроме того, он противоречит представленной истцом в материалы дела перепиской в различные министерства и ведомства относительно восстановления на работе, в которых имеются ссылки на увольнение истца 11 января 1999 года.
Таким образом, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме, оснований для постановления частного определения судом в связи с выявленными нарушениями действующего законодательства не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 20 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)