Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что в период выполнения работ у ответчика ее супруг после проведенных испытаний намеревался укрепить консольную систему и приступить к демонтажу стеновых панелей, но в результате несчастного случая упал с крыши котельного цеха и умер.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сенчукова Т.С.
Докладчик: Бланару Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе
председательствующего Хмара Е.И.
судей Бланару Е.М. и Вершинина А.В.,
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 октября 2014 года в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней ответчика закрытого акционерного общества Группа компаний <...> на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 июля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования В.Т.В. к Закрытому акционерному обществу Группа Компаний <...> о взыскании компенсации морального вреда и обязании оформить травму как несчастный случай на производстве удовлетворить.
Взыскать с Закрытого акционерного общества Группа Компаний <...> в пользу В.Т.В. компенсацию морального вреда в размере <...> (<...>) рублей.
Обязать Закрытое акционерное общество Группа Компаний <...> оформить акт по форме Н-1 по факту травмы, повлекшей смерть работника В.Д.А.
Взыскать с Закрытого акционерного общества Группа Компаний <...> государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "Северодвинск" в размере <...> (<...>) рублей.
Исковые требования В.Т.В. к Закрытому акционерному обществу <...> о взыскании компенсации морального вреда и обязании оформить травму как несчастный случай на производстве оставить без удовлетворения.
Исковые требования В.Т.В. к Открытому акционерному обществу <...> о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.".
Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия
установила:
В.Т.В. обратилась в суд с иском к ЗАО ГК <...> о признании отношений трудовыми и взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что между ЗАО ГК <...> и В.Д.А. был заключен договор подряда. Согласно условий договора В.Д.А. обязался в период с 17 декабря 2012 года по 30 декабря 2012 года выполнить работы по ремонту стеновых панелей по ряду N <...> в осях <...> на производстве целлюлозы <...> ОАО <...>. В период выполнения работ В.Д.А. 23 января 2013 года после проведенных испытаний намеревался укрепить консольную систему и приступить к демонтажу стеновых панелей, но в результате несчастного случая упал с крыши котельного цеха совместно с консольной системой и демонтируемой стеной и умер. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, признать отношения между В.Д.А. и ответчиком трудовыми и обязать ЗАО ГК <...> оформить травму, повлекшую смерть В.Д.А., как несчастный случай на производстве.
Впоследствии по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ЗАО <...> и ОАО <...>, также истцом уточнены заявленные исковые требования, просила обязать надлежащего ответчика оформить травму, повлекшую смерть В.Д.А., как несчастный случай на производстве, и взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей. С учетом неоднократного уточнения представителем истца исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, установление факта наличия трудовых отношений между ЗАО ГК <...> и В.Д.А. в период с 17.12.2012 по 23.01.2013 судом рассмотрено как основание иска.
Истец В.Т.В. и ее представитель М.Р.С. в ходе судебного заседания суда первой инстанции просили исковые требования удовлетворить по изложенным основаниям.
Представитель ответчика ЗАО ГК <...> в судебном заседании иск не признал, полагал, что между сторонами имеет место гражданско-правовой договор подряда.
Представитель ответчика ОАО <...> в судебном заседании иск не признал, ссылался на то, что с В.Д.А. не имелось ни трудовых, ни гражданско-правовых отношений.
Представитель ответчика ЗАО <...> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, направил в адрес суда заявление, в котором просил рассмотреть дело без участия представителя и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.
Представитель третьего лица ОАО <...> в судебное заседание также не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ЗАО ГК <...>. В апелляционной жалобе управляющий директор общества М.К.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении решения норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что между В.Д.А. и ЗАО ГК <...> имели место гражданско-правовые отношения, основанные на договоре подряда N <...> от <...>. Договор подряда заключен на определенную работу, без указания конкретной должности и профессии, условия о выполнении работ лично подрядчиком не содержится, продолжительность рабочего дня зависела от объема работ и материалов. При этом ответчик не признавал наличия условий трудовых отношений в гражданско-правовом договоре подряда. В.Д.А. для выполнения работ привлек иных лиц, фактически выступая по отношению к ним генеральным подрядчиком в рамках договора субподряда.
ОАО <...>, где производились работы, является режимным объектом с пропускным режимом. При этом пропуск потерпевшему был оформлен не ЗАО ГК <...>, а ранее выдан как работнику ЗАО <...> и продлен ОАО <...>, в связи с чем у потерпевшего имелась возможность беспрепятственно проходить на территорию в любое время.
Также указал, что договор подряда с В.Д.А. заключен в рамках договора подряда ОАО <...> с ЗАО ГК <...> от 10.12.2012 N <...>, где на подрядчика возлагается обязанность соблюдения правил пожарной безопасности, правил охраны труда, техники безопасности, пропускного режима, установленные именно ОАО <...>.
Считает, что приказ ЗАО ГК <...> от 18.12.12 N <...> о назначении руководителя работ не содержит предписаний в рамках трудовых отношений и каких-либо санкций за их неисполнение.
Выводы суда об удержании подоходного налога с выплат, производимых в рамках договора подряда также не свидетельствуют о наличии трудовых отношений, поскольку в соответствии с положениями НК РФ ответчик, являясь налоговым агентом в данном случае, обязан производить такие отчисления.
Вопреки выводам суда, также ссылается на то обстоятельство, что ответчиком представлены доказательства того обстоятельства, что действия самого потерпевшего способствовали увеличению вреда.
В дополнении к апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО ГК <...> К.Л.В. дополнительно указал, что именно В.Д.А. при производстве работ были грубо нарушены правила техники безопасности, который выполнял работы без средств индивидуальной защиты (не был прикреплен по требованиям техники безопасности при выполнении высотных работ с помощью монтажного пояса к надежной части конструкции крыши), не проявил внимательного отношения к выполняемой работе, в результате чего произошло падение, что, в свою очередь, способствовало увеличению размера вреда и является основанием для уменьшения размера компенсации морального вреда в соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ. Помимо прочего сослался также на нарушение судом норм процессуального права при рассмотрении дела, выразившееся в неразрешении заявленного В.Т.В. искового требования о признании отношений трудовыми.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ОАО <...> В.М.В. поддержал доводы жалобы, считая их обоснованными.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились истец, представители ответчика ЗАО <...> и третьего лица ОАО <...>, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие вышеуказанных лиц.
Изучив материалы дела, заслушав представителей ответчика ЗАО ГК "Инжиниринговый центр" К.Л.В. и О.В.Н., поддержавших изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней доводы о незаконности решения суда, представителя ответчика ОАО <...> В.М.В., также поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца М.Р.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзыва на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что между В.Д.А. и ЗАО ГК <...> 12 декабря 2012 года был заключен договор подряда, по условиям которого на В.Д.А. возложена обязанность по выполнению работ по ремонту стеновых панелей по ряду N <...> в осях <...> на производстве целлюлозы <...> ОАО <...> в период с 17 декабря 2012 года по 30 декабря 2012 года.
В.Д.А. 23 января 2013 года, после подготовительных работ и проведенных испытаний намеревался укрепить консольную систему и приступить к демонтажу стеновых панелей по ряду N <...> в осях <...> на производстве целлюлозы <...> ОАО <...>, но в результате несчастного случая упал с крыши котельного цеха совместно с консольной системой и демонтируемой панелью и умер.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Трудового кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что характер сложившихся между сторонами ЗАО ГК <...> и В.Д.А. в период с 17.12.2012 по 23.01.2013 отношений позволяет отнести их к трудовым.
Судебная коллегия согласна с таким выводом суда, основанным на нормах материального права и исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
На основании ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
При этом, в соответствии со ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
На что также указывает и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", согласно которому, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании ч. 1 ст. 703 Гражданского кодекса РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
Определяя отношения между ЗАО ГК <...> и В.Д.А. в период с 17.12.2012 по 23.01.2013 как трудовые, суд первой инстанции исходил из содержания и требований, предъявляемых законодательством к трудовым отношениям, правильно указав, что представленный договор подряда содержит ряд условий трудового договора, предусмотренных ст. ст. 56, 57 Трудового кодекса РФ, и пришел к следующему.
Фактически в рамках договора подряда от 12.12.2012 ЗАО ГК <...> поручило В.Д.А. выполнение в интересах ответчика за плату конкретного вида работы в соответствии с указаниями Общества и под его контролем, о чем свидетельствуют п. п. 1.1, 1.5.7, 2.1 договора, перед началом работы определив ее характер и конкретное место работы.
Согласно п. 1.4 договора подряда выполнение работ обусловлено условиями и режимом рабочего времени персонала ЗАО ГК <...>, при выполнении совместных с ним (персоналом) работ. При этом, что не оспаривается представителями ответчика, выполнение работ, являющихся предметом договора, единолично невозможно. Как следует из материалов дела и пояснений представителей ответчика, фактически работы выполнялись бригадой, действия членов которой, включая В.Д.А., были взаимообусловлены и взаимосогласованы, однако с каждым членом бригады заключены аналогичные договоры подряда с идентичным предметом, наряд-допуски оформлялись на объем работ на всех членов бригады руководителем работ К.Н.В., оплата подразумевалась по факту выполнения всего объема работ на всех членов бригады, без распределения согласно выполненному объему работ каждым из членов бригады.
Учитывая данные обстоятельства, истец, с учетом характера работ, мог беспрепятственно выполнять работы по договору подряда только в рабочее время предприятия, подчиняясь его режиму рабочего времени согласно п. 1.5.4 договора, не имея возможности самостоятельно регулировать длительность работы и объем работ, исключая возможность осуществлять работу после окончания рабочего дня и в выходные дни в помещении, в котором располагалось его определенное договором рабочее место, что указывает на наличие трудовой дисциплины, как неотъемлемого признака трудовых отношений.
Работа имела определенную продолжительность, предполагала создание условий труда и отдыха, предоставление ответчиком информации, оборудования, инструмента, оснастки, материалов и изделий, а также спецодежды, спецобуви и других средств индивидуальной защиты (п. 1.5.11 договора). Согласно материалам дела и пояснениям представителя ответчика, производилось обеспечение средствами, и оборудованием для производства работ - лебедками, принадлежащими ЗАО ГК <...>, а также материалами - стеновыми панелями для замены, механизмами.
При этом положения трудового законодательства (ст. 59 ТК РФ) обязывают к заключению срочного трудового договора для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.
Кроме того, договором предусмотрены подчинение В.Д.А. требованиям производственной, технологической и договорной дисциплины (п. 1.5.6 договора), обязанность соблюдения правил охраны труда, техники безопасности, пожарной безопасности, производственной санитарии, охраны окружающей природной среды, что не может иметь место при заключении гражданско-правового договора подряда.
Помимо прочего не имеет оснований судебная коллегия для несогласия и с произведенной судом первой инстанции оценкой приказа и.о. генерального директора ЗАО ГК <...> N <...> от 18 декабря 2012 года, которым общее руководство и ответственность за организацию работы по охране труда, безопасное производство работ, эксплуатацию оборудования, инструмента на период заключенного договора за N <...> от 10.12.2012 возложено на руководителя работ К.Н.В. При этом в качестве производителя работ назначен В.Д.А. с поименованием должности (специальности) с указание квалификации - <...>.
Между тем, применительно к положениям ст. 8 Трудового кодекса РФ локальные нормативные акты работодателя могут иметь место только в отношении работника.
При этом ссылка представителя ответчика на отсутствие подписи об ознакомлении В.Д.А. с данным приказом свидетельствует лишь о нарушении работодателем норм трудового законодательства в отношении работника и его трудовых прав.
Как следует из материалов дела, 14.12.2012 ЗАО ГК <...> проведена проверка знаний и нормативных документов В.Д.А., ознакомление с проектом производства работ, являющимся неотъемлемой частью договора подряда N <...> от 10.12.2012, заключенного между ОАО <...> и ЗАО ГК <...>, в рамках которого, согласно пояснениям представителя ответчика, заключен договор подряда с В.Д.А., о чем имеется его подпись.
В связи с чем, вопреки требованиям ч. 3 ст. 703 Гражданского кодекса РФ В.Д.А. не мог самостоятельно определять способ и объем выполнения работ, порядок их исполнения, о чем свидетельствует их специфика и вышеуказанное их фактическое осуществление.
Кроме того, в локальном сметном расчете N <...> от 10.12.2012, также являющемся неотъемлемой частью договора подряда N <...> от 10.12.2012, имеется указание на необходимые работы, технику, материалы с поименованием должностей (специальностей) рабочих и определена сумма заработной платы основных рабочих, необходимых для производства данного вида работ.
Несмотря на ссылку в апелляционной жалобе ответчика на то, что пропуск для осуществления работ был оформлен ЗАО <...>, условие об обеспечении В.Д.А. необходимыми пропускными документами содержится в договоре подряда.
С учетом изложенного, несмотря на то, что трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, между ЗАО ГК <...> и В.Д.А. на момент несчастного случая с последним имели место трудовые отношения на основании фактического допущения работника к работе с ведома и по поручению уполномоченного представителя работодателя, каковым для погибшего являлся К.Н.В., с непосредственным ему подчинением, исходя из содержания приказа ответчика и фактически установленных обстоятельств. При этом взаимоотношения между последним и ЗАО ГК <...> при таких обстоятельствах правового значения для отношений между Обществом и В.Д.А. не имеют.
Таким образом, выводы суда исчерпывающим образом об этом мотивированы, основаны на законе, материалах дела и оценке доказательств, данной в полном соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств и правовых обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает.
Ссылка представителя ответчика на работу В.Д.А. по трудовому договору в спорный период и с ЗАО <...> не порочит вышеизложенных выводов суда об установлении трудовых отношений с ЗАО ГК <...>, поскольку трудовое законодательство допускает возможность, в том числе и внешнего совместительства.
Доводы ответчика о том, что В.Д.А. для выполнения работ привлек иных лиц, фактически выступая по отношению к ним генеральным подрядчиком в рамках договора субподряда, материалами дела не подтверждаются.
Придя к выводу о том, что между В.Д.А. и ЗАО ГК <...> сложились трудовые отношения, судом первой инстанции обоснованно возложена на ответчика обязанность оформить акт по форме <...> о несчастном случае на производстве по факту травмы, повлекшей смерть работника, в соответствии со ст. 230 ТК РФ, согласно которой по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме и в порядке, предусмотренном Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 N 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях" (зарегистрировано в Минюсте России 05.12.2002 N 3999). С учетом установленных обстоятельств, произошедшего события при исполнении трудовых обязанностей в рабочее время на рабочем месте, оснований полагать, что несчастный случай является непроизводственным, судебная коллегия не усматривает.
Как указано в ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии с положениями ст. ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Таким образом, выводы суда первой инстанции при разрешении исковых требований В.Т.В. о компенсации морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, с работодателя ЗАО ГК <...>, как с причинителя вреда, основаны на законе.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика ЗАО ГК <...> в пользу истца, суд исходил из положений ст. 1101 Гражданского кодекса РФ.
Учтя фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, их продолжительность и тяжесть наступивших последствий, все представленные истцом доказательства, степень вины работодателя, степень физических и нравственных страданий истца, являвшейся супругой погибшего, находящейся на его иждивении, и иные обстоятельства, в частности, что ответчиком ЗАО ГК <...> не были приняты меры к заглаживанию причиненного вреда, что не оспаривается ответчиком, исходя из условий разумности и справедливости, суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере <...> рублей, оснований для несогласия с которым судебная коллегия не усматривает.
При этом исходя из презумпции вины причинителя вреда, установленной ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ответчиком ЗАО ГК <...> в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было представлено суду доказательств отсутствия вины в причинении вреда истцу, причинения вреда по вине иных лиц, не усматривает их и апелляционная инстанция, на основания для освобождения от обязанности возмещения вреда ответчик не ссылался.
Податель апелляционной жалобы, не оспаривая факта причинения истцу морального вреда смертью супруга, ссылается на те обстоятельства, что самим В.Д.А. при производстве работ были грубо нарушены правила техники безопасности, который выполнял работы без средств индивидуальной защиты, не проявил внимательного отношения к выполняемой работе, в результате чего произошло падение, что, в свою очередь, способствовало увеличению размера вреда и является, по мнению ответчика, основанием для уменьшения размера компенсации морального вреда в соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ.
Между тем, судебная коллегия полагает, что доказательств в обоснование данного довода ответчиком также не представлено с учетом установленных между сторонами трудовых отношений и того обстоятельства, что именно на работодателе согласно требованиям ст. ст. 212 и 221 Трудового кодекса РФ лежит обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда, включающую безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, в соответствии с требованиями охраны труда обеспечение работников бесплатно специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты.
Относительно нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, вопреки доводам представителя ответчика ЗАО ГК <...> о неразрешении судом требований о признании факта трудовых отношений, как следует из материалов дела, с учетом неоднократного уточнения представителем истца исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, установление факта наличия трудовых отношений между ЗАО ГК <...> и В.Д.А. в период с 17.12.2012 по 23.01.2013 судом рассмотрено как основание иска.
Резюмируя изложенное, по существу доводы апелляционной жалобы ответчика каких-либо новых данных, которые бы не были предметом оценки суда первой инстанции, не содержат, они приводились стороной ответчика в суде первой инстанции и в решении суда получили надлежащую правовую оценку. Оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней ответчика закрытого акционерного общества Группа компаний <...> - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.И.ХМАРА
Судьи
Е.М.БЛАНАРУ
А.В.ВЕРШИНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5054/2014
Требование: О взыскании компенсации морального вреда и обязании оформить травму как несчастный случай на производстве.Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что в период выполнения работ у ответчика ее супруг после проведенных испытаний намеревался укрепить консольную систему и приступить к демонтажу стеновых панелей, но в результате несчастного случая упал с крыши котельного цеха и умер.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2014 г. по делу N 33-5054/2014
Судья: Сенчукова Т.С.
Докладчик: Бланару Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе
председательствующего Хмара Е.И.
судей Бланару Е.М. и Вершинина А.В.,
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 октября 2014 года в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней ответчика закрытого акционерного общества Группа компаний <...> на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 июля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования В.Т.В. к Закрытому акционерному обществу Группа Компаний <...> о взыскании компенсации морального вреда и обязании оформить травму как несчастный случай на производстве удовлетворить.
Взыскать с Закрытого акционерного общества Группа Компаний <...> в пользу В.Т.В. компенсацию морального вреда в размере <...> (<...>) рублей.
Обязать Закрытое акционерное общество Группа Компаний <...> оформить акт по форме Н-1 по факту травмы, повлекшей смерть работника В.Д.А.
Взыскать с Закрытого акционерного общества Группа Компаний <...> государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "Северодвинск" в размере <...> (<...>) рублей.
Исковые требования В.Т.В. к Закрытому акционерному обществу <...> о взыскании компенсации морального вреда и обязании оформить травму как несчастный случай на производстве оставить без удовлетворения.
Исковые требования В.Т.В. к Открытому акционерному обществу <...> о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.".
Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия
установила:
В.Т.В. обратилась в суд с иском к ЗАО ГК <...> о признании отношений трудовыми и взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что между ЗАО ГК <...> и В.Д.А. был заключен договор подряда. Согласно условий договора В.Д.А. обязался в период с 17 декабря 2012 года по 30 декабря 2012 года выполнить работы по ремонту стеновых панелей по ряду N <...> в осях <...> на производстве целлюлозы <...> ОАО <...>. В период выполнения работ В.Д.А. 23 января 2013 года после проведенных испытаний намеревался укрепить консольную систему и приступить к демонтажу стеновых панелей, но в результате несчастного случая упал с крыши котельного цеха совместно с консольной системой и демонтируемой стеной и умер. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, признать отношения между В.Д.А. и ответчиком трудовыми и обязать ЗАО ГК <...> оформить травму, повлекшую смерть В.Д.А., как несчастный случай на производстве.
Впоследствии по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ЗАО <...> и ОАО <...>, также истцом уточнены заявленные исковые требования, просила обязать надлежащего ответчика оформить травму, повлекшую смерть В.Д.А., как несчастный случай на производстве, и взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей. С учетом неоднократного уточнения представителем истца исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, установление факта наличия трудовых отношений между ЗАО ГК <...> и В.Д.А. в период с 17.12.2012 по 23.01.2013 судом рассмотрено как основание иска.
Истец В.Т.В. и ее представитель М.Р.С. в ходе судебного заседания суда первой инстанции просили исковые требования удовлетворить по изложенным основаниям.
Представитель ответчика ЗАО ГК <...> в судебном заседании иск не признал, полагал, что между сторонами имеет место гражданско-правовой договор подряда.
Представитель ответчика ОАО <...> в судебном заседании иск не признал, ссылался на то, что с В.Д.А. не имелось ни трудовых, ни гражданско-правовых отношений.
Представитель ответчика ЗАО <...> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, направил в адрес суда заявление, в котором просил рассмотреть дело без участия представителя и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.
Представитель третьего лица ОАО <...> в судебное заседание также не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ЗАО ГК <...>. В апелляционной жалобе управляющий директор общества М.К.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении решения норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что между В.Д.А. и ЗАО ГК <...> имели место гражданско-правовые отношения, основанные на договоре подряда N <...> от <...>. Договор подряда заключен на определенную работу, без указания конкретной должности и профессии, условия о выполнении работ лично подрядчиком не содержится, продолжительность рабочего дня зависела от объема работ и материалов. При этом ответчик не признавал наличия условий трудовых отношений в гражданско-правовом договоре подряда. В.Д.А. для выполнения работ привлек иных лиц, фактически выступая по отношению к ним генеральным подрядчиком в рамках договора субподряда.
ОАО <...>, где производились работы, является режимным объектом с пропускным режимом. При этом пропуск потерпевшему был оформлен не ЗАО ГК <...>, а ранее выдан как работнику ЗАО <...> и продлен ОАО <...>, в связи с чем у потерпевшего имелась возможность беспрепятственно проходить на территорию в любое время.
Также указал, что договор подряда с В.Д.А. заключен в рамках договора подряда ОАО <...> с ЗАО ГК <...> от 10.12.2012 N <...>, где на подрядчика возлагается обязанность соблюдения правил пожарной безопасности, правил охраны труда, техники безопасности, пропускного режима, установленные именно ОАО <...>.
Считает, что приказ ЗАО ГК <...> от 18.12.12 N <...> о назначении руководителя работ не содержит предписаний в рамках трудовых отношений и каких-либо санкций за их неисполнение.
Выводы суда об удержании подоходного налога с выплат, производимых в рамках договора подряда также не свидетельствуют о наличии трудовых отношений, поскольку в соответствии с положениями НК РФ ответчик, являясь налоговым агентом в данном случае, обязан производить такие отчисления.
Вопреки выводам суда, также ссылается на то обстоятельство, что ответчиком представлены доказательства того обстоятельства, что действия самого потерпевшего способствовали увеличению вреда.
В дополнении к апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО ГК <...> К.Л.В. дополнительно указал, что именно В.Д.А. при производстве работ были грубо нарушены правила техники безопасности, который выполнял работы без средств индивидуальной защиты (не был прикреплен по требованиям техники безопасности при выполнении высотных работ с помощью монтажного пояса к надежной части конструкции крыши), не проявил внимательного отношения к выполняемой работе, в результате чего произошло падение, что, в свою очередь, способствовало увеличению размера вреда и является основанием для уменьшения размера компенсации морального вреда в соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ. Помимо прочего сослался также на нарушение судом норм процессуального права при рассмотрении дела, выразившееся в неразрешении заявленного В.Т.В. искового требования о признании отношений трудовыми.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ОАО <...> В.М.В. поддержал доводы жалобы, считая их обоснованными.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились истец, представители ответчика ЗАО <...> и третьего лица ОАО <...>, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие вышеуказанных лиц.
Изучив материалы дела, заслушав представителей ответчика ЗАО ГК "Инжиниринговый центр" К.Л.В. и О.В.Н., поддержавших изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней доводы о незаконности решения суда, представителя ответчика ОАО <...> В.М.В., также поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца М.Р.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзыва на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что между В.Д.А. и ЗАО ГК <...> 12 декабря 2012 года был заключен договор подряда, по условиям которого на В.Д.А. возложена обязанность по выполнению работ по ремонту стеновых панелей по ряду N <...> в осях <...> на производстве целлюлозы <...> ОАО <...> в период с 17 декабря 2012 года по 30 декабря 2012 года.
В.Д.А. 23 января 2013 года, после подготовительных работ и проведенных испытаний намеревался укрепить консольную систему и приступить к демонтажу стеновых панелей по ряду N <...> в осях <...> на производстве целлюлозы <...> ОАО <...>, но в результате несчастного случая упал с крыши котельного цеха совместно с консольной системой и демонтируемой панелью и умер.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Трудового кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что характер сложившихся между сторонами ЗАО ГК <...> и В.Д.А. в период с 17.12.2012 по 23.01.2013 отношений позволяет отнести их к трудовым.
Судебная коллегия согласна с таким выводом суда, основанным на нормах материального права и исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
На основании ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
При этом, в соответствии со ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
На что также указывает и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", согласно которому, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании ч. 1 ст. 703 Гражданского кодекса РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
Определяя отношения между ЗАО ГК <...> и В.Д.А. в период с 17.12.2012 по 23.01.2013 как трудовые, суд первой инстанции исходил из содержания и требований, предъявляемых законодательством к трудовым отношениям, правильно указав, что представленный договор подряда содержит ряд условий трудового договора, предусмотренных ст. ст. 56, 57 Трудового кодекса РФ, и пришел к следующему.
Фактически в рамках договора подряда от 12.12.2012 ЗАО ГК <...> поручило В.Д.А. выполнение в интересах ответчика за плату конкретного вида работы в соответствии с указаниями Общества и под его контролем, о чем свидетельствуют п. п. 1.1, 1.5.7, 2.1 договора, перед началом работы определив ее характер и конкретное место работы.
Согласно п. 1.4 договора подряда выполнение работ обусловлено условиями и режимом рабочего времени персонала ЗАО ГК <...>, при выполнении совместных с ним (персоналом) работ. При этом, что не оспаривается представителями ответчика, выполнение работ, являющихся предметом договора, единолично невозможно. Как следует из материалов дела и пояснений представителей ответчика, фактически работы выполнялись бригадой, действия членов которой, включая В.Д.А., были взаимообусловлены и взаимосогласованы, однако с каждым членом бригады заключены аналогичные договоры подряда с идентичным предметом, наряд-допуски оформлялись на объем работ на всех членов бригады руководителем работ К.Н.В., оплата подразумевалась по факту выполнения всего объема работ на всех членов бригады, без распределения согласно выполненному объему работ каждым из членов бригады.
Учитывая данные обстоятельства, истец, с учетом характера работ, мог беспрепятственно выполнять работы по договору подряда только в рабочее время предприятия, подчиняясь его режиму рабочего времени согласно п. 1.5.4 договора, не имея возможности самостоятельно регулировать длительность работы и объем работ, исключая возможность осуществлять работу после окончания рабочего дня и в выходные дни в помещении, в котором располагалось его определенное договором рабочее место, что указывает на наличие трудовой дисциплины, как неотъемлемого признака трудовых отношений.
Работа имела определенную продолжительность, предполагала создание условий труда и отдыха, предоставление ответчиком информации, оборудования, инструмента, оснастки, материалов и изделий, а также спецодежды, спецобуви и других средств индивидуальной защиты (п. 1.5.11 договора). Согласно материалам дела и пояснениям представителя ответчика, производилось обеспечение средствами, и оборудованием для производства работ - лебедками, принадлежащими ЗАО ГК <...>, а также материалами - стеновыми панелями для замены, механизмами.
При этом положения трудового законодательства (ст. 59 ТК РФ) обязывают к заключению срочного трудового договора для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.
Кроме того, договором предусмотрены подчинение В.Д.А. требованиям производственной, технологической и договорной дисциплины (п. 1.5.6 договора), обязанность соблюдения правил охраны труда, техники безопасности, пожарной безопасности, производственной санитарии, охраны окружающей природной среды, что не может иметь место при заключении гражданско-правового договора подряда.
Помимо прочего не имеет оснований судебная коллегия для несогласия и с произведенной судом первой инстанции оценкой приказа и.о. генерального директора ЗАО ГК <...> N <...> от 18 декабря 2012 года, которым общее руководство и ответственность за организацию работы по охране труда, безопасное производство работ, эксплуатацию оборудования, инструмента на период заключенного договора за N <...> от 10.12.2012 возложено на руководителя работ К.Н.В. При этом в качестве производителя работ назначен В.Д.А. с поименованием должности (специальности) с указание квалификации - <...>.
Между тем, применительно к положениям ст. 8 Трудового кодекса РФ локальные нормативные акты работодателя могут иметь место только в отношении работника.
При этом ссылка представителя ответчика на отсутствие подписи об ознакомлении В.Д.А. с данным приказом свидетельствует лишь о нарушении работодателем норм трудового законодательства в отношении работника и его трудовых прав.
Как следует из материалов дела, 14.12.2012 ЗАО ГК <...> проведена проверка знаний и нормативных документов В.Д.А., ознакомление с проектом производства работ, являющимся неотъемлемой частью договора подряда N <...> от 10.12.2012, заключенного между ОАО <...> и ЗАО ГК <...>, в рамках которого, согласно пояснениям представителя ответчика, заключен договор подряда с В.Д.А., о чем имеется его подпись.
В связи с чем, вопреки требованиям ч. 3 ст. 703 Гражданского кодекса РФ В.Д.А. не мог самостоятельно определять способ и объем выполнения работ, порядок их исполнения, о чем свидетельствует их специфика и вышеуказанное их фактическое осуществление.
Кроме того, в локальном сметном расчете N <...> от 10.12.2012, также являющемся неотъемлемой частью договора подряда N <...> от 10.12.2012, имеется указание на необходимые работы, технику, материалы с поименованием должностей (специальностей) рабочих и определена сумма заработной платы основных рабочих, необходимых для производства данного вида работ.
Несмотря на ссылку в апелляционной жалобе ответчика на то, что пропуск для осуществления работ был оформлен ЗАО <...>, условие об обеспечении В.Д.А. необходимыми пропускными документами содержится в договоре подряда.
С учетом изложенного, несмотря на то, что трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, между ЗАО ГК <...> и В.Д.А. на момент несчастного случая с последним имели место трудовые отношения на основании фактического допущения работника к работе с ведома и по поручению уполномоченного представителя работодателя, каковым для погибшего являлся К.Н.В., с непосредственным ему подчинением, исходя из содержания приказа ответчика и фактически установленных обстоятельств. При этом взаимоотношения между последним и ЗАО ГК <...> при таких обстоятельствах правового значения для отношений между Обществом и В.Д.А. не имеют.
Таким образом, выводы суда исчерпывающим образом об этом мотивированы, основаны на законе, материалах дела и оценке доказательств, данной в полном соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств и правовых обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает.
Ссылка представителя ответчика на работу В.Д.А. по трудовому договору в спорный период и с ЗАО <...> не порочит вышеизложенных выводов суда об установлении трудовых отношений с ЗАО ГК <...>, поскольку трудовое законодательство допускает возможность, в том числе и внешнего совместительства.
Доводы ответчика о том, что В.Д.А. для выполнения работ привлек иных лиц, фактически выступая по отношению к ним генеральным подрядчиком в рамках договора субподряда, материалами дела не подтверждаются.
Придя к выводу о том, что между В.Д.А. и ЗАО ГК <...> сложились трудовые отношения, судом первой инстанции обоснованно возложена на ответчика обязанность оформить акт по форме <...> о несчастном случае на производстве по факту травмы, повлекшей смерть работника, в соответствии со ст. 230 ТК РФ, согласно которой по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме и в порядке, предусмотренном Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 N 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях" (зарегистрировано в Минюсте России 05.12.2002 N 3999). С учетом установленных обстоятельств, произошедшего события при исполнении трудовых обязанностей в рабочее время на рабочем месте, оснований полагать, что несчастный случай является непроизводственным, судебная коллегия не усматривает.
Как указано в ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии с положениями ст. ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Таким образом, выводы суда первой инстанции при разрешении исковых требований В.Т.В. о компенсации морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, с работодателя ЗАО ГК <...>, как с причинителя вреда, основаны на законе.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика ЗАО ГК <...> в пользу истца, суд исходил из положений ст. 1101 Гражданского кодекса РФ.
Учтя фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, их продолжительность и тяжесть наступивших последствий, все представленные истцом доказательства, степень вины работодателя, степень физических и нравственных страданий истца, являвшейся супругой погибшего, находящейся на его иждивении, и иные обстоятельства, в частности, что ответчиком ЗАО ГК <...> не были приняты меры к заглаживанию причиненного вреда, что не оспаривается ответчиком, исходя из условий разумности и справедливости, суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере <...> рублей, оснований для несогласия с которым судебная коллегия не усматривает.
При этом исходя из презумпции вины причинителя вреда, установленной ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ответчиком ЗАО ГК <...> в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было представлено суду доказательств отсутствия вины в причинении вреда истцу, причинения вреда по вине иных лиц, не усматривает их и апелляционная инстанция, на основания для освобождения от обязанности возмещения вреда ответчик не ссылался.
Податель апелляционной жалобы, не оспаривая факта причинения истцу морального вреда смертью супруга, ссылается на те обстоятельства, что самим В.Д.А. при производстве работ были грубо нарушены правила техники безопасности, который выполнял работы без средств индивидуальной защиты, не проявил внимательного отношения к выполняемой работе, в результате чего произошло падение, что, в свою очередь, способствовало увеличению размера вреда и является, по мнению ответчика, основанием для уменьшения размера компенсации морального вреда в соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ.
Между тем, судебная коллегия полагает, что доказательств в обоснование данного довода ответчиком также не представлено с учетом установленных между сторонами трудовых отношений и того обстоятельства, что именно на работодателе согласно требованиям ст. ст. 212 и 221 Трудового кодекса РФ лежит обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда, включающую безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, в соответствии с требованиями охраны труда обеспечение работников бесплатно специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты.
Относительно нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, вопреки доводам представителя ответчика ЗАО ГК <...> о неразрешении судом требований о признании факта трудовых отношений, как следует из материалов дела, с учетом неоднократного уточнения представителем истца исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, установление факта наличия трудовых отношений между ЗАО ГК <...> и В.Д.А. в период с 17.12.2012 по 23.01.2013 судом рассмотрено как основание иска.
Резюмируя изложенное, по существу доводы апелляционной жалобы ответчика каких-либо новых данных, которые бы не были предметом оценки суда первой инстанции, не содержат, они приводились стороной ответчика в суде первой инстанции и в решении суда получили надлежащую правовую оценку. Оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней ответчика закрытого акционерного общества Группа компаний <...> - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.И.ХМАРА
Судьи
Е.М.БЛАНАРУ
А.В.ВЕРШИНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)