Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу У.А.Д., действующего в интересах П.А., поступившую в Московский городской суд 05.03.2014 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.06.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2013 г. по гражданскому делу по иску П.А. к ООО "МаПроС" о признании решения собрания учредителей недействительным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
установил:
П.А. обратился в суд с ООО "МаПроС" о признании решения собрания учредителей недействительным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. Заявленные требования мотивированы тем, что его увольнение с занимаемой должности по инициативе работодателя в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ является незаконным.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.06.2013 г. в удовлетворении исковых требований П.А. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представителя П.А. по доверенности ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Как установлено судом, что 08.04.2008 г. между П.А. и ООО "МаПроС" заключен трудовой договор N ***, по условиям которого, истец принимается на работу на должность генерального директора с 08.04.2008 г. по 02.03.2011 г.
Дополнительным соглашением N *** от 14.10.2009 г. к трудовому договору, трудовой договор продлен до 14.10.2014 г.
Протоколом N 6 общего собрания участников ООО "МаПроС" от 12.02.2013 г. полномочия генерального директора П.А. досрочно прекращены, назначен новый генеральный директор П.М.А.
Приказом от 13.02.2013 г. N ** истец уволен в связи с принятием решения о прекращении трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ, основание увольнения протокол собрания участников общества N * от 12.02.2013 г.
С данным приказом П.А. ознакомлен 13.02.2013 г., однако от подписи отказался, о чем был составлен соответствующий акт.
22.03.2013 г. ответчик направил истцу уведомление о необходимости явиться для получения трудовой книжки.
Пунктами 11.1, 11.2 Устава ООО "МаПроС" предусмотрено, что высшим органом управления общества является общее собрание участников общества. К исключительной компетенции общего собрания участников общества, в частности относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий. Исполнительным органом общества является генеральный директор.
Отказывая П.А. в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу о том, что приказ об увольнении истца по п. 2 ст. 278 ТК РФ принят работодателем на основании имеющихся у него как у собственника законных на то оснований.
Принимая во внимание, что незаконность решения общего собрания ООО "МаПроС" от 12.02.2013 г. N 6 о прекращении полномочий генерального директора П.А. истцом не доказана, то нарушений трудового законодательства в действиях ответчика при увольнении истца судом не имеется.
По тем же основаниям факт подачи П.А. 12.02.2013 г. заявления об увольнении по собственному желанию правового значения при расторжении трудового договора не имеет.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.
Судом второй инстанции отмечено, что при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора. На собственника не возлагается обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ.
Ссылки подателя кассационной о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, так как в силу положений ч. 2 ст. 56, ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Правом переоценки установленных либо не установленных или опровергнутых судами первой и второй инстанций обстоятельств, суд кассационной инстанции в силу закона не наделен.
Остальные доводы кассационной жалобы повторяют мотивы апелляционной жалобы, которые всесторонне исследованы судами первой и второй инстанций, в обжалуемых постановлениях им дано необходимое правовое основание.
Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По данному делу указанных обстоятельств не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы У.А.Д., действующего в интересах П.А., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.06.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2013 г. по гражданскому делу по иску П.А. к ООО "МаПроС" о признании решения собрания учредителей недействительным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.03.2014 N 4Г/1-2480
Разделы:Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2014 г. N 4г/1-2480
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу У.А.Д., действующего в интересах П.А., поступившую в Московский городской суд 05.03.2014 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.06.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2013 г. по гражданскому делу по иску П.А. к ООО "МаПроС" о признании решения собрания учредителей недействительным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
установил:
П.А. обратился в суд с ООО "МаПроС" о признании решения собрания учредителей недействительным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. Заявленные требования мотивированы тем, что его увольнение с занимаемой должности по инициативе работодателя в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ является незаконным.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.06.2013 г. в удовлетворении исковых требований П.А. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представителя П.А. по доверенности ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Как установлено судом, что 08.04.2008 г. между П.А. и ООО "МаПроС" заключен трудовой договор N ***, по условиям которого, истец принимается на работу на должность генерального директора с 08.04.2008 г. по 02.03.2011 г.
Дополнительным соглашением N *** от 14.10.2009 г. к трудовому договору, трудовой договор продлен до 14.10.2014 г.
Протоколом N 6 общего собрания участников ООО "МаПроС" от 12.02.2013 г. полномочия генерального директора П.А. досрочно прекращены, назначен новый генеральный директор П.М.А.
Приказом от 13.02.2013 г. N ** истец уволен в связи с принятием решения о прекращении трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ, основание увольнения протокол собрания участников общества N * от 12.02.2013 г.
С данным приказом П.А. ознакомлен 13.02.2013 г., однако от подписи отказался, о чем был составлен соответствующий акт.
22.03.2013 г. ответчик направил истцу уведомление о необходимости явиться для получения трудовой книжки.
Пунктами 11.1, 11.2 Устава ООО "МаПроС" предусмотрено, что высшим органом управления общества является общее собрание участников общества. К исключительной компетенции общего собрания участников общества, в частности относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий. Исполнительным органом общества является генеральный директор.
Отказывая П.А. в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу о том, что приказ об увольнении истца по п. 2 ст. 278 ТК РФ принят работодателем на основании имеющихся у него как у собственника законных на то оснований.
Принимая во внимание, что незаконность решения общего собрания ООО "МаПроС" от 12.02.2013 г. N 6 о прекращении полномочий генерального директора П.А. истцом не доказана, то нарушений трудового законодательства в действиях ответчика при увольнении истца судом не имеется.
По тем же основаниям факт подачи П.А. 12.02.2013 г. заявления об увольнении по собственному желанию правового значения при расторжении трудового договора не имеет.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.
Судом второй инстанции отмечено, что при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора. На собственника не возлагается обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ.
Ссылки подателя кассационной о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, так как в силу положений ч. 2 ст. 56, ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Правом переоценки установленных либо не установленных или опровергнутых судами первой и второй инстанций обстоятельств, суд кассационной инстанции в силу закона не наделен.
Остальные доводы кассационной жалобы повторяют мотивы апелляционной жалобы, которые всесторонне исследованы судами первой и второй инстанций, в обжалуемых постановлениях им дано необходимое правовое основание.
Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По данному делу указанных обстоятельств не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы У.А.Д., действующего в интересах П.А., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.06.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2013 г. по гражданскому делу по иску П.А. к ООО "МаПроС" о признании решения собрания учредителей недействительным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)