Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алиев М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Алиевой Э.З.,
судей Абдуллаева М.К., Загирова Н.В.,
при секретаре Т.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя Министерства внутренних дел по Республике Дагестан Г. гражданское дело по иску Б. к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе.
Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К., выслушав объяснения представителя Министерства внутренних дел Республики Дагестан Т.О., просившего апелляционную жалобу удовлетворить, Б., просившего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, заключение прокурора Багомаева А.М., полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан (далее - МВД по РД) о признании незаконным приказа МВД по РД от 2 декабря 2011 г. N 1683 л/с о его увольнении из органов внутренних дел и восстановлении на работе в должности УУМ ОВД по Магарамкентскому району.
В обоснование заявленных требований указано, что он работал в ОВД по Магарамкентскому району в должности УУМ в звании капитана милиции. В 2011 году уволен с работы. Основанием увольнения послужило заключение служебной проверки МВД по РД, которым установлено, что он отсутствовал на работе без уважительных причин с 1 мая по 2 ноября 2011 г. Данное заключение не соответствует действительности, поскольку ранее, в июне 2011 года проводилась проверка по факту его опоздания на работу 1 мая 2011 г. и в заключении по результатам проверки от 16 июня 2011 г. не указаны факты его отсутствия на работе и нет данных их фиксирования с 1 мая по 16 июня 2011 г. В период с 21 по 27 июля 2011 г. он находился на лечении, что подтверждается листком нетрудоспособности МСЧ МВД по РД в г. Дербенте. С 28 июля по 24 августа 2011 г. он находился на лечении в ЦГБ г. Дербента и ему был открыт больничный лист, с 25 ноября по 5 декабря он находился на амбулаторном лечении, о чем имеется справка поликлиники N 1 Дербентской ЦГБ. То обстоятельство, что акты об отсутствии на работе составлялись именно в те дни, когда он находился на лечении, по его мнению, свидетельствует о предвзятом отношении к нему со стороны руководства, с которым у него сложились неприязненные отношения.
После выхода на работу 6 декабря 2011 г. он продолжал исполнять свои служебные обязанности до января - февраля 2012 года и только потом услышал о своем увольнении в разговорах. При этом приказ о его увольнении был выдан ему ответчиком после неоднократных обращений его и его адвоката. Ответчиком установленная законом процедура увольнения не соблюдена, объяснения у него не отобраны, приказ об увольнении и трудовая книжка не вручены.
Решением Советского районного суда г. Махачкала от 8 октября 2013 г. исковые требования Б. удовлетворены частично, постановлено:
"Признать приказ МВД по РД от 1 ноября 2011 г. N 4683 л/с незаконным.
Восстановить Б. на прежней занимаемой должности - участкового уполномоченного полиции ОВД по Магарамкентскому району.
Взыскать с МВД по РД в пользу Б. заработную плату за время вынужденного прогула в период со 2 ноября 2011 г. по день восстановления на работе, то есть по 8 октября 2013 г. в размере <данные изъяты>.
Взыскать с МВД по РД в пользу Б. расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> руб.".
В апелляционной жалобе представитель МВД по РД Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Б.
В обоснование требований жалобы указано, что увольнение Б. осуществлено по результатам служебной проверки МВД по РД, назначенной с целью установления причин систематического нарушениям им служебной дисциплины и отсутствия на рабочем месте в период с 1 мая по 2 ноября 2011 г. Доводы Б. о его нахождении на лечении, проверялись путем направления запросов в лечебные учреждения, на которые получены ответы, что Б. в указанный период за медицинской помощью не обращался. Кроме того, в случае нахождения на лечении он должен был проинформировать об этом по месту работы, а сокрытие им временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы следует рассматривать как злоупотребление правом. Ссылки Б. на то, что перед его увольнением у него не было отобрано объяснение не может расцениваться как нарушением процедуры увольнения, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 193 ГПК РФ данное обстоятельство не является препятствием к увольнению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя МВД РД Г.
Как видно из материалов дела, приказом министра внутренних дел по Республике Дагестан от 2 декабря 2011 г. N 1683 л/с капитан милиции Б. находящийся в распоряжении МВД по РД (бывший УУМ ОВД по Магарамкентскому району) уволен из органов внутренних дел по ст. 58 п. "к" Положения о службе в органах внутренних дел РФ (за грубое нарушение служебной дисциплины) с 2 декабря 2011 г. Основанием к изданию приказа явилось заключение служебной проверки.
Согласно заключению служебной проверки, утвержденному министром внутренних дел по Республике Дагестан 1 декабря 2011 г., копия которого имеется в деле, Б. отсутствовал на службе с 1 мая 2011 г. по дату утверждения заключения без уважительной причины и каких-либо оправдательных документов. Для установления причин отсутствия Б. на работе, ответчиком направлялись запросы в лечебные учреждения, на которые получен ответ, что МСЧ МВД по РД в г. Дербенте ему выдан листок нетрудоспособности за период с 21 по 27 июля 2011 г. и он должен был выйти на работу 28 июля 2011 г. Сведений о нахождении Б. на лечении в других медицинских учреждениях у ответчика не имелось.
На основании указанных обстоятельств в заключении сделан вывод, что невыход Б. на работу в период с 1 мая по 2 ноября 2011 г. без представления каких-либо оправдательных документов следует считать прогулом.
В соответствии с п. "к" ст. 58 Положения "О службе в органах внутренних дел РФ", утвержденного Постановление ВС РФ от 23 декабря 1992 г. N 4241-1, действовавшим на момент увольнения Б., сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы за грубое нарушение служебной дисциплины.
Согласно п. "б" ст. 34 того же Положения, грубым нарушением служебной дисциплины является отсутствие сотрудника органов внутренних дел по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного рабочего времени.
В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что Б. отсутствовал на работе без уважительной причины более 4-х месяцев.
Данные обстоятельства истцом Б. не опровергнуты.
Доводы Б. о том, что он в указанный период времени находился на лечении, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку материалами дела подтверждается факт его нахождения на лечении только в период с 21 по 27 июля 2011 года. Листок нетрудоспособности, выданный Б. МУЗ ЦГБ г. Дербента, о его нахождении на стационарном лечении в период с 8 июля по 23 августа 2011 г. согласно письму заместителя управляющего ГУ - РО ФСС России по Республике Дагестан от 25 июля 2013 г., выдан с нарушением Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 29 июня 2013 г. N 624н, поскольку Б. не является застрахованным лицом. Справка поликлиники N 1 ГБУ РД "Дербентская центральная городская больница" от 5 декабря 2011 г. о том, что Б. 25 ноября 2011 г. по 5 декабря 2011 г. находился на амбулаторном лечении, не является надлежащим документом о его временной нетрудоспособности в указанный период.
Кроме того, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 27 Постановления от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец Б. ставил в известность работодателя о его временной нетрудоспособности в те периоды, в которые по его утверждениям он был болен.
Кроме того, в Б. суду не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин его отсутствия на работе в тот период, когда он, по его собственным утверждениям, не находился на лечении.
Справки глав МО "Сельсовет Хрюгский", "Сельсовет Луткунский" Ахтынского района и "село Целегюн" Магарамкентского района о том, что Б. в периоды с 1 по 8 мая, с 6 по 10 июня, с 23 по 26 августа, с 5 по 9 сентября, с 5 по 9 октября, с 5 по 9 ноября, с 19 по 24 ноября 2011 г. проводил мероприятия по выявлению лиц, допускающих правонарушения в с. Новый Гогаз Ахтынского района, с 16 по 20 мая, с 23 по 27 мая, с 18 по 20 июля, с 9 по 15 октября 2011 г. проводил мероприятия по выявлению лиц, допускающих правонарушения в с. Новый Усур Ахтынского района, с 9 по 13 мая, с 13 по 17 июня, с 4 по 8 июля, с 11 по 15 июля 2011 г. проводил мероприятия по выявлению лиц, допускающих правонарушения в селе Целегюн Магарамкентского района, по мнению судебной коллегии, не могут служить основанием для вывода о его нахождении на работе, поскольку у работодателя в лице МВД по РД указанные периоды времени отражены как прогулы Б.
На вопросы членов судебной коллегии к Б. о том, сколько правонарушений им выявлено и какие материалы им составлены по результатам осуществления им мероприятий в указанные периоды времени в вышеназванных наследных пунктах, истец пояснил, что какие-либо правонарушения в ходе проведения вышеуказанных мероприятий им не выявлены, какие-либо материалы о проведении указанных мероприятий у него отсутствуют, о ходе проведения и результатах мероприятий он сообщал своему начальству в устной форме.
В этой связи, справки глав сельских поселений об осуществлении Б. каких-либо мероприятий, при отсутствии надлежащей документации о результатах этих мероприятий, по мнению судебной коллегии не могут служить допустимыми доказательствами его нахождения на службе.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что у ответчика имелись законные основания для увольнения со службы истца Б. за прогулы.
Выводы суда первой инстанции о том, что приказ МВД по РД об увольнении Б. является незаконным, не соответствуют обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам, в связи с чем судебная коллегия считает их необоснованными, а основанное на них решение суда об удовлетворении иска Б. незаконным и подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Советского районного суда г. Махачкала от 8 октября 2013 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска Б. к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе отказать.
Председательствующий
Э.З.АЛИЕВА
Судьи
М.К.АБДУЛЛАЕВ
Н.В.ЗАГИРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 07.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4868
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2014 г. по делу N 33-4868
Судья Алиев М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Алиевой Э.З.,
судей Абдуллаева М.К., Загирова Н.В.,
при секретаре Т.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя Министерства внутренних дел по Республике Дагестан Г. гражданское дело по иску Б. к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе.
Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К., выслушав объяснения представителя Министерства внутренних дел Республики Дагестан Т.О., просившего апелляционную жалобу удовлетворить, Б., просившего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, заключение прокурора Багомаева А.М., полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан (далее - МВД по РД) о признании незаконным приказа МВД по РД от 2 декабря 2011 г. N 1683 л/с о его увольнении из органов внутренних дел и восстановлении на работе в должности УУМ ОВД по Магарамкентскому району.
В обоснование заявленных требований указано, что он работал в ОВД по Магарамкентскому району в должности УУМ в звании капитана милиции. В 2011 году уволен с работы. Основанием увольнения послужило заключение служебной проверки МВД по РД, которым установлено, что он отсутствовал на работе без уважительных причин с 1 мая по 2 ноября 2011 г. Данное заключение не соответствует действительности, поскольку ранее, в июне 2011 года проводилась проверка по факту его опоздания на работу 1 мая 2011 г. и в заключении по результатам проверки от 16 июня 2011 г. не указаны факты его отсутствия на работе и нет данных их фиксирования с 1 мая по 16 июня 2011 г. В период с 21 по 27 июля 2011 г. он находился на лечении, что подтверждается листком нетрудоспособности МСЧ МВД по РД в г. Дербенте. С 28 июля по 24 августа 2011 г. он находился на лечении в ЦГБ г. Дербента и ему был открыт больничный лист, с 25 ноября по 5 декабря он находился на амбулаторном лечении, о чем имеется справка поликлиники N 1 Дербентской ЦГБ. То обстоятельство, что акты об отсутствии на работе составлялись именно в те дни, когда он находился на лечении, по его мнению, свидетельствует о предвзятом отношении к нему со стороны руководства, с которым у него сложились неприязненные отношения.
После выхода на работу 6 декабря 2011 г. он продолжал исполнять свои служебные обязанности до января - февраля 2012 года и только потом услышал о своем увольнении в разговорах. При этом приказ о его увольнении был выдан ему ответчиком после неоднократных обращений его и его адвоката. Ответчиком установленная законом процедура увольнения не соблюдена, объяснения у него не отобраны, приказ об увольнении и трудовая книжка не вручены.
Решением Советского районного суда г. Махачкала от 8 октября 2013 г. исковые требования Б. удовлетворены частично, постановлено:
"Признать приказ МВД по РД от 1 ноября 2011 г. N 4683 л/с незаконным.
Восстановить Б. на прежней занимаемой должности - участкового уполномоченного полиции ОВД по Магарамкентскому району.
Взыскать с МВД по РД в пользу Б. заработную плату за время вынужденного прогула в период со 2 ноября 2011 г. по день восстановления на работе, то есть по 8 октября 2013 г. в размере <данные изъяты>.
Взыскать с МВД по РД в пользу Б. расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> руб.".
В апелляционной жалобе представитель МВД по РД Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Б.
В обоснование требований жалобы указано, что увольнение Б. осуществлено по результатам служебной проверки МВД по РД, назначенной с целью установления причин систематического нарушениям им служебной дисциплины и отсутствия на рабочем месте в период с 1 мая по 2 ноября 2011 г. Доводы Б. о его нахождении на лечении, проверялись путем направления запросов в лечебные учреждения, на которые получены ответы, что Б. в указанный период за медицинской помощью не обращался. Кроме того, в случае нахождения на лечении он должен был проинформировать об этом по месту работы, а сокрытие им временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы следует рассматривать как злоупотребление правом. Ссылки Б. на то, что перед его увольнением у него не было отобрано объяснение не может расцениваться как нарушением процедуры увольнения, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 193 ГПК РФ данное обстоятельство не является препятствием к увольнению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя МВД РД Г.
Как видно из материалов дела, приказом министра внутренних дел по Республике Дагестан от 2 декабря 2011 г. N 1683 л/с капитан милиции Б. находящийся в распоряжении МВД по РД (бывший УУМ ОВД по Магарамкентскому району) уволен из органов внутренних дел по ст. 58 п. "к" Положения о службе в органах внутренних дел РФ (за грубое нарушение служебной дисциплины) с 2 декабря 2011 г. Основанием к изданию приказа явилось заключение служебной проверки.
Согласно заключению служебной проверки, утвержденному министром внутренних дел по Республике Дагестан 1 декабря 2011 г., копия которого имеется в деле, Б. отсутствовал на службе с 1 мая 2011 г. по дату утверждения заключения без уважительной причины и каких-либо оправдательных документов. Для установления причин отсутствия Б. на работе, ответчиком направлялись запросы в лечебные учреждения, на которые получен ответ, что МСЧ МВД по РД в г. Дербенте ему выдан листок нетрудоспособности за период с 21 по 27 июля 2011 г. и он должен был выйти на работу 28 июля 2011 г. Сведений о нахождении Б. на лечении в других медицинских учреждениях у ответчика не имелось.
На основании указанных обстоятельств в заключении сделан вывод, что невыход Б. на работу в период с 1 мая по 2 ноября 2011 г. без представления каких-либо оправдательных документов следует считать прогулом.
В соответствии с п. "к" ст. 58 Положения "О службе в органах внутренних дел РФ", утвержденного Постановление ВС РФ от 23 декабря 1992 г. N 4241-1, действовавшим на момент увольнения Б., сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы за грубое нарушение служебной дисциплины.
Согласно п. "б" ст. 34 того же Положения, грубым нарушением служебной дисциплины является отсутствие сотрудника органов внутренних дел по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного рабочего времени.
В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что Б. отсутствовал на работе без уважительной причины более 4-х месяцев.
Данные обстоятельства истцом Б. не опровергнуты.
Доводы Б. о том, что он в указанный период времени находился на лечении, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку материалами дела подтверждается факт его нахождения на лечении только в период с 21 по 27 июля 2011 года. Листок нетрудоспособности, выданный Б. МУЗ ЦГБ г. Дербента, о его нахождении на стационарном лечении в период с 8 июля по 23 августа 2011 г. согласно письму заместителя управляющего ГУ - РО ФСС России по Республике Дагестан от 25 июля 2013 г., выдан с нарушением Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 29 июня 2013 г. N 624н, поскольку Б. не является застрахованным лицом. Справка поликлиники N 1 ГБУ РД "Дербентская центральная городская больница" от 5 декабря 2011 г. о том, что Б. 25 ноября 2011 г. по 5 декабря 2011 г. находился на амбулаторном лечении, не является надлежащим документом о его временной нетрудоспособности в указанный период.
Кроме того, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 27 Постановления от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец Б. ставил в известность работодателя о его временной нетрудоспособности в те периоды, в которые по его утверждениям он был болен.
Кроме того, в Б. суду не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин его отсутствия на работе в тот период, когда он, по его собственным утверждениям, не находился на лечении.
Справки глав МО "Сельсовет Хрюгский", "Сельсовет Луткунский" Ахтынского района и "село Целегюн" Магарамкентского района о том, что Б. в периоды с 1 по 8 мая, с 6 по 10 июня, с 23 по 26 августа, с 5 по 9 сентября, с 5 по 9 октября, с 5 по 9 ноября, с 19 по 24 ноября 2011 г. проводил мероприятия по выявлению лиц, допускающих правонарушения в с. Новый Гогаз Ахтынского района, с 16 по 20 мая, с 23 по 27 мая, с 18 по 20 июля, с 9 по 15 октября 2011 г. проводил мероприятия по выявлению лиц, допускающих правонарушения в с. Новый Усур Ахтынского района, с 9 по 13 мая, с 13 по 17 июня, с 4 по 8 июля, с 11 по 15 июля 2011 г. проводил мероприятия по выявлению лиц, допускающих правонарушения в селе Целегюн Магарамкентского района, по мнению судебной коллегии, не могут служить основанием для вывода о его нахождении на работе, поскольку у работодателя в лице МВД по РД указанные периоды времени отражены как прогулы Б.
На вопросы членов судебной коллегии к Б. о том, сколько правонарушений им выявлено и какие материалы им составлены по результатам осуществления им мероприятий в указанные периоды времени в вышеназванных наследных пунктах, истец пояснил, что какие-либо правонарушения в ходе проведения вышеуказанных мероприятий им не выявлены, какие-либо материалы о проведении указанных мероприятий у него отсутствуют, о ходе проведения и результатах мероприятий он сообщал своему начальству в устной форме.
В этой связи, справки глав сельских поселений об осуществлении Б. каких-либо мероприятий, при отсутствии надлежащей документации о результатах этих мероприятий, по мнению судебной коллегии не могут служить допустимыми доказательствами его нахождения на службе.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что у ответчика имелись законные основания для увольнения со службы истца Б. за прогулы.
Выводы суда первой инстанции о том, что приказ МВД по РД об увольнении Б. является незаконным, не соответствуют обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам, в связи с чем судебная коллегия считает их необоснованными, а основанное на них решение суда об удовлетворении иска Б. незаконным и подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Советского районного суда г. Махачкала от 8 октября 2013 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска Б. к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе отказать.
Председательствующий
Э.З.АЛИЕВА
Судьи
М.К.АБДУЛЛАЕВ
Н.В.ЗАГИРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)