Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обстоятельства: Заказчик принял работы и должен был произвести последний платеж, однако подрядчик не получил ни акты, ни мотивированный отказ от приемки работ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Герасимова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Гарматовской Ю.В., Коноваленко А.Б.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Фар-Хаус" и апелляционной жалобе Б.С. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 15 апреля 2015 года, которым, с учетом дополнительного решения от 20 мая 2015 года, постановлено: исковые требования ООО "Фар-Хаус" удовлетворить частично.
Взыскать с Б.С. в пользу ООО "Фар-Хаус" задолженность по договору подряда от 27 февраля 2014 года в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.
В удовлетворении оставшейся части требований ООО "Фар-Хаус" отказать.
Встречные исковые требования Б.С. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Фар-Хаус" в пользу Б.С. неустойку за нарушение сроков строительства в сумме <данные изъяты> руб., стоимость работ по устранению недостатков оказанной услуги в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО "Фар-Хаус" в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.
В удовлетворении оставшейся части требований Б.С. отказать.
Взыскать в пользу ФБУ "П." судебные расходы за проведение строительно-технической экспертизы с ООО "Фар-Хаус" в сумме <данные изъяты> руб., с Б.С. в сумме <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения представителя Б.С. по доверенности Г., поддержавшей жалобу Б.С., возражения на данную жалобу представителя ООО "Фар-Хаус" Б.Е., поддержавшей жалобу общества, судебная коллегия
установила:
ООО "Фар-Хаус" обратилось в суд с иском к Б.С., указав, с учетом уточнений, что 27 февраля 2014 года между сторонами был заключен договор подряда N на строительство дачного дома. Приложением к договору являлись: техническое задание, график строительства дачного дома, график финансирования строительства, смета.
Согласно условиям договора, заказчик Б.С. финансировал строительство согласно графику финансирования, а подрядчик ООО "Фар-Хаус" осуществлял строительство в сроки, указанные в графике строительства.
По условиям договора дом должен быть выстроен до 31 мая 2014 г., а заказчик обязан внести последний платеж после сдачи объекта.
По состоянию на 31 мая 2014 г. подрядчиком исполнен договор, в связи с чем был составлен акт выполненных работ N от 31 мая 2014 г.
Так как лично приехать в Калининградскую область для приемки готового дома Б.С. планировал только в августе 2014 г., стороны устно договорились о том, что строительные работы должны быть окончены к моменту прибытия заказчика в Калининград.
13 августа 2014 г. Б.С. через своего представителя Г. передал в офис ООО "ФарХаус" уведомление с предложением завершить строительные работы в полном объеме и сдать объект по акту приема-передачи в срок до 18 августа 2014 г.
После чего, 17 августа 2014 г. состоялась сдача заказчику готового дома, переданы акт выполненных работ N от 31.05.2014 г. и акт выполненных работ N (окончательный) от 17.08.2014 г.
Поскольку 21 августа 2014 г. истец не получил ни акты, ни мотивированный отказ от приемки работ, истец, ссылаясь на условия договора, полагал, что заказчик принял работы и должен произвести последний платеж не позднее 24 августа 2014 г.
В этой связи, истец просил взыскать с Б.С. в свою пользу задолженность по договору подряда в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 августа 2014 г. по 15 апреля 2015 г. в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Б.С. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ООО "Фар-Хаус" указав, что ответчиком объект был выстроен с нарушением срока, а при визуальном осмотре выявились недостатки работ: толщина и кривизна стен, фундамент, висящий в воздухе, допущена экономия по смете. В связи с этими обстоятельствами он подписать акт отказался, оставшуюся сумму по договору подряда не оплатил.
Просил взыскать с ООО "Фар-Хаус" неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда, размер которой им снижен до <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, стоимость устранения недочетов строительных работ в размере <данные изъяты> рублей, стоимость недопоставленных (неиспользованных) строительных материалов в размере <данные изъяты> рублей, стоимость работ по вскрытию дачного дома в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, стоимость экспертизы по определению недостатков работ в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение и дополнительное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Фар-Хаус" просит решение суда отменить в части. Заявитель выражает несогласие с определенной судом к взысканию с него стоимости работ по устранению выявленных недостатков строительства в размере <данные изъяты> руб., поскольку в данную сумму включен НДС 18% (<данные изъяты> руб.), тогда как общество не является плательщиком данного вида налога, ведет упрощенную систему налогообложения. Также заявитель полагает, что эксперты учли ряд работ, которые не были включены в смету.
В этой связи, находит необходимым снизить размер указанной суммы и, соответственно, размер штрафа. Кроме того, указывает, что суд необоснованно учел при определении размера штрафа сумму компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе Б.С. просит решение суда отменить и принять новое решение. Выражает несогласие с выводами суда о необходимости снижения неустойки, взысканной с ответчика в пользу истца до <данные изъяты> рублей.
Полагает, что ему необоснованно отказано во взыскании с общества неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. - стоимости недопоставленных по смете материалов, а также <данные изъяты> рублей, оплаченных им специалистам, определявшим данную сумму.
Настаивает на том, что у суда не имелось оснований к отказу ему в иске о взыскании расходов на вскрытие его домика в размере <данные изъяты> рублей, вызванных необходимостью попасть в дом для проведения экспертизы, поскольку застройщик не передавал ему ключи.
Находит недостаточным размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> руб.
Не согласен заявитель и с распределением судебных расходов между сторонами. Полагает, что судебная экспертиза, стоимость которой взыскана с каждого пропорционально удовлетворенным требованиям, подтвердила обоснованность именно его требований.
Кроме того, обращает внимание, что представитель ООО "Фар-Хаус" является штатным сотрудником, получает зарплату, поэтому оснований для взыскания с него в пользу общества расходов на представителя не имелось.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 27 февраля 2014 года между сторонами был заключен договор подряда N на строительство дачного дома, по которому подрядчик ООО "Фар-Хаус" обязался в соответствии с техническим заданием, проектно-сметной документацией и графиком строительных работ осуществить строительство дачного дома на принадлежащем Б.С. земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.
В соответствии с п. 2.1, 2.2, 2.5 Договора, стоимость работ устанавливается сметой, оплата работ производится поэтапно в соответствии с графиком финансирования.
Объемы и стоимость работ, выполняемых поэтапно, определены сметой.
Стоимость работ по договору строительного подряда составила <данные изъяты> руб., срок окончания работ определен сторонами в графике строительства дома до 31 мая 2014 г.
Оплата Б.С. произведена поэтапно, а последний платеж в размере <данные изъяты> руб. подлежал внесению после сдачи объекта.
Разрешая заявленные требования, суд, обоснованно руководствуясь положениями статей 720 - 746 ГК РФ, а также Закона РФ "О защите прав потребителей", регламентирующими спорные отношения, пришел к правильному выводу о допущенных каждым из участников вышеназванных договорных отношений отклонений от условий договора.
Признавая обоснованными требования и ООО "Фар-Хаус" и Б.С., суд верно отметил, что обществом допущены нарушения сроков договора строительного подряда, а возведенный объект имеет строительные недостатки, устранение которых повлечет расходы для заказчика, который в свою очередь допустил просрочку оплаты по договору.
Так, по делу установлено, что 17 августа 2014 г. готовый объект был передан заказчику, однако акт выполненных работ Б.С. подписать отказался.
Между тем, пунктом 3.2 договора от 27 февраля 2014 г. предусмотрено, что заказчик с участием подрядчика принимает результат работ и в течение 3 календарных дней с даты получения акта сдачи-приемки работ обязан направить Подрядчику подписанный акт либо мотивированный отказ от приемки работ с указанием конкретных замечаний. Если в указанный срок оформленный Заказчиком акт сдачи-приемки или мотивированный отказ заказчика от приемки работ подрядчику не поступят, то работы считаются принятыми и подлежат оплате.
Однако Б.С. мотивированный отказ от приемки работ подрядчику не направил, недостатки выполненной работы не оговорил.
В этой связи суд обоснованно взыскал с Б.С. сумму последнего платежа по договору - <данные изъяты> руб. (ст. ст. 309, 720, 740, 460 ГК РФ), а также неустойку за просрочку уплаты (ст. 395 ГК РФ).
Требования же ООО "Фар-Хаус" о компенсации морального вреда правильно признаны судом не основанными на законе.
Вместе с тем, поскольку по делу установлены недостатки возведенного ООО "Фар-Хаус" объекта, что подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы от 25 марта 2015 года, а также определена стоимость ремонтных работ по устранению выявленных дефектов - <данные изъяты> руб., на основании положений ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд правильно взыскал данную сумму с подрядчика в пользу заказчика.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Фар-Хаус" о завышении данной суммы на размер НДС и стоимость отсутствующих в договоре подряда работ несостоятельны, поскольку экспертами определены не затраты данного общества и невыполненные ими работы, а размер затрат заказчика, который должен будет устранить недостатки за свой счет, в том числе и привлечением иных лиц, привести строение в надлежащее состояние.
Также правильно пришел суд к выводу о нарушении ООО "Фар-Хаус" срока договора, поскольку вопреки указаниям в иске, доказательств согласования иных, отличных от договорных сроков, по делу не представлено.
Просрочка с 31 мая 2014 г. по 17 августа 2014 г. составила 77 дней.
Таким образом, вывод суда о необходимости взыскания неустойки в пользу потребителя соответствует положениям п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", размер определен правильно - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (стоимость последнего этапа работ) x 3% x 77 (дней просрочки)).
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с размером неустойки, взысканной судом, в связи с ее чрезмерным уменьшением на основании ст. 333 ГК РФ.
Исходя из фактических обстоятельств дела, срока неисполнения обязательства подрядчиком, судебная коллегия полагает необходимым, применив положения статьи 333 ГК РФ, увеличить размер взысканной судом неустойки до <данные изъяты> рублей.
При этом оснований для взыскания неустойки в полном размере без учета положений ст. 333 ГК РФ, как о том просит Б.С. в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Также не могут быть признаны обоснованными доводы Б.С. о причинении подрядчиком ему иного ущерба в виде стоимости строительных материалов, в сумме <данные изъяты> руб., а также расходов по вскрытию дачного дома.
Судом, при разрешении данных требований, дана правильная оценка договору подряда, указано, что его условия, в том числе и стоимость работ и материалов, предусмотрены сторонами добровольно, учтены компенсация издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение, в связи с чем оснований согласиться с доводами подрядчика о необоснованном завышении стоимости строительных материалов, у суда не имелось. Доказательств же необходимости расходов по вскрытию домика не представлено.
Выявив нарушения, допущенные обществом при оказании услуг Б.С., суд верно, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с общества компенсацию морального вреда, размер которого определен надлежаще, оснований для переоценки данного вывода у судебной коллегии не имеется.
Пункт 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривающий взимание в пользу потребителя штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, применен судом также правильно. При этом в расчет штрафа, вопреки доводам жалобы ООО "Фар-Хаус", обоснованно включены все присужденные потребителю суммы, в том числе компенсация морального вреда, что соответствует положениям данной нормы.
Распределяя между сторонами судебные расходы в виде стоимости судебной строительно-технической экспертизы, суд обоснованно применил положения статьи 98 ГПК РФ о пропорциональном подходе к определению их размера, исходя из суммы удовлетворенных требований.
Согласиться же доводами жалобы Б.С. о том, что с него не могут быть взысканы расходы на указанную экспертизу, нельзя, поскольку доводы подрядчика о необоснованной задержке оплаты по договору подряда нашли свое подтверждение. При этом сумма, необходимая на устранение недостатков работ, на которые ссылался истец, значительно ниже размера задержанной оплаты.
Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым исключить из суммы судебных расходов, взысканных с Б.С. в пользу ООО "Фар-Хаус", компенсацию расходов на представителя.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, интересы ООО "Фар-Хаус" в судебном заседании представляла Б.Е., которая является работником общества на основании трудового договора от 01 октября 2014 года. Таким образом, обязанность общества выплате ей вознаграждения возникает на основании трудовых правоотношений и не связана с оказанием услуг представителя, которые статьей 94 ГПК РФ отнесены к судебным издержкам. То обстоятельство, что срок трудового договора ограничен датой вынесения решения по настоящему делу, не исключает признаков трудовых отношений между данным представителем и обществом.
Учитывая, что судебной коллегией увеличен размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО "Фар-Хаус" в пользу Б.С., увеличению подлежит размер штрафа до <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>) / 2).
Также подлежит изменению размер судебных расходов на оплату судебной экспертизы, исходя из принципа пропорциональности данных расходов размеру удовлетворенных требований (ст. 98 ГПК РФ).
Иск ООО "Фар-Хаус" удовлетворен частично на сумму <данные изъяты> рублей, а иск Б.С. удовлетворен на <данные изъяты> руб.
Таким образом, стоимость судебной экспертизы - <данные изъяты> руб. в соответствии с положениями ст. 85 и ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу ФБУ "П." с ООО "Фар-Хаус" - <данные изъяты> руб., с Б.С. - <данные изъяты> руб.
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО "Фар-Хаус" в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, размер которой, с учетом увеличения взысканных с него сумм, составил <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение от 15 апреля 2015 года и дополнительное решение от 20 мая 2015 года Центрального районного суда г. Калининграда изменить. Увеличить размер неустойки, взысканной с ООО "Фар-Хаус" в пользу Б.С. за нарушение сроков строительства до <данные изъяты> руб., размер штрафа до <данные изъяты> руб., в удовлетворении требований ООО "Фар-Хаус" о взыскании с Б.С. расходов на оплату услуг представителя отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО "Фар-Хаус" в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3357/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обстоятельства: Заказчик принял работы и должен был произвести последний платеж, однако подрядчик не получил ни акты, ни мотивированный отказ от приемки работ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2015 г. по делу N 33-3357/2015
Судья Герасимова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Гарматовской Ю.В., Коноваленко А.Б.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Фар-Хаус" и апелляционной жалобе Б.С. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 15 апреля 2015 года, которым, с учетом дополнительного решения от 20 мая 2015 года, постановлено: исковые требования ООО "Фар-Хаус" удовлетворить частично.
Взыскать с Б.С. в пользу ООО "Фар-Хаус" задолженность по договору подряда от 27 февраля 2014 года в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.
В удовлетворении оставшейся части требований ООО "Фар-Хаус" отказать.
Встречные исковые требования Б.С. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Фар-Хаус" в пользу Б.С. неустойку за нарушение сроков строительства в сумме <данные изъяты> руб., стоимость работ по устранению недостатков оказанной услуги в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО "Фар-Хаус" в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.
В удовлетворении оставшейся части требований Б.С. отказать.
Взыскать в пользу ФБУ "П." судебные расходы за проведение строительно-технической экспертизы с ООО "Фар-Хаус" в сумме <данные изъяты> руб., с Б.С. в сумме <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения представителя Б.С. по доверенности Г., поддержавшей жалобу Б.С., возражения на данную жалобу представителя ООО "Фар-Хаус" Б.Е., поддержавшей жалобу общества, судебная коллегия
установила:
ООО "Фар-Хаус" обратилось в суд с иском к Б.С., указав, с учетом уточнений, что 27 февраля 2014 года между сторонами был заключен договор подряда N на строительство дачного дома. Приложением к договору являлись: техническое задание, график строительства дачного дома, график финансирования строительства, смета.
Согласно условиям договора, заказчик Б.С. финансировал строительство согласно графику финансирования, а подрядчик ООО "Фар-Хаус" осуществлял строительство в сроки, указанные в графике строительства.
По условиям договора дом должен быть выстроен до 31 мая 2014 г., а заказчик обязан внести последний платеж после сдачи объекта.
По состоянию на 31 мая 2014 г. подрядчиком исполнен договор, в связи с чем был составлен акт выполненных работ N от 31 мая 2014 г.
Так как лично приехать в Калининградскую область для приемки готового дома Б.С. планировал только в августе 2014 г., стороны устно договорились о том, что строительные работы должны быть окончены к моменту прибытия заказчика в Калининград.
13 августа 2014 г. Б.С. через своего представителя Г. передал в офис ООО "ФарХаус" уведомление с предложением завершить строительные работы в полном объеме и сдать объект по акту приема-передачи в срок до 18 августа 2014 г.
После чего, 17 августа 2014 г. состоялась сдача заказчику готового дома, переданы акт выполненных работ N от 31.05.2014 г. и акт выполненных работ N (окончательный) от 17.08.2014 г.
Поскольку 21 августа 2014 г. истец не получил ни акты, ни мотивированный отказ от приемки работ, истец, ссылаясь на условия договора, полагал, что заказчик принял работы и должен произвести последний платеж не позднее 24 августа 2014 г.
В этой связи, истец просил взыскать с Б.С. в свою пользу задолженность по договору подряда в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 августа 2014 г. по 15 апреля 2015 г. в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Б.С. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ООО "Фар-Хаус" указав, что ответчиком объект был выстроен с нарушением срока, а при визуальном осмотре выявились недостатки работ: толщина и кривизна стен, фундамент, висящий в воздухе, допущена экономия по смете. В связи с этими обстоятельствами он подписать акт отказался, оставшуюся сумму по договору подряда не оплатил.
Просил взыскать с ООО "Фар-Хаус" неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда, размер которой им снижен до <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, стоимость устранения недочетов строительных работ в размере <данные изъяты> рублей, стоимость недопоставленных (неиспользованных) строительных материалов в размере <данные изъяты> рублей, стоимость работ по вскрытию дачного дома в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, стоимость экспертизы по определению недостатков работ в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение и дополнительное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Фар-Хаус" просит решение суда отменить в части. Заявитель выражает несогласие с определенной судом к взысканию с него стоимости работ по устранению выявленных недостатков строительства в размере <данные изъяты> руб., поскольку в данную сумму включен НДС 18% (<данные изъяты> руб.), тогда как общество не является плательщиком данного вида налога, ведет упрощенную систему налогообложения. Также заявитель полагает, что эксперты учли ряд работ, которые не были включены в смету.
В этой связи, находит необходимым снизить размер указанной суммы и, соответственно, размер штрафа. Кроме того, указывает, что суд необоснованно учел при определении размера штрафа сумму компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе Б.С. просит решение суда отменить и принять новое решение. Выражает несогласие с выводами суда о необходимости снижения неустойки, взысканной с ответчика в пользу истца до <данные изъяты> рублей.
Полагает, что ему необоснованно отказано во взыскании с общества неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. - стоимости недопоставленных по смете материалов, а также <данные изъяты> рублей, оплаченных им специалистам, определявшим данную сумму.
Настаивает на том, что у суда не имелось оснований к отказу ему в иске о взыскании расходов на вскрытие его домика в размере <данные изъяты> рублей, вызванных необходимостью попасть в дом для проведения экспертизы, поскольку застройщик не передавал ему ключи.
Находит недостаточным размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> руб.
Не согласен заявитель и с распределением судебных расходов между сторонами. Полагает, что судебная экспертиза, стоимость которой взыскана с каждого пропорционально удовлетворенным требованиям, подтвердила обоснованность именно его требований.
Кроме того, обращает внимание, что представитель ООО "Фар-Хаус" является штатным сотрудником, получает зарплату, поэтому оснований для взыскания с него в пользу общества расходов на представителя не имелось.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 27 февраля 2014 года между сторонами был заключен договор подряда N на строительство дачного дома, по которому подрядчик ООО "Фар-Хаус" обязался в соответствии с техническим заданием, проектно-сметной документацией и графиком строительных работ осуществить строительство дачного дома на принадлежащем Б.С. земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.
В соответствии с п. 2.1, 2.2, 2.5 Договора, стоимость работ устанавливается сметой, оплата работ производится поэтапно в соответствии с графиком финансирования.
Объемы и стоимость работ, выполняемых поэтапно, определены сметой.
Стоимость работ по договору строительного подряда составила <данные изъяты> руб., срок окончания работ определен сторонами в графике строительства дома до 31 мая 2014 г.
Оплата Б.С. произведена поэтапно, а последний платеж в размере <данные изъяты> руб. подлежал внесению после сдачи объекта.
Разрешая заявленные требования, суд, обоснованно руководствуясь положениями статей 720 - 746 ГК РФ, а также Закона РФ "О защите прав потребителей", регламентирующими спорные отношения, пришел к правильному выводу о допущенных каждым из участников вышеназванных договорных отношений отклонений от условий договора.
Признавая обоснованными требования и ООО "Фар-Хаус" и Б.С., суд верно отметил, что обществом допущены нарушения сроков договора строительного подряда, а возведенный объект имеет строительные недостатки, устранение которых повлечет расходы для заказчика, который в свою очередь допустил просрочку оплаты по договору.
Так, по делу установлено, что 17 августа 2014 г. готовый объект был передан заказчику, однако акт выполненных работ Б.С. подписать отказался.
Между тем, пунктом 3.2 договора от 27 февраля 2014 г. предусмотрено, что заказчик с участием подрядчика принимает результат работ и в течение 3 календарных дней с даты получения акта сдачи-приемки работ обязан направить Подрядчику подписанный акт либо мотивированный отказ от приемки работ с указанием конкретных замечаний. Если в указанный срок оформленный Заказчиком акт сдачи-приемки или мотивированный отказ заказчика от приемки работ подрядчику не поступят, то работы считаются принятыми и подлежат оплате.
Однако Б.С. мотивированный отказ от приемки работ подрядчику не направил, недостатки выполненной работы не оговорил.
В этой связи суд обоснованно взыскал с Б.С. сумму последнего платежа по договору - <данные изъяты> руб. (ст. ст. 309, 720, 740, 460 ГК РФ), а также неустойку за просрочку уплаты (ст. 395 ГК РФ).
Требования же ООО "Фар-Хаус" о компенсации морального вреда правильно признаны судом не основанными на законе.
Вместе с тем, поскольку по делу установлены недостатки возведенного ООО "Фар-Хаус" объекта, что подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы от 25 марта 2015 года, а также определена стоимость ремонтных работ по устранению выявленных дефектов - <данные изъяты> руб., на основании положений ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд правильно взыскал данную сумму с подрядчика в пользу заказчика.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Фар-Хаус" о завышении данной суммы на размер НДС и стоимость отсутствующих в договоре подряда работ несостоятельны, поскольку экспертами определены не затраты данного общества и невыполненные ими работы, а размер затрат заказчика, который должен будет устранить недостатки за свой счет, в том числе и привлечением иных лиц, привести строение в надлежащее состояние.
Также правильно пришел суд к выводу о нарушении ООО "Фар-Хаус" срока договора, поскольку вопреки указаниям в иске, доказательств согласования иных, отличных от договорных сроков, по делу не представлено.
Просрочка с 31 мая 2014 г. по 17 августа 2014 г. составила 77 дней.
Таким образом, вывод суда о необходимости взыскания неустойки в пользу потребителя соответствует положениям п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", размер определен правильно - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (стоимость последнего этапа работ) x 3% x 77 (дней просрочки)).
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с размером неустойки, взысканной судом, в связи с ее чрезмерным уменьшением на основании ст. 333 ГК РФ.
Исходя из фактических обстоятельств дела, срока неисполнения обязательства подрядчиком, судебная коллегия полагает необходимым, применив положения статьи 333 ГК РФ, увеличить размер взысканной судом неустойки до <данные изъяты> рублей.
При этом оснований для взыскания неустойки в полном размере без учета положений ст. 333 ГК РФ, как о том просит Б.С. в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Также не могут быть признаны обоснованными доводы Б.С. о причинении подрядчиком ему иного ущерба в виде стоимости строительных материалов, в сумме <данные изъяты> руб., а также расходов по вскрытию дачного дома.
Судом, при разрешении данных требований, дана правильная оценка договору подряда, указано, что его условия, в том числе и стоимость работ и материалов, предусмотрены сторонами добровольно, учтены компенсация издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение, в связи с чем оснований согласиться с доводами подрядчика о необоснованном завышении стоимости строительных материалов, у суда не имелось. Доказательств же необходимости расходов по вскрытию домика не представлено.
Выявив нарушения, допущенные обществом при оказании услуг Б.С., суд верно, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с общества компенсацию морального вреда, размер которого определен надлежаще, оснований для переоценки данного вывода у судебной коллегии не имеется.
Пункт 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривающий взимание в пользу потребителя штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, применен судом также правильно. При этом в расчет штрафа, вопреки доводам жалобы ООО "Фар-Хаус", обоснованно включены все присужденные потребителю суммы, в том числе компенсация морального вреда, что соответствует положениям данной нормы.
Распределяя между сторонами судебные расходы в виде стоимости судебной строительно-технической экспертизы, суд обоснованно применил положения статьи 98 ГПК РФ о пропорциональном подходе к определению их размера, исходя из суммы удовлетворенных требований.
Согласиться же доводами жалобы Б.С. о том, что с него не могут быть взысканы расходы на указанную экспертизу, нельзя, поскольку доводы подрядчика о необоснованной задержке оплаты по договору подряда нашли свое подтверждение. При этом сумма, необходимая на устранение недостатков работ, на которые ссылался истец, значительно ниже размера задержанной оплаты.
Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым исключить из суммы судебных расходов, взысканных с Б.С. в пользу ООО "Фар-Хаус", компенсацию расходов на представителя.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, интересы ООО "Фар-Хаус" в судебном заседании представляла Б.Е., которая является работником общества на основании трудового договора от 01 октября 2014 года. Таким образом, обязанность общества выплате ей вознаграждения возникает на основании трудовых правоотношений и не связана с оказанием услуг представителя, которые статьей 94 ГПК РФ отнесены к судебным издержкам. То обстоятельство, что срок трудового договора ограничен датой вынесения решения по настоящему делу, не исключает признаков трудовых отношений между данным представителем и обществом.
Учитывая, что судебной коллегией увеличен размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО "Фар-Хаус" в пользу Б.С., увеличению подлежит размер штрафа до <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>) / 2).
Также подлежит изменению размер судебных расходов на оплату судебной экспертизы, исходя из принципа пропорциональности данных расходов размеру удовлетворенных требований (ст. 98 ГПК РФ).
Иск ООО "Фар-Хаус" удовлетворен частично на сумму <данные изъяты> рублей, а иск Б.С. удовлетворен на <данные изъяты> руб.
Таким образом, стоимость судебной экспертизы - <данные изъяты> руб. в соответствии с положениями ст. 85 и ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу ФБУ "П." с ООО "Фар-Хаус" - <данные изъяты> руб., с Б.С. - <данные изъяты> руб.
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО "Фар-Хаус" в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, размер которой, с учетом увеличения взысканных с него сумм, составил <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение от 15 апреля 2015 года и дополнительное решение от 20 мая 2015 года Центрального районного суда г. Калининграда изменить. Увеличить размер неустойки, взысканной с ООО "Фар-Хаус" в пользу Б.С. за нарушение сроков строительства до <данные изъяты> руб., размер штрафа до <данные изъяты> руб., в удовлетворении требований ООО "Фар-Хаус" о взыскании с Б.С. расходов на оплату услуг представителя отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО "Фар-Хаус" в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)