Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бабенко О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Шаповалова Д.В., Лобовой Л.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. дело по частной жалобе К. на определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 года, которым постановлено:
отказать К. в принятии искового заявления к ОАО "*" о расторжении трудового договора 28.11.2014 г.
установила:
К. обратилась в суд к ОАО "*" с иском о расторжении трудового договора 28.11.2014 года, обязании ответчика оформить прекращение трудового договора, взыскании с ответчика морального вреда в размере * руб.
Определением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 года в принятии искового заявления К. было отказано по основаниям ст. 248 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по заявлению о том же предмете.
Не согласившись с определением от 15.12.2014 г., К. просит отменить данное определение по доводам частной жалобы.
Частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.
В этой связи, судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие заявителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене.
Из представленных материалов следует, что решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 июня 2014 года, в редакции определения об исправлении описки от 18.09.2014 г., в удовлетворении исковых требований К. к ОАО "*" о прекращении трудового договора и взыскании денежных средств, обязании ответчика внести запись в трудовую книжку было отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования.
До начала судебного заседания в суде апелляционной инстанции истец К. подала заявление о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска.
Представитель истца по доверенности * Д.Е. в судебное заседание явился, ходатайство истца об отказе от иска и прекращении производства по делу полностью поддержал.
Представитель ответчика по доверенности * А.С. в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения ходатайства истца.
Судебной коллегией сторонам были разъяснены последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.
Апелляционным определением Московского городского суда от 30 октября 2014 г. решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 июня 2014 года, в редакции определения об исправлении описки от 18.09.2014 г., по гражданскому делу по иску К. к ОАО "*" о прекращении трудового договора и взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, обязании признать работу основной, обязании внести запись в трудовую книжку было отменено, производство по данному делу прекращено в связи с отказом истца от иска.
09 декабря 2014 года К. вновь обратилась в Гагаринский районный суд г. Москвы с иском к ОАО "*", в котором просила признать расторжение трудового договора 28.11.2014 г., обязать ответчика оформить прекращение трудового договора, взыскать с ответчика моральный вред в размере * руб.
Отказывая К. в принятии указанного искового заявления, судья сослался на ст. 248 ГПК РФ и указал, что имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по заявлению о том же предмете, при этом указывая на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13.05.2014 г., которым с ОАО "*" в пользу К. были взысканы денежные суммы.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, так как, ст. 248 ГПК РФ входит в главу 23 ГПК РФ, регулирующую производство по делам, возникшим из публичных правоотношений, к которым заявленные К. исковые требования отнести нельзя.
В соответствии со ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Однако, решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13.05.2014 г., которым с ОАО "*" в пользу К. были взысканы денежные суммы, на которое идет ссылка в обжалуемом определении, в представленном материале отсутствует. При этом, как уже указывалось, в представленном материале имеется копия Апелляционного определения Московского городского суда от 30 октября 2014 г., которым решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 июня 2014 года, в редакции определения об исправлении описки от 18.09.2014 г., по гражданскому делу по иску К. к ОАО "*" о прекращении трудового договора и взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, обязании признать работу основной, обязании внести запись в трудовую книжку было отменено, производство по данному делу прекращено в связи с отказом истца от иска.
Учитывая изложенное, определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 г. подлежит отмене, материал - возвращению в Гагаринский районный суд г. Москвы для обсуждения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 134, 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 года отменить, материал направить в Гагаринский районный суд г. Москвы для обсуждения вопроса о возможности принятии искового заявления К. к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13422
Обстоятельства: Определением отказано в принятии заявления о расторжении трудового договора, так как имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по заявлению о том же предмете.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2015 г. по делу N 33-13422
Судья: Бабенко О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Шаповалова Д.В., Лобовой Л.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. дело по частной жалобе К. на определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 года, которым постановлено:
отказать К. в принятии искового заявления к ОАО "*" о расторжении трудового договора 28.11.2014 г.
установила:
К. обратилась в суд к ОАО "*" с иском о расторжении трудового договора 28.11.2014 года, обязании ответчика оформить прекращение трудового договора, взыскании с ответчика морального вреда в размере * руб.
Определением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 года в принятии искового заявления К. было отказано по основаниям ст. 248 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по заявлению о том же предмете.
Не согласившись с определением от 15.12.2014 г., К. просит отменить данное определение по доводам частной жалобы.
Частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.
В этой связи, судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие заявителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене.
Из представленных материалов следует, что решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 июня 2014 года, в редакции определения об исправлении описки от 18.09.2014 г., в удовлетворении исковых требований К. к ОАО "*" о прекращении трудового договора и взыскании денежных средств, обязании ответчика внести запись в трудовую книжку было отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования.
До начала судебного заседания в суде апелляционной инстанции истец К. подала заявление о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска.
Представитель истца по доверенности * Д.Е. в судебное заседание явился, ходатайство истца об отказе от иска и прекращении производства по делу полностью поддержал.
Представитель ответчика по доверенности * А.С. в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения ходатайства истца.
Судебной коллегией сторонам были разъяснены последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.
Апелляционным определением Московского городского суда от 30 октября 2014 г. решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 июня 2014 года, в редакции определения об исправлении описки от 18.09.2014 г., по гражданскому делу по иску К. к ОАО "*" о прекращении трудового договора и взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, обязании признать работу основной, обязании внести запись в трудовую книжку было отменено, производство по данному делу прекращено в связи с отказом истца от иска.
09 декабря 2014 года К. вновь обратилась в Гагаринский районный суд г. Москвы с иском к ОАО "*", в котором просила признать расторжение трудового договора 28.11.2014 г., обязать ответчика оформить прекращение трудового договора, взыскать с ответчика моральный вред в размере * руб.
Отказывая К. в принятии указанного искового заявления, судья сослался на ст. 248 ГПК РФ и указал, что имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по заявлению о том же предмете, при этом указывая на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13.05.2014 г., которым с ОАО "*" в пользу К. были взысканы денежные суммы.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, так как, ст. 248 ГПК РФ входит в главу 23 ГПК РФ, регулирующую производство по делам, возникшим из публичных правоотношений, к которым заявленные К. исковые требования отнести нельзя.
В соответствии со ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Однако, решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13.05.2014 г., которым с ОАО "*" в пользу К. были взысканы денежные суммы, на которое идет ссылка в обжалуемом определении, в представленном материале отсутствует. При этом, как уже указывалось, в представленном материале имеется копия Апелляционного определения Московского городского суда от 30 октября 2014 г., которым решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 июня 2014 года, в редакции определения об исправлении описки от 18.09.2014 г., по гражданскому делу по иску К. к ОАО "*" о прекращении трудового договора и взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, обязании признать работу основной, обязании внести запись в трудовую книжку было отменено, производство по данному делу прекращено в связи с отказом истца от иска.
Учитывая изложенное, определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 г. подлежит отмене, материал - возвращению в Гагаринский районный суд г. Москвы для обсуждения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 134, 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 года отменить, материал направить в Гагаринский районный суд г. Москвы для обсуждения вопроса о возможности принятии искового заявления К. к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)