Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Орлов Р.А.
Судья-докладчик: Туглакова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петуховой В.Г.,
судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г.,
при секретаре Б.Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Г.А.В. к ОГУЗ "Иркутский областной психоневрологический диспансер", ГКУЗ "Иркутская областная клиническая психиатрическая больница N 1" о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> признании заключений ОГУЗ "Иркутский областной психоневрологический диспансер" изложенного в справке <дата изъята>, ГКУЗ "Иркутская областная клиническая психиатрическая больница N 1" изложенного в письме <дата изъята>, недействительными со дня принятия заключений,
по апелляционной жалобе истца Г.А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25 сентября 2013 года,
установила:
В обоснование исковых требований указано, что истец работал с <дата изъята> в Иркутском техникуме физической культуры <данные изъяты>. Согласно приказу <дата изъята> года на основании спорной справки <дата изъята> истец был уволен с <дата изъята>. В нарушение норм Конституции РФ о неприкосновенности личности, в нарушение врачебной тайны, справку от <дата изъята> ответчик выдал не истцу, а постороннему человеку. Справка <дата изъята> была случайно обнаружена истцом, когда Иркутский областной психоневрологический диспансер представил в суд, по поводу восстановления на работу истца амбулаторную карту. Г.А.В. сделал фотографию справки из дела. Оспариваемые решения, изложенные ответчиками в справках, ответчики лично истцу не выдавали. В письме за подписью главврача ИОПНД Б.Е.В. от <дата изъята> указано, что в "амбулаторной карте Г.А.В. справки <дата изъята> не имеется". Г.А.В. не проходил никакого психиатрического освидетельствования ни <дата изъята>. Лица, подписавшие заключения, истцу неизвестны. ИОПНД истцу не выдавал ни одного документа в нарушение п. 9 Правил N 695 от 23.09.2002 г. Оспариваемое истцом заключение ИОПНД стало известно не одному руководителю учебного учреждения, а было передано рядовому работнику Ш., от которой информация растеклась по всему колледжу. Г.А.В. стали сторониться работники, вокруг истца шли разговоры и обсуждения о его здоровье. Более того, после увольнения, куда бы не обращался Г.А.В. для трудоустройства, уже знали о наличии оспариваемых заключений.
Просил суд взыскать с ответчиков в пользу истца возмещение морального вреда в размере <данные изъяты>. Признать заключение ОГУЗ "Иркутский областной психоневрологический диспансер", изложенное в справке <дата изъята> "Имеются противопоказания для работы в качестве <данные изъяты>" недействительным со дня принятия заключения. Признать заключение государственного казенного учреждения здравоохранения "Иркутская областная клиническая психиатрическая больница N 1", изложенное в письме <дата изъята> диагноз: "<данные изъяты>" и "В качестве <данные изъяты> согласно Постановления N 377 от 28.04.1993 г. работать не может" недействительными со дня принятия заключения.
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25 сентября 2013 года в удовлетворении требований Г.А.В. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Г.А.В. просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы указывает, что решение суда незаконно, так как вынесено с нарушением норм процессуального права. Ссылается на обстоятельства, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Заслушав доклад судьи Туглаковой Л.Г., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах ее доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Г.А.В. без уважительных причин пропустил установленный частью 1 статьи 256 ГПК РФ 3-месячный срок для обращения в суд.
Судом установлено, что оспариваемые истцом заключения вынесены в 2011 году. Из представленного для обозрения в судебное заседание гражданского дела N 2-275/2012, решение по которому вступило в законную силу 25 мая 2012 года, суд установил, что к исковому заявлению, поданному Г.А.В. в Октябрьский суд г. Иркутска <дата изъята> (согласно входящего штампа), Г.А.В. приложил копию справки <дата изъята>. С материалами данного гражданского дела, в материалах которого имеется письмо <дата изъята> ГКУЗ "Иркутская областная клиническая психиатрическая больница N 1" в котором изложено оспариваемое заключение, Г.А.В. был ознакомлен <дата изъята>, о чем в материалах дела имеется расписка. Тогда как заявление об обжаловании медицинских заключений истец подал <дата изъята> - то есть почти через полтора года, после того как он достоверно узнал о существовании вышеуказанных медицинских документов.
Заявителем не предоставлены доказательства, свидетельствующие о наличии у него уважительных причин восстановления процессуального срока.
При изложенных обстоятельствах, Судебная коллегия полагает, что оснований для восстановления Г.А.В. пропущенного срока на обжалование постановления не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал последнему в удовлетворении заявленных требований.
Кроме того, суд исходил из того, что вступившим в законную силу названным выше решением суда установлено, что истцом не доказаны факты разглашения ответчиками врачебной тайны, факт причинения Г.А.В. вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) и вредом.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые были рассмотрены судом первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда по делу и направлены на переоценку верно установленных им обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены правильного по существу, законного и обоснованного судебного решения.
Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25 сентября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Г.ПЕТУХОВА
Судьи
А.С.ПАПУША
Л.Г.ТУГЛАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9900/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2013 г. по делу N 33-9900/13
Судья: Орлов Р.А.
Судья-докладчик: Туглакова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петуховой В.Г.,
судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г.,
при секретаре Б.Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Г.А.В. к ОГУЗ "Иркутский областной психоневрологический диспансер", ГКУЗ "Иркутская областная клиническая психиатрическая больница N 1" о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> признании заключений ОГУЗ "Иркутский областной психоневрологический диспансер" изложенного в справке <дата изъята>, ГКУЗ "Иркутская областная клиническая психиатрическая больница N 1" изложенного в письме <дата изъята>, недействительными со дня принятия заключений,
по апелляционной жалобе истца Г.А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25 сентября 2013 года,
установила:
В обоснование исковых требований указано, что истец работал с <дата изъята> в Иркутском техникуме физической культуры <данные изъяты>. Согласно приказу <дата изъята> года на основании спорной справки <дата изъята> истец был уволен с <дата изъята>. В нарушение норм Конституции РФ о неприкосновенности личности, в нарушение врачебной тайны, справку от <дата изъята> ответчик выдал не истцу, а постороннему человеку. Справка <дата изъята> была случайно обнаружена истцом, когда Иркутский областной психоневрологический диспансер представил в суд, по поводу восстановления на работу истца амбулаторную карту. Г.А.В. сделал фотографию справки из дела. Оспариваемые решения, изложенные ответчиками в справках, ответчики лично истцу не выдавали. В письме за подписью главврача ИОПНД Б.Е.В. от <дата изъята> указано, что в "амбулаторной карте Г.А.В. справки <дата изъята> не имеется". Г.А.В. не проходил никакого психиатрического освидетельствования ни <дата изъята>. Лица, подписавшие заключения, истцу неизвестны. ИОПНД истцу не выдавал ни одного документа в нарушение п. 9 Правил N 695 от 23.09.2002 г. Оспариваемое истцом заключение ИОПНД стало известно не одному руководителю учебного учреждения, а было передано рядовому работнику Ш., от которой информация растеклась по всему колледжу. Г.А.В. стали сторониться работники, вокруг истца шли разговоры и обсуждения о его здоровье. Более того, после увольнения, куда бы не обращался Г.А.В. для трудоустройства, уже знали о наличии оспариваемых заключений.
Просил суд взыскать с ответчиков в пользу истца возмещение морального вреда в размере <данные изъяты>. Признать заключение ОГУЗ "Иркутский областной психоневрологический диспансер", изложенное в справке <дата изъята> "Имеются противопоказания для работы в качестве <данные изъяты>" недействительным со дня принятия заключения. Признать заключение государственного казенного учреждения здравоохранения "Иркутская областная клиническая психиатрическая больница N 1", изложенное в письме <дата изъята> диагноз: "<данные изъяты>" и "В качестве <данные изъяты> согласно Постановления N 377 от 28.04.1993 г. работать не может" недействительными со дня принятия заключения.
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25 сентября 2013 года в удовлетворении требований Г.А.В. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Г.А.В. просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы указывает, что решение суда незаконно, так как вынесено с нарушением норм процессуального права. Ссылается на обстоятельства, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Заслушав доклад судьи Туглаковой Л.Г., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах ее доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Г.А.В. без уважительных причин пропустил установленный частью 1 статьи 256 ГПК РФ 3-месячный срок для обращения в суд.
Судом установлено, что оспариваемые истцом заключения вынесены в 2011 году. Из представленного для обозрения в судебное заседание гражданского дела N 2-275/2012, решение по которому вступило в законную силу 25 мая 2012 года, суд установил, что к исковому заявлению, поданному Г.А.В. в Октябрьский суд г. Иркутска <дата изъята> (согласно входящего штампа), Г.А.В. приложил копию справки <дата изъята>. С материалами данного гражданского дела, в материалах которого имеется письмо <дата изъята> ГКУЗ "Иркутская областная клиническая психиатрическая больница N 1" в котором изложено оспариваемое заключение, Г.А.В. был ознакомлен <дата изъята>, о чем в материалах дела имеется расписка. Тогда как заявление об обжаловании медицинских заключений истец подал <дата изъята> - то есть почти через полтора года, после того как он достоверно узнал о существовании вышеуказанных медицинских документов.
Заявителем не предоставлены доказательства, свидетельствующие о наличии у него уважительных причин восстановления процессуального срока.
При изложенных обстоятельствах, Судебная коллегия полагает, что оснований для восстановления Г.А.В. пропущенного срока на обжалование постановления не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал последнему в удовлетворении заявленных требований.
Кроме того, суд исходил из того, что вступившим в законную силу названным выше решением суда установлено, что истцом не доказаны факты разглашения ответчиками врачебной тайны, факт причинения Г.А.В. вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) и вредом.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые были рассмотрены судом первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда по делу и направлены на переоценку верно установленных им обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены правильного по существу, законного и обоснованного судебного решения.
Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25 сентября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Г.ПЕТУХОВА
Судьи
А.С.ПАПУША
Л.Г.ТУГЛАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)