Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец уволен в связи с сокращением штата работников организации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шостак Р.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Бартенева Ю.И., Аршиновой Е.В.,
при секретаре Г.,
с участием прокурора Савиной С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к открытому акционерному обществу "Саратовстройстекло" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Саратовстройстекло", апелляционному представлению старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саратова на решение Ленинского районного суда
г. Саратова от 16 февраля 2015 года, которым иск удовлетворен в части.
Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения представителя ОАО "Саратовстройстекло" Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Т., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Савиной С.В., полагавшей отменить решение суда, изучив доводы жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к ОАО "Саратовстройстекло" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в ОАО "Саратовстройстекло" в должности экономиста бухгалтерии, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 70000 руб., расходов за оказание юридической помощи в размере 2400 руб.
Требования мотивированы тем, что истец работала в ОАО "Саратовстройстекло" в должности экономиста в группе экономики и прогнозирования на основании трудового договора от 13.12.2012 года, заработная плата составляла 25130 руб. ежемесячно. 10.09.2014 года ей было вручено уведомление о сокращении штата и о проведении с ней собеседования о возможности перевода на другую работу. Из приказа от 03.09.2014 года истцу стало известно, что сокращению подлежала группа экономики и прогнозирования со штатным составом: 1 штатная единица "руководитель группы" и 2 штатные единицы "экономист", и было установлено ввести в штатное расписание бухгалтерии 1 штатную единицу "руководитель группы экономики и прогнозирования" и 1 штатную единицу "экономист" с окладом <данные изъяты> руб. Должность руководителя группы занимала ФИО8, которая в настоящее время занимает аналогичную должность. Должность экономиста в отделе занимали истец и ФИО9 После вручения истцом уведомления о сокращении, ей не предложили перейти в бухгалтерию на вновь созданную должность "экономист", на данную должность была приглашена ФИО9, которая, в дальнейшем, отозвала свое заявление о переводе в бухгалтерию и уволилась по сокращению штата. Т. была предложена должность съемщика шахты 4 разряда, которая не соответствовала ее образованию и трудовым навыкам. С 08.12.2014 года истец находилась на больничном по 17.12.2014 года. На освободившуюся должность была принята ФИО10, которая ранее занимала должность "специалист по отгрузке", не имеет специального образования, опыта работы и стажа в соответствующей должности. 18.12.2014 года истцу была выдана трудовая книжка с отметкой об увольнении по сокращению штата. У нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, алименты на содержание от бывшего супруга не получает, стаж работы в должности составляет более 9 лет, к дисциплинарным взысканиям не привлекалась.
Рассмотрев исковое заявление, суд вынес решение, которым, с учетом определения того же суда от 02.04.2015 года постановил:
"Признать незаконным приказ ОАО "Саратовстройстекло" N 259 от 18.12.2014 года о прекращении трудового договора с Т., в связи с увольнением по п. 2 ст. 81 ТК РФ.
Восстановить Т. в должности "экономист группы экономики и прогнозирования" ОАО "Саратовстройстекло" с 19.12.2014 года.
Взыскать с ОАО "Саратовстройстекло" в пользу Т. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 27281 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2400 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с открытого акционерного общества "Саратовстройстекло" в пользу муниципального бюджета госпошлину в размере 1318 руб. 44 коп.".
В апелляционных жалобе и представлении ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянты указывают на то, что оснований для восстановления истца на работе не имелось.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим в силу пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ отмене.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по основанию, предусмотренному пп. 2 или 3 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности (ч. 3 ст. 81 ТК РФ).
В силу ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.
Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
В соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.
В соответствии со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.
Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).
Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, Т. работала в ОАО Саратовстройстекло" в должности экономиста в группе экономики и прогнозирования на основании трудового договора от 13.12.2012 года.
Согласно приказу N 550-п от 03.09.2014 года ОАО "Саратовстройстекло" "Об изменении структуры управления и штатного расписания ОАО" с 10.12.2014 года из структуры организации была исключена группа экономики и прогнозирования: 1 штатная единица "руководитель группы" 2 штатные единицы "экономист", при этом, введены в штатное расписание бухгалтерии - 1 штатная единица "руководитель экономики и прогнозирования", 1 штатная единица "экономист".
Уведомлением от 10.09.2014 года истец предупреждена о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников ОАО "Саратовстройстекло".
Согласно акту от 02.12.2014 года истцу была предложена ответчиком вакансия "составщик шихты 4 разряда производства 45 (временная единица по 21.01.2015 года), от которой Т. отказалась, а также акту от 18.12.2014 года Т. предложены вакансии "съемщик стекла и стеклоизделий 4 разряда производства 45 (временная единица по 21.01.2015 года) и грузчик 2 разряда цеха 85, от подписи об ознакомлении с предложенными вакансиями Т. отказалась.
08.12.2014 года работодателем получено мотивированное мнение профсоюзного органа.
Приказом ОАО "Саратовстройстекло" N 259 от 18.12.2014 года Т. уволена в связи с сокращением штата работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Удовлетворяя иск, районный суд исходил из того, что увольнение истца было незаконным, так как в нарушение ст. ст. 179 - 180 ТК РФ введенная в штатное расписание с 10.12.2014 года должность "экономист бухгалтерии" Т. ответчиком предложена не была, вопрос о преимущественном праве не обсуждался.
Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда первой инстанции, так как он не соответствует обстоятельствам дела и постановлен с нарушением норм материального права.
Как видно из материалов дела, на введенную в штатное расписание с 10.12.2014 года должность "экономист бухгалтерии" в тот же день на основании личного заявления от 10.12.2014 года была переведена ФИО10, ранее работавшая в отделе продаж ОАО "Саратовстройстекло", и также подлежащая сокращению, поэтому работодатель не был обязан предлагать данную должность истцу.
Статья 179 ТК РФ регулирует вопрос преимущественного права на оставление на работе, такого же понятия, как преимущественное право на занятие вакантной должности, в трудовом законодательстве нет, т.е. право решать, кому из сокращаемых работников предложить занять вакантную должность (в том числе вновь созданную), принадлежит работодателю, в связи с чем суд не может входить в оценку правомерности действий администрации, которые могут совершаться только по ее усмотрению. Положения ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве на оставление на работе применяются только в том случае, когда из нескольких одинаковых должностей работодатель принимает решение оставить только часть, а остальные сократить.
Кроме того, после того, как работодатель предложил одному из работников занять вакантную должность, либо удовлетворил заявление работника о переводе на указанную должность, данная должность в понятии ст. 180 ТК РФ не является вакантной, поэтому работодатель не обязан предлагать ее иным сокращаемым работникам.
Учитывая изложенное, судебная коллегия, пользуясь правом, предоставленным ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу о том, что у работодателя имелись основания для увольнения истца, истец была своевременно уведомлена о сокращении, от предложенных вакантных должностей отказалась, т.е. процедура увольнения истца не нарушена, поэтому увольнение Т. является законным.
Таким образом, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В связи с этим судебная коллегия считает необходимым решение Ленинского районного суда г. Саратова от 16.02.2015 года отменить. Принять новое решение, которым в удовлетворении иска Т. к ОАО "Саратовстройстекло" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за вынужденный прогул, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. 327.1, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 16 февраля 2015 года отменить. Принять новое решение, которым в удовлетворении иска Т. к открытому акционерному обществу "Саратовстройстекло" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за вынужденный прогул, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2353
Требование: О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец уволен в связи с сокращением штата работников организации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2015 г. по делу N 33-2353
Судья Шостак Р.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Бартенева Ю.И., Аршиновой Е.В.,
при секретаре Г.,
с участием прокурора Савиной С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к открытому акционерному обществу "Саратовстройстекло" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Саратовстройстекло", апелляционному представлению старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саратова на решение Ленинского районного суда
г. Саратова от 16 февраля 2015 года, которым иск удовлетворен в части.
Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения представителя ОАО "Саратовстройстекло" Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Т., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Савиной С.В., полагавшей отменить решение суда, изучив доводы жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к ОАО "Саратовстройстекло" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в ОАО "Саратовстройстекло" в должности экономиста бухгалтерии, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 70000 руб., расходов за оказание юридической помощи в размере 2400 руб.
Требования мотивированы тем, что истец работала в ОАО "Саратовстройстекло" в должности экономиста в группе экономики и прогнозирования на основании трудового договора от 13.12.2012 года, заработная плата составляла 25130 руб. ежемесячно. 10.09.2014 года ей было вручено уведомление о сокращении штата и о проведении с ней собеседования о возможности перевода на другую работу. Из приказа от 03.09.2014 года истцу стало известно, что сокращению подлежала группа экономики и прогнозирования со штатным составом: 1 штатная единица "руководитель группы" и 2 штатные единицы "экономист", и было установлено ввести в штатное расписание бухгалтерии 1 штатную единицу "руководитель группы экономики и прогнозирования" и 1 штатную единицу "экономист" с окладом <данные изъяты> руб. Должность руководителя группы занимала ФИО8, которая в настоящее время занимает аналогичную должность. Должность экономиста в отделе занимали истец и ФИО9 После вручения истцом уведомления о сокращении, ей не предложили перейти в бухгалтерию на вновь созданную должность "экономист", на данную должность была приглашена ФИО9, которая, в дальнейшем, отозвала свое заявление о переводе в бухгалтерию и уволилась по сокращению штата. Т. была предложена должность съемщика шахты 4 разряда, которая не соответствовала ее образованию и трудовым навыкам. С 08.12.2014 года истец находилась на больничном по 17.12.2014 года. На освободившуюся должность была принята ФИО10, которая ранее занимала должность "специалист по отгрузке", не имеет специального образования, опыта работы и стажа в соответствующей должности. 18.12.2014 года истцу была выдана трудовая книжка с отметкой об увольнении по сокращению штата. У нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, алименты на содержание от бывшего супруга не получает, стаж работы в должности составляет более 9 лет, к дисциплинарным взысканиям не привлекалась.
Рассмотрев исковое заявление, суд вынес решение, которым, с учетом определения того же суда от 02.04.2015 года постановил:
"Признать незаконным приказ ОАО "Саратовстройстекло" N 259 от 18.12.2014 года о прекращении трудового договора с Т., в связи с увольнением по п. 2 ст. 81 ТК РФ.
Восстановить Т. в должности "экономист группы экономики и прогнозирования" ОАО "Саратовстройстекло" с 19.12.2014 года.
Взыскать с ОАО "Саратовстройстекло" в пользу Т. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 27281 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2400 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с открытого акционерного общества "Саратовстройстекло" в пользу муниципального бюджета госпошлину в размере 1318 руб. 44 коп.".
В апелляционных жалобе и представлении ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянты указывают на то, что оснований для восстановления истца на работе не имелось.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим в силу пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ отмене.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по основанию, предусмотренному пп. 2 или 3 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности (ч. 3 ст. 81 ТК РФ).
В силу ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.
Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
В соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.
В соответствии со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.
Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).
Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, Т. работала в ОАО Саратовстройстекло" в должности экономиста в группе экономики и прогнозирования на основании трудового договора от 13.12.2012 года.
Согласно приказу N 550-п от 03.09.2014 года ОАО "Саратовстройстекло" "Об изменении структуры управления и штатного расписания ОАО" с 10.12.2014 года из структуры организации была исключена группа экономики и прогнозирования: 1 штатная единица "руководитель группы" 2 штатные единицы "экономист", при этом, введены в штатное расписание бухгалтерии - 1 штатная единица "руководитель экономики и прогнозирования", 1 штатная единица "экономист".
Уведомлением от 10.09.2014 года истец предупреждена о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников ОАО "Саратовстройстекло".
Согласно акту от 02.12.2014 года истцу была предложена ответчиком вакансия "составщик шихты 4 разряда производства 45 (временная единица по 21.01.2015 года), от которой Т. отказалась, а также акту от 18.12.2014 года Т. предложены вакансии "съемщик стекла и стеклоизделий 4 разряда производства 45 (временная единица по 21.01.2015 года) и грузчик 2 разряда цеха 85, от подписи об ознакомлении с предложенными вакансиями Т. отказалась.
08.12.2014 года работодателем получено мотивированное мнение профсоюзного органа.
Приказом ОАО "Саратовстройстекло" N 259 от 18.12.2014 года Т. уволена в связи с сокращением штата работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Удовлетворяя иск, районный суд исходил из того, что увольнение истца было незаконным, так как в нарушение ст. ст. 179 - 180 ТК РФ введенная в штатное расписание с 10.12.2014 года должность "экономист бухгалтерии" Т. ответчиком предложена не была, вопрос о преимущественном праве не обсуждался.
Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда первой инстанции, так как он не соответствует обстоятельствам дела и постановлен с нарушением норм материального права.
Как видно из материалов дела, на введенную в штатное расписание с 10.12.2014 года должность "экономист бухгалтерии" в тот же день на основании личного заявления от 10.12.2014 года была переведена ФИО10, ранее работавшая в отделе продаж ОАО "Саратовстройстекло", и также подлежащая сокращению, поэтому работодатель не был обязан предлагать данную должность истцу.
Статья 179 ТК РФ регулирует вопрос преимущественного права на оставление на работе, такого же понятия, как преимущественное право на занятие вакантной должности, в трудовом законодательстве нет, т.е. право решать, кому из сокращаемых работников предложить занять вакантную должность (в том числе вновь созданную), принадлежит работодателю, в связи с чем суд не может входить в оценку правомерности действий администрации, которые могут совершаться только по ее усмотрению. Положения ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве на оставление на работе применяются только в том случае, когда из нескольких одинаковых должностей работодатель принимает решение оставить только часть, а остальные сократить.
Кроме того, после того, как работодатель предложил одному из работников занять вакантную должность, либо удовлетворил заявление работника о переводе на указанную должность, данная должность в понятии ст. 180 ТК РФ не является вакантной, поэтому работодатель не обязан предлагать ее иным сокращаемым работникам.
Учитывая изложенное, судебная коллегия, пользуясь правом, предоставленным ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу о том, что у работодателя имелись основания для увольнения истца, истец была своевременно уведомлена о сокращении, от предложенных вакантных должностей отказалась, т.е. процедура увольнения истца не нарушена, поэтому увольнение Т. является законным.
Таким образом, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В связи с этим судебная коллегия считает необходимым решение Ленинского районного суда г. Саратова от 16.02.2015 года отменить. Принять новое решение, которым в удовлетворении иска Т. к ОАО "Саратовстройстекло" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за вынужденный прогул, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. 327.1, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 16 февраля 2015 года отменить. Принять новое решение, которым в удовлетворении иска Т. к открытому акционерному обществу "Саратовстройстекло" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за вынужденный прогул, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)