Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Чувашова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.
судей Пойменовой С.Н. и Комаровой Ю.В.
с участием прокурора Полещук Р.С.,
при секретаре судебного заседания И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Комаровой Ю.В.
дело по апелляционной жалобе Муниципального учреждения Администрации городского поселения <адрес> на решение Конаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Приказ N N от ДД.ММ.ГГГГ МУП <адрес> об увольнении Щ. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, признать незаконным.
Восстановить Щ. на работе в должности <данные изъяты> МУП <адрес>
Взыскать с МУП <адрес> в пользу Щ. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Взыскать с МУП <адрес> в пользу Щ. компенсацию (пени) за задержку выплаты заработной платы - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Взыскать с МУП <адрес> в пользу Щ. в пользу истца компенсацию причиненного ей морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.
В удовлетворении исковых требований Щ. к Муниципальному образованию городского поселения <адрес>, Муниципальному учреждению Администрации городского поселения <адрес> о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработанной плате, взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Взыскать с МУП <адрес> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек".
Судебная коллегия
установила:
Щ. обратилась суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию <адрес>, Муниципальному образованию городского поселения <адрес>, Муниципальному учреждению Администрации городского поселения <адрес>, о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработанной плате, взыскании компенсации морального вреда.
Свои требования обосновала тем, что она являлась работником Муниципального унитарного предприятия <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, была уволена по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. Об этом факте истец узнала из письма Главы администрации городского поселения <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и приложенной копии приказа о ее увольнении от ДД.ММ.ГГГГ.
Изначально истец работала в МУП <адрес>, куда в соответствии с приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность <данные изъяты>. В данном муниципальном унитарном предприятии истец проработала до ДД.ММ.ГГГГ, и так как ей с ДД.ММ.ГГГГ года не выплачивалась заработная плата, она написала заявление на имя директора МУП <адрес> о приостановлении работы на весь период до выплаты задолженности по заработной плате. В соответствии с действующим законодательством она обязана была выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода на работу. Однако истец до настоящего времени не извещена работодателем о готовности им произвести выплату задержанной зарплаты.
Истец полагает, что ей, как работнику, приостановившему работу в связи с задержкой заработной платы на срок более 15 дней, работодатель обязан выплатить: средний заработок за весь период задержки и проценты в размере, установленном ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
Считает увольнение незаконным, поскольку у работодателя отсутствовало предусмотренное законом основание для этого, так как он был письменно предупрежден о приостановлении ее работы на весь период до выплаты задолженности по заработной плате. Таким образом ответчик обязан выплатить истцу за время вынужденного прогула на день подписания искового заявления <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (заработная плата + оплата за отпуск с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год и с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года). Компенсация просроченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) = 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки x количество просроченных дней - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Итого - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Истец считает действия ответчика по невыплате ей заработной платы незаконными, ставящими ее в трудную жизненную ситуацию, чем истцу причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей.
На основании вышеизложенного истец просит суд восстановить ее на работе в должности <данные изъяты> МУП <адрес>; взыскать с МУП <адрес> в ее пользу задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; взыскать с МУП <адрес> в ее пользу компенсацию за задержку выплаты заработной платы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; взыскать с МУП <адрес> компенсацию причиненного ей морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец увеличила исковые требования, просила суд также признать незаконным приказ N N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ее по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Данные требования истец обосновала тем, что она приостанавливала свою трудовую деятельность в связи с невыплатой заработной платы более 15 дней, о чем письменно известила работодателя. В связи с этим, увольнение по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации было незаконным, приказ об увольнении принят с нарушением порядка увольнения.
Истец Щ. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ходатайство Щ. об отложении дела оставлено судом без удовлетворения.
Представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержала и пояснила, что задолженность по заработной плате образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Требование о компенсации морального вреда обусловлено невыплатой заработной платы и незаконным увольнением.
Ответчик МУП <адрес> своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик Муниципальное образование городское поселение <адрес> своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
Представитель ответчика Муниципального учреждения Администрации городского поселения <адрес> ФИО7 исковые требования истца не признал и пояснил, что Администрация не выплачивает заработную плату истцу и не несет ответственности по обязательствам МУП <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года он лично сообщил в здании администрации <адрес> Щ. об увольнении, но доказательств этого представить не может. Фактически с ДД.ММ.ГГГГ года МУП <адрес> не ведет хозяйственную деятельность. Директор МУП <адрес> ФИО16 в ДД.ММ.ГГГГ года самоустранился от выполнения своих обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ помещение МУП <адрес> было опечатано. После увольнения ФИО17, директором МУП <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ года был назначен ФИО18. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО19 уволился. ФИО20 работал не в помещении МУП <адрес>, за время его работы помещение МУП <адрес> открывалось один раз, затем вновь было опечатано. В настоящее время работающих сотрудников МУП <адрес> не имеется, должность <данные изъяты> - вакантна.
Представителем ответчика Муниципального учреждения Администрации городского поселения <адрес> ФИО10 заявлено письменное ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца о восстановлении на работе и признании незаконным приказа об увольнении.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля была допрошена ФИО8
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Глава Администрации городского поселения <адрес> ФИО9 просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований в части признания приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе отказать. В остальной части решение суда не обжалуется.
Обращает внимание, что представитель истца ФИО6, поддержав исковые требования, просила Муниципальное учреждение Администрации городского поселения <адрес> из числа ответчиков не исключать.
Несмотря на это, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства представителя Муниципального учреждения Администрации городского поселения <адрес> о пропуске истцом срока исковой давности к требованиям истца о восстановлении на работе и признании приказа об увольнении незаконным, поскольку заявление о пропуске срока, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору.
В возражении на апелляционную жалобу представитель истца Щ. ФИО6 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Указывает, что исковые требования заявлены к ответчику МУП <адрес>, а ходатайство о применении срока исковой давности заявлено Администрацией, не отвечающей по обязательствам МУП <адрес>, и к которой истец не обращался с самостоятельными требованиями, в связи с чем судом обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.
Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом верно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Доводы, указанные в жалобе являлись предметом проверки суда первой инстанции, при этом суд не согласился с ними обоснованно, о чем указано в решении суда.
Считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Щ., представители ответчиков Муниципального унитарного предприятия <адрес>, Муниципального образования городского поселения <адрес>, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. ст. 113 - 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не участвовали, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Муниципального учреждения Администрации городского поселения <адрес> ФИО10, поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора ФИО4, полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что приказом директора МУП <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N N Щ. принята на работу в МУП <адрес> на должность <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ Щ. приостановила работу в связи с невыплатой заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года.
Приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ Щ. уволена ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пп. "а" ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, основание: не выход на работу.
Довод жалобы о незаконности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства представителя Муниципального учреждения Администрации городского поселения <адрес> о пропуске истцом срока исковой давности является несостоятельным.
Как разъяснено в соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 33 Гражданского процессуального кодекса РСФСР и части 1 статьи 34 АПК РФ сторонами в деле являются истец и ответчик. В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.
В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При этом, как разъяснено в абз. 2 п. 4 указанного Постановления, заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности.
Учитывая характер спорных правоотношений, суд правильно не применил срок исковой давности, поскольку в отношении Администрации городского поселения <адрес> он не был пропущен истцом, а МУП <адрес> не заявлял о пропуске срока истцом, как и вообще не возражал против удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции по изложенным в ней доводам не имеется.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит и заявителем не приведено.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Конаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального учреждения Администрации городского поселения поселка Новозавидовский - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.КОЗЛОВА
Судьи
С.Н.ПОЙМЕНОВА
Ю.В.КОМАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4495
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2013 г. по делу N 33-4495
судья Чувашова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.
судей Пойменовой С.Н. и Комаровой Ю.В.
с участием прокурора Полещук Р.С.,
при секретаре судебного заседания И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Комаровой Ю.В.
дело по апелляционной жалобе Муниципального учреждения Администрации городского поселения <адрес> на решение Конаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Приказ N N от ДД.ММ.ГГГГ МУП <адрес> об увольнении Щ. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, признать незаконным.
Восстановить Щ. на работе в должности <данные изъяты> МУП <адрес>
Взыскать с МУП <адрес> в пользу Щ. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Взыскать с МУП <адрес> в пользу Щ. компенсацию (пени) за задержку выплаты заработной платы - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Взыскать с МУП <адрес> в пользу Щ. в пользу истца компенсацию причиненного ей морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.
В удовлетворении исковых требований Щ. к Муниципальному образованию городского поселения <адрес>, Муниципальному учреждению Администрации городского поселения <адрес> о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработанной плате, взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Взыскать с МУП <адрес> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек".
Судебная коллегия
установила:
Щ. обратилась суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию <адрес>, Муниципальному образованию городского поселения <адрес>, Муниципальному учреждению Администрации городского поселения <адрес>, о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработанной плате, взыскании компенсации морального вреда.
Свои требования обосновала тем, что она являлась работником Муниципального унитарного предприятия <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, была уволена по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. Об этом факте истец узнала из письма Главы администрации городского поселения <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и приложенной копии приказа о ее увольнении от ДД.ММ.ГГГГ.
Изначально истец работала в МУП <адрес>, куда в соответствии с приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность <данные изъяты>. В данном муниципальном унитарном предприятии истец проработала до ДД.ММ.ГГГГ, и так как ей с ДД.ММ.ГГГГ года не выплачивалась заработная плата, она написала заявление на имя директора МУП <адрес> о приостановлении работы на весь период до выплаты задолженности по заработной плате. В соответствии с действующим законодательством она обязана была выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода на работу. Однако истец до настоящего времени не извещена работодателем о готовности им произвести выплату задержанной зарплаты.
Истец полагает, что ей, как работнику, приостановившему работу в связи с задержкой заработной платы на срок более 15 дней, работодатель обязан выплатить: средний заработок за весь период задержки и проценты в размере, установленном ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
Считает увольнение незаконным, поскольку у работодателя отсутствовало предусмотренное законом основание для этого, так как он был письменно предупрежден о приостановлении ее работы на весь период до выплаты задолженности по заработной плате. Таким образом ответчик обязан выплатить истцу за время вынужденного прогула на день подписания искового заявления <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (заработная плата + оплата за отпуск с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год и с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года). Компенсация просроченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) = 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки x количество просроченных дней - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Итого - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Истец считает действия ответчика по невыплате ей заработной платы незаконными, ставящими ее в трудную жизненную ситуацию, чем истцу причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей.
На основании вышеизложенного истец просит суд восстановить ее на работе в должности <данные изъяты> МУП <адрес>; взыскать с МУП <адрес> в ее пользу задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; взыскать с МУП <адрес> в ее пользу компенсацию за задержку выплаты заработной платы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; взыскать с МУП <адрес> компенсацию причиненного ей морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец увеличила исковые требования, просила суд также признать незаконным приказ N N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ее по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Данные требования истец обосновала тем, что она приостанавливала свою трудовую деятельность в связи с невыплатой заработной платы более 15 дней, о чем письменно известила работодателя. В связи с этим, увольнение по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации было незаконным, приказ об увольнении принят с нарушением порядка увольнения.
Истец Щ. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ходатайство Щ. об отложении дела оставлено судом без удовлетворения.
Представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержала и пояснила, что задолженность по заработной плате образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Требование о компенсации морального вреда обусловлено невыплатой заработной платы и незаконным увольнением.
Ответчик МУП <адрес> своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик Муниципальное образование городское поселение <адрес> своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
Представитель ответчика Муниципального учреждения Администрации городского поселения <адрес> ФИО7 исковые требования истца не признал и пояснил, что Администрация не выплачивает заработную плату истцу и не несет ответственности по обязательствам МУП <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года он лично сообщил в здании администрации <адрес> Щ. об увольнении, но доказательств этого представить не может. Фактически с ДД.ММ.ГГГГ года МУП <адрес> не ведет хозяйственную деятельность. Директор МУП <адрес> ФИО16 в ДД.ММ.ГГГГ года самоустранился от выполнения своих обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ помещение МУП <адрес> было опечатано. После увольнения ФИО17, директором МУП <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ года был назначен ФИО18. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО19 уволился. ФИО20 работал не в помещении МУП <адрес>, за время его работы помещение МУП <адрес> открывалось один раз, затем вновь было опечатано. В настоящее время работающих сотрудников МУП <адрес> не имеется, должность <данные изъяты> - вакантна.
Представителем ответчика Муниципального учреждения Администрации городского поселения <адрес> ФИО10 заявлено письменное ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца о восстановлении на работе и признании незаконным приказа об увольнении.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля была допрошена ФИО8
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Глава Администрации городского поселения <адрес> ФИО9 просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований в части признания приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе отказать. В остальной части решение суда не обжалуется.
Обращает внимание, что представитель истца ФИО6, поддержав исковые требования, просила Муниципальное учреждение Администрации городского поселения <адрес> из числа ответчиков не исключать.
Несмотря на это, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства представителя Муниципального учреждения Администрации городского поселения <адрес> о пропуске истцом срока исковой давности к требованиям истца о восстановлении на работе и признании приказа об увольнении незаконным, поскольку заявление о пропуске срока, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору.
В возражении на апелляционную жалобу представитель истца Щ. ФИО6 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Указывает, что исковые требования заявлены к ответчику МУП <адрес>, а ходатайство о применении срока исковой давности заявлено Администрацией, не отвечающей по обязательствам МУП <адрес>, и к которой истец не обращался с самостоятельными требованиями, в связи с чем судом обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.
Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом верно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Доводы, указанные в жалобе являлись предметом проверки суда первой инстанции, при этом суд не согласился с ними обоснованно, о чем указано в решении суда.
Считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Щ., представители ответчиков Муниципального унитарного предприятия <адрес>, Муниципального образования городского поселения <адрес>, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. ст. 113 - 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не участвовали, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Муниципального учреждения Администрации городского поселения <адрес> ФИО10, поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора ФИО4, полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что приказом директора МУП <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N N Щ. принята на работу в МУП <адрес> на должность <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ Щ. приостановила работу в связи с невыплатой заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года.
Приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ Щ. уволена ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пп. "а" ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, основание: не выход на работу.
Довод жалобы о незаконности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства представителя Муниципального учреждения Администрации городского поселения <адрес> о пропуске истцом срока исковой давности является несостоятельным.
Как разъяснено в соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 33 Гражданского процессуального кодекса РСФСР и части 1 статьи 34 АПК РФ сторонами в деле являются истец и ответчик. В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.
В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При этом, как разъяснено в абз. 2 п. 4 указанного Постановления, заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности.
Учитывая характер спорных правоотношений, суд правильно не применил срок исковой давности, поскольку в отношении Администрации городского поселения <адрес> он не был пропущен истцом, а МУП <адрес> не заявлял о пропуске срока истцом, как и вообще не возражал против удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции по изложенным в ней доводам не имеется.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит и заявителем не приведено.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Конаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального учреждения Администрации городского поселения поселка Новозавидовский - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.КОЗЛОВА
Судьи
С.Н.ПОЙМЕНОВА
Ю.В.КОМАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)